Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования налогового органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова И.С.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Акатьевой Т.Я., Буйнова Ю.К.,
при секретаре Ц.
по докладу судьи Акатьевой Т.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.
на решение Торжокского городского суда Тверской области от 13 ноября 2014 года, которым, с учетом определения от 29 декабря 2014 года, постановлено:
"иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Тверской области к С. о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество за 2010-2012 годы и соответствующих пеней удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с С., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, недоимку по земельному налогу в сумме <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет <данные изъяты>
Взыскать с С., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки, перечислив указанную сумму на расчетный счет <данные изъяты>
По вступлении решения в законную силу исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 428 ГПК РФ. на взыскание недоимки по земельному налогу выдать взыскателю."
Судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы (далее ИФНС) России N по Тверской области обратилась в суд с иском к С. и просит взыскать с него недоимку по земельному налогу в сумме <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> копеек.
Представители истца - Межрайонной ИФНС России N по Тверской области ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что действительно с С. судебным приказом мирового судьи судебного участка N города Торжка Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес>, за 2009-2010 год взыскивалась задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты> копеек. Однако данный факт при подаче искового заявления Межрайонной ИФНС России N по Тверской области учтен, поскольку в июне 2013 года осуществлялся уточненный расчет налогов за 2010 год и С. произведено доначисление налога по ряду земельных участков на основании сведений из Росреестра. По первичному расчету ранее был вынесен судебный приказ N, задолженность по которому в ходе исполнительного производства погашена.
Ответчик С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования не признал, полагая при этом, что уплатил земельный налог в соответствии с судебным приказом N, однако Межрайонная ИФНС России N по Тверской области при обращении в Торжокский городской суд Тверской области это не учла.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Сроки, порядок направления уведомления и требования об уплате налога предусмотрены НК РФ. Кроме того, сумма задолженности по земельному налогу за 2010 год взыскивается с него повторно, поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка N <адрес> задолженность по земельному налогу за 2010 год взыскана и в настоящее время полностью погашена.
В суд апелляционной инстанции С. и его представитель надлежаще уведомленные о дне и времени слушания не дела не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители Межрайонной ИФНС России N по Тверской области ФИО7, ФИО8 возражали в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Судом установлено, что С. владеет на праве собственности объектами недвижимого имущества и земельными участками.
Инспекцией, в соответствии с действующим, законодательством, в срок до N 2013 г. были направлены налогоплательщику по почте заказными письмами налоговые уведомления N о необходимости уплаты за 2010, 2012 годы вышеуказанных налогов, N за 2010, 2011 годы, N за 2011 год. Всего на общую сумму <данные изъяты> коп.
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, в соответствии со ст. 69 НК РФ, в его адрес были направлены заказной корреспонденцией требования N по состоянию на 13.11.2013 г. об уплате налогов за 2010, 2012 годы по сроку исполнения до 23.12.2013 года, N по состоянию на 13.11.2013 об уплате налогов за 2010, 2012 годы по сроку до 23.12.2013, N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов за 2010, 2012 годы по сроку исполнения ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму недоимки <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты> коп. Требования считаются полученными по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.
Указанные требования налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил.
По состоянию на 01.10.2014 г., согласно карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика с учетом частичной оплаты сумма недоимки: по налогу на имущество составляет <данные изъяты> коп.; по земельному налогу составляет <данные изъяты> коп., с учетом частичной уплаты на сумму <данные изъяты>. Сумма задолженности составила <данные изъяты> коп.
На основании ст. 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога, за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма пени на 13.11.2013 г. составляет <данные изъяты> коп.
04.06.2014 г. инспекция обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с налогоплательщика задолженности по оплате налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2010-2012 г., на общую сумму <данные изъяты> коп.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> судебный приказ N от 24.06.2014 отменен на основании ст. 129 ГПК РФ, поскольку от С. поступило возражение.
До настоящего времени задолженность по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу С. не погашена.
Таким образом, срок и порядок направления уведомления и требования налогоплательщику Инспекцией соблюдены. Срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу Инспекцией также не нарушен.
Удовлетворяя требования Инспекции о взыскании с С. задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, суд первой инстанции указал на их законность и обоснованность, а также указал на ненадлежащее исполнение С. обязанности по уплате налогов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в полном объеме.
Доводы жалобы С. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения судом первой инстанции и им не давалась бы надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о повторности взыскания с С. задолженности по земельному налогу за 2010 год не нашла своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу решения.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 данного Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Кадастровая стоимость ответчиком не оспорена.
Порядок начисления и размер пеней сторонами не оспаривается.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что ответчик, будучи собственником объектов недвижимости и земельных участков, является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, обязан был произвести оплату налога в установленные законом сроки, налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления исполнена надлежащим образом, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком обязанность по оплате налогов не была исполнена надлежащим образом, то имеются основания для взыскания с него недоимки по налоговым платежам за указанный в исковом заявлении период.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.
Оснований для изменений или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда по взысканию недоимки по налогам судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильности выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела в пределах заявленных требований, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского городского суда Тверской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-402
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования налогового органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-402
Судья: Морозова И.С.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Акатьевой Т.Я., Буйнова Ю.К.,
при секретаре Ц.
по докладу судьи Акатьевой Т.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.
на решение Торжокского городского суда Тверской области от 13 ноября 2014 года, которым, с учетом определения от 29 декабря 2014 года, постановлено:
"иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Тверской области к С. о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество за 2010-2012 годы и соответствующих пеней удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с С., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, недоимку по земельному налогу в сумме <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет <данные изъяты>
Взыскать с С., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки, перечислив указанную сумму на расчетный счет <данные изъяты>
По вступлении решения в законную силу исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 428 ГПК РФ. на взыскание недоимки по земельному налогу выдать взыскателю."
Судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы (далее ИФНС) России N по Тверской области обратилась в суд с иском к С. и просит взыскать с него недоимку по земельному налогу в сумме <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> копеек.
Представители истца - Межрайонной ИФНС России N по Тверской области ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что действительно с С. судебным приказом мирового судьи судебного участка N города Торжка Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес>, за 2009-2010 год взыскивалась задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты> копеек. Однако данный факт при подаче искового заявления Межрайонной ИФНС России N по Тверской области учтен, поскольку в июне 2013 года осуществлялся уточненный расчет налогов за 2010 год и С. произведено доначисление налога по ряду земельных участков на основании сведений из Росреестра. По первичному расчету ранее был вынесен судебный приказ N, задолженность по которому в ходе исполнительного производства погашена.
Ответчик С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования не признал, полагая при этом, что уплатил земельный налог в соответствии с судебным приказом N, однако Межрайонная ИФНС России N по Тверской области при обращении в Торжокский городской суд Тверской области это не учла.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Сроки, порядок направления уведомления и требования об уплате налога предусмотрены НК РФ. Кроме того, сумма задолженности по земельному налогу за 2010 год взыскивается с него повторно, поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка N <адрес> задолженность по земельному налогу за 2010 год взыскана и в настоящее время полностью погашена.
В суд апелляционной инстанции С. и его представитель надлежаще уведомленные о дне и времени слушания не дела не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители Межрайонной ИФНС России N по Тверской области ФИО7, ФИО8 возражали в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Судом установлено, что С. владеет на праве собственности объектами недвижимого имущества и земельными участками.
Инспекцией, в соответствии с действующим, законодательством, в срок до N 2013 г. были направлены налогоплательщику по почте заказными письмами налоговые уведомления N о необходимости уплаты за 2010, 2012 годы вышеуказанных налогов, N за 2010, 2011 годы, N за 2011 год. Всего на общую сумму <данные изъяты> коп.
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, в соответствии со ст. 69 НК РФ, в его адрес были направлены заказной корреспонденцией требования N по состоянию на 13.11.2013 г. об уплате налогов за 2010, 2012 годы по сроку исполнения до 23.12.2013 года, N по состоянию на 13.11.2013 об уплате налогов за 2010, 2012 годы по сроку до 23.12.2013, N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов за 2010, 2012 годы по сроку исполнения ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму недоимки <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты> коп. Требования считаются полученными по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.
Указанные требования налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил.
По состоянию на 01.10.2014 г., согласно карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика с учетом частичной оплаты сумма недоимки: по налогу на имущество составляет <данные изъяты> коп.; по земельному налогу составляет <данные изъяты> коп., с учетом частичной уплаты на сумму <данные изъяты>. Сумма задолженности составила <данные изъяты> коп.
На основании ст. 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога, за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма пени на 13.11.2013 г. составляет <данные изъяты> коп.
04.06.2014 г. инспекция обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с налогоплательщика задолженности по оплате налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2010-2012 г., на общую сумму <данные изъяты> коп.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> судебный приказ N от 24.06.2014 отменен на основании ст. 129 ГПК РФ, поскольку от С. поступило возражение.
До настоящего времени задолженность по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу С. не погашена.
Таким образом, срок и порядок направления уведомления и требования налогоплательщику Инспекцией соблюдены. Срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу Инспекцией также не нарушен.
Удовлетворяя требования Инспекции о взыскании с С. задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, суд первой инстанции указал на их законность и обоснованность, а также указал на ненадлежащее исполнение С. обязанности по уплате налогов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в полном объеме.
Доводы жалобы С. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения судом первой инстанции и им не давалась бы надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о повторности взыскания с С. задолженности по земельному налогу за 2010 год не нашла своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу решения.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 данного Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Кадастровая стоимость ответчиком не оспорена.
Порядок начисления и размер пеней сторонами не оспаривается.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что ответчик, будучи собственником объектов недвижимости и земельных участков, является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, обязан был произвести оплату налога в установленные законом сроки, налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления исполнена надлежащим образом, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком обязанность по оплате налогов не была исполнена надлежащим образом, то имеются основания для взыскания с него недоимки по налоговым платежам за указанный в исковом заявлении период.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.
Оснований для изменений или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда по взысканию недоимки по налогам судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильности выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела в пределах заявленных требований, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского городского суда Тверской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)