Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (г. Барнаул) и общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Алтайского моторного завода" (г. Барнаул) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2013 по делу N А03-5093/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Алтайского моторного завода" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 28.12.2011 N РА-11-034.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Алтайского моторного завода" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 28.12.2011 N РА-11-034, которым с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.03.2012 и дополнением к нему от 03.04.2012 обществу доначислено 181 904 660 рублей налога на прибыль организаций, 153 809 791 рубль налога на добавленную стоимость, 2 455 257 рублей единого социального налога, начислены соответствующие пени и штрафы, а также штраф по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления 32 670 839 рублей пени и 20 605 534 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 2 400 946 рублей единого социального налога, 651 979 рублей пени и 480 190 рублей штрафа по этому налогу, 123 193 874 рублей налога на прибыль, 28 150 951 рублей пени и 24 638 626 рублей штрафа по данному налогу; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции признано недействительным в части начисления 26 857 873 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 441 947 рублей штрафа по единому социальному налогу, 123 193 874 рублей налога на прибыль, 28 150 951 рублей пени и 35 207 509 рублей штрафа по данному налогу. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество и инспекция просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявления, обсудив изложенные в них доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не установила.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что в 2008 году общество применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг для населения по строительству жилья.
Суды, исходя из представленных доказательств, пришли к выводу о том, что деятельность общества не соответствует понятию "бытовые услуги" в целях применения единого налога на вмененный доход, поскольку общество не оказывало услуги отдельным физическим лицам по строительству индивидуального жилого дома, а возводило единый комплекс, включающий в себя коттеджный поселок, таунхаусы, соответствующую инфраструктуру; физические лица, заключая договор, оплачивали уже разрешенное, спроектированное, строящееся (или уже построенное) жилье на условиях, предложенных обществом, то есть построенное не на основании их заказов, а по инициативе самого общества.
При названных обстоятельствах суды признали необоснованным применение обществом в 2008 году указанного специального налогового режима; деятельность общества подлежала обложению налогами по общей системе налогообложения.
Доводы общества о том, что жилые дома блокированной застройки являются объектами индивидуального строительства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основе исследования доказательств по делу. Такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Признавая недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль по операциям, относящимся к строительству и реализации коттеджей и сопутствующих объектов, суд апелляционной инстанции установил, что инспекция необоснованно завысила налогооблагаемую базу, поскольку не учла в составе расходов затраты общества за 2006, 2007 годы.
В части определения налоговой базы по строительству и реализации в 2008 году блоков в блокированных домах (таунхаусов) и сопутствующих работ, услуг, суд также сделал вывод о неверном определении инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль, которая подлежала уменьшению на сумму начисленного по данному эпизоду единого социального налога.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, статьей 247, пунктом 2 статьи 252, пунктом 2 статьи 253, статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации, суд произвел расчет, учитывающий спорные суммы единого социального налога, признав недействительным доначисление налога на прибыль по данному эпизоду.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы инспекции о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль были учтены все расходы, понесенные обществом при строительстве указанных объектов, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы послужили выводы инспекции о нарушении обществом пункта 14 статьи 250, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не была исчислена сумма финансового результата (экономии инвестиционных средств) при строительстве отдельных объектов: жилых многоэтажных домов на основании договоров долевого участия, административных (торговых, бытовых, офисных) зданий на основании договоров инвестирования строительства.
Отказывая обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды с учетом положений пункта 1 статьи 146, статей 153, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 6, 12, 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришли к выводу о том, что сумма превышения инвестиционного взноса, полученного обществом как застройщиком от участников договоров о долевом участии в строительстве, над фактическими затратами по строительству объектов, связана с оплатой реализованных услуг, оказанных на основании договора участия в долевом строительстве, вследствие чего подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль с сумм перерасхода инвестиционных средств, суды указали на отсутствие оснований для учета убытков, заявленные обществом по строительству торгово-бытового комплекса с крытой многоярусной автостоянкой на основании договоров простого товарищества, в составе внереализационных расходов, поскольку убытки, полученные в виде превышения затрат на строительство над договорной стоимостью не учитываются в целях налогообложения прибыли.
Доводы, приведенные обществом в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, а потому оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А03-5093/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.07.2014 N ВАС-6429/14 ПО ДЕЛУ N А03-5093/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N ВАС-6429/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (г. Барнаул) и общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Алтайского моторного завода" (г. Барнаул) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2013 по делу N А03-5093/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Алтайского моторного завода" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 28.12.2011 N РА-11-034.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Алтайского моторного завода" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 28.12.2011 N РА-11-034, которым с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.03.2012 и дополнением к нему от 03.04.2012 обществу доначислено 181 904 660 рублей налога на прибыль организаций, 153 809 791 рубль налога на добавленную стоимость, 2 455 257 рублей единого социального налога, начислены соответствующие пени и штрафы, а также штраф по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления 32 670 839 рублей пени и 20 605 534 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 2 400 946 рублей единого социального налога, 651 979 рублей пени и 480 190 рублей штрафа по этому налогу, 123 193 874 рублей налога на прибыль, 28 150 951 рублей пени и 24 638 626 рублей штрафа по данному налогу; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции признано недействительным в части начисления 26 857 873 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 441 947 рублей штрафа по единому социальному налогу, 123 193 874 рублей налога на прибыль, 28 150 951 рублей пени и 35 207 509 рублей штрафа по данному налогу. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество и инспекция просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявления, обсудив изложенные в них доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не установила.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что в 2008 году общество применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг для населения по строительству жилья.
Суды, исходя из представленных доказательств, пришли к выводу о том, что деятельность общества не соответствует понятию "бытовые услуги" в целях применения единого налога на вмененный доход, поскольку общество не оказывало услуги отдельным физическим лицам по строительству индивидуального жилого дома, а возводило единый комплекс, включающий в себя коттеджный поселок, таунхаусы, соответствующую инфраструктуру; физические лица, заключая договор, оплачивали уже разрешенное, спроектированное, строящееся (или уже построенное) жилье на условиях, предложенных обществом, то есть построенное не на основании их заказов, а по инициативе самого общества.
При названных обстоятельствах суды признали необоснованным применение обществом в 2008 году указанного специального налогового режима; деятельность общества подлежала обложению налогами по общей системе налогообложения.
Доводы общества о том, что жилые дома блокированной застройки являются объектами индивидуального строительства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основе исследования доказательств по делу. Такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Признавая недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль по операциям, относящимся к строительству и реализации коттеджей и сопутствующих объектов, суд апелляционной инстанции установил, что инспекция необоснованно завысила налогооблагаемую базу, поскольку не учла в составе расходов затраты общества за 2006, 2007 годы.
В части определения налоговой базы по строительству и реализации в 2008 году блоков в блокированных домах (таунхаусов) и сопутствующих работ, услуг, суд также сделал вывод о неверном определении инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль, которая подлежала уменьшению на сумму начисленного по данному эпизоду единого социального налога.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, статьей 247, пунктом 2 статьи 252, пунктом 2 статьи 253, статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации, суд произвел расчет, учитывающий спорные суммы единого социального налога, признав недействительным доначисление налога на прибыль по данному эпизоду.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы инспекции о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль были учтены все расходы, понесенные обществом при строительстве указанных объектов, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы послужили выводы инспекции о нарушении обществом пункта 14 статьи 250, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не была исчислена сумма финансового результата (экономии инвестиционных средств) при строительстве отдельных объектов: жилых многоэтажных домов на основании договоров долевого участия, административных (торговых, бытовых, офисных) зданий на основании договоров инвестирования строительства.
Отказывая обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды с учетом положений пункта 1 статьи 146, статей 153, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 6, 12, 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришли к выводу о том, что сумма превышения инвестиционного взноса, полученного обществом как застройщиком от участников договоров о долевом участии в строительстве, над фактическими затратами по строительству объектов, связана с оплатой реализованных услуг, оказанных на основании договора участия в долевом строительстве, вследствие чего подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль с сумм перерасхода инвестиционных средств, суды указали на отсутствие оснований для учета убытков, заявленные обществом по строительству торгово-бытового комплекса с крытой многоярусной автостоянкой на основании договоров простого товарищества, в составе внереализационных расходов, поскольку убытки, полученные в виде превышения затрат на строительство над договорной стоимостью не учитываются в целях налогообложения прибыли.
Доводы, приведенные обществом в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, а потому оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А03-5093/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)