Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Амарбеевой М.В. (доверенность от 30.12.2014), от индивидуального предпринимателя Луценко Виктора Владимировича Кухалашвили И.Ю. (доверенность от 06.07.2012), рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Виктора Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А26-964/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Луценко Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) о признании решения от 29.07.2013 N 3.2-23/2311 недействительным в части доначисления авансовых платежей по земельному налогу за 1 - 3 кварталы 2012 года в сумме 284 878 руб., земельного налога, подлежащего уплате по итогам 2012 года, в сумме 100 452 руб., начисления пеней по земельному налогу в сумме 30 253, 19 руб. и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 14 551 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2014 (судья Цыба И.С.) принят отказ заявителя от требования о признании недействительным решения Инспекции от 29.07.2013 N 3.2-23/2311 в части доначисления земельного налога, соответствующих пеней и штрафа в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0080102:119, 10:01:0080102:136, 10:01:0080102:137. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение Инспекции от 29.07.2013 N 3.2-23/2311 признано недействительным в части доначисления в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0080102:51, 10:01:0080102:50, 10:01:0080102:135 в пункте 1 резолютивной части решения земельного налога в сумме 286 194 руб., в пункте 5 резолютивной части решения уменьшения сумм авансовых платежей по земельному налогу в сумме 57 239 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.
Постановление апелляционного суда от 03.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, им правомерно применена пониженная ставка земельного налога в размере 0,3%.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем Луценко В.В. декларации по земельному налогу за 2012 год.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.07.2013 N 3.2-23/2311, которым Инспекция доначислила предпринимателю сумму авансовых платежей по земельному налогу за 1,2,3 кварталы 2012 года в размере 284 878 руб., земельный налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, в сумме 100 452 руб., начислила пени в сумме 30 253 руб. 19 коп., привлекла предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 551 руб. 60 коп., а также уменьшила авансовые платежи по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2012 года и сумму земельного налога по итогам налогового периода на 65 616 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, которое решением от 01.11.2013 N 13-11/09618а апелляционную жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения в обжалуемой части недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав правомерным применение пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0080102:51, 10:01:0080102:50, 10:01:0080102:135.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, указав, что у налогоплательщика отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право на применение пониженной ставки земельного налога.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного пользования и на праве пожизненного владения.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из положений главы 31 НК РФ, ставки земельного налога устанавливаются в процентах от налоговой базы, которая определяется в соответствии со статьей 390 Кодекса как кадастровая стоимость земельных участков.
В зависимости от категории земель статьей 394 НК РФ определены максимальные размеры ставок, конкретные размеры которых устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Решением Петрозаводского городского Совета XXI сессия XXV созыва от 10 ноября 2005 г. N XXV/XXI-196 "Об установлении и введении в действие на территории Петрозаводского городского округа земельного налога" (с учетом изменений и дополнений) предусмотрена пониженная ставка 0,3 процента от кадастровой стоимости участка, в том числе, в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.
В отношении прочих земельных участков налоговые ставки не могут превышать 1,5%.
Предприниматель Луценко В.В. при исчислении земельного налога по спорным земельным участкам применил ставку в размере 0,3%.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что для применения пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% имеют значение категория земельного участка и разрешенный вид землепользования, а поскольку спорные участки отнесены к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - размещение производственных объектов пищевой промышленности, суд поддержал позицию налогового органа о применении налоговой ставки в размере 1,5 процента в отношении спорных земельных участков.
При этом апелляционным судом не приняты во внимание доводы налогоплательщика о том, что пониженная ставка земельного налога применяется также к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что на спорных земельных участках находятся зимние теплицы, которые принадлежат предпринимателю на праве собственности и используются им в сельскохозяйственной деятельности путем передачи в аренду для растениеводства.
Судом первой инстанции также установлено, что спорные земельные участки сформированы из состава единого земельного участка с видом разрешенного использования - "для сельскохозяйственного использования", при этом целью формирования спорных земельных участков значилось - для эксплуатации зимних теплиц.
Определение нового вида разрешенного использования при формировании спорных земельных участков ("для размещения производственных объектов пищевой промышленности") объясняется наибольшим соответствием цели предоставления формируемых участков - для эксплуатации зимних теплиц.
Таким образом, указание вида разрешенного использования ("для размещения производственных объектов пищевой промышленности") не было связано с изменением целевого назначения формируемых участков, которое осталось неизменным - для эксплуатации зимних теплиц.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией необходимости применения в рассматриваемом случае ставки 1,5%, установленной для прочих земельных участков.
Суд апелляционной инстанции, иначе оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие его право на применение пониженной ставки земельного налога.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Рассматриваемый спор касается применения пониженной ставки земельного налога, тогда как налоговая база определена налогоплательщиком правильно, как кадастровая стоимость земельного участка, исходя из данных государственного кадастрового учета, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 16720/11.
Пониженная ставка земельного налога подлежит применению не только в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения. Допускается использование льготного налогообложения по ставке 0,3% тех земельных участков из категории земель населенных пунктов, которые используются для сельскохозяйственного производства в соответствии с условиями предоставления земельных участков.
Принимая во внимание, что налоговый орган документально не опроверг использование налогоплательщиком спорных земельных участков для эксплуатации зимних теплиц, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае ставки 1,5%, установленной для прочих земельных участков, являются ошибочными.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены.
Ссылка апелляционного суда на судебные акты по делу N А26-3024/2010 не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А26-964/2014 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2014 по делу N А26-964/2014.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в пользу индивидуального предпринимателя Луценко Виктора Владимировича 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Луценко Виктору Владимировичу из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 23.10.2014.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2015 ПО ДЕЛУ N А26-964/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N А26-964/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Амарбеевой М.В. (доверенность от 30.12.2014), от индивидуального предпринимателя Луценко Виктора Владимировича Кухалашвили И.Ю. (доверенность от 06.07.2012), рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Виктора Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А26-964/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Луценко Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) о признании решения от 29.07.2013 N 3.2-23/2311 недействительным в части доначисления авансовых платежей по земельному налогу за 1 - 3 кварталы 2012 года в сумме 284 878 руб., земельного налога, подлежащего уплате по итогам 2012 года, в сумме 100 452 руб., начисления пеней по земельному налогу в сумме 30 253, 19 руб. и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 14 551 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2014 (судья Цыба И.С.) принят отказ заявителя от требования о признании недействительным решения Инспекции от 29.07.2013 N 3.2-23/2311 в части доначисления земельного налога, соответствующих пеней и штрафа в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0080102:119, 10:01:0080102:136, 10:01:0080102:137. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение Инспекции от 29.07.2013 N 3.2-23/2311 признано недействительным в части доначисления в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0080102:51, 10:01:0080102:50, 10:01:0080102:135 в пункте 1 резолютивной части решения земельного налога в сумме 286 194 руб., в пункте 5 резолютивной части решения уменьшения сумм авансовых платежей по земельному налогу в сумме 57 239 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.
Постановление апелляционного суда от 03.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, им правомерно применена пониженная ставка земельного налога в размере 0,3%.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем Луценко В.В. декларации по земельному налогу за 2012 год.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.07.2013 N 3.2-23/2311, которым Инспекция доначислила предпринимателю сумму авансовых платежей по земельному налогу за 1,2,3 кварталы 2012 года в размере 284 878 руб., земельный налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, в сумме 100 452 руб., начислила пени в сумме 30 253 руб. 19 коп., привлекла предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 551 руб. 60 коп., а также уменьшила авансовые платежи по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2012 года и сумму земельного налога по итогам налогового периода на 65 616 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, которое решением от 01.11.2013 N 13-11/09618а апелляционную жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения в обжалуемой части недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав правомерным применение пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0080102:51, 10:01:0080102:50, 10:01:0080102:135.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, указав, что у налогоплательщика отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право на применение пониженной ставки земельного налога.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного пользования и на праве пожизненного владения.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из положений главы 31 НК РФ, ставки земельного налога устанавливаются в процентах от налоговой базы, которая определяется в соответствии со статьей 390 Кодекса как кадастровая стоимость земельных участков.
В зависимости от категории земель статьей 394 НК РФ определены максимальные размеры ставок, конкретные размеры которых устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Решением Петрозаводского городского Совета XXI сессия XXV созыва от 10 ноября 2005 г. N XXV/XXI-196 "Об установлении и введении в действие на территории Петрозаводского городского округа земельного налога" (с учетом изменений и дополнений) предусмотрена пониженная ставка 0,3 процента от кадастровой стоимости участка, в том числе, в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.
В отношении прочих земельных участков налоговые ставки не могут превышать 1,5%.
Предприниматель Луценко В.В. при исчислении земельного налога по спорным земельным участкам применил ставку в размере 0,3%.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что для применения пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% имеют значение категория земельного участка и разрешенный вид землепользования, а поскольку спорные участки отнесены к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - размещение производственных объектов пищевой промышленности, суд поддержал позицию налогового органа о применении налоговой ставки в размере 1,5 процента в отношении спорных земельных участков.
При этом апелляционным судом не приняты во внимание доводы налогоплательщика о том, что пониженная ставка земельного налога применяется также к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что на спорных земельных участках находятся зимние теплицы, которые принадлежат предпринимателю на праве собственности и используются им в сельскохозяйственной деятельности путем передачи в аренду для растениеводства.
Судом первой инстанции также установлено, что спорные земельные участки сформированы из состава единого земельного участка с видом разрешенного использования - "для сельскохозяйственного использования", при этом целью формирования спорных земельных участков значилось - для эксплуатации зимних теплиц.
Определение нового вида разрешенного использования при формировании спорных земельных участков ("для размещения производственных объектов пищевой промышленности") объясняется наибольшим соответствием цели предоставления формируемых участков - для эксплуатации зимних теплиц.
Таким образом, указание вида разрешенного использования ("для размещения производственных объектов пищевой промышленности") не было связано с изменением целевого назначения формируемых участков, которое осталось неизменным - для эксплуатации зимних теплиц.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией необходимости применения в рассматриваемом случае ставки 1,5%, установленной для прочих земельных участков.
Суд апелляционной инстанции, иначе оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие его право на применение пониженной ставки земельного налога.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Рассматриваемый спор касается применения пониженной ставки земельного налога, тогда как налоговая база определена налогоплательщиком правильно, как кадастровая стоимость земельного участка, исходя из данных государственного кадастрового учета, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 16720/11.
Пониженная ставка земельного налога подлежит применению не только в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения. Допускается использование льготного налогообложения по ставке 0,3% тех земельных участков из категории земель населенных пунктов, которые используются для сельскохозяйственного производства в соответствии с условиями предоставления земельных участков.
Принимая во внимание, что налоговый орган документально не опроверг использование налогоплательщиком спорных земельных участков для эксплуатации зимних теплиц, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае ставки 1,5%, установленной для прочих земельных участков, являются ошибочными.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены.
Ссылка апелляционного суда на судебные акты по делу N А26-3024/2010 не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А26-964/2014 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2014 по делу N А26-964/2014.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в пользу индивидуального предпринимателя Луценко Виктора Владимировича 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Луценко Виктору Владимировичу из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 23.10.2014.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)