Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года по делу N А65-25066/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, город Елабуга Республики Татарстан,
к Исполнительному комитету Яковлевского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061674000959, ИНН 1646018371), село Яковлево Республики Татарстан,
о взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Яковлевского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) о взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 год в размере 4 614 руб. 05 коп.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Исполкомом несвоевременно уплачен (взысканный в судебном порядке) земельный налог за 2011 г. в сумме 188 543 руб., а Инспекцией на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 4 614,05 руб., и для добровольной уплаты суммы пени Исполкому направлено требование N 91056 от 14.05.2013 г.
В связи с тем, что указанное требование Исполкомом не исполнено, Инспекция обратился в суд за принудительным взысканием пени.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Инспекцией требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а согласно ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, но в силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Пунктом 1 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или в банках.
По смыслу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (п. 9 ст. 46 НК РФ).
В соответствии со ст. 397 НК РФ срок уплаты земельного налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 НК РФ, а согласно п. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, установленный срок уплаты земельного налога за 2011 г. истекает 01.02.2012 г., однако по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, Инспекцией принято решение N 133 от 29.06.2012 г., которым Исполкому доначислен земельный налог в размере 188 543 руб., пени в размере 7 038,94 руб. и штраф в сумме 37 708,60 руб., а для добровольной уплаты указанных сумм направлено требование N 134206 от 03.08.2012 г.
В связи с неисполнением требования, налоговый орган обратился в суд с заявлением, которое решением суда от 29.12.2012 г. удовлетворено.
Однако сумма задолженности по земельному налогу за 2011 г. в сумме 188 512 руб. Исполкомом не уплачена, а поэтому Инспекция продолжила начисление пени и рассчитало их с 01.02.2013 г. по 30.04.2013 г. (согласно расчета пеней - л.д. 13).
Вместе с тем судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии задолженности по земельному налогу за 2011 г., либо о сроке ее погашения, выданы ли исполнительные листы и производилось ли взыскание недоимки по ним, а, если не производилось, то с какой даты указанная недоимка не погашена, что имеет существенное значение для начисления пеней за просрочку уплаты обязательных платежей в бюджет.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отсутствует возможность проверки правильности расчета и размера взыскиваемой суммы пеней в порядке требований ч. 6 ст. 215 АПК РФ, что служит основанием для отказа Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
При этом судом учтено, что недоимка по земельному налогу за 2011 г. выявлена решением от 29.06.2012 г., а поэтому срок выставления требования истек 29.09.2012 г.
Однако Инспекцией требование об уплате пени от 14.05.2013 г. выставлено за пределами срока, установленного п. 1 ст. 70 НК РФ.
Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71 установлено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
С учетом сроков, установленных ст. ст. 70 и 46 НК РФ, налоговый орган был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 год - не позднее 29.03.2013 г.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на момент подачи заявления в суд (01.11.2013) Инспекция утратила право на взыскание пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 г., а исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем правильно отказал Инспекции о взыскании с Исполкома пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 г.
Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 г. N 8241/07 и от 29.09.2009 г. N 5838/09.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года по делу N А65-25066/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 11АП-1125/2014 ПО ДЕЛУ N А65-25066/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А65-25066/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года по делу N А65-25066/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, город Елабуга Республики Татарстан,
к Исполнительному комитету Яковлевского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061674000959, ИНН 1646018371), село Яковлево Республики Татарстан,
о взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Яковлевского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) о взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 год в размере 4 614 руб. 05 коп.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Исполкомом несвоевременно уплачен (взысканный в судебном порядке) земельный налог за 2011 г. в сумме 188 543 руб., а Инспекцией на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 4 614,05 руб., и для добровольной уплаты суммы пени Исполкому направлено требование N 91056 от 14.05.2013 г.
В связи с тем, что указанное требование Исполкомом не исполнено, Инспекция обратился в суд за принудительным взысканием пени.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Инспекцией требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а согласно ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, но в силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Пунктом 1 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или в банках.
По смыслу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (п. 9 ст. 46 НК РФ).
В соответствии со ст. 397 НК РФ срок уплаты земельного налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 НК РФ, а согласно п. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, установленный срок уплаты земельного налога за 2011 г. истекает 01.02.2012 г., однако по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, Инспекцией принято решение N 133 от 29.06.2012 г., которым Исполкому доначислен земельный налог в размере 188 543 руб., пени в размере 7 038,94 руб. и штраф в сумме 37 708,60 руб., а для добровольной уплаты указанных сумм направлено требование N 134206 от 03.08.2012 г.
В связи с неисполнением требования, налоговый орган обратился в суд с заявлением, которое решением суда от 29.12.2012 г. удовлетворено.
Однако сумма задолженности по земельному налогу за 2011 г. в сумме 188 512 руб. Исполкомом не уплачена, а поэтому Инспекция продолжила начисление пени и рассчитало их с 01.02.2013 г. по 30.04.2013 г. (согласно расчета пеней - л.д. 13).
Вместе с тем судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии задолженности по земельному налогу за 2011 г., либо о сроке ее погашения, выданы ли исполнительные листы и производилось ли взыскание недоимки по ним, а, если не производилось, то с какой даты указанная недоимка не погашена, что имеет существенное значение для начисления пеней за просрочку уплаты обязательных платежей в бюджет.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отсутствует возможность проверки правильности расчета и размера взыскиваемой суммы пеней в порядке требований ч. 6 ст. 215 АПК РФ, что служит основанием для отказа Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
При этом судом учтено, что недоимка по земельному налогу за 2011 г. выявлена решением от 29.06.2012 г., а поэтому срок выставления требования истек 29.09.2012 г.
Однако Инспекцией требование об уплате пени от 14.05.2013 г. выставлено за пределами срока, установленного п. 1 ст. 70 НК РФ.
Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71 установлено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
С учетом сроков, установленных ст. ст. 70 и 46 НК РФ, налоговый орган был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 год - не позднее 29.03.2013 г.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на момент подачи заявления в суд (01.11.2013) Инспекция утратила право на взыскание пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 г., а исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем правильно отказал Инспекции о взыскании с Исполкома пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 г.
Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 г. N 8241/07 и от 29.09.2009 г. N 5838/09.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года по делу N А65-25066/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)