Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от ответчиков - открытого акционерного общества "Пластик" (г. Узловая Тульской области, ОГРН 1027100507059, ИНН 7117000076) - Кузьмина А.Е. (доверенность от 09.01.2014), от открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" (г. Москва, ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261) - Дунаева Д.Г. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие истца - Матюшиной Веры Емельяновны, ответчика - закрытого акционерного общества "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюшиной Веры Емельяновны на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013 по делу N А68-6235/2013 (судья Алешина Т.В.),
установил:
следующее.
Матюшина Вера Емельяновна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском об обязании открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" (далее - ОАО "СИБУР Холдинг") выкупить принадлежащие ей акции открытого акционерного общества "Пластик" (далее - ОАО "Пластик") за сумму 89 800 руб., а ОАО "Пластик" начислить и выплатить дивиденды за период с 07.12.2009 по 07.12.2012 (с учетом уточнений, принятых судом определением от 02.10.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Истцом в суд были представлены уточнения исковых требований от 10.10.2013, от 14.10.2013, от 26.10.2013.
Уточнения истца от 10.10.2013, от 14.10.2013, от 26.10.2013 судом первой инстанции не были приняты в соответствии со статьей 49 Кодекса, поскольку по сути истцом были заявлены новые требования, которые должны рассматриваться в отдельном исковом производстве.
Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования истца о несогласии с количеством принадлежащих ему акций ОАО "Пластик", с рыночной ценой одной акции, а также с решением общего собрания акционеров о не выплате дивидендов, и об обязании ОАО "СИБУР Холдинг" выкупить принадлежащие ей акции ОАО "Пластик" за сумму 89 800 руб., обязании ОАО "Пластик" начислить и выплатить дивиденды за период с 07.12.2009 по 07.12.2012.
Решением суда от 11.11.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован не доказанностью факта владения истцом иным количеством акций, не доказанностью факта нарушения процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров, а также отсутствием оснований для начисления и выплаты дивидендов (т. 2, л.д. 63-69).
В жалобе Матюшина В.Е. просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что количество принадлежащих истцу акций - 20 штук определено ошибочно, количество акций должно определяться исходя из суммы приватизационного чека в размере 10 000 руб., в связи с чем истцу за принадлежащие акции подлежит выплате 89 800 руб. (за вычетом выплаченных 200 руб.). ОАО "Пластик" необоснованно не произвело выплату дивидендов. Также указывает на то, что судом необоснованно указано о пропуске истцом срока исковой давности.
В дополнении в апелляционной жалобе, истец просит суд обязать ОАО "Пластик", ОАО "СИБУР Холдинг" и ЗАО "СР-ДРАГа" выплатить Матюшиной В.Е. 179 800 руб. за принадлежащие ей акции ОАО "Пластик".
ОАО "СИБУР Холдинг", ЗАО "СР-ДРАГа" в представленных отзывах по доводам жалобы возражают, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "СИБУР Холдинг" доводы, изложенные в отзыве, поддержал; представитель ОАО "Пластик" также возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части заявленных истцом в дополнении к жалобе новых требований просили суд производство по жалобе прекратить.
Истец, ЗАО "СР-ДРАГа", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным, представленным ЗАО "СР-ДРАГа", являющимся с 2004 года держателем реестра акционеров ОАО "Пластик", Матюшина В.Е. значилась в реестре в качестве владельца 20 (двадцати) обыкновенных именных акций ОАО "Пластик" (согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Пластик" по лицевому счету N 98479 на дату закрытия реестра), что подтверждается представленным в материалы дела истцом извещением по состоянию на 01.03.1996 (т. 2, л.д. 81).
Поскольку истцом в материалы дела не было представлено доказательств в подтверждение довода о принадлежности ему акций в ином количестве, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания за истцом права на иное количество акций, отличное от количества, указанного в реестре.
Кроме того, истец в апелляционной жалобе указал о том, что им на основании приватизационного чека было приобретено 20 акций (со ссылкой на указанное выше извещение по состоянию на 01.03.1996).
При этом, 14.09.2012 ОАО "СИБУР Холдинг" направило в РО ФСФР ЦФО требование о выкупе ценных бумаг ОАО "Пластик", составленное в соответствии с Приказом ФСФР от 13.07.2006 N 06-76/пз-н "Об утверждении положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ". 04.10.2012 данное требование поступило в адрес ОАО "Пластик".
К требованию ОАО "СИБУР Холдинг" был приложен результат оценки об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Пластик" в составе 100% пакета, составленный ЗАО "АБМ Партнер" 29.06.2012, порядковый номер отчета 16-96, в соответствии с которым рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Пластик" для целей выкупа акций в соответствии со ст. 84.4 Федерального закона "Об акционерных обществах" составляет 9 рублей (т. 1, л.д. 12).
На отчет об оценке об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Пластик" в составе 100% пакета, составленный ЗАО "АБМ Партнер" 29.06.2012, порядковый номер отчета 16-96, было получено положительное заключение Экспертного Совета Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "СИБИРЬ" от 29.06.2012 N 128/06/012 (т. 1, л.д. 111-124).
Согласно пунктам 6.1 и 6.2 требования от 14.09.2012 цена выкупа одной обыкновенной акции ОАО "Пластик" составляет 10 рублей.
Совет директоров ОАО "Пластик" рекомендовал владельцам ценных бумаг ОАО "Пластик" направить в адрес ОАО "СИБУР Холдинг" заявления, содержащие банковские реквизиты для перечисления денежных средств за выкупаемые ценные бумаги, или адрес для осуществления почтового перевода денежных средств за выкупаемые ценные бумаги.
В октябре 2012 года требование с рекомендациями Совета директоров и результатами оценки были разосланы акционерам ОАО "Пластик".
ОАО "СИБУР Холдинг" в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг ОАО "Пластик" стало владельцем более 95% общего количества акций ОАО "Пластик" (отчет об итогах принятия добровольного предложения о приобретении ценных бумаг от 14.05.2012) (т. 1, л.д. 35-38).
Истцом было получено уведомление об операции, проведенной по лицевому счету N 98479 от 07.12.2012 N И/12/51330 (т. 1, л.д. 11), согласно которому право собственности на двадцать обыкновенных именных акций ОАО "Пластик" перешло от Матюшиной В.Е. к ОАО "СИБУР Холдинг".
Поскольку истец не направил в адрес ОАО "СИБУР Холдинг" заявление с указанием банковских реквизитов необходимых для перечисления денежных средств, ОАО "СИБУР Холдинг" денежные средства в сумме 200 руб. в счет оплаты за акции были перечислены в депозит нотариуса, что подтверждается сообщением нотариуса
Ревтовой Л.И. N д-764 от 23.01.2013 (т. 1, л.д. 14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
Согласно пункту 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:
- цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;
- наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95 процентами акций общества, без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций общества, при этом их права на оспаривание действий такого акционера ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
Таким образом, требование ОАО "СИБУР Холдинг" о выкупе акций было предъявлено правомерно, при этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, предложенная ОАО "СИБУР Холдинг" цена в размере 10 руб. за акцию фактически выше рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая была определена независимым оценщиком ЗАО "АБМ Партнер" в отчете об оценке от 29.06.2012 N 16-96.
Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 Кодекса ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, что предложенная ОАО "СИБУР Холдинг" выкупная цена акций ниже рыночной стоимости акций ОАО "Пластик".
Также судом области сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ОАО "СИБУР Холдинг" в отзыве на иск (т. 1, л.д. 108-109).
Согласно пункту 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Факт получения уведомления ЗАО "СР-ДРАГа" об операции, проведенной по лицевому счет N 98479 от 07.12.2012 N исх. И/12/51330 (т. 1, л.д. 11), а также извещения нотариуса Ревтовой Л.И. от 23.01.2013 N д-764 (т. 1, л.д. 140) истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судом области правомерно указано, что истец, как акционер ОАО "Пластик", должен был знать о нарушении своего права не позднее января 2013 года, в то время как обратился в арбитражный суд 17.07.2013, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах.
В связи с изложенным суд области правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ОАО "СИБУР Холдинг" выкупить принадлежащие ей акции ОАО "Пластик" за сумму 89 800 руб.
Довод истца о том, что он в марте 2013 года обращался в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО "Пластик" о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, в размере 90 000 руб.; об обязании выплатить дивиденды за 2010-2012 годы, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности им не пропущен, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку указанное исковое заявление (дело N А68-2496/2013) было возвращено определением суда от 03.06.2013 в связи с тем, что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на годовых общих собраниях акционеров решений о выплате дивидендов по размещенным акциям не принимались, что подтверждается протоколами от 03.06.2009 N 30, от 21.06.2010 N 32, от 31.05.2011 N 34, от 01.06.2012 N 36 (т. 1, л.д. 51-91).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ОАО "Пластик" начислить и выплатить дивиденды за период с 07.12.2009 по 07.12.2012.
Доказательств, подтверждающих обязанность ОАО "Пластик" начислить и выплатить дивиденды за указанный период, истец в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Кроме того, истцом в дополнении в апелляционной жалобе, заявлено требование об обязании ОАО "Пластик", ОАО "СИБУР Холдинг", ЗАО "СР-ДРАГа" выплатить Матюшиной В.Е. 179 800 руб. за принадлежащие ей акции ОАО "Пластик", т.е. истцом заявлено об увеличении размера исковых требований на 90 000 руб.
Согласно части 3 статьи 266 Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Статьей 268 Кодекса установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
Так, частью 7 статьи 268 Кодекса предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Об увеличении размера исковых требований на 90 000 руб. в суде первой инстанции Матюшиной В.Е. заявлено не было.
Частью 2 статьи 265 Кодекса установлено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению заявленное истцом требование в части обязания ответчиков выплатить денежные средства за принадлежащие истцу акции в сумме 90 000 руб. в силу ограничений, установленных Кодексом для суда второй инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе в этой части подлежит прекращению.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на истца.
Руководствуясь частью 2 статьи 265, статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013 по делу N А68-6235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Матюшиной Веры Емельяновны в части требований обязать ответчиков выплатить 90 000 рублей за принадлежавшие истцу акции ОАО "Пластик" прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.М Дайнеко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А68-6235/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А68-6235/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от ответчиков - открытого акционерного общества "Пластик" (г. Узловая Тульской области, ОГРН 1027100507059, ИНН 7117000076) - Кузьмина А.Е. (доверенность от 09.01.2014), от открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" (г. Москва, ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261) - Дунаева Д.Г. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие истца - Матюшиной Веры Емельяновны, ответчика - закрытого акционерного общества "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюшиной Веры Емельяновны на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013 по делу N А68-6235/2013 (судья Алешина Т.В.),
установил:
следующее.
Матюшина Вера Емельяновна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском об обязании открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" (далее - ОАО "СИБУР Холдинг") выкупить принадлежащие ей акции открытого акционерного общества "Пластик" (далее - ОАО "Пластик") за сумму 89 800 руб., а ОАО "Пластик" начислить и выплатить дивиденды за период с 07.12.2009 по 07.12.2012 (с учетом уточнений, принятых судом определением от 02.10.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Истцом в суд были представлены уточнения исковых требований от 10.10.2013, от 14.10.2013, от 26.10.2013.
Уточнения истца от 10.10.2013, от 14.10.2013, от 26.10.2013 судом первой инстанции не были приняты в соответствии со статьей 49 Кодекса, поскольку по сути истцом были заявлены новые требования, которые должны рассматриваться в отдельном исковом производстве.
Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования истца о несогласии с количеством принадлежащих ему акций ОАО "Пластик", с рыночной ценой одной акции, а также с решением общего собрания акционеров о не выплате дивидендов, и об обязании ОАО "СИБУР Холдинг" выкупить принадлежащие ей акции ОАО "Пластик" за сумму 89 800 руб., обязании ОАО "Пластик" начислить и выплатить дивиденды за период с 07.12.2009 по 07.12.2012.
Решением суда от 11.11.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован не доказанностью факта владения истцом иным количеством акций, не доказанностью факта нарушения процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров, а также отсутствием оснований для начисления и выплаты дивидендов (т. 2, л.д. 63-69).
В жалобе Матюшина В.Е. просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что количество принадлежащих истцу акций - 20 штук определено ошибочно, количество акций должно определяться исходя из суммы приватизационного чека в размере 10 000 руб., в связи с чем истцу за принадлежащие акции подлежит выплате 89 800 руб. (за вычетом выплаченных 200 руб.). ОАО "Пластик" необоснованно не произвело выплату дивидендов. Также указывает на то, что судом необоснованно указано о пропуске истцом срока исковой давности.
В дополнении в апелляционной жалобе, истец просит суд обязать ОАО "Пластик", ОАО "СИБУР Холдинг" и ЗАО "СР-ДРАГа" выплатить Матюшиной В.Е. 179 800 руб. за принадлежащие ей акции ОАО "Пластик".
ОАО "СИБУР Холдинг", ЗАО "СР-ДРАГа" в представленных отзывах по доводам жалобы возражают, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "СИБУР Холдинг" доводы, изложенные в отзыве, поддержал; представитель ОАО "Пластик" также возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части заявленных истцом в дополнении к жалобе новых требований просили суд производство по жалобе прекратить.
Истец, ЗАО "СР-ДРАГа", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным, представленным ЗАО "СР-ДРАГа", являющимся с 2004 года держателем реестра акционеров ОАО "Пластик", Матюшина В.Е. значилась в реестре в качестве владельца 20 (двадцати) обыкновенных именных акций ОАО "Пластик" (согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Пластик" по лицевому счету N 98479 на дату закрытия реестра), что подтверждается представленным в материалы дела истцом извещением по состоянию на 01.03.1996 (т. 2, л.д. 81).
Поскольку истцом в материалы дела не было представлено доказательств в подтверждение довода о принадлежности ему акций в ином количестве, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания за истцом права на иное количество акций, отличное от количества, указанного в реестре.
Кроме того, истец в апелляционной жалобе указал о том, что им на основании приватизационного чека было приобретено 20 акций (со ссылкой на указанное выше извещение по состоянию на 01.03.1996).
При этом, 14.09.2012 ОАО "СИБУР Холдинг" направило в РО ФСФР ЦФО требование о выкупе ценных бумаг ОАО "Пластик", составленное в соответствии с Приказом ФСФР от 13.07.2006 N 06-76/пз-н "Об утверждении положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ". 04.10.2012 данное требование поступило в адрес ОАО "Пластик".
К требованию ОАО "СИБУР Холдинг" был приложен результат оценки об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Пластик" в составе 100% пакета, составленный ЗАО "АБМ Партнер" 29.06.2012, порядковый номер отчета 16-96, в соответствии с которым рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Пластик" для целей выкупа акций в соответствии со ст. 84.4 Федерального закона "Об акционерных обществах" составляет 9 рублей (т. 1, л.д. 12).
На отчет об оценке об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Пластик" в составе 100% пакета, составленный ЗАО "АБМ Партнер" 29.06.2012, порядковый номер отчета 16-96, было получено положительное заключение Экспертного Совета Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "СИБИРЬ" от 29.06.2012 N 128/06/012 (т. 1, л.д. 111-124).
Согласно пунктам 6.1 и 6.2 требования от 14.09.2012 цена выкупа одной обыкновенной акции ОАО "Пластик" составляет 10 рублей.
Совет директоров ОАО "Пластик" рекомендовал владельцам ценных бумаг ОАО "Пластик" направить в адрес ОАО "СИБУР Холдинг" заявления, содержащие банковские реквизиты для перечисления денежных средств за выкупаемые ценные бумаги, или адрес для осуществления почтового перевода денежных средств за выкупаемые ценные бумаги.
В октябре 2012 года требование с рекомендациями Совета директоров и результатами оценки были разосланы акционерам ОАО "Пластик".
ОАО "СИБУР Холдинг" в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг ОАО "Пластик" стало владельцем более 95% общего количества акций ОАО "Пластик" (отчет об итогах принятия добровольного предложения о приобретении ценных бумаг от 14.05.2012) (т. 1, л.д. 35-38).
Истцом было получено уведомление об операции, проведенной по лицевому счету N 98479 от 07.12.2012 N И/12/51330 (т. 1, л.д. 11), согласно которому право собственности на двадцать обыкновенных именных акций ОАО "Пластик" перешло от Матюшиной В.Е. к ОАО "СИБУР Холдинг".
Поскольку истец не направил в адрес ОАО "СИБУР Холдинг" заявление с указанием банковских реквизитов необходимых для перечисления денежных средств, ОАО "СИБУР Холдинг" денежные средства в сумме 200 руб. в счет оплаты за акции были перечислены в депозит нотариуса, что подтверждается сообщением нотариуса
Ревтовой Л.И. N д-764 от 23.01.2013 (т. 1, л.д. 14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
Согласно пункту 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:
- цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;
- наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95 процентами акций общества, без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций общества, при этом их права на оспаривание действий такого акционера ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
Таким образом, требование ОАО "СИБУР Холдинг" о выкупе акций было предъявлено правомерно, при этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, предложенная ОАО "СИБУР Холдинг" цена в размере 10 руб. за акцию фактически выше рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая была определена независимым оценщиком ЗАО "АБМ Партнер" в отчете об оценке от 29.06.2012 N 16-96.
Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 Кодекса ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, что предложенная ОАО "СИБУР Холдинг" выкупная цена акций ниже рыночной стоимости акций ОАО "Пластик".
Также судом области сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ОАО "СИБУР Холдинг" в отзыве на иск (т. 1, л.д. 108-109).
Согласно пункту 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Факт получения уведомления ЗАО "СР-ДРАГа" об операции, проведенной по лицевому счет N 98479 от 07.12.2012 N исх. И/12/51330 (т. 1, л.д. 11), а также извещения нотариуса Ревтовой Л.И. от 23.01.2013 N д-764 (т. 1, л.д. 140) истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судом области правомерно указано, что истец, как акционер ОАО "Пластик", должен был знать о нарушении своего права не позднее января 2013 года, в то время как обратился в арбитражный суд 17.07.2013, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах.
В связи с изложенным суд области правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ОАО "СИБУР Холдинг" выкупить принадлежащие ей акции ОАО "Пластик" за сумму 89 800 руб.
Довод истца о том, что он в марте 2013 года обращался в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО "Пластик" о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, в размере 90 000 руб.; об обязании выплатить дивиденды за 2010-2012 годы, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности им не пропущен, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку указанное исковое заявление (дело N А68-2496/2013) было возвращено определением суда от 03.06.2013 в связи с тем, что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на годовых общих собраниях акционеров решений о выплате дивидендов по размещенным акциям не принимались, что подтверждается протоколами от 03.06.2009 N 30, от 21.06.2010 N 32, от 31.05.2011 N 34, от 01.06.2012 N 36 (т. 1, л.д. 51-91).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ОАО "Пластик" начислить и выплатить дивиденды за период с 07.12.2009 по 07.12.2012.
Доказательств, подтверждающих обязанность ОАО "Пластик" начислить и выплатить дивиденды за указанный период, истец в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Кроме того, истцом в дополнении в апелляционной жалобе, заявлено требование об обязании ОАО "Пластик", ОАО "СИБУР Холдинг", ЗАО "СР-ДРАГа" выплатить Матюшиной В.Е. 179 800 руб. за принадлежащие ей акции ОАО "Пластик", т.е. истцом заявлено об увеличении размера исковых требований на 90 000 руб.
Согласно части 3 статьи 266 Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Статьей 268 Кодекса установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
Так, частью 7 статьи 268 Кодекса предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Об увеличении размера исковых требований на 90 000 руб. в суде первой инстанции Матюшиной В.Е. заявлено не было.
Частью 2 статьи 265 Кодекса установлено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению заявленное истцом требование в части обязания ответчиков выплатить денежные средства за принадлежащие истцу акции в сумме 90 000 руб. в силу ограничений, установленных Кодексом для суда второй инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе в этой части подлежит прекращению.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на истца.
Руководствуясь частью 2 статьи 265, статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013 по делу N А68-6235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Матюшиной Веры Емельяновны в части требований обязать ответчиков выплатить 90 000 рублей за принадлежавшие истцу акции ОАО "Пластик" прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.М Дайнеко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)