Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
при участии представителей Инспекции: Ахтямовой И.Е. по доверенности от 30.12.2014, Стародумовой Е.П. по доверенности от 30.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк "Вятка-Банк"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 по делу N А28-11788/2013, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.
по заявлению открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк "Вятка-Банк"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество Акционерно-коммерческий банк "Вятка-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 28.06.2013 N 25-39/412 в части начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 37 498 459 рублей, соответствующей суммы пеней и 749 969 рублей 18 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также Банк обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 действие оспариваемого решения Инспекции в части начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 37 498 459 рублей, соответствующей суммы пени, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 749 969 рублей 18 копеек приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Арбитражный суд Кировской области решением от 23.04.2014 частично удовлетворил заявленные требования.
В решении суд указал на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 05.11.2013, после вступления решения в законную силу.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа по определению от 05.11.2013.
Определением от 29.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.
Банк с принятым определением от 29.12.2014 не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Банк ссылается на то, что решение суда от 23.04.2014 было отменено, а значит, не возникло последствий в виде прекращения действия обеспечительных мер.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Банка не согласилась.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Банк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Банка.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
В силу частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
На основании части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Как следует из материалов дела, обеспечительные меры по делу были приняты определением от 05.11.2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Решением суда от 23.04.2014 заявителю отказано в удовлетворении требований в оспариваемой части. В остальной части решение налогового органа, действие которого приостанавливалось по обеспечительным мерам, признано недействительным.
В решении от 23.04.2014 суд указал, что обеспечительные меры, принятые по определению суда от 05.11.2013, отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда от 23.04.2014 вступило в законную силу 22.08.2014 в связи с принятием Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.08.2014.
Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением от 05.11.2013, отменены 22.08.2014.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на определение от 05.11.2013.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что обеспечительные меры по определению от 05.11.2013 с 22.08.2014 прекратили свое действие, возобновления обеспечительных мер законом не предусмотрено и не произошло.
Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как неправомерные.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 по делу N А28-11788/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк "Вятка-Банк" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу Акционерно-коммерческий банк "Вятка-Банк" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 28.01.2015 N 9460 в размере 3 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 02АП-1214/2015 ПО ДЕЛУ N А28-11788/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А28-11788/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
при участии представителей Инспекции: Ахтямовой И.Е. по доверенности от 30.12.2014, Стародумовой Е.П. по доверенности от 30.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк "Вятка-Банк"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 по делу N А28-11788/2013, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.
по заявлению открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк "Вятка-Банк"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество Акционерно-коммерческий банк "Вятка-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 28.06.2013 N 25-39/412 в части начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 37 498 459 рублей, соответствующей суммы пеней и 749 969 рублей 18 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также Банк обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 действие оспариваемого решения Инспекции в части начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 37 498 459 рублей, соответствующей суммы пени, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 749 969 рублей 18 копеек приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Арбитражный суд Кировской области решением от 23.04.2014 частично удовлетворил заявленные требования.
В решении суд указал на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 05.11.2013, после вступления решения в законную силу.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа по определению от 05.11.2013.
Определением от 29.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.
Банк с принятым определением от 29.12.2014 не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Банк ссылается на то, что решение суда от 23.04.2014 было отменено, а значит, не возникло последствий в виде прекращения действия обеспечительных мер.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Банка не согласилась.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Банк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Банка.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
В силу частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
На основании части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Как следует из материалов дела, обеспечительные меры по делу были приняты определением от 05.11.2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Решением суда от 23.04.2014 заявителю отказано в удовлетворении требований в оспариваемой части. В остальной части решение налогового органа, действие которого приостанавливалось по обеспечительным мерам, признано недействительным.
В решении от 23.04.2014 суд указал, что обеспечительные меры, принятые по определению суда от 05.11.2013, отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда от 23.04.2014 вступило в законную силу 22.08.2014 в связи с принятием Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.08.2014.
Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением от 05.11.2013, отменены 22.08.2014.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на определение от 05.11.2013.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что обеспечительные меры по определению от 05.11.2013 с 22.08.2014 прекратили свое действие, возобновления обеспечительных мер законом не предусмотрено и не произошло.
Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как неправомерные.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 по делу N А28-11788/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк "Вятка-Банк" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу Акционерно-коммерческий банк "Вятка-Банк" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 28.01.2015 N 9460 в размере 3 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)