Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.,
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судья Афанасьевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике, на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2014 по делу N А25-937/2014,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Биона" штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2013 года
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике - Баббучиева С.А.-А. по доверенности от 12.05.2014 N 03-19/01275.
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биона" (далее - заинтересованное лицо, общество) о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года, всего в сумме 1 000 рублей, в том числе:
- 100 рублей - штраф по налогу на прибыль организаций (зачисляемому в федеральный бюджет);
- 900 рублей - штраф по налогу на прибыль организаций (зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации).
Решением суда от 22 июля 2014 года в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике - отказано.
Решение мотивированно тем, что налоговая инспекция не вправе привлекать к ответственности по статье 119 НК РФ за представление промежуточной отчетности. Кроме того, нарушена процедура привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, согласно позиции которого, по итогам отчетного периода привлечение к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ является неправомерным, было опубликовано на сайте ВАС РФ после составления налоговым органом акта камеральной проверки. Процедура привлечения к ответственности не нарушена.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью "Биона" участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2014 по делу N А25-937/2014 следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что заявителем была проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2013, представленной заинтересованным лицом. В ходе проведения проверки установлено, что декларация представлена с нарушением установленного законом срока. Так, указанная декларация была представлена обществом 06.08.2013, при сроке представления - не позднее 28.07.2013.
Уведомлением от 09.08.2013 N 8730 общество было приглашено на 23.08.2013 к 10.00 для представления пояснений или внесение исправлений в налоговую декларацию в связи с выявлением камеральной налоговой проверкой ошибок в налоговой декларации, с указанием на нарушение срока подачи декларации.
28.03.2013 налоговым органом по результатам проверки, в отсутствие представителя заинтересованного лица, составлен акт камеральной налоговой проверки N 16665.
Уведомлением от 23.08.2013 N 8904 общество было приглашено для рассмотрения материалов и акта камеральной налоговой проверки на 26.09.2013 к 10.00. Уведомление направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением 31.08.2013, о чем свидетельствует копия списка почтовых отправлений от 28.08.2013 б/н, имеющаяся в материалах дела.
Материалы проверки рассмотрены налоговым органом 26.09.2013 в отсутствие представителя налогоплательщика, составлен протокол рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки N 121, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 8748.
В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года. Решение получено заинтересованным лицом 31.09.2013, что подтверждается соответствующей распиской сотрудника общества.
Налоговым органом выставлено требование по состоянию на 11.11.2013 N 10758, которым заинтересованному лицу предложено в срок до 29.11.2013 уплатить в бюджет начисленную по итогам камеральной проверки сумму штрафа.
После истечения установленного требованием срока для добровольной уплаты суммы задолженности налоговым органом было принято решение от 25.02.2014 N 55 о взыскании недоимки через суд, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу положений статьи 246 НК РФ учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Расчет авансового платежа - это письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных Кодексом применительно к конкретному налогу (пункт 1 статьи 80 НК РФ).
Сроки и порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, в том числе в виде авансовых платежей, а также условия, сроки и порядок представления налогоплательщиками налоговой декларации установлены главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пункту 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено указанной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и подлежащей налогообложению прибыли, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
Пунктом 1 статьи 289 НК РФ на налогоплательщиков независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога возложена обязанность по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено этим же пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном указанной статьей.
Согласно пункту 3 статьи 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Из материалов дела следует, что обществом 06.08.2013 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года.
В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации взыскивается штраф в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса РФ вытекают существенные различия между налогом и авансовым платежом, то есть предварительным платежом по налогу, который в отличие от налога уплачивается не по итогам, а в течение налогового периода. Соответственно, из взаимосвязанного толкования указанной нормы и пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ следует разграничение двух самостоятельных документов - налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 Налогового кодекса РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Поскольку представленная учреждением налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за отчетный период - полугодие 2013 года, по существу отвечает признакам расчета авансового платежа по налогу на прибыль, а не налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, то, с учетом положений пункта 1 статьи 119 НК РФ, пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 несвоевременное представление налогового расчета по налогу не может повлечь применение ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в отношении налоговой декларации.
Кроме того, статьей 100.1 НК РФ установлен порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, из пункта 1 которой следует, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.
Согласно пункту 2 названной статьи дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 указанного Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.
В силу статьи 101.4 НК РФ должностным лицом налогового органа при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.
Состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 119 НК РФ, обусловлен фактом предоставления декларации и соотношением срока представления отчетности, установленной налоговым законодательством, с датой фактического ее представления налогоплательщиком. Следовательно, нарушением срока представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года является дата фактического представления данной декларации. К данному составу правонарушения применяется порядок привлечения к ответственности, установленный статьей 101.4 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае производство по делу о налоговом правонарушении проводилось налоговой инспекцией в порядке статей 88, 100, 101, 101.2 НК РФ, что привело к увеличению сроков проверки и, следовательно, к увеличению всех процессуальных сроков, как для оформления результатов проверки, так и для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Вместе с тем из анализа положений статьи 88 НК РФ следует, что камеральная проверка является одной из форм налогового контроля, которая осуществляется налоговыми органами с целью проверки соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом камеральная проверка осуществляется налоговым органом на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом не проверялась правильность исчисления ответчиком налога, не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок.
В акте камеральной налоговой проверки от 28.03.2013 N 16665 указано только на нарушение пункта 1 статьи 119 НК РФ и не содержится сведений о выявленных при проверке нарушениях и (или) о проведении контрольных мероприятий, направленных на их выявление.
При этом выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций полугодие 2013 года, обнаруженного непосредственно в день представления учреждением данной декларации, не требует проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ акт должен был быть составлен в течение 10 дней с момента обнаружения (выявления) нарушения, связанного со сроком представления налоговой декларации.
С указанной даты производится исчисление всех последующих процессуальных сроков, установленных в статье 101.4 НК РФ, в частности срока для вручения акта (либо направления посредством почтовой связи), представления ответчиком возражений, принятия решения и его направления ответчику, предъявление к исполнению решения посредством оформления и направления требования (пункты 5 - 7, 10, 11 указанной статьи).
Таким образом, налоговый орган, установив факт несвоевременного представления учреждением декларации (06 августа 2013), обязан был в срок не позднее 20 августа 2013 года составить акт, тогда как соответствующий акт составлен налоговым органом 23 августа 2013 года, то есть в срок более 10 дней после обнаружения факта правонарушения.
Согласно части 12 статьи 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом применена процедура проведения проверки, отличная от процедуры, установленной статьей 101.4 НК РФ, что повлекло увеличение срока проведения проверки, что так же является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии постановления Пленума ВАС РФ по спорному вопросу узнали только после контрольных мероприятий, поэтому решение суда подлежит отмене, отклоняется. Налоговой инспекцией неправильно применены нормы права, неправомерно возложена ответственность на юридическое лицо при отсутствии события правонарушения, поэтому суд правомерно отказал во взыскании штрафа.
Довод налоговой инспекции о том, что в данном случае правильно применена общая процедура привлечения к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 101 НК РФ, поскольку размер штрафа зависит от суммы налога, отклоняется, так как налоговая инспекция вправе применить штраф за непредставление декларации в минимальном размере, указанном в статье 119 НК РФ.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2014 по делу N А25-937/2014.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2014 по делу N А25-937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Судья
Л.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N А25-937/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N А25-937/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.,
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судья Афанасьевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике, на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2014 по делу N А25-937/2014,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Биона" штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2013 года
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике - Баббучиева С.А.-А. по доверенности от 12.05.2014 N 03-19/01275.
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биона" (далее - заинтересованное лицо, общество) о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года, всего в сумме 1 000 рублей, в том числе:
- 100 рублей - штраф по налогу на прибыль организаций (зачисляемому в федеральный бюджет);
- 900 рублей - штраф по налогу на прибыль организаций (зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации).
Решением суда от 22 июля 2014 года в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике - отказано.
Решение мотивированно тем, что налоговая инспекция не вправе привлекать к ответственности по статье 119 НК РФ за представление промежуточной отчетности. Кроме того, нарушена процедура привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, согласно позиции которого, по итогам отчетного периода привлечение к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ является неправомерным, было опубликовано на сайте ВАС РФ после составления налоговым органом акта камеральной проверки. Процедура привлечения к ответственности не нарушена.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью "Биона" участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2014 по делу N А25-937/2014 следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что заявителем была проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2013, представленной заинтересованным лицом. В ходе проведения проверки установлено, что декларация представлена с нарушением установленного законом срока. Так, указанная декларация была представлена обществом 06.08.2013, при сроке представления - не позднее 28.07.2013.
Уведомлением от 09.08.2013 N 8730 общество было приглашено на 23.08.2013 к 10.00 для представления пояснений или внесение исправлений в налоговую декларацию в связи с выявлением камеральной налоговой проверкой ошибок в налоговой декларации, с указанием на нарушение срока подачи декларации.
28.03.2013 налоговым органом по результатам проверки, в отсутствие представителя заинтересованного лица, составлен акт камеральной налоговой проверки N 16665.
Уведомлением от 23.08.2013 N 8904 общество было приглашено для рассмотрения материалов и акта камеральной налоговой проверки на 26.09.2013 к 10.00. Уведомление направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением 31.08.2013, о чем свидетельствует копия списка почтовых отправлений от 28.08.2013 б/н, имеющаяся в материалах дела.
Материалы проверки рассмотрены налоговым органом 26.09.2013 в отсутствие представителя налогоплательщика, составлен протокол рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки N 121, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 8748.
В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года. Решение получено заинтересованным лицом 31.09.2013, что подтверждается соответствующей распиской сотрудника общества.
Налоговым органом выставлено требование по состоянию на 11.11.2013 N 10758, которым заинтересованному лицу предложено в срок до 29.11.2013 уплатить в бюджет начисленную по итогам камеральной проверки сумму штрафа.
После истечения установленного требованием срока для добровольной уплаты суммы задолженности налоговым органом было принято решение от 25.02.2014 N 55 о взыскании недоимки через суд, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу положений статьи 246 НК РФ учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Расчет авансового платежа - это письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных Кодексом применительно к конкретному налогу (пункт 1 статьи 80 НК РФ).
Сроки и порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, в том числе в виде авансовых платежей, а также условия, сроки и порядок представления налогоплательщиками налоговой декларации установлены главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пункту 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено указанной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и подлежащей налогообложению прибыли, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
Пунктом 1 статьи 289 НК РФ на налогоплательщиков независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога возложена обязанность по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено этим же пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном указанной статьей.
Согласно пункту 3 статьи 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Из материалов дела следует, что обществом 06.08.2013 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года.
В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации взыскивается штраф в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса РФ вытекают существенные различия между налогом и авансовым платежом, то есть предварительным платежом по налогу, который в отличие от налога уплачивается не по итогам, а в течение налогового периода. Соответственно, из взаимосвязанного толкования указанной нормы и пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ следует разграничение двух самостоятельных документов - налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 Налогового кодекса РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Поскольку представленная учреждением налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за отчетный период - полугодие 2013 года, по существу отвечает признакам расчета авансового платежа по налогу на прибыль, а не налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, то, с учетом положений пункта 1 статьи 119 НК РФ, пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 несвоевременное представление налогового расчета по налогу не может повлечь применение ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в отношении налоговой декларации.
Кроме того, статьей 100.1 НК РФ установлен порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, из пункта 1 которой следует, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.
Согласно пункту 2 названной статьи дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 указанного Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.
В силу статьи 101.4 НК РФ должностным лицом налогового органа при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.
Состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 119 НК РФ, обусловлен фактом предоставления декларации и соотношением срока представления отчетности, установленной налоговым законодательством, с датой фактического ее представления налогоплательщиком. Следовательно, нарушением срока представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года является дата фактического представления данной декларации. К данному составу правонарушения применяется порядок привлечения к ответственности, установленный статьей 101.4 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае производство по делу о налоговом правонарушении проводилось налоговой инспекцией в порядке статей 88, 100, 101, 101.2 НК РФ, что привело к увеличению сроков проверки и, следовательно, к увеличению всех процессуальных сроков, как для оформления результатов проверки, так и для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Вместе с тем из анализа положений статьи 88 НК РФ следует, что камеральная проверка является одной из форм налогового контроля, которая осуществляется налоговыми органами с целью проверки соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом камеральная проверка осуществляется налоговым органом на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом не проверялась правильность исчисления ответчиком налога, не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок.
В акте камеральной налоговой проверки от 28.03.2013 N 16665 указано только на нарушение пункта 1 статьи 119 НК РФ и не содержится сведений о выявленных при проверке нарушениях и (или) о проведении контрольных мероприятий, направленных на их выявление.
При этом выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций полугодие 2013 года, обнаруженного непосредственно в день представления учреждением данной декларации, не требует проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ акт должен был быть составлен в течение 10 дней с момента обнаружения (выявления) нарушения, связанного со сроком представления налоговой декларации.
С указанной даты производится исчисление всех последующих процессуальных сроков, установленных в статье 101.4 НК РФ, в частности срока для вручения акта (либо направления посредством почтовой связи), представления ответчиком возражений, принятия решения и его направления ответчику, предъявление к исполнению решения посредством оформления и направления требования (пункты 5 - 7, 10, 11 указанной статьи).
Таким образом, налоговый орган, установив факт несвоевременного представления учреждением декларации (06 августа 2013), обязан был в срок не позднее 20 августа 2013 года составить акт, тогда как соответствующий акт составлен налоговым органом 23 августа 2013 года, то есть в срок более 10 дней после обнаружения факта правонарушения.
Согласно части 12 статьи 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом применена процедура проведения проверки, отличная от процедуры, установленной статьей 101.4 НК РФ, что повлекло увеличение срока проведения проверки, что так же является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии постановления Пленума ВАС РФ по спорному вопросу узнали только после контрольных мероприятий, поэтому решение суда подлежит отмене, отклоняется. Налоговой инспекцией неправильно применены нормы права, неправомерно возложена ответственность на юридическое лицо при отсутствии события правонарушения, поэтому суд правомерно отказал во взыскании штрафа.
Довод налоговой инспекции о том, что в данном случае правильно применена общая процедура привлечения к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 101 НК РФ, поскольку размер штрафа зависит от суммы налога, отклоняется, так как налоговая инспекция вправе применить штраф за непредставление декларации в минимальном размере, указанном в статье 119 НК РФ.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2014 по делу N А25-937/2014.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2014 по делу N А25-937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Судья
Л.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)