Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
при участии в судебном заседании:
- представителя МИ ФНС России по КНП по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом;
- представителей ОАО "СПЗ" - Маенковой О.К. (доверенность от 31.12.2006 г. N 45/215.), Доренской М.А. (доверенность от 01.02.2007 г. N 45-23), Токара Е.Я. (доверенность от 01.02.2007 г. N 45-24), Бусаровой Н.В. (доверенность от 10.01.2007 г. N 61/1-12/юр.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2007 г. (судья Медведев А.А.),
по делу N А55-707/2007, рассмотренному
по заявлению открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод", г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области, г. Самара,
о признании частично недействительным решений, требования,
установил:
Открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод" (далее - общество, ОАО "СПЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) от 22.12.2006 г. N 10-42/1212/01-11/23568 (в части пунктов 1.8., 2.2.1.1., 2.2.1.2., 2.2.2., 2.2.3.1., 2.2.3.2., 2.2.5., 2.4.1., 2.4.2.); решения от 27.12.2006 г. N 70; требования от 27.12.2006 г. N 157, от 27.12.2006 г. N 1183 в соответствующей части; решение от 22.01.2007 г. N 19 (т. 1, л.д. 7-13).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2007 г. по делу N А55-707/2007 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными:
- - решение налогового органа от 22.12.2006 г. N 10-42/1212/01-11/23568 в части взыскания налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 921676 руб., по налогу на прибыль в сумме 172 356 руб., по налогу на имущество в сумме 3351 руб., по транспортному налогу в сумме 26889 руб.; предложения уплатить НДС в сумме 4608381 руб., налог на прибыль в сумме 861780 руб., налог на имущество в сумме 16758 руб., транспортный налог в сумме 134448 руб., пени по НДС в сумме 29398 руб., по налогу на прибыль в сумме 86354,51 руб., по налогу на имущество в сумме 3757 руб., по транспортному налогу в сумме 34214 руб. (пункты 1.8., 2.2.1.1., 2.2.1.2., 2.2.2., 2.2.3.1., 2.2.3.2., 2.2.5., 2.4.1., 2.4.2. мотивировочной части решения);
- - решение налогового органа от 27.12.2006 г. N 70 в части взыскания налоговых санкций по НДС в сумме 60293 руб., по налогу на имущество в сумме 3351 руб.;
- - требование налогового органа от 27.12.2006 г. N 157 в части взыскания налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 921676 руб., по налогу на прибыль в сумме 172356 руб., по налогу на имущество в сумме 3351 руб.;
- - требование налогового органа от 27.12.2006 г. N 1183 в части предложения уплатить НДС в сумме 4608381 руб., налог на прибыль в сумме 861780 руб., налог на имущество в сумме 16758 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 29398 руб., по налогу на прибыль в сумме 86354,51 руб., по налогу на имущество в сумме 3757 руб.;
- - решение налогового органа от 22.01.2007 г. N 19 в части взыскания налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по налогу на имущество (т. 5, л.д. 51-63).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 66-74).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам проверки составлен акт от 24.11.2006 г. N 1094дсп, на основании которого и с учетом представленных обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 22.12.2006 г. N 10-42/1212/01-11/23568 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов в виде штрафа в сумме 1136265 руб., предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 5546566 руб., пени - 402788,51 руб.
На основании данного Решения налоговым органом вынесены требования:
- - от 27.12.2006 г. N 1183 об уплате налога по состоянию на 27.12.2006 г. - недоимки по налогам в размере 5546566 руб. и пени в размере 402788,51 руб.;
- - от 27.12.2006 г. N 157 об уплате налоговых санкций в размере 1109312 руб.
При этом, в соответствии ст. 103.1 НК РФ налоговый орган вынес решение от 27.12.2006 г. N 70 о взыскании налоговой санкции в размере 75573 руб.
Учитывая, что в срок на добровольное исполнение - до 06.01.2007 г. - общество не исполнило требование от 27.12.2006 г. N 1183, налоговый орган принял решение от 22.01.2007 г. N 19 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на расчетных счетах и выставил инкассовое поручение от 22.01.2007 г. N 125 о взыскании денежных средств с расчетного счета ОАО "СПЗ" в Советском отделении N 6994 Поволжского банка СБ РФ г. Самара.
Общество считает, что указанное Решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства, поэтому обратился с заявлением в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Как следует из Решения налогового органа, обществом не полностью уплачен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 537202,32 руб. и НДС в сумме 402902 руб. по договору поставки между ОАО "СПЗ" с ОАО "Запорожсталь", который заключен без участия ООО "Подшипник Групп", следовательно, расходы на выплату вознаграждения по поиску и поставке товара ОАО "Запорожсталь", по мнению налогового органа, являлись экономически необоснованными.
В соответствии с п. п. 27 п. 1. ст. 264 НК РФ к затратам по налогу на прибыль относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что 01.01.2005 г. между обществом и ООО "Подшипник Групп" заключен договор б/н об оказании услуг по распространению и продвижению подшипниковой продукции налогоплательщика.
Денежные средства, выплаченные за услуги оказанные ООО "Подшипник Групп" по данному договору, на основании п. п. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ, явились затратами по налогу на прибыль и согласно п. 1. ст. 252 НК РФ расходами, на сумму которых уменьшается доход при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Налоговый орган не оспаривает правомерность отнесения в затраты всех сумм выплат по оказанным ООО "Подшипник Групп" услугам, за исключением услуги по заключению договора с ОАО "Запорожсталь" и выплате вознаграждения по Акту N 1 за 1 квартал 2005 года.
Однако налоговый орган не принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия, вынесенные стороной в протокол разногласий, исходя из положения ст. 432 ГК РФ считаются существенными, так как протокол разногласий является заявлением стороны об условиях, по которым соглашение сторонами не достигнуто, но данные условия одна из сторон считает условиями, без достижения соглашений по которым заключение договора невозможно.
Таким образом, договор с протоколом разногласий (протоколом урегулирования разногласий, протоколом согласования разногласий и т.п.) не считается заключенным до момента согласования сторонами всех условий, вынесенных в соответствующие протоколы.
Исходя из вышеизложенного, договор с ОАО "Запорожсталь" был заключен (т.е. достигнуто соглашение по всем существенным условиям, вынесенным сторонами в протокол разногласий, протокол согласования разногласий, протокол урегулирования разногласий) в феврале 2005 г. при участии ООО "Подшипник Групп", договор с которым был заключен 01.01.2005 г.
При этом дата, которую налоговый орган считает датой заключения договора -18.11.2004 года - является датой направления оферты.
Факт заключения договора с ОАО "Запорожсталь" именно в феврале 2005 г. подтверждается тем, что отгрузки подшипниковой продукции в адрес ОАО "Запорожсталь" (т.е. исполнение обязательств по договору) согласно счетам-фактурам N 90226 от 02.03.2005 г. и N 405 от 11.03.2005 г. начались в марте 2005 г. (т. 3, л.д. 124-126).
В обоснование своего довода о том, что ООО "Подшипник Групп" оказывал услуги по поиску потенциального покупателя на продукцию общества, ОАО "СПЗ" представило следующие доказательства (копии): Письмо N 2066/45-13 от 10.11.2004 г., Письмо N 199 от 25 ноября 2004 г., Распоряжение N 1§1 от 06 декабря 2004 г. о командировании Коммерческого директора ООО "Подшипник Групп" Шерфединова В.А. на АО "Самарский подшипниковый завод", Распоряжение N 1§2 от 06 декабря 2004 г. о командировании Заместителя директора по сбыту ООО "Подшипник Групп" Соломоника Б.Д. на АО "Самарский подшипниковый завод", Командировочное удостоверение Коммерческого директора ООО "Подшипник Групп" Шерфединова В.А. от 06.12.2004 г., Командировочное удостоверение Заместителя директора по сбыту Соломоника Б.Д. от 06.12.2004 г., авиабилет на 07.12.2004 г. на имя Шерфединова В.А., авиабилет на самолет на 07.12.2004 г. на имя Соломоника Б.Д.
Из письма ОАО "СПЗ" N 2066/45-13 от 10.11.2004 г. следует, что заявитель выражает заинтересованность в услугах ООО "Подшипник Групп" по установлению договорных отношений на приемлемых для ОАО "СПЗ" условиях с ОАО "Запорожсталь".
Из письма ООО "Подшипник Групп" N 199 от 25 ноября 2004 г. следует, что ООО "Подшипник Групп" выразил готовность прибыть в г. Самару для решения вопросов по заключению предлагаемого ОАО "СПЗ" договора, а также подписанию договора между ОАО "СПЗ" и ОАО "Запорожсталь".
Командировочные удостоверения, авиабилеты, а также заключенные впоследствии договора с ООО "Подшипник Групп" и ОАО "Запорожсталь" свидетельствуют о фактической реализации указанных договоренностей и участии ООО "Подшипник Групп" в отношениях по заключению договора ОАО "СПЗ" и ОАО "Запорожсталь".
Доказательств, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, налоговым органом суду не представлены.
Таким образом, учитывая, что договор на поставку подшипниковой продукции с ОАО "Запорожсталь" был заключен в феврале 2005 г. при непосредственном участии ООО "Подшипник Групп", с которым договор на оказание услуг заключен 01.01.2005 г., принимая во внимание, что правомерность отнесения на затраты сумм по оплате услуг ООО "Подшипник Групп" не оспаривается, суд считает затраты на выплату вознаграждения ООО "Подшипник Групп" за заключение договора с ОАО "Запорожсталь" экономически обоснованными.
При таких обстоятельствах суд считает, что довод налогового органа о не полной уплате налога на прибыль за 2005 г. в сумме 861780 руб. является необоснованным и недоказанным.
Оспариваемым Решением налоговый орган установил неполную уплату обществом налога на прибыль за 2005 г. в сумме 324577,20 руб. и НДС в сумме 479867 руб. в результате расхождения между размером вознаграждения за услуги по распространению и продвижению подшипниковой продукции по акту N 1 за 1 квартал по счету-фактуре от 12.05.2005 г. N 1, который составил 3145795 руб., в т.ч. НДС - 479867 руб., и размером вознаграждения согласно отчета N 2 по исполнению договора за 1-ый квартал 2005 г., согласно которого вознаграждение ООО "Подшипник Групп" должно составить 1313523 руб. По мнению налогового органа, условия п. 1.1.6 договора не выполнены, а сумма излишне уплаченного вознаграждения составила 1352405 руб.
Доводы налогового органа по указанным основаниям правомерно не приняты судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ.
Данные условия налогоплательщиком выполнены полностью. Общество надлежащим образом исполнило свои обязанности по оплате стоимости выполненных работ и сумм налога на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговым органом.
Иное основание доначисления НДС, кроме как в связи с неучастием ООО "Подшипник Групп" в заключение договора с ОАО "Запорожсталь", налоговый орган в оспариваемом решении не приводит.
При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что довод налогового органа о не полной уплате НДС в сумме 402902 руб. является необоснованным и недоказанным.
Налоговый орган в п. 2.2.11 Решения посчитал, что общество неправильно применило налоговую льготу по обособленному подразделению - Дом культуры "Самарец", предусмотренную пп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ в отношении услуг в сфере культуры и искусства, оказываемых учреждениями культуры и искусства. По мнению налогового органа, при оказании услуг в сфере культуры освобождение от налога на добавленную стоимость предоставляется при наличии в организации соответствующего кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) ОК 029-2001.
Для получения налоговой льготы, по мнению налогового органа, ОАО "СПЗ" должен иметь код в Областном комитете государственной статистики N 92.51 "деятельность учреждений клубного типа: клубов, дворцов и домов культуры, домов народного творчества и т.п.", а не N 92.72 "Прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группировки".
Кроме того, по мнению налогового органа, общество не имело права на льготу, поскольку в Уставе ОАО "СПЗ" N 1768 от 28.06.2002 г. и в выписке из ЕГРЮЛ от 16.03.2005 г. N 591/1 вид деятельности в социально-культурной сфере не предусмотрен, а также ОАО "СПЗ" по договору аренды от 01.05.2005 г. N А05-05 ДК "Самарец" сдавался в аренду.
В результате данного нарушения, по мнению налогового органа, налогооблагаемая база в 2005 г. занижена на 369990 руб., НДС составил 66598 руб.
Довод налогового органа не обоснован исходя из следующего.
В соответствии с пп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства, к которым относятся реализация входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в зоопарках и парках культуры и отдыха, экскурсионных билетов и экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности.
Налоговый орган в Решении подтверждает, что ОАО "СПЗ" имеет в своем составе обособленное подразделение - Дом культуры "Самарец", где проводились культурные мероприятия с реализацией билетов установленной формы, как бланк строгой отчетности (абз.2. стр. 23 Решения), однако ссылка налогового органа на то, что в Уставе и выписке из ЕГРЮЛ налогоплательщика отсутствует вид деятельности в социально -культурной сфере (абз.5. стр. 24 Решения) не может быть принят во внимание, так как согласно п. 4. ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционерное общество (в частности ОАО "СПЗ") имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами. Данное положение содержится также в п. 3.2. Устава ОАО "Самарский подшипниковый завод".
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований в ограничении налогоплательщика на право осуществлять какой-либо вид деятельности, не запрещенный законодательством Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что общество неправильно применило налоговую льготу по обособленному подразделению - стадиону, предусмотренную пп. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ в отношении услуг организаций физической культуры и спорта.
По мнению налогового органа, при оказании услуг в сфере физической культуры и спорта организациями освобождение от налога на добавленную стоимость предоставляется при наличии у нее соответствующего кода ОКВЭД ОК 029-2001.
Однако, соответствующий код ОКВЭД по вышеуказанному виду деятельности в Областном комитете государственной статистики стадиону не присвоен. Кроме того, в ходе проверки не были представлены билеты на проведение спортивных мероприятий.
- В результате данного нарушения, по мнению налогового органа, налоговая база в 2005 году занижена на 218400 руб., НДС составил 39312 руб.;
- Однако, довод налогового органа не основан на законе, поскольку налоговое законодательство не связывает право на получение льготы по налогам с наличием или отсутствием у налогоплательщика какого-либо кода ОКВЭД.
Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган привел перечень основных задач, для решения которых применяется ОКВЭД, и среди них отсутствует задача обоснования налоговой льготы.
Из содержания ст. 149 НК РФ следует, что льгота предоставляется налогоплательщику, осуществляющему деятельность, которая соответствует условиям данной статьи. Классификация указанной деятельности и присвоение соответствующего кода осуществляется органами статистики для целей статистического учета. Отсутствие же присвоения кода ОКВЭД не означает, что организация не осуществляет соответствующую деятельность или не имеет право ее осуществлять.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки имел возможность проверить у налогоплательщика документы бухгалтерского и налогового учета и на основании их убедиться в соответствии или не соответствии осуществляемой деятельности условиям ст. 149 НК РФ.
Как указывалось выше в оспариваемом решении, налоговый орган подтвердил факт проведения Домом культуры "Самарец" культурных мероприятий с реализацией билетов установленной формы, то есть соответствие данной деятельности ст. 149 НК РФ. Кроме того, в Доме культуры работали различные кружки творчества, работники которых находились в штате общества. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающие данные утверждение.
Ссылка налогового органа на то, что "ОАО "СПЗ" по договору аренды N А05-05 от 01.05.2005 года ДК "Самарец" сдавался в аренду" не может быть принята во внимание, так как налоговый орган считает, что налогооблагаемая база занижена на 369990 руб. периоды - январь 2005 г., февраль 2005 г., март 2005 г., апрель 2005 г. (абз.5 стр. 23 Решения), при этом налоговый орган не оспаривает, что в аренду ДК "Самарец" сдан 01.05.2005 г. (абз.4 стр. 25 Решения). Общество подтверждает, что именно с 01.05.2005 г. ДК "Самарец", после сдачи в аренду, не стал проводить культурные мероприятия, а сотрудники ДК уволены.
Ссылка налогового органа на то, что ДК "Самарец" не соответствует требованиям ст. 120 ГК РФ и не является юридическим лицом, судом отклоняется.
В соответствии с пп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ к учреждениям культуры и искусства в целях настоящей главы относятся театры, кинотеатры, концертные организации и коллективы, театральные и концертные кассы, цирки, библиотеки, музеи, выставки, дома и дворцы культуры, клубы, дома (в частности, кино, литератора, композитора), планетарии, парки культуры и отдыха, лектории и народные университеты, экскурсионные бюро (за исключением туристических экскурсионных бюро), заповедники, ботанические сады и зоопарки, национальные парки, природные парки и ландшафтные парки.
Очевидно, что в целях налогообложения закон рассматривает учреждениям культуры и искусства не в качестве учреждений - юридических лиц, а лишь по их функциональному назначению, что не исключает отнесение к учреждениям культуры и искусства обособленных подразделений юридических лиц.
Таким образом, налогоплательщик правомерно и обоснованно применил льготу по НДС.
При таких обстоятельствах суд считает, что довод налогового органа о не полной уплате НДС в сумме 66598 руб. является необоснованным и недоказанным.
Довод налогового органа по п. 2.2.12. решения налогового органа также правомерно не принят судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пп. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация входных билетов, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности, организациями физической культуры и спорта на проводимые ими спортивно-зрелищные мероприятия; оказание услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений для проведения указанных мероприятий.
Из содержания вышеуказанной правовой нормы очевидно, что закон различает освобождаемую от налога деятельность по реализации билетов и предоставлению в аренду спортивных сооружений.
ОАО "СПЗ" считает, что обоснованно применило льготу по п. п. 13. п. 3. ст. 149 НК РФ в отношении стадиона в связи с оказанием услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений для проведения спортивно-зрелищных мероприятий.
Налоговый орган, не оспаривая факт оказания обществом услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений для проведения спортивно-зрелищных мероприятий, ссылается на непредставление налогоплательщиком билетов на проведение спортивных мероприятий.
Однако, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки имел возможность проверить у налогоплательщика документы бухгалтерского и налогового учета и на основании их убедиться в соответствии или не соответствии осуществляемой деятельности условиям ст. 149 НК РФ.
Доводы и доказательства, опровергающие утверждение общества, налоговым органом суду не представлены.
Довод налогового органа о том, что при оказании услуг в сфере физической культуры и спорта освобождение от налога на добавленную стоимость предоставляется при наличии в организации соответствующего кода ОКВЭД ОК 029-2001, не основан на законе, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на получение льготы по налогам с наличием или отсутствием у налогоплательщика какого-либо кода ОКВЭД.
При таких обстоятельствах суд считает, что довод налогового органа о не полной уплате НДС в сумме 39312 руб. является необоснованным и недоказанным.
В п. 2.4.2. Решения налоговый орган посчитал, что в налогооблагаемую базу по транспортному налогу не был включен ряд транспортных средств (спецтехники) внутризаводского использования, подлежащий обязательной государственной регистрации, являющихся объектом налогообложения согласно п. 1 ст. 358 НК РФ.
По мнению налогового органа, поскольку указанные транспортные средства фактически не были зарегистрированы налогоплательщиком, то они не могли служить основанием для освобождения его от уплаты налога, пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ. В результате данного нарушения, по мнению налогового органа, не полностью уплачен транспортный налог в сумме 134448 руб., в том числе за 2003 г. - 43072 руб., за 2004 г. - 47080 руб., за 2005 г. - 44296 руб.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Общество считает, что любой субъект налоговых отношений приобретает статус плательщика транспортного налога и у него появляется объект налогообложения с момента регистрации транспортного средства, соответственно, не зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства не влекут возникновения у предприятия объекта обложения транспортным налогом.
Налоговый орган не оспаривает данную позицию, указывая, что в соответствии со ст. 358 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются только те организации, на которых зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения. Признание юридических и физических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от уполномоченных органов.
Однако в противоречие своему же доводу налоговый орган в оспариваемом Решении в качестве основания для включения в налоговую базу ссылается на технические паспорта и инвентаризационные карточки основных средств, а не на сведения о транспортных средствах, поступившие в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от уполномоченных органов.
Довод налогового органа о том, что отсутствие государственной регистрации указанных транспортных средств не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога, пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, является ошибочным.
Вышеуказанные правовые нормы прямо указывают на транспортные средства, зарегистрированные, а не подлежащие регистрации.
Отсутствие государственной регистрации транспортного средства, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2004 г. N 938, влечет иные последствия, нежели взыскание налога и налоговую ответственность.
Основания для расширительного толкования закона у суда отсутствуют, в связи с чем суд отклоняет ссылку налогового органа на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2006 г. N КА-А41/4543-06.
Такой же позиции придерживается Министерство финансов Российской Федерации в письме от 06 мая 2006 г. N 03-06-04-04/15, указывая, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства, а налогоплательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство (т. 5, л.д. 16).
Таким образом, исходя из того, что объектом обложения транспортным налогом являются зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства, а транспортные средства, указанные в оспариваемом решении не были зарегистрированы, суд считает, что довод налогового органа о не полной уплате транспортного налога в размере 134448 руб. является необоснованным и недоказанным.
Ссылаясь на результаты встречной проверки в п. 2.2.5 Решения, налоговый орган утверждает, что, поскольку ООО "СПК Альянс" (комитент ООО "Комплект-Экспо", являющегося поставщиком заявителя) - недобросовестный налогоплательщик, заявленный ОАО "СПЗ" вычет в сумме 3619702 руб., неправомерен.
Однако данная ссылка не основана на законе и не обосновывает отказ ответчика в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В обоснование неправомерности заявленного ОАО "СПЗ" вычета ответчик приводит следующие доводы:
ООО "Комплект-Экспо" не является производителем указанного товара, а реализует товар комитентов по договору от 09.06.2004 г. N 45-302; комитентами ООО "Комплект-Экспо" являются: ООО "СПК Альянс", ООО "Универсал Комплект", ООО "Волгаснабсервис".
По информации ИФНС по Октябрьскому району г. Самары от 25.09.2006 г. N 14-16/3645/01-08/18394 ООО "СПК Альянс" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, открытые расчетные счета у организации отсутствуют, требования о представлении документов не исполняются. В настоящее время проводятся розыскные мероприятия в отношении должностных лиц организации.
Иные основания неправомерности заявленного ОАО "СПЗ" вычета налоговым органом не приведено.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 г. N 108-О, в котором указано, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно п. 1. ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
ОАО "СПЗ" выполнило все требования НК РФ, а именно: оприходовало полученный товар, произвело оплату, счета - фактуры отразило в книге покупок, что подтверждается договором N 45-302 от 09.06.2004 г., дополнительным соглашением N 3 от 30.06.2004 г. к договору N 45-302 от 09.06.2004 г., договором поставки N 45-374 от 23.08.2005 г., дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2005 г. к договору поставки N 45-374 от 23.08.2005 г., счетами-фактурами, книгами товарными накладными, оборотными ведомостями материалов по складу и учету готовой продукции, требованиями на отпуск материалов, актами списания деталей на сборку подшипников, балансами деталей по ЦМС-2, приемо-сдаточными накладными, ведомостями прихода покупных полуфабрикатов подотчет, бригадными рапортами и иными документами (т. 2, л.д. 132-150, т. 3).
Имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме подтверждают право на получение налогоплательщиком вычета по налогу, предъявленному налогоплательщику и уплаченному им поставщику товаров - ООО "Комплект-Экспо".
Факт приобретения обществом у ООО "Комплект-Экспо" товара, его оприходования и использования полученного товара в производстве налоговым органом в решении не оспаривается.
Более того, налоговый орган в п. 1.1. решения признал правомерными затраты по налогу на прибыль на приобретение товара у ООО "Комплект - Экспо". При этом доводы, указанные налоговым органом по пункту 1.1. решения, идентичны доводам, приведенным в данном пункте.
Однако налоговым органом не было учтено, что ОАО "СПЗ" не имеет никаких договорных отношений с ООО "СПК Альянс" (контрагентом ООО "Комплект-Экспо").
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности и осторожности и осведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом). Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.
Доказательства отсутствия реальности поставки ООО "Комплект-Экспо" товара в адрес ОАО "СПЗ" налоговый орган суду не представил.
Таким образом, суд считает, что для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам у общества были все основания, а право налогоплательщика на возмещение НДС налоговым органом не опровергнуто.
При таких обстоятельствах суд считает, что довод налогового органа о не полной уплате НДС в сумме 3619702 руб. является необоснованным и недоказанным.
Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств соответствия решения N 10-42/1212/01-11/23568 от 22.12.2006 г. (в части п. 1.8., п. 2.2.1.1., п. 2.2, 1.2., п. 2.2.2., п. 2.2.3.1., п. 2.2.3.2., п. 2.2.5., п. 2.4.1., п. 2.4.2.) НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.
В связи с тем, что требования налогового органа N 157 от 27.12.2006 г., N 1183 от 27.12.2006 г. в соответствующей части; решение налогового органа N 19 от 22.01.2007 года основаны на не соответствующем закону решении налогового органа N 10-42/1212/01-11/23568 от 22.12.2006 г., указанные требования также являются незаконными в оспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2007 г. по делу N А55-707/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2007 ПО ДЕЛУ N А55-707/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2007 г. по делу N А55-707/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
при участии в судебном заседании:
- представителя МИ ФНС России по КНП по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом;
- представителей ОАО "СПЗ" - Маенковой О.К. (доверенность от 31.12.2006 г. N 45/215.), Доренской М.А. (доверенность от 01.02.2007 г. N 45-23), Токара Е.Я. (доверенность от 01.02.2007 г. N 45-24), Бусаровой Н.В. (доверенность от 10.01.2007 г. N 61/1-12/юр.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2007 г. (судья Медведев А.А.),
по делу N А55-707/2007, рассмотренному
по заявлению открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод", г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области, г. Самара,
о признании частично недействительным решений, требования,
установил:
Открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод" (далее - общество, ОАО "СПЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) от 22.12.2006 г. N 10-42/1212/01-11/23568 (в части пунктов 1.8., 2.2.1.1., 2.2.1.2., 2.2.2., 2.2.3.1., 2.2.3.2., 2.2.5., 2.4.1., 2.4.2.); решения от 27.12.2006 г. N 70; требования от 27.12.2006 г. N 157, от 27.12.2006 г. N 1183 в соответствующей части; решение от 22.01.2007 г. N 19 (т. 1, л.д. 7-13).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2007 г. по делу N А55-707/2007 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными:
- - решение налогового органа от 22.12.2006 г. N 10-42/1212/01-11/23568 в части взыскания налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 921676 руб., по налогу на прибыль в сумме 172 356 руб., по налогу на имущество в сумме 3351 руб., по транспортному налогу в сумме 26889 руб.; предложения уплатить НДС в сумме 4608381 руб., налог на прибыль в сумме 861780 руб., налог на имущество в сумме 16758 руб., транспортный налог в сумме 134448 руб., пени по НДС в сумме 29398 руб., по налогу на прибыль в сумме 86354,51 руб., по налогу на имущество в сумме 3757 руб., по транспортному налогу в сумме 34214 руб. (пункты 1.8., 2.2.1.1., 2.2.1.2., 2.2.2., 2.2.3.1., 2.2.3.2., 2.2.5., 2.4.1., 2.4.2. мотивировочной части решения);
- - решение налогового органа от 27.12.2006 г. N 70 в части взыскания налоговых санкций по НДС в сумме 60293 руб., по налогу на имущество в сумме 3351 руб.;
- - требование налогового органа от 27.12.2006 г. N 157 в части взыскания налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 921676 руб., по налогу на прибыль в сумме 172356 руб., по налогу на имущество в сумме 3351 руб.;
- - требование налогового органа от 27.12.2006 г. N 1183 в части предложения уплатить НДС в сумме 4608381 руб., налог на прибыль в сумме 861780 руб., налог на имущество в сумме 16758 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 29398 руб., по налогу на прибыль в сумме 86354,51 руб., по налогу на имущество в сумме 3757 руб.;
- - решение налогового органа от 22.01.2007 г. N 19 в части взыскания налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по налогу на имущество (т. 5, л.д. 51-63).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 66-74).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам проверки составлен акт от 24.11.2006 г. N 1094дсп, на основании которого и с учетом представленных обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 22.12.2006 г. N 10-42/1212/01-11/23568 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов в виде штрафа в сумме 1136265 руб., предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 5546566 руб., пени - 402788,51 руб.
На основании данного Решения налоговым органом вынесены требования:
- - от 27.12.2006 г. N 1183 об уплате налога по состоянию на 27.12.2006 г. - недоимки по налогам в размере 5546566 руб. и пени в размере 402788,51 руб.;
- - от 27.12.2006 г. N 157 об уплате налоговых санкций в размере 1109312 руб.
При этом, в соответствии ст. 103.1 НК РФ налоговый орган вынес решение от 27.12.2006 г. N 70 о взыскании налоговой санкции в размере 75573 руб.
Учитывая, что в срок на добровольное исполнение - до 06.01.2007 г. - общество не исполнило требование от 27.12.2006 г. N 1183, налоговый орган принял решение от 22.01.2007 г. N 19 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на расчетных счетах и выставил инкассовое поручение от 22.01.2007 г. N 125 о взыскании денежных средств с расчетного счета ОАО "СПЗ" в Советском отделении N 6994 Поволжского банка СБ РФ г. Самара.
Общество считает, что указанное Решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства, поэтому обратился с заявлением в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Как следует из Решения налогового органа, обществом не полностью уплачен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 537202,32 руб. и НДС в сумме 402902 руб. по договору поставки между ОАО "СПЗ" с ОАО "Запорожсталь", который заключен без участия ООО "Подшипник Групп", следовательно, расходы на выплату вознаграждения по поиску и поставке товара ОАО "Запорожсталь", по мнению налогового органа, являлись экономически необоснованными.
В соответствии с п. п. 27 п. 1. ст. 264 НК РФ к затратам по налогу на прибыль относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что 01.01.2005 г. между обществом и ООО "Подшипник Групп" заключен договор б/н об оказании услуг по распространению и продвижению подшипниковой продукции налогоплательщика.
Денежные средства, выплаченные за услуги оказанные ООО "Подшипник Групп" по данному договору, на основании п. п. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ, явились затратами по налогу на прибыль и согласно п. 1. ст. 252 НК РФ расходами, на сумму которых уменьшается доход при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Налоговый орган не оспаривает правомерность отнесения в затраты всех сумм выплат по оказанным ООО "Подшипник Групп" услугам, за исключением услуги по заключению договора с ОАО "Запорожсталь" и выплате вознаграждения по Акту N 1 за 1 квартал 2005 года.
Однако налоговый орган не принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия, вынесенные стороной в протокол разногласий, исходя из положения ст. 432 ГК РФ считаются существенными, так как протокол разногласий является заявлением стороны об условиях, по которым соглашение сторонами не достигнуто, но данные условия одна из сторон считает условиями, без достижения соглашений по которым заключение договора невозможно.
Таким образом, договор с протоколом разногласий (протоколом урегулирования разногласий, протоколом согласования разногласий и т.п.) не считается заключенным до момента согласования сторонами всех условий, вынесенных в соответствующие протоколы.
Исходя из вышеизложенного, договор с ОАО "Запорожсталь" был заключен (т.е. достигнуто соглашение по всем существенным условиям, вынесенным сторонами в протокол разногласий, протокол согласования разногласий, протокол урегулирования разногласий) в феврале 2005 г. при участии ООО "Подшипник Групп", договор с которым был заключен 01.01.2005 г.
При этом дата, которую налоговый орган считает датой заключения договора -18.11.2004 года - является датой направления оферты.
Факт заключения договора с ОАО "Запорожсталь" именно в феврале 2005 г. подтверждается тем, что отгрузки подшипниковой продукции в адрес ОАО "Запорожсталь" (т.е. исполнение обязательств по договору) согласно счетам-фактурам N 90226 от 02.03.2005 г. и N 405 от 11.03.2005 г. начались в марте 2005 г. (т. 3, л.д. 124-126).
В обоснование своего довода о том, что ООО "Подшипник Групп" оказывал услуги по поиску потенциального покупателя на продукцию общества, ОАО "СПЗ" представило следующие доказательства (копии): Письмо N 2066/45-13 от 10.11.2004 г., Письмо N 199 от 25 ноября 2004 г., Распоряжение N 1§1 от 06 декабря 2004 г. о командировании Коммерческого директора ООО "Подшипник Групп" Шерфединова В.А. на АО "Самарский подшипниковый завод", Распоряжение N 1§2 от 06 декабря 2004 г. о командировании Заместителя директора по сбыту ООО "Подшипник Групп" Соломоника Б.Д. на АО "Самарский подшипниковый завод", Командировочное удостоверение Коммерческого директора ООО "Подшипник Групп" Шерфединова В.А. от 06.12.2004 г., Командировочное удостоверение Заместителя директора по сбыту Соломоника Б.Д. от 06.12.2004 г., авиабилет на 07.12.2004 г. на имя Шерфединова В.А., авиабилет на самолет на 07.12.2004 г. на имя Соломоника Б.Д.
Из письма ОАО "СПЗ" N 2066/45-13 от 10.11.2004 г. следует, что заявитель выражает заинтересованность в услугах ООО "Подшипник Групп" по установлению договорных отношений на приемлемых для ОАО "СПЗ" условиях с ОАО "Запорожсталь".
Из письма ООО "Подшипник Групп" N 199 от 25 ноября 2004 г. следует, что ООО "Подшипник Групп" выразил готовность прибыть в г. Самару для решения вопросов по заключению предлагаемого ОАО "СПЗ" договора, а также подписанию договора между ОАО "СПЗ" и ОАО "Запорожсталь".
Командировочные удостоверения, авиабилеты, а также заключенные впоследствии договора с ООО "Подшипник Групп" и ОАО "Запорожсталь" свидетельствуют о фактической реализации указанных договоренностей и участии ООО "Подшипник Групп" в отношениях по заключению договора ОАО "СПЗ" и ОАО "Запорожсталь".
Доказательств, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, налоговым органом суду не представлены.
Таким образом, учитывая, что договор на поставку подшипниковой продукции с ОАО "Запорожсталь" был заключен в феврале 2005 г. при непосредственном участии ООО "Подшипник Групп", с которым договор на оказание услуг заключен 01.01.2005 г., принимая во внимание, что правомерность отнесения на затраты сумм по оплате услуг ООО "Подшипник Групп" не оспаривается, суд считает затраты на выплату вознаграждения ООО "Подшипник Групп" за заключение договора с ОАО "Запорожсталь" экономически обоснованными.
При таких обстоятельствах суд считает, что довод налогового органа о не полной уплате налога на прибыль за 2005 г. в сумме 861780 руб. является необоснованным и недоказанным.
Оспариваемым Решением налоговый орган установил неполную уплату обществом налога на прибыль за 2005 г. в сумме 324577,20 руб. и НДС в сумме 479867 руб. в результате расхождения между размером вознаграждения за услуги по распространению и продвижению подшипниковой продукции по акту N 1 за 1 квартал по счету-фактуре от 12.05.2005 г. N 1, который составил 3145795 руб., в т.ч. НДС - 479867 руб., и размером вознаграждения согласно отчета N 2 по исполнению договора за 1-ый квартал 2005 г., согласно которого вознаграждение ООО "Подшипник Групп" должно составить 1313523 руб. По мнению налогового органа, условия п. 1.1.6 договора не выполнены, а сумма излишне уплаченного вознаграждения составила 1352405 руб.
Доводы налогового органа по указанным основаниям правомерно не приняты судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ.
Данные условия налогоплательщиком выполнены полностью. Общество надлежащим образом исполнило свои обязанности по оплате стоимости выполненных работ и сумм налога на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговым органом.
Иное основание доначисления НДС, кроме как в связи с неучастием ООО "Подшипник Групп" в заключение договора с ОАО "Запорожсталь", налоговый орган в оспариваемом решении не приводит.
При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что довод налогового органа о не полной уплате НДС в сумме 402902 руб. является необоснованным и недоказанным.
Налоговый орган в п. 2.2.11 Решения посчитал, что общество неправильно применило налоговую льготу по обособленному подразделению - Дом культуры "Самарец", предусмотренную пп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ в отношении услуг в сфере культуры и искусства, оказываемых учреждениями культуры и искусства. По мнению налогового органа, при оказании услуг в сфере культуры освобождение от налога на добавленную стоимость предоставляется при наличии в организации соответствующего кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) ОК 029-2001.
Для получения налоговой льготы, по мнению налогового органа, ОАО "СПЗ" должен иметь код в Областном комитете государственной статистики N 92.51 "деятельность учреждений клубного типа: клубов, дворцов и домов культуры, домов народного творчества и т.п.", а не N 92.72 "Прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группировки".
Кроме того, по мнению налогового органа, общество не имело права на льготу, поскольку в Уставе ОАО "СПЗ" N 1768 от 28.06.2002 г. и в выписке из ЕГРЮЛ от 16.03.2005 г. N 591/1 вид деятельности в социально-культурной сфере не предусмотрен, а также ОАО "СПЗ" по договору аренды от 01.05.2005 г. N А05-05 ДК "Самарец" сдавался в аренду.
В результате данного нарушения, по мнению налогового органа, налогооблагаемая база в 2005 г. занижена на 369990 руб., НДС составил 66598 руб.
Довод налогового органа не обоснован исходя из следующего.
В соответствии с пп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства, к которым относятся реализация входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в зоопарках и парках культуры и отдыха, экскурсионных билетов и экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности.
Налоговый орган в Решении подтверждает, что ОАО "СПЗ" имеет в своем составе обособленное подразделение - Дом культуры "Самарец", где проводились культурные мероприятия с реализацией билетов установленной формы, как бланк строгой отчетности (абз.2. стр. 23 Решения), однако ссылка налогового органа на то, что в Уставе и выписке из ЕГРЮЛ налогоплательщика отсутствует вид деятельности в социально -культурной сфере (абз.5. стр. 24 Решения) не может быть принят во внимание, так как согласно п. 4. ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционерное общество (в частности ОАО "СПЗ") имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами. Данное положение содержится также в п. 3.2. Устава ОАО "Самарский подшипниковый завод".
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований в ограничении налогоплательщика на право осуществлять какой-либо вид деятельности, не запрещенный законодательством Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что общество неправильно применило налоговую льготу по обособленному подразделению - стадиону, предусмотренную пп. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ в отношении услуг организаций физической культуры и спорта.
По мнению налогового органа, при оказании услуг в сфере физической культуры и спорта организациями освобождение от налога на добавленную стоимость предоставляется при наличии у нее соответствующего кода ОКВЭД ОК 029-2001.
Однако, соответствующий код ОКВЭД по вышеуказанному виду деятельности в Областном комитете государственной статистики стадиону не присвоен. Кроме того, в ходе проверки не были представлены билеты на проведение спортивных мероприятий.
- В результате данного нарушения, по мнению налогового органа, налоговая база в 2005 году занижена на 218400 руб., НДС составил 39312 руб.;
- Однако, довод налогового органа не основан на законе, поскольку налоговое законодательство не связывает право на получение льготы по налогам с наличием или отсутствием у налогоплательщика какого-либо кода ОКВЭД.
Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган привел перечень основных задач, для решения которых применяется ОКВЭД, и среди них отсутствует задача обоснования налоговой льготы.
Из содержания ст. 149 НК РФ следует, что льгота предоставляется налогоплательщику, осуществляющему деятельность, которая соответствует условиям данной статьи. Классификация указанной деятельности и присвоение соответствующего кода осуществляется органами статистики для целей статистического учета. Отсутствие же присвоения кода ОКВЭД не означает, что организация не осуществляет соответствующую деятельность или не имеет право ее осуществлять.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки имел возможность проверить у налогоплательщика документы бухгалтерского и налогового учета и на основании их убедиться в соответствии или не соответствии осуществляемой деятельности условиям ст. 149 НК РФ.
Как указывалось выше в оспариваемом решении, налоговый орган подтвердил факт проведения Домом культуры "Самарец" культурных мероприятий с реализацией билетов установленной формы, то есть соответствие данной деятельности ст. 149 НК РФ. Кроме того, в Доме культуры работали различные кружки творчества, работники которых находились в штате общества. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающие данные утверждение.
Ссылка налогового органа на то, что "ОАО "СПЗ" по договору аренды N А05-05 от 01.05.2005 года ДК "Самарец" сдавался в аренду" не может быть принята во внимание, так как налоговый орган считает, что налогооблагаемая база занижена на 369990 руб. периоды - январь 2005 г., февраль 2005 г., март 2005 г., апрель 2005 г. (абз.5 стр. 23 Решения), при этом налоговый орган не оспаривает, что в аренду ДК "Самарец" сдан 01.05.2005 г. (абз.4 стр. 25 Решения). Общество подтверждает, что именно с 01.05.2005 г. ДК "Самарец", после сдачи в аренду, не стал проводить культурные мероприятия, а сотрудники ДК уволены.
Ссылка налогового органа на то, что ДК "Самарец" не соответствует требованиям ст. 120 ГК РФ и не является юридическим лицом, судом отклоняется.
В соответствии с пп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ к учреждениям культуры и искусства в целях настоящей главы относятся театры, кинотеатры, концертные организации и коллективы, театральные и концертные кассы, цирки, библиотеки, музеи, выставки, дома и дворцы культуры, клубы, дома (в частности, кино, литератора, композитора), планетарии, парки культуры и отдыха, лектории и народные университеты, экскурсионные бюро (за исключением туристических экскурсионных бюро), заповедники, ботанические сады и зоопарки, национальные парки, природные парки и ландшафтные парки.
Очевидно, что в целях налогообложения закон рассматривает учреждениям культуры и искусства не в качестве учреждений - юридических лиц, а лишь по их функциональному назначению, что не исключает отнесение к учреждениям культуры и искусства обособленных подразделений юридических лиц.
Таким образом, налогоплательщик правомерно и обоснованно применил льготу по НДС.
При таких обстоятельствах суд считает, что довод налогового органа о не полной уплате НДС в сумме 66598 руб. является необоснованным и недоказанным.
Довод налогового органа по п. 2.2.12. решения налогового органа также правомерно не принят судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пп. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация входных билетов, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности, организациями физической культуры и спорта на проводимые ими спортивно-зрелищные мероприятия; оказание услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений для проведения указанных мероприятий.
Из содержания вышеуказанной правовой нормы очевидно, что закон различает освобождаемую от налога деятельность по реализации билетов и предоставлению в аренду спортивных сооружений.
ОАО "СПЗ" считает, что обоснованно применило льготу по п. п. 13. п. 3. ст. 149 НК РФ в отношении стадиона в связи с оказанием услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений для проведения спортивно-зрелищных мероприятий.
Налоговый орган, не оспаривая факт оказания обществом услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений для проведения спортивно-зрелищных мероприятий, ссылается на непредставление налогоплательщиком билетов на проведение спортивных мероприятий.
Однако, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки имел возможность проверить у налогоплательщика документы бухгалтерского и налогового учета и на основании их убедиться в соответствии или не соответствии осуществляемой деятельности условиям ст. 149 НК РФ.
Доводы и доказательства, опровергающие утверждение общества, налоговым органом суду не представлены.
Довод налогового органа о том, что при оказании услуг в сфере физической культуры и спорта освобождение от налога на добавленную стоимость предоставляется при наличии в организации соответствующего кода ОКВЭД ОК 029-2001, не основан на законе, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на получение льготы по налогам с наличием или отсутствием у налогоплательщика какого-либо кода ОКВЭД.
При таких обстоятельствах суд считает, что довод налогового органа о не полной уплате НДС в сумме 39312 руб. является необоснованным и недоказанным.
В п. 2.4.2. Решения налоговый орган посчитал, что в налогооблагаемую базу по транспортному налогу не был включен ряд транспортных средств (спецтехники) внутризаводского использования, подлежащий обязательной государственной регистрации, являющихся объектом налогообложения согласно п. 1 ст. 358 НК РФ.
По мнению налогового органа, поскольку указанные транспортные средства фактически не были зарегистрированы налогоплательщиком, то они не могли служить основанием для освобождения его от уплаты налога, пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ. В результате данного нарушения, по мнению налогового органа, не полностью уплачен транспортный налог в сумме 134448 руб., в том числе за 2003 г. - 43072 руб., за 2004 г. - 47080 руб., за 2005 г. - 44296 руб.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Общество считает, что любой субъект налоговых отношений приобретает статус плательщика транспортного налога и у него появляется объект налогообложения с момента регистрации транспортного средства, соответственно, не зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства не влекут возникновения у предприятия объекта обложения транспортным налогом.
Налоговый орган не оспаривает данную позицию, указывая, что в соответствии со ст. 358 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются только те организации, на которых зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения. Признание юридических и физических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от уполномоченных органов.
Однако в противоречие своему же доводу налоговый орган в оспариваемом Решении в качестве основания для включения в налоговую базу ссылается на технические паспорта и инвентаризационные карточки основных средств, а не на сведения о транспортных средствах, поступившие в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от уполномоченных органов.
Довод налогового органа о том, что отсутствие государственной регистрации указанных транспортных средств не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога, пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, является ошибочным.
Вышеуказанные правовые нормы прямо указывают на транспортные средства, зарегистрированные, а не подлежащие регистрации.
Отсутствие государственной регистрации транспортного средства, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2004 г. N 938, влечет иные последствия, нежели взыскание налога и налоговую ответственность.
Основания для расширительного толкования закона у суда отсутствуют, в связи с чем суд отклоняет ссылку налогового органа на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2006 г. N КА-А41/4543-06.
Такой же позиции придерживается Министерство финансов Российской Федерации в письме от 06 мая 2006 г. N 03-06-04-04/15, указывая, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства, а налогоплательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство (т. 5, л.д. 16).
Таким образом, исходя из того, что объектом обложения транспортным налогом являются зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства, а транспортные средства, указанные в оспариваемом решении не были зарегистрированы, суд считает, что довод налогового органа о не полной уплате транспортного налога в размере 134448 руб. является необоснованным и недоказанным.
Ссылаясь на результаты встречной проверки в п. 2.2.5 Решения, налоговый орган утверждает, что, поскольку ООО "СПК Альянс" (комитент ООО "Комплект-Экспо", являющегося поставщиком заявителя) - недобросовестный налогоплательщик, заявленный ОАО "СПЗ" вычет в сумме 3619702 руб., неправомерен.
Однако данная ссылка не основана на законе и не обосновывает отказ ответчика в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В обоснование неправомерности заявленного ОАО "СПЗ" вычета ответчик приводит следующие доводы:
ООО "Комплект-Экспо" не является производителем указанного товара, а реализует товар комитентов по договору от 09.06.2004 г. N 45-302; комитентами ООО "Комплект-Экспо" являются: ООО "СПК Альянс", ООО "Универсал Комплект", ООО "Волгаснабсервис".
По информации ИФНС по Октябрьскому району г. Самары от 25.09.2006 г. N 14-16/3645/01-08/18394 ООО "СПК Альянс" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, открытые расчетные счета у организации отсутствуют, требования о представлении документов не исполняются. В настоящее время проводятся розыскные мероприятия в отношении должностных лиц организации.
Иные основания неправомерности заявленного ОАО "СПЗ" вычета налоговым органом не приведено.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 г. N 108-О, в котором указано, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно п. 1. ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
ОАО "СПЗ" выполнило все требования НК РФ, а именно: оприходовало полученный товар, произвело оплату, счета - фактуры отразило в книге покупок, что подтверждается договором N 45-302 от 09.06.2004 г., дополнительным соглашением N 3 от 30.06.2004 г. к договору N 45-302 от 09.06.2004 г., договором поставки N 45-374 от 23.08.2005 г., дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2005 г. к договору поставки N 45-374 от 23.08.2005 г., счетами-фактурами, книгами товарными накладными, оборотными ведомостями материалов по складу и учету готовой продукции, требованиями на отпуск материалов, актами списания деталей на сборку подшипников, балансами деталей по ЦМС-2, приемо-сдаточными накладными, ведомостями прихода покупных полуфабрикатов подотчет, бригадными рапортами и иными документами (т. 2, л.д. 132-150, т. 3).
Имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме подтверждают право на получение налогоплательщиком вычета по налогу, предъявленному налогоплательщику и уплаченному им поставщику товаров - ООО "Комплект-Экспо".
Факт приобретения обществом у ООО "Комплект-Экспо" товара, его оприходования и использования полученного товара в производстве налоговым органом в решении не оспаривается.
Более того, налоговый орган в п. 1.1. решения признал правомерными затраты по налогу на прибыль на приобретение товара у ООО "Комплект - Экспо". При этом доводы, указанные налоговым органом по пункту 1.1. решения, идентичны доводам, приведенным в данном пункте.
Однако налоговым органом не было учтено, что ОАО "СПЗ" не имеет никаких договорных отношений с ООО "СПК Альянс" (контрагентом ООО "Комплект-Экспо").
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности и осторожности и осведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом). Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.
Доказательства отсутствия реальности поставки ООО "Комплект-Экспо" товара в адрес ОАО "СПЗ" налоговый орган суду не представил.
Таким образом, суд считает, что для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам у общества были все основания, а право налогоплательщика на возмещение НДС налоговым органом не опровергнуто.
При таких обстоятельствах суд считает, что довод налогового органа о не полной уплате НДС в сумме 3619702 руб. является необоснованным и недоказанным.
Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств соответствия решения N 10-42/1212/01-11/23568 от 22.12.2006 г. (в части п. 1.8., п. 2.2.1.1., п. 2.2, 1.2., п. 2.2.2., п. 2.2.3.1., п. 2.2.3.2., п. 2.2.5., п. 2.4.1., п. 2.4.2.) НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.
В связи с тем, что требования налогового органа N 157 от 27.12.2006 г., N 1183 от 27.12.2006 г. в соответствующей части; решение налогового органа N 19 от 22.01.2007 года основаны на не соответствующем закону решении налогового органа N 10-42/1212/01-11/23568 от 22.12.2006 г., указанные требования также являются незаконными в оспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2007 г. по делу N А55-707/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)