Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета депутатов Баландинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2014 года по делу N А76-10230/2014 (судья Белый А.В.), принятое в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Воробьева А.В. (служебное удостоверение, доверенность 05-17/13569 от 31.12.2013).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заявитель, МИФНС, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Совету депутатов Баландинского сельского поселения (далее - заинтересованное лицо, Совет депутатов, налогоплательщик) о взыскании штрафа в размере 500 руб. по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 30 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены - с налогоплательщика взыскан штраф в сумме 500 руб. и государственная пошлина в сумме 500 руб.
Не согласившись с таким решением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Совет депутатов указал, что 20.05.2014 в МИФНС направлено заявление с просьбой зачесть перечисленные главным бухгалтером Савуш Л.М. денежные средства в размере 500 руб. в качестве штрафных санкций на юридическое лицо - Совет депутатов.
Поэтому, по мнению заинтересованного лица, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Также Совет депутатов пояснил, что отзыв на исковое заявление не подготовил, поскольку по телефону связался с сотрудником налогового орган, который заверил, что иск будет отозван.
До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. МИФНС в отзыве указала, что Совет депутатов не исполнил свою процессуальную обязанность, а именно не представил отзыв на заявление и доказательства оплату задолженности. Следовательно, суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое решение по имеющимся материалах дела доказательствам. В данном случае документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме, не были исследованы судом первой инстанции, поскольку представлены заинтересованным лицом только с апелляционной жалобой. Таким образом, данные документы являются основанием для прекращения исполнительного производства. Если такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.
С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель МИФНС подтвердил факт оплаты заинтересованным лицом штрафа в полном объеме посредством произведенного налоговым органом зачета.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, представленной Советом депутатов, о чем 04.07.2013 составлен акт КНП N 1521 и вынесено решение N 734 от 21.08.2013 о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации на основании п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114, ст. 119 НК РФ.
Основанием для вынесения решения N 734 от 21.08.2013 послужил вывод налогового органа о несвоевременном представлении налоговой декларации, а именно 29.03.2013, при сроке представления не позднее 28.03.2013 (ст. 285, 289 НК РФ).
МИФНС в адрес заинтересованного лица направлено требование N 4179 по состоянию на 14.10.2013 об уплате штрафа в срок до 01.11.2013.
Неисполнение требования об уплате штрафа налогоплательщиком послужило основанием для обращения налогового органа в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. в соответствии со ст. 119 НК РФ является правомерным, поскольку факт несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год подтверждается материалами дела.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.
На основании п. 3 ст. 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.
В соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб. (п. 1 ст. 119 НК РФ).
Из дела следует, что налогоплательщик в качестве юридического лица зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 1027401679909.
Советом депутатов налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год представлена 29.03.2013, то есть с нарушением установленного НК РФ срока.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку факт несвоевременного представления налоговой декларации налогоплательщиком не оспаривается.
К апелляционной жалобе Советом депутатов приложены копии чеков-ордеров от 15.05.2014 об уплате штрафа по налогу на прибыль в сумме 500 руб. (т. 1, л.д. 42, 43).
Из дела следует, что налогоплательщик определение суда от 12.05.2014, в котором налогоплательщику предложено в срок до 02.06.2014 представить отзыв на заявление и доказательства оплаты задолженности, получил 16.05.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 1-3, 34).
Однако в установленный срок Совет депутатов затребованные документы в суд первой инстанции не представил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к довожу жалобы в части непредставления отзыва из-за телефонного звонка сотруднику налогового органа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции
установил:
что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку на момент его вынесения (30.06.2014) суд первой инстанции не располагал доказательствами оплаты штрафа налогоплательщиком.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Совета депутатов удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на следующее.
Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 319 Кодекса исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.
Однако, поскольку штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 500 руб. Советом депутатов фактически уплачен, что подтверждено налоговым органом в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, исполнительный лист по настоящему делу выдаче не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы налогоплательщиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины с 2 000 руб. до 200 руб., который суд апелляционной инстанции удовлетворяет и полагает возможным взыскать с налогоплательщика в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.
Руководствуясь ст. 176, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2014 года по делу N А76-10230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов Баландинского сельского поселения - без удовлетворения.
Взыскать с Совета депутатов Баландинского сельского поселения (ОГРН 1027401679909, ИНН 7432013264, КПП 743201001) в доход федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 18АП-8526/2014 ПО ДЕЛУ N А76-10230/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 18АП-8526/2014
Дело N А76-10230/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета депутатов Баландинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2014 года по делу N А76-10230/2014 (судья Белый А.В.), принятое в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Воробьева А.В. (служебное удостоверение, доверенность 05-17/13569 от 31.12.2013).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заявитель, МИФНС, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Совету депутатов Баландинского сельского поселения (далее - заинтересованное лицо, Совет депутатов, налогоплательщик) о взыскании штрафа в размере 500 руб. по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 30 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены - с налогоплательщика взыскан штраф в сумме 500 руб. и государственная пошлина в сумме 500 руб.
Не согласившись с таким решением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Совет депутатов указал, что 20.05.2014 в МИФНС направлено заявление с просьбой зачесть перечисленные главным бухгалтером Савуш Л.М. денежные средства в размере 500 руб. в качестве штрафных санкций на юридическое лицо - Совет депутатов.
Поэтому, по мнению заинтересованного лица, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Также Совет депутатов пояснил, что отзыв на исковое заявление не подготовил, поскольку по телефону связался с сотрудником налогового орган, который заверил, что иск будет отозван.
До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. МИФНС в отзыве указала, что Совет депутатов не исполнил свою процессуальную обязанность, а именно не представил отзыв на заявление и доказательства оплату задолженности. Следовательно, суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое решение по имеющимся материалах дела доказательствам. В данном случае документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме, не были исследованы судом первой инстанции, поскольку представлены заинтересованным лицом только с апелляционной жалобой. Таким образом, данные документы являются основанием для прекращения исполнительного производства. Если такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.
С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель МИФНС подтвердил факт оплаты заинтересованным лицом штрафа в полном объеме посредством произведенного налоговым органом зачета.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, представленной Советом депутатов, о чем 04.07.2013 составлен акт КНП N 1521 и вынесено решение N 734 от 21.08.2013 о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации на основании п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114, ст. 119 НК РФ.
Основанием для вынесения решения N 734 от 21.08.2013 послужил вывод налогового органа о несвоевременном представлении налоговой декларации, а именно 29.03.2013, при сроке представления не позднее 28.03.2013 (ст. 285, 289 НК РФ).
МИФНС в адрес заинтересованного лица направлено требование N 4179 по состоянию на 14.10.2013 об уплате штрафа в срок до 01.11.2013.
Неисполнение требования об уплате штрафа налогоплательщиком послужило основанием для обращения налогового органа в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. в соответствии со ст. 119 НК РФ является правомерным, поскольку факт несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год подтверждается материалами дела.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.
На основании п. 3 ст. 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.
В соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб. (п. 1 ст. 119 НК РФ).
Из дела следует, что налогоплательщик в качестве юридического лица зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 1027401679909.
Советом депутатов налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год представлена 29.03.2013, то есть с нарушением установленного НК РФ срока.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку факт несвоевременного представления налоговой декларации налогоплательщиком не оспаривается.
К апелляционной жалобе Советом депутатов приложены копии чеков-ордеров от 15.05.2014 об уплате штрафа по налогу на прибыль в сумме 500 руб. (т. 1, л.д. 42, 43).
Из дела следует, что налогоплательщик определение суда от 12.05.2014, в котором налогоплательщику предложено в срок до 02.06.2014 представить отзыв на заявление и доказательства оплаты задолженности, получил 16.05.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 1-3, 34).
Однако в установленный срок Совет депутатов затребованные документы в суд первой инстанции не представил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к довожу жалобы в части непредставления отзыва из-за телефонного звонка сотруднику налогового органа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции
установил:
что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку на момент его вынесения (30.06.2014) суд первой инстанции не располагал доказательствами оплаты штрафа налогоплательщиком.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Совета депутатов удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на следующее.
Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 319 Кодекса исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.
Однако, поскольку штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 500 руб. Советом депутатов фактически уплачен, что подтверждено налоговым органом в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, исполнительный лист по настоящему делу выдаче не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы налогоплательщиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины с 2 000 руб. до 200 руб., который суд апелляционной инстанции удовлетворяет и полагает возможным взыскать с налогоплательщика в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.
Руководствуясь ст. 176, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2014 года по делу N А76-10230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов Баландинского сельского поселения - без удовлетворения.
Взыскать с Совета депутатов Баландинского сельского поселения (ОГРН 1027401679909, ИНН 7432013264, КПП 743201001) в доход федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)