Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.04.2015 по делу N А79-5764/2014,
принятое судьей Баландаевой О.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Толстовой Алевтины Меркурьевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 31.03.2014 N 14-09/9.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Мидушкина Н.М. по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/09 сроком действия до 31.23.2015, Филиппов А.В. по доверенности от 03.03.2015 N 05-19/66 сроком действия до 31.23.2015.
Индивидуальный предприниматель Толстова Алевтина Меркурьевна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Толстовой Алевтины Меркурьевны (далее - Предприниматель, Толстова А.М., налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2010 по 30.06.2013; проверки правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013, исполнения обязанностей налогового агента по исчислению и перечислению налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки Инспекцией 18.02.2014 составлен акт выездной налоговой проверки N 14-09/4 дсп.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 31.03.2014 вынес решение N 1409/9, о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 2 кварталы 2013 года в виде штрафа в общем размере 31 366 руб.
Указанным решением Толстовой А.М. предложено уплатить ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 2 кварталы 2013 года в общей сумме 384 908 руб. и соответствующие данному налогу пени в сумме 85 435 руб. 63 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 06.06.2014 N 138 указанное решение утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2014 N 1409/9, Толстова А.М. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 4 квартал 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 2 кварталы 2013 года в виде штрафа в общем размере 29 431 руб., доначисления ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 2 кварталы 2013 года в общей сумме 360 368 руб., соответствующих пеней в сумме 79 539 руб. 67 коп.
Решением от 15.04.2015 суд удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просила решение суда отменить.
Налоговый орган указал, что на момент вынесения судом решения по делу N А79-3612/2014 он не располагал доказательствами, позволяющими достоверно утверждать, что помещение площадью 32 кв. м используется Предпринимателем не как складское помещение.
Инспекция отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей Романовой В.Т., Николаевой В.Г., Федотова М.И., Бурцева Д.В.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Толстова А.М. в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
На территории города Чебоксары решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 N 1733 "О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде ЕНВД.
В пункте 11.2.1 решения Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" определено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в том числе в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.
Пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ); налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 НК РФ).
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и базовой доходности равной 1800 руб. в месяц (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела следует, что Толстова А.М. в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли строительными материалами, скобяными, крепежными изделиями с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Для этих целей Предприниматель арендовал по договорам субаренды от 01.01.2010 N 1, от 01.01.2011 N 1, от 01.01.2013 N 1 нежилые помещения общей площадью 45 кв. м, в том числе: складские помещения - 41 кв. м, торговое - 4 кв. м (арендодатель - Федоров М.И.), а по договору от 01.01.2013 N 7 - нежилые помещения общей площадью 42 кв. м, в том числе складские помещения 38 кв. м (арендодатель - Федоров Р.В.). Указанные помещения расположены по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, 39б.
Принимая оспоренное решение, налоговый орган исходил из неверного определения Толстовой А.М. налоговой базы по ЕНВД в связи с использованием при расчете физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового места".
Налогоплательщик, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, указал, что деятельность по розничной купле-продаже товаров осуществлялась только с отдельно стоящего обособленного морского контейнера площадью 10 кв. м. Доначисление ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа в данной части Предпринимателем не оспорено.
В отношении остальных арендованных Предпринимателем площадей (в 2010 - 2012 годах - 35 кв. м, в 2013 году - 32 кв. м) суд первой инстанции по материалам дела установил следующее.
Согласно договорам субаренды от 01.01.2010 N 1, от 01.01.2011 N 1, от 01.01.2013 N 1, от 01.01.2013 N 7, являющимися правоустанавливающими документами, указанная площадь сторонами определена как складская.
Из представленных в материалы дела инвентаризационных документов, фотографий, протокола от 22.01.2014 N 1409/395 следует, что иная арендуемая Предпринимателем площадь представляла собой уличное складское помещение под крытым навесом, находящееся между 4-м и 5-м столбами-опорами на уровне верхнего яруса (2-го этажа) со стороны въезда на территорию торговой базы ООО "Хевел", размером около 32 кв. м.
В ходе осмотра 22.01.2014 (протокол от 22.01.2014 N 1409/395) налоговым органом не зафиксирован факт свободного доступа покупателей в помещение определенное правоустанавливающими документами, как складское, факт наличия ценников на товаре и оборудования места для проведения расчетов с покупателями в нем.
Протоколом осмотра территории, помещений, документов, предметов от 22.01.2014 N 1409/395 установлен лишь факт использования налогоплательщиком обособленно расположений спорной площади на втором ярусе под навесом для хранения пенопласта. При этом на первом ярусе складского помещения под навесом осуществляет деятельность иное лицо - Романова В.Т.
Таким образом, арендованные Предпринимателей объекты не представляют собой единое целое, как утверждает в апелляционной жалобе налоговый орган, а являются отдельно расположенными помещениями.
Изложенное согласуется с протоколом осмотра от 17.01.2014 N 1409/393, согласно которому обособленное торговое место, расположенное в контейнере площадью 10 кв. м, было организовано Предпринимателем для осуществления розничной купли-продажи: оборудовано одно рабочее место продавца, подключено электричество, установлены витрины, выставлен товар, на товарах имеются ценники, учет выручки ведется в соответствующей книге, по просьбе покупателя выписывается товарный чек, на входе в контейнер имеется вывеска, указан режим работы.
Бесспорных и достаточных доказательств использования предпринимателем складского помещения под навесом непосредственно для совершения сделок розничной купли-продажи Инспекцией в материалы дела не представлено. Из показаний опрошенного в качестве свидетеля Федотова М.И. следует, что расчет с покупателем производился в контейнере, а товар отпускался Предпринимателем из склада (вопрос 15).
Однако одно это обстоятельство не позволяет расценить обособленно расположенное помещение как торговое место.
Кроме того, указанный свидетель дал взаимоисключающие показания относительно наличия склада у Предпринимателя (ответы 15, 17, 19, 21). Аналогичную информацию содержат показания свидетелей Романовой В.Т., Николаевой В.Г., Чадановой Г.Л. Свидетель Бурцев Д.В. не сообщил каких-либо сведений, имеющих значение для разрешения спора.
В любом случае показания Романовой В.Т., Николаевой В.Г., Чадановой Г.Л. не подтверждают, что площадь под навесом отвечала признакам места, используемого для совершения сделок розничной купли-продажи.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для включения в расчет налоговой базы в целях исчисления ЕНВД складской площади в размере 35 кв. м за 2010 - 2012 годах, в размере 32 кв. м за 2013 году - 32 кв. м.
При таких обстоятельствах решение Инспекции от 31.03.2014 N 1409/9 в части доначисления Предпринимателю ЕНВД в сумме 360 368 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.04.2015 по делу N А79-5764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N А79-5764/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А79-5764/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.04.2015 по делу N А79-5764/2014,
принятое судьей Баландаевой О.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Толстовой Алевтины Меркурьевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 31.03.2014 N 14-09/9.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Мидушкина Н.М. по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/09 сроком действия до 31.23.2015, Филиппов А.В. по доверенности от 03.03.2015 N 05-19/66 сроком действия до 31.23.2015.
Индивидуальный предприниматель Толстова Алевтина Меркурьевна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Толстовой Алевтины Меркурьевны (далее - Предприниматель, Толстова А.М., налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2010 по 30.06.2013; проверки правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013, исполнения обязанностей налогового агента по исчислению и перечислению налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки Инспекцией 18.02.2014 составлен акт выездной налоговой проверки N 14-09/4 дсп.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 31.03.2014 вынес решение N 1409/9, о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 2 кварталы 2013 года в виде штрафа в общем размере 31 366 руб.
Указанным решением Толстовой А.М. предложено уплатить ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 2 кварталы 2013 года в общей сумме 384 908 руб. и соответствующие данному налогу пени в сумме 85 435 руб. 63 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 06.06.2014 N 138 указанное решение утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2014 N 1409/9, Толстова А.М. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 4 квартал 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 2 кварталы 2013 года в виде штрафа в общем размере 29 431 руб., доначисления ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 2 кварталы 2013 года в общей сумме 360 368 руб., соответствующих пеней в сумме 79 539 руб. 67 коп.
Решением от 15.04.2015 суд удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просила решение суда отменить.
Налоговый орган указал, что на момент вынесения судом решения по делу N А79-3612/2014 он не располагал доказательствами, позволяющими достоверно утверждать, что помещение площадью 32 кв. м используется Предпринимателем не как складское помещение.
Инспекция отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей Романовой В.Т., Николаевой В.Г., Федотова М.И., Бурцева Д.В.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Толстова А.М. в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
На территории города Чебоксары решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 N 1733 "О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде ЕНВД.
В пункте 11.2.1 решения Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" определено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в том числе в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.
Пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ); налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 НК РФ).
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и базовой доходности равной 1800 руб. в месяц (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела следует, что Толстова А.М. в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли строительными материалами, скобяными, крепежными изделиями с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Для этих целей Предприниматель арендовал по договорам субаренды от 01.01.2010 N 1, от 01.01.2011 N 1, от 01.01.2013 N 1 нежилые помещения общей площадью 45 кв. м, в том числе: складские помещения - 41 кв. м, торговое - 4 кв. м (арендодатель - Федоров М.И.), а по договору от 01.01.2013 N 7 - нежилые помещения общей площадью 42 кв. м, в том числе складские помещения 38 кв. м (арендодатель - Федоров Р.В.). Указанные помещения расположены по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, 39б.
Принимая оспоренное решение, налоговый орган исходил из неверного определения Толстовой А.М. налоговой базы по ЕНВД в связи с использованием при расчете физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового места".
Налогоплательщик, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, указал, что деятельность по розничной купле-продаже товаров осуществлялась только с отдельно стоящего обособленного морского контейнера площадью 10 кв. м. Доначисление ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа в данной части Предпринимателем не оспорено.
В отношении остальных арендованных Предпринимателем площадей (в 2010 - 2012 годах - 35 кв. м, в 2013 году - 32 кв. м) суд первой инстанции по материалам дела установил следующее.
Согласно договорам субаренды от 01.01.2010 N 1, от 01.01.2011 N 1, от 01.01.2013 N 1, от 01.01.2013 N 7, являющимися правоустанавливающими документами, указанная площадь сторонами определена как складская.
Из представленных в материалы дела инвентаризационных документов, фотографий, протокола от 22.01.2014 N 1409/395 следует, что иная арендуемая Предпринимателем площадь представляла собой уличное складское помещение под крытым навесом, находящееся между 4-м и 5-м столбами-опорами на уровне верхнего яруса (2-го этажа) со стороны въезда на территорию торговой базы ООО "Хевел", размером около 32 кв. м.
В ходе осмотра 22.01.2014 (протокол от 22.01.2014 N 1409/395) налоговым органом не зафиксирован факт свободного доступа покупателей в помещение определенное правоустанавливающими документами, как складское, факт наличия ценников на товаре и оборудования места для проведения расчетов с покупателями в нем.
Протоколом осмотра территории, помещений, документов, предметов от 22.01.2014 N 1409/395 установлен лишь факт использования налогоплательщиком обособленно расположений спорной площади на втором ярусе под навесом для хранения пенопласта. При этом на первом ярусе складского помещения под навесом осуществляет деятельность иное лицо - Романова В.Т.
Таким образом, арендованные Предпринимателей объекты не представляют собой единое целое, как утверждает в апелляционной жалобе налоговый орган, а являются отдельно расположенными помещениями.
Изложенное согласуется с протоколом осмотра от 17.01.2014 N 1409/393, согласно которому обособленное торговое место, расположенное в контейнере площадью 10 кв. м, было организовано Предпринимателем для осуществления розничной купли-продажи: оборудовано одно рабочее место продавца, подключено электричество, установлены витрины, выставлен товар, на товарах имеются ценники, учет выручки ведется в соответствующей книге, по просьбе покупателя выписывается товарный чек, на входе в контейнер имеется вывеска, указан режим работы.
Бесспорных и достаточных доказательств использования предпринимателем складского помещения под навесом непосредственно для совершения сделок розничной купли-продажи Инспекцией в материалы дела не представлено. Из показаний опрошенного в качестве свидетеля Федотова М.И. следует, что расчет с покупателем производился в контейнере, а товар отпускался Предпринимателем из склада (вопрос 15).
Однако одно это обстоятельство не позволяет расценить обособленно расположенное помещение как торговое место.
Кроме того, указанный свидетель дал взаимоисключающие показания относительно наличия склада у Предпринимателя (ответы 15, 17, 19, 21). Аналогичную информацию содержат показания свидетелей Романовой В.Т., Николаевой В.Г., Чадановой Г.Л. Свидетель Бурцев Д.В. не сообщил каких-либо сведений, имеющих значение для разрешения спора.
В любом случае показания Романовой В.Т., Николаевой В.Г., Чадановой Г.Л. не подтверждают, что площадь под навесом отвечала признакам места, используемого для совершения сделок розничной купли-продажи.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для включения в расчет налоговой базы в целях исчисления ЕНВД складской площади в размере 35 кв. м за 2010 - 2012 годах, в размере 32 кв. м за 2013 году - 32 кв. м.
При таких обстоятельствах решение Инспекции от 31.03.2014 N 1409/9 в части доначисления Предпринимателю ЕНВД в сумме 360 368 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.04.2015 по делу N А79-5764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)