Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод металлических конструкций" - Лаверычева С.А., доверенность от 06.09.2013 г., Чостковская Е.С., доверенность от 21.08.2013 г.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Тимоханова Е.Г., доверенность от 10.01.2014 г. N 04-13/00115, Шейгас А.С., доверенность от 11.02.2014 г. N 04-09/01631;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года по делу N А55-17314/2013 (судья Кулешова Л.В.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод металлических конструкций", (ОГРН 1106317001317), г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод металлических конструкций" (ООО "СЗМК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области N 14-33/28/6186 от 29.05.2013 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт по данному делу - отказать ООО "СЗМК" в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что в ходе проверки были установлены все собственники транспортных средств, а именно:
- Осадчук Евгений Александрович собственник Крана МАЗ 500 к527 рх163,
- Игнатов Геннадий Владимирович собственник Манипулятора (КАМАЗ) к886 кк163,
- Амбуров Алексей Борисович собственник Автогидроподъемника ЗИЛ 130 к890км 163,
- КХ "Виктория" собственник Грузовика (длинномер) Валдай к 150.
Все вышеуказанные лица отрицают факт сдачи в аренду своих транспортных средств ООО "ТрансКом", следовательно, ООО "ТрансКом" не имело возможности передать вышеуказанные транспортные средства с экипажем в аренду ООО "СЗМК".
Поэтому, по мнению подателя жалобы, инспекцией установлено, что у ООО "ТрансКом" отсутствовали полномочия на передачу транспортных средств в субаренду, следовательно, оно не вправе было распоряжаться не принадлежащим ему имуществом и передавать его во временное владение за плату.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что налогоплательщиком не были представлены на проверку заявки ООО "СЗМК" в адрес заказчика ООО "Балт+" о разрешении пропуска транспортных и разгрузочных средств, арендованных у ООО "Транском" на территорию ООО "Балт+", а представлены непосредственно в судебное заседание.
Податель жалобы считает, что им собраны достаточные доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений с вышеуказанным контрагентом, а представленные документы с ООО "Транском" не могут выступать в качестве оправдательных документов, так как содержат недостоверные сведения.
Кроме того, податель жалобы указывает, что из объяснений сотрудников работников ООО "СЗМК", а так же объяснений заказчика, следует, что фактически работы на вышеуказанных объектах проводились силами и средствами ООО "СЗМК" без привлечения ООО "Аквамарин", ООО "Аквамарин" не имело возможности выполнить вышеуказанные работы собственными силами, а так же не привлекало сторонние организации для выполнения данных работ.
По мнению подателя жалобы, налоговым органом собраны достаточные доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений с вышеуказанными контрагентами, а представленные документы от ООО "Транском" и ООО "Аквамарин" не могут выступать в качестве оправдательных документов, так как содержат недостоверные сведения.
Представленные документы по контрагенту ООО "Аквамарин" подписаны не установленным лицом, данный факт подтверждается показаниями самого учредителя и руководителя ООО "Аквамарин" Григорьева А.С, который был опрошен в судебном заседании, а также заключением почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ООО "СЗМК" считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС за период 11.03.10 г. по 31.12.11 г.
Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области N 14-33/28/6186 от 29.05.2013 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов на прибыль и НДС в размере 440 137 руб. 00 коп., ему предложено уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 115 825 руб. 00 коп., в бюджет субъекта РФ в размере 1 042 432 руб. 00 коп., а также НДС в размере 2 200 688 руб. 00 коп., также ему начислены пени за просрочку уплаты налогов в размере 489 982 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15-45).
При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения налогового органа недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости работ и услуг, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих работ и услуг, полученных от ООО "Аквамарин" и ООО "Транском".
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.
При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В качестве доказательства наличия права на налоговую выгоду по контрагенту ООО "Аквамарин" заявитель в материалы дела представил договор от 17.06.10 г. N 1-Д/10 на выполнение демонтажных работ нежилого здания по адресу: г. Самара ул. Мальцева,4, договор от 23.06.10 г. N 2-Д/10 на выполнение строительно-монтажных работ нежилого помещения по адресу: г. Самара ул. Мальцева,4, договор от 01.09.10 г. N 3-Д/10 на выполнение строительно-монтажных работ нежилого помещения по адресу: пгт. Новосемейкино ул. Солнечная, 1, договор от 01.11.10 г. N 4-Д/10 на выполнение строительно-монтажных работ нежилого помещения по адресу: пгт. Новосемейкино ул. Солнечная, 1, договор от 11.01.11 г. N 5-Д/10 на выполнение подрядных работ, акты выполненных работ, платежные документы об оплате работ, счета-фактуры.
Судом верно отмечено в решении, что поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст. ст. 171 - 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.
Налоговый орган ссылается на то, что в соответствии со статьей 93. 1 Налогового кодекса РФ в ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары было направлено поручение об истребовании документов (информации) по контрагенту с целью подтверждения реальности сделок и правомерности принятия налога на добавленную стоимость к вычету, а также уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате продукции, полученной от названного поставщика.
Из ответа инспекции от 25.09.12 г. N 11-15/11-2/4908 следует: Организация зарегистрирована в качестве юридического лица 09.09.08 г, что совпадает с датой постановки на налоговый учет, организация относится к категории "проблемных" налогоплательщиков. Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 1020 года с доходов в размере более 43 млн. руб., камеральные и выездные налоговые проверки в отношении этой организации не проводились. (6 л.д. 99).
Также представлен акт обследования от 18.04.11 г., в ходе которого установлено отсутствие общества по адресу регистрации.
Судом верно отмечено в решении, что отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных Обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.
Контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.
ООО "Аквамарин" является юридическим лицом.
При заключении договора налогоплательщик, проявив осмотрительность, получил от контрагента документы, свидетельствующие о его правоспособности. Последующее исполнение договора также не давало повода налогоплательщику усомниться в правовом положении своего контрагента. Факты реального выполнения работ и последующая их оплата в безналичной форме путем перечисления на банковский счет контрагента, исключали какие-либо сомнения в реальности существования данного поставщика.
Кроме того, как указано в решении налогового органа, у ООО "Аквамарин" имелся расчетный счет. При открытии счета кредитное учреждение руководствуется Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 года N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" (далее "Указание") и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком. При этом в соответствии с Положением ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.
Судом первой инстанции правильно учтено, что правоотношения заявителя с ООО "Аквамарин" имели место в 2010, начале 2011 г., когда названная организация представляла налоговую отчетность в налоговый орган, т.е. осуществляла реальную хозяйственную деятельность и выполняла свои обязанности перед налоговым органом. В ходе налоговой проверки не установлено с необходимой достоверностью, что с операций с заявителем налоговые платежи не были исчислены и не перечислены в бюджет.
ООО "Аквамарин" является членом НК "Содружество Строителей" на основании заявления, подписанного Григорьевым. К заявлению были приложены сведения о наличии у организации материально-технической базы, необходимой для выполнения работ. (т. 1 л.д. 1-7).
Налоговый орган ссылается на объяснение Григорьева А.С., в котором он пояснил, что он действительно хотел учредить организацию для занятия предпринимательской деятельностью и подписал учредительные документы, которые впоследствии отдал для регистрации неким посредникам и впоследствии не получил их обратно. О заявителе ему ничего не известно. Данные показания он подтвердил и в ходе опроса в судебном заседании.
В ходе налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписи Григорьева на документа ООО "Аквамарин". В заключении эксперта указано, что документы, переданные на экспертизу, выполнены не Григорьевым А.С,, а иным лицом. (т. 6 л.д. 110-139).
Как следует из содержания экспертного заключения, выводы эксперта основаны на сравнительном исследовании методом сопоставления подписей от имени Григорьева А.С. на первичных документах ООО "Аквамарин" с экспериментальными, условно свободными и свободными образцами подписи Григорьева А.С.
Судом первой инстанции правильно учтено, что в заключении отсутствует указание на то, какие документы содержат подписи Григорьева, принятые экспертом в качестве экспериментальных, условно-свободных и свободных образцов. В иллюстрации N 3 условно-свободных образцов не указано, какой документ был исследован, как и в итоговой таблице. (т. 6 л.д. 138).
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки и судом в ходе рассмотрения дела не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и накладных, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, в постановлении ФВС Поволжского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А55-17873/2009.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Судом верно отмечено в решении, что совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствуют о достоверности представленных в качестве доказательства на налоговый вычет первичных документов.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В данном случае отсутствуют основания полагать, что налогоплательщиком не проявлено необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об обоснованности требований общества в отношении ООО "Аквамарин".
В качестве доказательства правомерности налоговой выгоды по ООО "Транском" заявителем представлены договор субаренды транспортного средства с экипажем от 04.10.10 г. б/, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные документы.
Судом правильно указано на то, что поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст. ст. 171 - 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.
В материалы дела и налоговому органу заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ООО "Транском" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ за номером 1106311005745, ИНН 63111233342008 27.08.2010 г. Таким образом, согласно, выписки из ЕГРЮЛ данное предприятие являлось действующим в период взаимоотношений с заявителем, и в настоящий момент также является действующим. Из данной выписки следует, что учредителем и директором общества является Хвалина Е.Н.
Никаких доказательств, что Хвалина Е.Н. ООО "Транском" не учреждала и не подписывала первичные документы и выставленные на их основании счета-фактуры, налоговым органом не представлено.
Напротив, в материалы дела представлены учредительные документы ООО "Транском", заверенные нотариусом Беларусцевой Л.С.
ООО "Транском" выданы свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица, общество зарегистрировано в пенсионном и медицинском фондах и органах статистики.
Таким образом, заявитель вступил во взаимоотношения с организацией зарегистрированной и осуществляющей свою деятельность в установленном законом порядке, запросив у него устав, свидетельство о регистрации, постановке на налоговый учет, которые представлены в материалы дела и представлялись налоговому органу во время проверки и тем самым проявил должную степень осторожности и осмотрительности.
Основным видом деятельности ООО "Транском" согласно учредительным документам является организация перевозки грузов.
ООО "Транском" на основании договора б/н субаренды транспортного средства с экипажем в период с октября 2010 года по март 2011 года сдавал в аренду с экипажем Кран МАЗ 500 к527рх163, манипулятор КАМАЗ к886кк163, автогидроподъемник ЗИЛ 130 к890км163, грузовик (длинномер) Валдай к150св163.
Указанные транспортные средства были необходимы заявителю для перевозки, разгрузки и монтажа металлоконструкций (холодильник для хранения замороженных продуктов), изготовленных заявителем по договору строительного подряда N 31-08 от 31.08.2010 г. на строительной площадке заказчика заявителя.
Так в соответствии с договором строительного подряда заявителем изготовлены металлоконструкции общим объемом 173 куб. м и весом 163 т., эти конструкции перевезены на объект заказчика по адресу: Самарская обл., поселок г.т. Новосемейкино, ул. Солнечная, 1.
Согласно условиям договора строительного подряда (пункт 14 и п. 8 дополнительного соглашения к договору) условия поставки - автотранспорт подрядчика, доставка, приемка, разгрузка и подача металлоконструкций для производства работ силами и за счет подрядчика.
У заявителя собственных автотранспортных, погрузочных и подъемных средств не имеется, что подтверждено представленными в материалы дела отчетами по основным средствам за 2010-2011 годы, бухгалтерскими балансами за 2010-2011 годы.
Все работы по изготовлению и сборке металлоконструкций холодильника по договору подряда N 31-08 были выполнены, что никак не опровергнуто налоговым органом. Заявитель понес реальные расходы по аренде спецтехники и автотранспортного средства, что подтверждено соответствующими первичными документами, представленными в материалы дела и налоговому органу, а именно:
Договором б/н субаренды транспортных (грузоподъемных) средств с экипажем от 04.10.2010 г., актами приема-передачи транспортных средств на соответствующие даты, актами оказанных услуг N 3 от 31.12.2010 г., N 11 от 31.01.2011, N 19 от 28.02.2011 г., N 29 от 31.03.2011 г. и выставленных на их основании счетов-фактур N 572 от 31.12.2010 г., N 11 от 31.01.2011 г., N 19 от 28.02.2011 г., N 29 от 31.03.2011 г.
Также в материалы дела представлены заявки заявителя в адрес заказчика ООО "Балт+" о разрешении пропуска транспортных и разгрузочных средств, арендованных у ООО "Транском", на территорию ООО "Балт+". На всех заявках имеются отметки охраны ООО "Балт+" о въезде арендованных транспортных средств на их территорию, где заявитель и монтировал металлоконструкции.
Оплата аренды транспортных средств произведена заявителем на расчетный счет контрагента ООО "Транском", что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 46 от 10.02.11 г., N 85 от 11.03.2011 г., N 166 от 27.04.2011 г., и выписками банка за соответствующие даты. В соответствии со ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В счетах-фактурах, выставленных заявителю ООО "Транском", указаны все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, в том числе наименование, юридический адрес, ИНН, которые указаны в ЕГРЮЛ, и они подписаны руководителем в соответствии с учредительными документами и требованиями п. 6 ст. 169 НК РФ.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств сговора заявителя со своим поставщиком, отсутствие разумной деловой цели при заключении договора и направленности действий на изъятие средств из бюджета путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения НДС.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество является недобросовестным и создавало схемы получения необоснованной выгоды.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки и судом в ходе рассмотрения дела не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и накладных, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, в постановлении ФАС Поволжского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А55-17873/2009.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований налогоплательщика в отношении ООО "Транском".
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года по делу N А55-17314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А55-17314/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А55-17314/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод металлических конструкций" - Лаверычева С.А., доверенность от 06.09.2013 г., Чостковская Е.С., доверенность от 21.08.2013 г.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Тимоханова Е.Г., доверенность от 10.01.2014 г. N 04-13/00115, Шейгас А.С., доверенность от 11.02.2014 г. N 04-09/01631;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года по делу N А55-17314/2013 (судья Кулешова Л.В.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод металлических конструкций", (ОГРН 1106317001317), г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод металлических конструкций" (ООО "СЗМК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области N 14-33/28/6186 от 29.05.2013 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт по данному делу - отказать ООО "СЗМК" в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что в ходе проверки были установлены все собственники транспортных средств, а именно:
- Осадчук Евгений Александрович собственник Крана МАЗ 500 к527 рх163,
- Игнатов Геннадий Владимирович собственник Манипулятора (КАМАЗ) к886 кк163,
- Амбуров Алексей Борисович собственник Автогидроподъемника ЗИЛ 130 к890км 163,
- КХ "Виктория" собственник Грузовика (длинномер) Валдай к 150.
Все вышеуказанные лица отрицают факт сдачи в аренду своих транспортных средств ООО "ТрансКом", следовательно, ООО "ТрансКом" не имело возможности передать вышеуказанные транспортные средства с экипажем в аренду ООО "СЗМК".
Поэтому, по мнению подателя жалобы, инспекцией установлено, что у ООО "ТрансКом" отсутствовали полномочия на передачу транспортных средств в субаренду, следовательно, оно не вправе было распоряжаться не принадлежащим ему имуществом и передавать его во временное владение за плату.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что налогоплательщиком не были представлены на проверку заявки ООО "СЗМК" в адрес заказчика ООО "Балт+" о разрешении пропуска транспортных и разгрузочных средств, арендованных у ООО "Транском" на территорию ООО "Балт+", а представлены непосредственно в судебное заседание.
Податель жалобы считает, что им собраны достаточные доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений с вышеуказанным контрагентом, а представленные документы с ООО "Транском" не могут выступать в качестве оправдательных документов, так как содержат недостоверные сведения.
Кроме того, податель жалобы указывает, что из объяснений сотрудников работников ООО "СЗМК", а так же объяснений заказчика, следует, что фактически работы на вышеуказанных объектах проводились силами и средствами ООО "СЗМК" без привлечения ООО "Аквамарин", ООО "Аквамарин" не имело возможности выполнить вышеуказанные работы собственными силами, а так же не привлекало сторонние организации для выполнения данных работ.
По мнению подателя жалобы, налоговым органом собраны достаточные доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений с вышеуказанными контрагентами, а представленные документы от ООО "Транском" и ООО "Аквамарин" не могут выступать в качестве оправдательных документов, так как содержат недостоверные сведения.
Представленные документы по контрагенту ООО "Аквамарин" подписаны не установленным лицом, данный факт подтверждается показаниями самого учредителя и руководителя ООО "Аквамарин" Григорьева А.С, который был опрошен в судебном заседании, а также заключением почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ООО "СЗМК" считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС за период 11.03.10 г. по 31.12.11 г.
Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области N 14-33/28/6186 от 29.05.2013 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов на прибыль и НДС в размере 440 137 руб. 00 коп., ему предложено уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 115 825 руб. 00 коп., в бюджет субъекта РФ в размере 1 042 432 руб. 00 коп., а также НДС в размере 2 200 688 руб. 00 коп., также ему начислены пени за просрочку уплаты налогов в размере 489 982 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15-45).
При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения налогового органа недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости работ и услуг, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих работ и услуг, полученных от ООО "Аквамарин" и ООО "Транском".
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.
При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В качестве доказательства наличия права на налоговую выгоду по контрагенту ООО "Аквамарин" заявитель в материалы дела представил договор от 17.06.10 г. N 1-Д/10 на выполнение демонтажных работ нежилого здания по адресу: г. Самара ул. Мальцева,4, договор от 23.06.10 г. N 2-Д/10 на выполнение строительно-монтажных работ нежилого помещения по адресу: г. Самара ул. Мальцева,4, договор от 01.09.10 г. N 3-Д/10 на выполнение строительно-монтажных работ нежилого помещения по адресу: пгт. Новосемейкино ул. Солнечная, 1, договор от 01.11.10 г. N 4-Д/10 на выполнение строительно-монтажных работ нежилого помещения по адресу: пгт. Новосемейкино ул. Солнечная, 1, договор от 11.01.11 г. N 5-Д/10 на выполнение подрядных работ, акты выполненных работ, платежные документы об оплате работ, счета-фактуры.
Судом верно отмечено в решении, что поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст. ст. 171 - 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.
Налоговый орган ссылается на то, что в соответствии со статьей 93. 1 Налогового кодекса РФ в ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары было направлено поручение об истребовании документов (информации) по контрагенту с целью подтверждения реальности сделок и правомерности принятия налога на добавленную стоимость к вычету, а также уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате продукции, полученной от названного поставщика.
Из ответа инспекции от 25.09.12 г. N 11-15/11-2/4908 следует: Организация зарегистрирована в качестве юридического лица 09.09.08 г, что совпадает с датой постановки на налоговый учет, организация относится к категории "проблемных" налогоплательщиков. Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 1020 года с доходов в размере более 43 млн. руб., камеральные и выездные налоговые проверки в отношении этой организации не проводились. (6 л.д. 99).
Также представлен акт обследования от 18.04.11 г., в ходе которого установлено отсутствие общества по адресу регистрации.
Судом верно отмечено в решении, что отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных Обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.
Контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.
ООО "Аквамарин" является юридическим лицом.
При заключении договора налогоплательщик, проявив осмотрительность, получил от контрагента документы, свидетельствующие о его правоспособности. Последующее исполнение договора также не давало повода налогоплательщику усомниться в правовом положении своего контрагента. Факты реального выполнения работ и последующая их оплата в безналичной форме путем перечисления на банковский счет контрагента, исключали какие-либо сомнения в реальности существования данного поставщика.
Кроме того, как указано в решении налогового органа, у ООО "Аквамарин" имелся расчетный счет. При открытии счета кредитное учреждение руководствуется Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 года N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" (далее "Указание") и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком. При этом в соответствии с Положением ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.
Судом первой инстанции правильно учтено, что правоотношения заявителя с ООО "Аквамарин" имели место в 2010, начале 2011 г., когда названная организация представляла налоговую отчетность в налоговый орган, т.е. осуществляла реальную хозяйственную деятельность и выполняла свои обязанности перед налоговым органом. В ходе налоговой проверки не установлено с необходимой достоверностью, что с операций с заявителем налоговые платежи не были исчислены и не перечислены в бюджет.
ООО "Аквамарин" является членом НК "Содружество Строителей" на основании заявления, подписанного Григорьевым. К заявлению были приложены сведения о наличии у организации материально-технической базы, необходимой для выполнения работ. (т. 1 л.д. 1-7).
Налоговый орган ссылается на объяснение Григорьева А.С., в котором он пояснил, что он действительно хотел учредить организацию для занятия предпринимательской деятельностью и подписал учредительные документы, которые впоследствии отдал для регистрации неким посредникам и впоследствии не получил их обратно. О заявителе ему ничего не известно. Данные показания он подтвердил и в ходе опроса в судебном заседании.
В ходе налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписи Григорьева на документа ООО "Аквамарин". В заключении эксперта указано, что документы, переданные на экспертизу, выполнены не Григорьевым А.С,, а иным лицом. (т. 6 л.д. 110-139).
Как следует из содержания экспертного заключения, выводы эксперта основаны на сравнительном исследовании методом сопоставления подписей от имени Григорьева А.С. на первичных документах ООО "Аквамарин" с экспериментальными, условно свободными и свободными образцами подписи Григорьева А.С.
Судом первой инстанции правильно учтено, что в заключении отсутствует указание на то, какие документы содержат подписи Григорьева, принятые экспертом в качестве экспериментальных, условно-свободных и свободных образцов. В иллюстрации N 3 условно-свободных образцов не указано, какой документ был исследован, как и в итоговой таблице. (т. 6 л.д. 138).
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки и судом в ходе рассмотрения дела не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и накладных, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, в постановлении ФВС Поволжского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А55-17873/2009.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Судом верно отмечено в решении, что совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствуют о достоверности представленных в качестве доказательства на налоговый вычет первичных документов.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В данном случае отсутствуют основания полагать, что налогоплательщиком не проявлено необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об обоснованности требований общества в отношении ООО "Аквамарин".
В качестве доказательства правомерности налоговой выгоды по ООО "Транском" заявителем представлены договор субаренды транспортного средства с экипажем от 04.10.10 г. б/, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные документы.
Судом правильно указано на то, что поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст. ст. 171 - 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.
В материалы дела и налоговому органу заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ООО "Транском" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ за номером 1106311005745, ИНН 63111233342008 27.08.2010 г. Таким образом, согласно, выписки из ЕГРЮЛ данное предприятие являлось действующим в период взаимоотношений с заявителем, и в настоящий момент также является действующим. Из данной выписки следует, что учредителем и директором общества является Хвалина Е.Н.
Никаких доказательств, что Хвалина Е.Н. ООО "Транском" не учреждала и не подписывала первичные документы и выставленные на их основании счета-фактуры, налоговым органом не представлено.
Напротив, в материалы дела представлены учредительные документы ООО "Транском", заверенные нотариусом Беларусцевой Л.С.
ООО "Транском" выданы свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица, общество зарегистрировано в пенсионном и медицинском фондах и органах статистики.
Таким образом, заявитель вступил во взаимоотношения с организацией зарегистрированной и осуществляющей свою деятельность в установленном законом порядке, запросив у него устав, свидетельство о регистрации, постановке на налоговый учет, которые представлены в материалы дела и представлялись налоговому органу во время проверки и тем самым проявил должную степень осторожности и осмотрительности.
Основным видом деятельности ООО "Транском" согласно учредительным документам является организация перевозки грузов.
ООО "Транском" на основании договора б/н субаренды транспортного средства с экипажем в период с октября 2010 года по март 2011 года сдавал в аренду с экипажем Кран МАЗ 500 к527рх163, манипулятор КАМАЗ к886кк163, автогидроподъемник ЗИЛ 130 к890км163, грузовик (длинномер) Валдай к150св163.
Указанные транспортные средства были необходимы заявителю для перевозки, разгрузки и монтажа металлоконструкций (холодильник для хранения замороженных продуктов), изготовленных заявителем по договору строительного подряда N 31-08 от 31.08.2010 г. на строительной площадке заказчика заявителя.
Так в соответствии с договором строительного подряда заявителем изготовлены металлоконструкции общим объемом 173 куб. м и весом 163 т., эти конструкции перевезены на объект заказчика по адресу: Самарская обл., поселок г.т. Новосемейкино, ул. Солнечная, 1.
Согласно условиям договора строительного подряда (пункт 14 и п. 8 дополнительного соглашения к договору) условия поставки - автотранспорт подрядчика, доставка, приемка, разгрузка и подача металлоконструкций для производства работ силами и за счет подрядчика.
У заявителя собственных автотранспортных, погрузочных и подъемных средств не имеется, что подтверждено представленными в материалы дела отчетами по основным средствам за 2010-2011 годы, бухгалтерскими балансами за 2010-2011 годы.
Все работы по изготовлению и сборке металлоконструкций холодильника по договору подряда N 31-08 были выполнены, что никак не опровергнуто налоговым органом. Заявитель понес реальные расходы по аренде спецтехники и автотранспортного средства, что подтверждено соответствующими первичными документами, представленными в материалы дела и налоговому органу, а именно:
Договором б/н субаренды транспортных (грузоподъемных) средств с экипажем от 04.10.2010 г., актами приема-передачи транспортных средств на соответствующие даты, актами оказанных услуг N 3 от 31.12.2010 г., N 11 от 31.01.2011, N 19 от 28.02.2011 г., N 29 от 31.03.2011 г. и выставленных на их основании счетов-фактур N 572 от 31.12.2010 г., N 11 от 31.01.2011 г., N 19 от 28.02.2011 г., N 29 от 31.03.2011 г.
Также в материалы дела представлены заявки заявителя в адрес заказчика ООО "Балт+" о разрешении пропуска транспортных и разгрузочных средств, арендованных у ООО "Транском", на территорию ООО "Балт+". На всех заявках имеются отметки охраны ООО "Балт+" о въезде арендованных транспортных средств на их территорию, где заявитель и монтировал металлоконструкции.
Оплата аренды транспортных средств произведена заявителем на расчетный счет контрагента ООО "Транском", что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 46 от 10.02.11 г., N 85 от 11.03.2011 г., N 166 от 27.04.2011 г., и выписками банка за соответствующие даты. В соответствии со ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В счетах-фактурах, выставленных заявителю ООО "Транском", указаны все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, в том числе наименование, юридический адрес, ИНН, которые указаны в ЕГРЮЛ, и они подписаны руководителем в соответствии с учредительными документами и требованиями п. 6 ст. 169 НК РФ.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств сговора заявителя со своим поставщиком, отсутствие разумной деловой цели при заключении договора и направленности действий на изъятие средств из бюджета путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения НДС.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество является недобросовестным и создавало схемы получения необоснованной выгоды.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки и судом в ходе рассмотрения дела не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и накладных, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, в постановлении ФАС Поволжского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А55-17873/2009.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований налогоплательщика в отношении ООО "Транском".
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года по делу N А55-17314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)