Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2014 в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 по делу N А65-3298/2014 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, об оспаривании решения,
в судебном заседании приняла участие представитель ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Григорьева Д.В. (доверенность от 16.05.2014 N 2.4-0-21/010815),
представитель ООО "Стройсервис" не явился, извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.09.2013 N 2.16-0-13/101 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 699 793 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 533 731 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 334 664 руб. и НДС в сумме 306 746 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 361 496 руб. 78 коп. и НДС в сумме 320 615 руб. 27 коп.
Решением от 28.04.2014 по делу N А65-3298/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил частично, признал незаконным решение налогового органа от 30.09.2013 N 2.16-0-13/101 в части начисления налога на прибыль в сумме 564 692 руб. и НДС в сумме 512 140 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества суд отказал.
ООО "Стройсервис" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой заявление общества было удовлетворено.
Общество и налоговый орган апелляционные жалобы друг друга отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.
На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось с 07.07.2014 на 06.08.2014.
В связи с уходом в отпуск судьи Поповой Е.Г. распоряжением председателя четвертого судебного состава Юдкина А.А. от 06.08.2014 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Филиппову Е.Г. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Стройсервис" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалованной как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу общества отклонила.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах, в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Стройсервис" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 принял решение от 30.09.2013 N 2.16-0-13/101, которым начислил налог на прибыль в сумме 1 699 793 руб., НДС в сумме 1 533 731 руб., пени в общей сумме 682 176 руб. 70 коп. и штрафные санкции по ст. ст. 122, 123 и 126 НК РФ в общей сумме 649 860 руб.
Решением от 24.01.2014 N 2.14-0-18/001443@ Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оставило решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд.
Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 564 692 руб., НДС в сумме 512 140 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении ООО "Стройсервис" налогооблагаемой базы при реализации нежилых помещений "Гараж" и "Диспетчерская (офис) со складом" по договору купли-продажи от 06.02.2012 с Дорожкиным А.И.
Из материалов дела видно, что ООО "Стройсервис" (продавец) и Дорожкин А.И. (покупатель) заключили договор от 06.02.2012 купли-продажи недвижимого имущества, стоимость которого составила 500 000 руб.
Директор ООО "Стройсервис" получил указанную сумму от покупателя наличными денежными средствами и внес ее на расчетный счет общества с назначением платежа "источник поступления - купля-продажа недвижимости", что подтверждается приходным ордером и квитанцией от 12.03.2012 N 2829.
Полученную выручку ООО "Стройсервис" отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС. В данной части налоговый орган претензий не имеет.
Однако по мнению налогового органа, ООО "Стройсервис" должно было исчислить и уплатить налоги исходя из стоимости имущества, установленной в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 07.02.2012 в сумме 4 000 000 руб. и якобы полученной директором ООО "Стройсервис" Мухамедьяровым Ф.Ж. от Дорожкина А.И. по расписке.
Суд первой инстанции правильно счел этот довод налогового органа несостоятельным.
Договор купли-продажи недвижимого имущества был зарегистрирован в Росреестре, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права за Дорожкиным А.И.
Как пояснил Мухамедьяров Ф.Ж., дополнительное соглашение от 07.02.2012, увеличивавшее стоимость имущества, было подписано по просьбе Дорожкина А.И. лишь для вида. Обе стороны по сделке не предприняли никаких действий по регистрации данного соглашения, поскольку не желали наступления правовых последствий по нему.
По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дополнительное соглашение к договору купли-продажи и расписка не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения налогового органа.
В силу ст. ст. 131 и 551 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Ст. 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
Соглашение об изменении и дополнении к договору купли-продажи является сделкой, изменяющей отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Для объектов недвижимости предусмотрено заключение договора в письменной форме путем составления одного документа, выражающего его содержание и подписанного сторонами (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 и ст. 550 ГК РФ). Этим же требованиям должно соответствовать и соглашение об изменении договора купли-продажи, которое подлежит государственной регистрации.
Одновременно необходимо отметить, что в случае если отношения по договору купли-продажи исполнены, то изменение условий исполненного договора противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, дополнительное соглашение от 07.02.2012, не зарегистрированное в установленном порядке, не имеет никаких правовых последствий, в том числе налоговых.
Показания Дорожкина А.И. о том, что диспетчерскую он приобрел за 2 461 000 руб., а гараж - за 1 539 000 руб., опровергаются счетами-фактурами от 12.03.2012 N 2 и N 3 и актами приема-передачи объектов основных средств от 12.03.2012, подписанными Дорожкиным А.И., согласно которым стоимость диспетчерской и гаража составила 330 000 руб. и 170 000 руб. соответственно.
Кроме того, доказательств поступления в кассу или на расчетный счет ООО "Стройсервис" денежных средств от Дорожкина А.И. в сумме 3 500 000 руб. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества в данной части.
Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 1 135 101 руб., НДС в сумме 1 021 591 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Стройсервис" налоговых вычетов по НДС и признании расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "СигмаСтрой" (ИНН 1658114190, ОГРН 1101690005328).
В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В п. 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), ст. 313 НК РФ).
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
По утверждению ООО "Стройсервис", в проверяемом периоде ООО "СигмаСтрой" в качестве субподрядчика выполняло техническое перевооружение систем газификации для перевода жилых домов на поквартирные системы отопления по объектам: г. Агрыз Агрызского района и п.Красный Бор Тукаевского района РТ.
В подтверждение заявленных налоговых вычетов и расходов общество представило акт о приемке выполненных работ от 30.12.2010 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2010 N 1 и счет-фактуру от 30.12.2010 N 165, в которых отсутствовала подпись руководителя ООО "СигмаСтрой".
По сведениям налогового органа, ООО "СигмаСтрой" 29.01.2010 поставлено на налоговый учет в качестве юридического лица, 13.05.2011 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Волга", по юридическому адресу не находилось; сведения о работниках, об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2010 года, по НДС - 4 квартал 2010 года с минимальными начислениями; руководителями числились Сидорова Людмила Геннадьевна (29.01.2010-12.04.2010) и Сергеев Дмитрий Юрьевич (12.04.2010-11.02.2011), которые свою причастность к данной организации отрицают.
С расчетных счетов ООО "СигмаСтрой" расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, а также перечисления в адрес третьих лиц за выполнение работ (услуг) не производились.
ВАС РФ в Постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Следовательно, отрицание физическими лицами, числившимися в качестве руководителей ООО "СигмаСтрой", осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени этого юридического лица свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО "Стройсервис" и его контрагентом.
Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "СигмаСтрой" в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что ООО "Стройсервис" не вступало с этой организацией в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
Таким образом, при заключении сделки ООО "Стройсервис" следовало удостовериться в личности лица, выступающего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 12.01.2012 по делу N А65-6678/2011, от 26.04.2012 по делу N А65-15622/2011, от 15.05.2012 по делу N А55-15941/2011, от 15.05.2012 по делу N А72-6326/2011 (Определение ВАС РФ от 12.09.2012 N ВАС-11926/12 отказано в передаче дела в Президиум), постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2012 по делу N А19-6264/2011 и др.
Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки (постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А65-11650/2012).
По настоящему делу ООО "Стройсервис" не представило доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.
Приняв документы, оформленные ненадлежащим образом и содержащие явно недостоверную информацию, ООО "Стройсервис" взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности получения налоговой выгоды (вычеты по НДС и расходы) по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.
Оформление операций с ООО "СигмаСтрой" в бухгалтерском учете ООО "Стройсервис" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Ссылка общества на то, что работы выполнены в полном объеме, приняты и каких-либо претензий к качеству не предъявлялось, подлежит отклонению, поскольку допустимых и достаточных доказательств выполнения работ именно ООО "СигмаСтрой" суду не представлено.
Показания свидетелей факт выполнения работ ООО "СигмаСтрой" также не подтверждают.
Оплата работ с расчетного счета ООО "Стройсервис" в адрес ООО "СигмаСтрой" не производилась.
В ходе проведения проверки ООО "Стройсервис" представило в налоговый орган соглашения и договор уступки права требования, по которым ООО "СигмаСтрой" передало кредиторскую задолженность общества ООО "ЛогистикПроф", ООО "ЛогистикПроф" в свою очередь уступило задолженность ООО "Легион-Строй", а ООО "Легион-Строй" - ООО "Два кита".
Налоговым органом установлено, что соглашение между ООО "СигмаСтрой" и ООО "ЛогистикПроф" не содержит подписи руководителей этих организаций и реквизиты для перечисления денежных средств; договор между ООО "ЛогистикПроф" и ООО "Легион-Строй" не подписан руководителем ООО "ЛогистикПроф".
Денежные средства, перечисленные ООО "Стройсервис" на расчетный счет ООО "Два кита", впоследствии были обналичены.
Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.
Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.
Кроме этого, суд в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.
Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО "Стройсервис" в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО "СигмаСтрой".
Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям, и, кроме того, не подписаны руководителем контрагента.
Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ООО "Стройсервис" права на налоговый вычет и расходы в силу их недостоверности и несоответствия требованиям НК РФ.
Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ООО "Стройсервис" налоговой выгоды по операциям с ООО "СигмаСтрой": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, ненадлежащее оформление документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности признания налоговых вычетов и расходов.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО "Стройсервис" заявлены налоговые вычеты и расходы, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно отказал обществу в удовлетворении заявления в данной части.
Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года по делу N А65-3298/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N А65-3298/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N А65-3298/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2014 в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 по делу N А65-3298/2014 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, об оспаривании решения,
в судебном заседании приняла участие представитель ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Григорьева Д.В. (доверенность от 16.05.2014 N 2.4-0-21/010815),
представитель ООО "Стройсервис" не явился, извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.09.2013 N 2.16-0-13/101 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 699 793 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 533 731 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 334 664 руб. и НДС в сумме 306 746 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 361 496 руб. 78 коп. и НДС в сумме 320 615 руб. 27 коп.
Решением от 28.04.2014 по делу N А65-3298/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил частично, признал незаконным решение налогового органа от 30.09.2013 N 2.16-0-13/101 в части начисления налога на прибыль в сумме 564 692 руб. и НДС в сумме 512 140 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества суд отказал.
ООО "Стройсервис" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой заявление общества было удовлетворено.
Общество и налоговый орган апелляционные жалобы друг друга отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.
На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось с 07.07.2014 на 06.08.2014.
В связи с уходом в отпуск судьи Поповой Е.Г. распоряжением председателя четвертого судебного состава Юдкина А.А. от 06.08.2014 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Филиппову Е.Г. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Стройсервис" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалованной как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу общества отклонила.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах, в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Стройсервис" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 принял решение от 30.09.2013 N 2.16-0-13/101, которым начислил налог на прибыль в сумме 1 699 793 руб., НДС в сумме 1 533 731 руб., пени в общей сумме 682 176 руб. 70 коп. и штрафные санкции по ст. ст. 122, 123 и 126 НК РФ в общей сумме 649 860 руб.
Решением от 24.01.2014 N 2.14-0-18/001443@ Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оставило решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд.
Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 564 692 руб., НДС в сумме 512 140 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении ООО "Стройсервис" налогооблагаемой базы при реализации нежилых помещений "Гараж" и "Диспетчерская (офис) со складом" по договору купли-продажи от 06.02.2012 с Дорожкиным А.И.
Из материалов дела видно, что ООО "Стройсервис" (продавец) и Дорожкин А.И. (покупатель) заключили договор от 06.02.2012 купли-продажи недвижимого имущества, стоимость которого составила 500 000 руб.
Директор ООО "Стройсервис" получил указанную сумму от покупателя наличными денежными средствами и внес ее на расчетный счет общества с назначением платежа "источник поступления - купля-продажа недвижимости", что подтверждается приходным ордером и квитанцией от 12.03.2012 N 2829.
Полученную выручку ООО "Стройсервис" отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС. В данной части налоговый орган претензий не имеет.
Однако по мнению налогового органа, ООО "Стройсервис" должно было исчислить и уплатить налоги исходя из стоимости имущества, установленной в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 07.02.2012 в сумме 4 000 000 руб. и якобы полученной директором ООО "Стройсервис" Мухамедьяровым Ф.Ж. от Дорожкина А.И. по расписке.
Суд первой инстанции правильно счел этот довод налогового органа несостоятельным.
Договор купли-продажи недвижимого имущества был зарегистрирован в Росреестре, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права за Дорожкиным А.И.
Как пояснил Мухамедьяров Ф.Ж., дополнительное соглашение от 07.02.2012, увеличивавшее стоимость имущества, было подписано по просьбе Дорожкина А.И. лишь для вида. Обе стороны по сделке не предприняли никаких действий по регистрации данного соглашения, поскольку не желали наступления правовых последствий по нему.
По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дополнительное соглашение к договору купли-продажи и расписка не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения налогового органа.
В силу ст. ст. 131 и 551 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Ст. 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
Соглашение об изменении и дополнении к договору купли-продажи является сделкой, изменяющей отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Для объектов недвижимости предусмотрено заключение договора в письменной форме путем составления одного документа, выражающего его содержание и подписанного сторонами (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 и ст. 550 ГК РФ). Этим же требованиям должно соответствовать и соглашение об изменении договора купли-продажи, которое подлежит государственной регистрации.
Одновременно необходимо отметить, что в случае если отношения по договору купли-продажи исполнены, то изменение условий исполненного договора противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, дополнительное соглашение от 07.02.2012, не зарегистрированное в установленном порядке, не имеет никаких правовых последствий, в том числе налоговых.
Показания Дорожкина А.И. о том, что диспетчерскую он приобрел за 2 461 000 руб., а гараж - за 1 539 000 руб., опровергаются счетами-фактурами от 12.03.2012 N 2 и N 3 и актами приема-передачи объектов основных средств от 12.03.2012, подписанными Дорожкиным А.И., согласно которым стоимость диспетчерской и гаража составила 330 000 руб. и 170 000 руб. соответственно.
Кроме того, доказательств поступления в кассу или на расчетный счет ООО "Стройсервис" денежных средств от Дорожкина А.И. в сумме 3 500 000 руб. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества в данной части.
Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 1 135 101 руб., НДС в сумме 1 021 591 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Стройсервис" налоговых вычетов по НДС и признании расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "СигмаСтрой" (ИНН 1658114190, ОГРН 1101690005328).
В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В п. 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), ст. 313 НК РФ).
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
По утверждению ООО "Стройсервис", в проверяемом периоде ООО "СигмаСтрой" в качестве субподрядчика выполняло техническое перевооружение систем газификации для перевода жилых домов на поквартирные системы отопления по объектам: г. Агрыз Агрызского района и п.Красный Бор Тукаевского района РТ.
В подтверждение заявленных налоговых вычетов и расходов общество представило акт о приемке выполненных работ от 30.12.2010 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2010 N 1 и счет-фактуру от 30.12.2010 N 165, в которых отсутствовала подпись руководителя ООО "СигмаСтрой".
По сведениям налогового органа, ООО "СигмаСтрой" 29.01.2010 поставлено на налоговый учет в качестве юридического лица, 13.05.2011 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Волга", по юридическому адресу не находилось; сведения о работниках, об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2010 года, по НДС - 4 квартал 2010 года с минимальными начислениями; руководителями числились Сидорова Людмила Геннадьевна (29.01.2010-12.04.2010) и Сергеев Дмитрий Юрьевич (12.04.2010-11.02.2011), которые свою причастность к данной организации отрицают.
С расчетных счетов ООО "СигмаСтрой" расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, а также перечисления в адрес третьих лиц за выполнение работ (услуг) не производились.
ВАС РФ в Постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Следовательно, отрицание физическими лицами, числившимися в качестве руководителей ООО "СигмаСтрой", осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени этого юридического лица свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО "Стройсервис" и его контрагентом.
Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "СигмаСтрой" в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что ООО "Стройсервис" не вступало с этой организацией в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
Таким образом, при заключении сделки ООО "Стройсервис" следовало удостовериться в личности лица, выступающего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 12.01.2012 по делу N А65-6678/2011, от 26.04.2012 по делу N А65-15622/2011, от 15.05.2012 по делу N А55-15941/2011, от 15.05.2012 по делу N А72-6326/2011 (Определение ВАС РФ от 12.09.2012 N ВАС-11926/12 отказано в передаче дела в Президиум), постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2012 по делу N А19-6264/2011 и др.
Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки (постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А65-11650/2012).
По настоящему делу ООО "Стройсервис" не представило доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.
Приняв документы, оформленные ненадлежащим образом и содержащие явно недостоверную информацию, ООО "Стройсервис" взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности получения налоговой выгоды (вычеты по НДС и расходы) по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.
Оформление операций с ООО "СигмаСтрой" в бухгалтерском учете ООО "Стройсервис" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Ссылка общества на то, что работы выполнены в полном объеме, приняты и каких-либо претензий к качеству не предъявлялось, подлежит отклонению, поскольку допустимых и достаточных доказательств выполнения работ именно ООО "СигмаСтрой" суду не представлено.
Показания свидетелей факт выполнения работ ООО "СигмаСтрой" также не подтверждают.
Оплата работ с расчетного счета ООО "Стройсервис" в адрес ООО "СигмаСтрой" не производилась.
В ходе проведения проверки ООО "Стройсервис" представило в налоговый орган соглашения и договор уступки права требования, по которым ООО "СигмаСтрой" передало кредиторскую задолженность общества ООО "ЛогистикПроф", ООО "ЛогистикПроф" в свою очередь уступило задолженность ООО "Легион-Строй", а ООО "Легион-Строй" - ООО "Два кита".
Налоговым органом установлено, что соглашение между ООО "СигмаСтрой" и ООО "ЛогистикПроф" не содержит подписи руководителей этих организаций и реквизиты для перечисления денежных средств; договор между ООО "ЛогистикПроф" и ООО "Легион-Строй" не подписан руководителем ООО "ЛогистикПроф".
Денежные средства, перечисленные ООО "Стройсервис" на расчетный счет ООО "Два кита", впоследствии были обналичены.
Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.
Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.
Кроме этого, суд в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.
Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО "Стройсервис" в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО "СигмаСтрой".
Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям, и, кроме того, не подписаны руководителем контрагента.
Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ООО "Стройсервис" права на налоговый вычет и расходы в силу их недостоверности и несоответствия требованиям НК РФ.
Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ООО "Стройсервис" налоговой выгоды по операциям с ООО "СигмаСтрой": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, ненадлежащее оформление документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности признания налоговых вычетов и расходов.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО "Стройсервис" заявлены налоговые вычеты и расходы, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно отказал обществу в удовлетворении заявления в данной части.
Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года по делу N А65-3298/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)