Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в ее организации Арбитражного суда Псковской области, судьи Радионовой И.М., секретаря судебного заседания Рыбаковой
в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
апелляционную жалобу ООО "МЕЛОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-16708/14, принятое судьей Сизовой О.В. (84-141) в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "МЕЛОН" (ОГРН 1037729019624, 105120, Москва, ул. Ниж. Сыромятническая, 11, 52)
к Центральной акцизной таможне (109240, Москва, ул. Яузская, 8)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
Иванов Д.В. по дов. N 2 от 30.12.2013
от ответчика:
Запольских Ю.П. по дов. N 05-21/19794 от 03.09.2013
установил:
ООО "МЕЛОН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от N 10009000-1130/2013 от 26.12.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ.
Решением от 07.04.2014 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что имеющимся в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что допущенное нарушение таможенных правил неверно квалифицировано таможенным органом в качестве самостоятельного административного правонарушения. Также заявитель указывает, что назначенное административное наказание не отвечает критериям справедливости и соразмерности, считает, что у суда имелись достаточные основания квалифицировать вмененное обществу правонарушение как малозначительное.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 10.09.2012 на Брянский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни таможенным представителем ООО "МЕЛОН" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/100912/0005260 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар - автомобиль грузовой самосвал, бывший в эксплуатации, марки "МАЗ 651705", VIN Y3M651705C0001191, 2012 года выпуска, белого цвета, код ТН ВЭД ТС 8704239108, стоимостью 119000 долларов США, страна вывоза - Украина.
13.09.2012 указанный товар условно выпущен Брянским акцизным т/п ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 20.05.2014.
Для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/100912/0005260, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 34 058,63 рублей за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет - 11429,07 руб., 3% от НДС, что составляет - 22629,56 руб. Периодические таможенные платежи за сентябрь и октябрь 2012 были оплачены при подаче вышеуказанной ДТ платежными поручениями от 01.08.2012 N 82, от 06.08.2012 N 92 и от 23.08.2012 N 108.
В соответствии со ст. 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата.
Таким образом, ООО "МЕЛОН" должно было уплатить периодические таможенные платежи за октябрь 2013 до 30.09.2013. Однако, данные платежи за указанный период уплачены не были.
По факту указанного нарушения таможенным органом в отношении ООО "Мелон" составлен протокол от 12.12.2013 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ.
На основании указанного протокола, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 26.12.2013 N 10009000-1130/2013 о признании виновным ООО "МЕЛОН" в совершении административного правонарушения по ст. 16.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
В соответствии с ст. 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, составляет нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Согласно ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании п. 1, 2 ст. 83 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст. 283 ТК ТС.
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 3 ст. 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Согласно п. 3 ст. 282 ТК ТС в отношении товаров, по которым не предоставлено полное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, а также при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, установленных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, применяется частичное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.
При частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Согласно п. 4 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
Факт ежемесячного нарушения сроков уплаты таможенных платежей заявителем не оспаривается.
Доводы заявителя о неверной квалификации таможенным органом допущенного нарушения в качестве самостоятельного административного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции то обстоятельство что протокол об административном правонарушении был составлен до истечения указанного в требовании срока не свидетельствует ни о нарушении порядка привлечения к ответственности, ни об отсутствии состава правонарушения, поскольку в данном случае общество при подаче ГТД с отсрочкой платежа знало о возникшей у него обязанности по ежемесячной выплате платежей в определенной сумме. В связи с этим несостоятельным является довод о том, что правонарушение является единым и длящимся, так как срок уплаты платежа наступал к каждой конкретной дате и в добровольном порядке не уплачивался лицом, которое знало об этой обязанности.
Выше перечисленные обстоятельства, составляют объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения и, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные таможенным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, указанные заявителем обстоятельства не могут характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-16708/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 09АП-18402/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-16708/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 09АП-18402/2014-АК
Дело N А40-16708/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в ее организации Арбитражного суда Псковской области, судьи Радионовой И.М., секретаря судебного заседания Рыбаковой
в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
апелляционную жалобу ООО "МЕЛОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-16708/14, принятое судьей Сизовой О.В. (84-141) в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "МЕЛОН" (ОГРН 1037729019624, 105120, Москва, ул. Ниж. Сыромятническая, 11, 52)
к Центральной акцизной таможне (109240, Москва, ул. Яузская, 8)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
Иванов Д.В. по дов. N 2 от 30.12.2013
от ответчика:
Запольских Ю.П. по дов. N 05-21/19794 от 03.09.2013
установил:
ООО "МЕЛОН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от N 10009000-1130/2013 от 26.12.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ.
Решением от 07.04.2014 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что имеющимся в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что допущенное нарушение таможенных правил неверно квалифицировано таможенным органом в качестве самостоятельного административного правонарушения. Также заявитель указывает, что назначенное административное наказание не отвечает критериям справедливости и соразмерности, считает, что у суда имелись достаточные основания квалифицировать вмененное обществу правонарушение как малозначительное.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 10.09.2012 на Брянский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни таможенным представителем ООО "МЕЛОН" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/100912/0005260 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар - автомобиль грузовой самосвал, бывший в эксплуатации, марки "МАЗ 651705", VIN Y3M651705C0001191, 2012 года выпуска, белого цвета, код ТН ВЭД ТС 8704239108, стоимостью 119000 долларов США, страна вывоза - Украина.
13.09.2012 указанный товар условно выпущен Брянским акцизным т/п ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 20.05.2014.
Для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/100912/0005260, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 34 058,63 рублей за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет - 11429,07 руб., 3% от НДС, что составляет - 22629,56 руб. Периодические таможенные платежи за сентябрь и октябрь 2012 были оплачены при подаче вышеуказанной ДТ платежными поручениями от 01.08.2012 N 82, от 06.08.2012 N 92 и от 23.08.2012 N 108.
В соответствии со ст. 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата.
Таким образом, ООО "МЕЛОН" должно было уплатить периодические таможенные платежи за октябрь 2013 до 30.09.2013. Однако, данные платежи за указанный период уплачены не были.
По факту указанного нарушения таможенным органом в отношении ООО "Мелон" составлен протокол от 12.12.2013 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ.
На основании указанного протокола, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 26.12.2013 N 10009000-1130/2013 о признании виновным ООО "МЕЛОН" в совершении административного правонарушения по ст. 16.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
В соответствии с ст. 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, составляет нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Согласно ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании п. 1, 2 ст. 83 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст. 283 ТК ТС.
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 3 ст. 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Согласно п. 3 ст. 282 ТК ТС в отношении товаров, по которым не предоставлено полное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, а также при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, установленных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, применяется частичное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.
При частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Согласно п. 4 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
Факт ежемесячного нарушения сроков уплаты таможенных платежей заявителем не оспаривается.
Доводы заявителя о неверной квалификации таможенным органом допущенного нарушения в качестве самостоятельного административного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции то обстоятельство что протокол об административном правонарушении был составлен до истечения указанного в требовании срока не свидетельствует ни о нарушении порядка привлечения к ответственности, ни об отсутствии состава правонарушения, поскольку в данном случае общество при подаче ГТД с отсрочкой платежа знало о возникшей у него обязанности по ежемесячной выплате платежей в определенной сумме. В связи с этим несостоятельным является довод о том, что правонарушение является единым и длящимся, так как срок уплаты платежа наступал к каждой конкретной дате и в добровольном порядке не уплачивался лицом, которое знало об этой обязанности.
Выше перечисленные обстоятельства, составляют объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения и, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные таможенным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, указанные заявителем обстоятельства не могут характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-16708/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)