Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе ООО "РПК "Кудыкина гора" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 января 2014 года (с учетом исправления описки в дате вынесения решения определением Первомайского районного суда г. Омска от 03 февраля 2014 года), которым постановлено:
"Взыскать с ООО "РПК "Кудыкина гора" в пользу А. задолженность по оплате труда за май - ноябрь 2013 года в размере <...>., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств, причитающихся работнику, в размере <...>., и в счет компенсации морального вреда <...> рублей, итого взыскать <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать.
Взыскать с ООО "РПК "Кудыкина гора" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.".
Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.01.2014 г. с ООО "РПК "Кудыкина гора" в пользу А. взысканы судебные расходы в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Рекламно-производственная компания "Кудыкина гора" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты и морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 01 февраля 2010 г. по 14 ноября 2013 г. состоял в трудовых правоотношениях с ООО "РПК "Кудыкина гора" в должности начальника отдела продаж. Уволен по собственному желанию.
Согласно справкам о доходах физических лиц его доход с января по октябрь 2013 г. составил <...> рублей, таким образом, его средняя заработная плата составила <...> рубля. С мая по 14 ноября 2013 г. ему начислена, но не выплачена при увольнении заработная плата в размере <...> рублей. Просил взыскать данную денежную сумму, а также денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на составление доверенности - <...> рублей.
Истец А. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель М. уточненные требования поддержала. Суду пояснила, что справки формы 2-НДФЛ, выданные ответчиком в 2012 г. и 2013 г., отражают истинный размер заработной платы истца. По устной договоренности с руководителем его фактический оклад составлял <...> рублей и выплачивались премиальные.
Представитель ответчика ООО "РПК "Кудыкина гора" С. иск не признал. Суду пояснил, что А. действительно работал в ООО "РПК "Кудыкина гора" в должности начальника отдела продаж и был уволен 14 ноября 2013 г. по собственному желанию. Заработная плата ему не выплачена за октябрь и ноябрь 2013 г. в связи с тем, что истец не приходит и не приносит больничный лист. Истцу при трудоустройстве установлен оклад в размере <...> рублей, а в 2012 г. повышен до <...> рублей, а в 2013 году - до <...> рублей, и на усмотрение руководителя выплачивались премии из личных средств руководителя. Справки формы 2-НДФЛ, представленные суду истцом, выдавались и подписывались главным бухгалтером Е. неправомерно, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РПК "Кудыкина гора" С. просит решение суда отменить, в иске отказать, полагая, что в основу решения суд положил недопустимое доказательство - справку формы 2-НДФЛ, выданную бухгалтером, которая не имела права подписи финансового документа. Указывает, что в материалах дела имеется достоверная справка 2-НДФЛ за 2012 г., а кроме того, судом не были истребования сведения из пенсионного фонда о фактическом заработке истца.
В возражениях на апелляционную жалобу А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "РПК "Кудыкина гора" С., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что А. состоял в трудовых отношениях с ООО РПК "Кудыкина гора" в период с 01.02.2010 г. по 14.11.2013 г. в должности начальника отдела продаж. Уволен по собственному желанию.
Обращаясь в суд с настоящим иском, А. ссылался на то, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. А именно, ему была начислена, но не выплачена заработная плата с мая по ноябрь 2013 года.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив размер задолженности ответчика перед истцом, верно применив приведенные выше нормы права, районный суд частично удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств в пользу ответчика, оснований для которой не имеется.
Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении согласно требований ст. 198 ГПК РФ.
Так, разрешая спор, суд правомерно исходил из представленных ответчиком доказательств, подтверждающих составные части заработной платы истца, а именно: из Положения об оплате труда сотрудников ООО РПК "Кудыкина гора", утвержденного 10.01.2013 г., в соответствии с которым заработная плата состоит из тарифной ставки (оклада) и премий, доплат.
При приеме на работу приказом N <...> от <...>. А. установлен оклад в размере <...> рублей, приказом N <...> от <...>. размер оклада увеличен до <...> рублей, а приказом N <...> от <...>. оклад увеличен до <...> рублей.
Указанными письменными доказательствами опровергаются доводы апеллянта о том, что средняя заработная плата истца составила <...> руб. В этой связи к указанию работодателем данной заработной платы истца в справке для ИФНС России по САО г. Омска, поданной 16.01.2014 г., то есть в период спора с истцом, судебная коллегия относится критически. Предоставление сведений в период спора за 2013 году вызывает сомнения также в связи с тем, что согласно ответу на запрос суда (л.д. 46) по состоянию на 10.12.2013 г. ИФНС России по САО г. Омска сведениями о доходах А. за 2012 год не располагала.
Кроме того, указанный работодателем размер заработной платы ниже минимального гарантированного размера оплаты труда, установленного законодательством, что является недопустимым.
В указанной связи суд обоснованно исходил из представленных истцом сведений о размере начисленной заработной платы, содержащихся в справке о доходах физического лица за 2013 год N <...> от <...> г., подписанной должностными лицами ответчика.
Повторно приводимые в апелляционной жалобы доводы о незаконности выдачи истцу данной справки являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Указанная справка (л.д. 16) подписана уполномоченным лицом - директором общества. Указание на поддельность данной подписи достаточными и достоверными данными не подтверждена. Показания свидетеля Е.П.А. и приказ о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 128) в данном случае не достаточными доказательствами признаны быть не могут, поскольку Е.П.А. состоит в трудовых отношениях с ООО РПК "Кудыкина гора", объективность ее показаний вызывает сомнения, по факту подделки подписи правоохранительными органами проверка не проводилась.
Также в материалах дела имеется справка по форме 2-НДФЛ аналогичного содержания за подписью самой Е.П.А. как главного бухгалтера. Доводы жалобы о том, что Е.П.А. была не правомочна подписывать такую справку, также были проверены судебной коллегией. Действительно, Налоговый кодекс РФ не определяет конкретно должностных лиц организации, имеющих право подписи соответствующей справки. Соответственно, перечень таких уполномоченных лиц устанавливается налоговым агентом самостоятельно согласно внутренним распорядительным документам.
Однако, ответчиком безусловно указано на исполнение Е.П.А. функций главного бухгалтера (составление о подписание расчетных ведомостей), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное лицо обладает соответствующими полномочиями на оформление такой справки, поскольку именно у Е.П.А. имелись сведения о начисленной заработной плате истца. В указанной связи соответствие сведений в справке за подписью Е.П.А. сведениям указанным в справке за подписью директора ООО РПК "Кудыкина гора" лишь подтверждает доводы истца.
Справка по форме 2-НДФЛ является надлежащим подтверждением дохода физического лица в силу п. 3 статьи 230 НК РФ.
При этом цели выдачи такой справки для анализа его в качестве доказательства по настоящему спору правового значения не имеют.
Согласно данной справке заработная плата истца с мая по сентябрь 2013 г. составила <...> руб.
Поскольку доказательств начисления заработной платы в ином размере за указанный период ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, обязанность представить такие доказательства судом разъяснялась неоднократно, суд верно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы жалобы о том, что таким доказательством являются сведения, предоставленные в налоговые органы, отклоняются по изложенным выше основаниям. Указание на то, что суд не истребовал из пенсионного фонда соответствующую информацию, основанием к пересмотру решения не является, поскольку такого ходатайства ответчиком не заявлялось.
Более того, факт исполнения работодателем обязанности по перечислению за работника налога на доходы физических лиц с установленного трудовым договором размера заработной платы правового значения не имеет.
При расчете заработной платы за октябрь, ноябрь 2013 года судом принят во внимание расчет ответчика, истцом путем подачи апелляционной жалобы не оспоренный.
Доводы жалобы о том, что в силу ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, что свидетельствует о выплате истцу заработной платы в указанном размере за период, судебная коллегия находит не подтвержденными допустимыми доказательствами.
В соответствии с п. 12 - 13 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.
Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 05 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в соответствии с которыми учет расчетов с персоналом по оплате труда оформляется расчетно-платежной ведомостью, расчетной ведомостью, платежной ведомостью, журналом регистрации платежных ведомостей, лицевым счетом.
В соответствии со ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, в обоснование своих возражений по делу, работодатель обязан был представить вышеназванные письменные доказательства о полной выплате заработной платы работнику в судебные заседания суда первой инстанции. Непредставление доказательств, подтверждающих выплату работодателем заработной платы непосредственно работнику в месте выполнения работы либо с перечислением на счет в банке, является безусловным основанием для удовлетворения требования работника о взыскании задолженности по заработной плате.
Оценивая обстоятельства выплаты заработной платы, суд обоснованно учел представленные ответчиком расчетные ведомости за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года.
Вместе с тем, судом при подсчете заработной платы, подлежащей выплате ошибочно не была исключена сумма в размере <...> руб., полученная истцом за сентябрь 2013 г. согласно расчетно-платежной ведомости от <...> г., о чем имеется личная роспись А. (л.д. 96). Указанная сумма подлежит исключения из общей задолженности по заработной плате, а допущенная судом арифметическая ошибка подлежит исправлению.
Таким образом, с ООО "РПК "Кудыкина гора" в пользу А. подлежит взысканию задолженность по оплате труда за май - ноябрь 2013 года в размере <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.).
Соответствующим образом, подлежат исправлению арифметические ошибки, допущенные при расчете неустойки и государственной пошлины.
Расчет неустойки произведен судом исходя из указанного истцом периода просрочки с 15.11.2013 г. по 13.01.2014 г., то есть за 60 дней. Верный расчет следующий:
<...> руб. x (1/300 x 8,25% x 60 дн.) = <...>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "РПК "Кудыкина гора" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы, относятся к его внутренней деятельности, выполнены за подписью заинтересованных лиц и изготовлены в период рассмотрения спора, а потому в оспоренной истцом части представленная в них информация в качестве достоверного доказательства принята быть не может.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РПК "Кудыкина гора" - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения суда уточнить, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "РПК "Кудыкина гора" в пользу А. задолженность по оплате труда за май - ноябрь 2013 года в размере <...> рубля, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств, причитающихся работнику, в размере <...>., и в счет компенсации морального вреда <...> рублей, итого взыскать <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать.
Взыскать с ООО "РПК "Кудыкина гора" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1877/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1877/2014
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе ООО "РПК "Кудыкина гора" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 января 2014 года (с учетом исправления описки в дате вынесения решения определением Первомайского районного суда г. Омска от 03 февраля 2014 года), которым постановлено:
"Взыскать с ООО "РПК "Кудыкина гора" в пользу А. задолженность по оплате труда за май - ноябрь 2013 года в размере <...>., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств, причитающихся работнику, в размере <...>., и в счет компенсации морального вреда <...> рублей, итого взыскать <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать.
Взыскать с ООО "РПК "Кудыкина гора" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.".
Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.01.2014 г. с ООО "РПК "Кудыкина гора" в пользу А. взысканы судебные расходы в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Рекламно-производственная компания "Кудыкина гора" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты и морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 01 февраля 2010 г. по 14 ноября 2013 г. состоял в трудовых правоотношениях с ООО "РПК "Кудыкина гора" в должности начальника отдела продаж. Уволен по собственному желанию.
Согласно справкам о доходах физических лиц его доход с января по октябрь 2013 г. составил <...> рублей, таким образом, его средняя заработная плата составила <...> рубля. С мая по 14 ноября 2013 г. ему начислена, но не выплачена при увольнении заработная плата в размере <...> рублей. Просил взыскать данную денежную сумму, а также денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на составление доверенности - <...> рублей.
Истец А. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель М. уточненные требования поддержала. Суду пояснила, что справки формы 2-НДФЛ, выданные ответчиком в 2012 г. и 2013 г., отражают истинный размер заработной платы истца. По устной договоренности с руководителем его фактический оклад составлял <...> рублей и выплачивались премиальные.
Представитель ответчика ООО "РПК "Кудыкина гора" С. иск не признал. Суду пояснил, что А. действительно работал в ООО "РПК "Кудыкина гора" в должности начальника отдела продаж и был уволен 14 ноября 2013 г. по собственному желанию. Заработная плата ему не выплачена за октябрь и ноябрь 2013 г. в связи с тем, что истец не приходит и не приносит больничный лист. Истцу при трудоустройстве установлен оклад в размере <...> рублей, а в 2012 г. повышен до <...> рублей, а в 2013 году - до <...> рублей, и на усмотрение руководителя выплачивались премии из личных средств руководителя. Справки формы 2-НДФЛ, представленные суду истцом, выдавались и подписывались главным бухгалтером Е. неправомерно, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РПК "Кудыкина гора" С. просит решение суда отменить, в иске отказать, полагая, что в основу решения суд положил недопустимое доказательство - справку формы 2-НДФЛ, выданную бухгалтером, которая не имела права подписи финансового документа. Указывает, что в материалах дела имеется достоверная справка 2-НДФЛ за 2012 г., а кроме того, судом не были истребования сведения из пенсионного фонда о фактическом заработке истца.
В возражениях на апелляционную жалобу А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "РПК "Кудыкина гора" С., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что А. состоял в трудовых отношениях с ООО РПК "Кудыкина гора" в период с 01.02.2010 г. по 14.11.2013 г. в должности начальника отдела продаж. Уволен по собственному желанию.
Обращаясь в суд с настоящим иском, А. ссылался на то, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. А именно, ему была начислена, но не выплачена заработная плата с мая по ноябрь 2013 года.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив размер задолженности ответчика перед истцом, верно применив приведенные выше нормы права, районный суд частично удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств в пользу ответчика, оснований для которой не имеется.
Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении согласно требований ст. 198 ГПК РФ.
Так, разрешая спор, суд правомерно исходил из представленных ответчиком доказательств, подтверждающих составные части заработной платы истца, а именно: из Положения об оплате труда сотрудников ООО РПК "Кудыкина гора", утвержденного 10.01.2013 г., в соответствии с которым заработная плата состоит из тарифной ставки (оклада) и премий, доплат.
При приеме на работу приказом N <...> от <...>. А. установлен оклад в размере <...> рублей, приказом N <...> от <...>. размер оклада увеличен до <...> рублей, а приказом N <...> от <...>. оклад увеличен до <...> рублей.
Указанными письменными доказательствами опровергаются доводы апеллянта о том, что средняя заработная плата истца составила <...> руб. В этой связи к указанию работодателем данной заработной платы истца в справке для ИФНС России по САО г. Омска, поданной 16.01.2014 г., то есть в период спора с истцом, судебная коллегия относится критически. Предоставление сведений в период спора за 2013 году вызывает сомнения также в связи с тем, что согласно ответу на запрос суда (л.д. 46) по состоянию на 10.12.2013 г. ИФНС России по САО г. Омска сведениями о доходах А. за 2012 год не располагала.
Кроме того, указанный работодателем размер заработной платы ниже минимального гарантированного размера оплаты труда, установленного законодательством, что является недопустимым.
В указанной связи суд обоснованно исходил из представленных истцом сведений о размере начисленной заработной платы, содержащихся в справке о доходах физического лица за 2013 год N <...> от <...> г., подписанной должностными лицами ответчика.
Повторно приводимые в апелляционной жалобы доводы о незаконности выдачи истцу данной справки являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Указанная справка (л.д. 16) подписана уполномоченным лицом - директором общества. Указание на поддельность данной подписи достаточными и достоверными данными не подтверждена. Показания свидетеля Е.П.А. и приказ о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 128) в данном случае не достаточными доказательствами признаны быть не могут, поскольку Е.П.А. состоит в трудовых отношениях с ООО РПК "Кудыкина гора", объективность ее показаний вызывает сомнения, по факту подделки подписи правоохранительными органами проверка не проводилась.
Также в материалах дела имеется справка по форме 2-НДФЛ аналогичного содержания за подписью самой Е.П.А. как главного бухгалтера. Доводы жалобы о том, что Е.П.А. была не правомочна подписывать такую справку, также были проверены судебной коллегией. Действительно, Налоговый кодекс РФ не определяет конкретно должностных лиц организации, имеющих право подписи соответствующей справки. Соответственно, перечень таких уполномоченных лиц устанавливается налоговым агентом самостоятельно согласно внутренним распорядительным документам.
Однако, ответчиком безусловно указано на исполнение Е.П.А. функций главного бухгалтера (составление о подписание расчетных ведомостей), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное лицо обладает соответствующими полномочиями на оформление такой справки, поскольку именно у Е.П.А. имелись сведения о начисленной заработной плате истца. В указанной связи соответствие сведений в справке за подписью Е.П.А. сведениям указанным в справке за подписью директора ООО РПК "Кудыкина гора" лишь подтверждает доводы истца.
Справка по форме 2-НДФЛ является надлежащим подтверждением дохода физического лица в силу п. 3 статьи 230 НК РФ.
При этом цели выдачи такой справки для анализа его в качестве доказательства по настоящему спору правового значения не имеют.
Согласно данной справке заработная плата истца с мая по сентябрь 2013 г. составила <...> руб.
Поскольку доказательств начисления заработной платы в ином размере за указанный период ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, обязанность представить такие доказательства судом разъяснялась неоднократно, суд верно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы жалобы о том, что таким доказательством являются сведения, предоставленные в налоговые органы, отклоняются по изложенным выше основаниям. Указание на то, что суд не истребовал из пенсионного фонда соответствующую информацию, основанием к пересмотру решения не является, поскольку такого ходатайства ответчиком не заявлялось.
Более того, факт исполнения работодателем обязанности по перечислению за работника налога на доходы физических лиц с установленного трудовым договором размера заработной платы правового значения не имеет.
При расчете заработной платы за октябрь, ноябрь 2013 года судом принят во внимание расчет ответчика, истцом путем подачи апелляционной жалобы не оспоренный.
Доводы жалобы о том, что в силу ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, что свидетельствует о выплате истцу заработной платы в указанном размере за период, судебная коллегия находит не подтвержденными допустимыми доказательствами.
В соответствии с п. 12 - 13 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.
Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 05 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в соответствии с которыми учет расчетов с персоналом по оплате труда оформляется расчетно-платежной ведомостью, расчетной ведомостью, платежной ведомостью, журналом регистрации платежных ведомостей, лицевым счетом.
В соответствии со ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, в обоснование своих возражений по делу, работодатель обязан был представить вышеназванные письменные доказательства о полной выплате заработной платы работнику в судебные заседания суда первой инстанции. Непредставление доказательств, подтверждающих выплату работодателем заработной платы непосредственно работнику в месте выполнения работы либо с перечислением на счет в банке, является безусловным основанием для удовлетворения требования работника о взыскании задолженности по заработной плате.
Оценивая обстоятельства выплаты заработной платы, суд обоснованно учел представленные ответчиком расчетные ведомости за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года.
Вместе с тем, судом при подсчете заработной платы, подлежащей выплате ошибочно не была исключена сумма в размере <...> руб., полученная истцом за сентябрь 2013 г. согласно расчетно-платежной ведомости от <...> г., о чем имеется личная роспись А. (л.д. 96). Указанная сумма подлежит исключения из общей задолженности по заработной плате, а допущенная судом арифметическая ошибка подлежит исправлению.
Таким образом, с ООО "РПК "Кудыкина гора" в пользу А. подлежит взысканию задолженность по оплате труда за май - ноябрь 2013 года в размере <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.).
Соответствующим образом, подлежат исправлению арифметические ошибки, допущенные при расчете неустойки и государственной пошлины.
Расчет неустойки произведен судом исходя из указанного истцом периода просрочки с 15.11.2013 г. по 13.01.2014 г., то есть за 60 дней. Верный расчет следующий:
<...> руб. x (1/300 x 8,25% x 60 дн.) = <...>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "РПК "Кудыкина гора" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы, относятся к его внутренней деятельности, выполнены за подписью заинтересованных лиц и изготовлены в период рассмотрения спора, а потому в оспоренной истцом части представленная в них информация в качестве достоверного доказательства принята быть не может.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РПК "Кудыкина гора" - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения суда уточнить, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "РПК "Кудыкина гора" в пользу А. задолженность по оплате труда за май - ноябрь 2013 года в размере <...> рубля, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств, причитающихся работнику, в размере <...>., и в счет компенсации морального вреда <...> рублей, итого взыскать <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать.
Взыскать с ООО "РПК "Кудыкина гора" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)