Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Грачев Д.В. по дов. N Д-ЦА/64 от 30.01.2014
от ответчика: Раджоян Т.Х. по дов. N 04/15792 от 11.11.2013
рассмотрев 12.02.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение от 31.05.2013
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 29.10.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.
по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498)
о признании недействительным решения в части
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041990)
установил:
ОАО "МРСК Центра" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.05.2012 N 51 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта 1 резолютивной части решения (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение суда от 31.05.2013.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с не исследованием первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.
По мнению инспекции, инвентаризационные описи расчетов с контрагентами без подтверждения их первичными бухгалтерскими документами не могут являться допустимыми доказательствами наличия дебиторской задолженности.
От общества поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 21.12.2011 в инспекцию представило уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 год, в которую включило сумму списанной за счет созданного резерва по сомнительным долгам в 2008-2009 годах дебиторской задолженности в размере 2 668 506 руб. Причиной подачи указанной декларации послужили выводы налогового органа по результатам проведенной выездной проверки общества за 2008-2009 годы о неправомерном включении налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год суммы спорной задолженности, срок списания которой установлен в 2006 году.
Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, о чем составила акт камеральной проверки от 04.04.2012 N 30.
Рассмотрев материалы проверки, инспекцией вынесено решение от 25.05.2012 N 51 об отказе в привлечении к ответственности.
Указанным решением налоговый орган отказал в привлечении общества к ответственности, предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 640 442 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 12.09.2012 N СА-4-9/15172@ решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для принятия решения послужили доводы о неправомерном включении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 год суммы безнадежной задолженности в размере 2 668 506 руб., перешедшей к заявителю вместе с обязательствами реорганизованной организации - правопредшественника ОАО "Ярэнерго".
По мнению налогового органа, заявитель не подтвердил безнадежность взыскания спорной задолженности; сумма безнадежной ко взысканию задолженности должна учитываться в том периоде, в котором дебиторская задолженность была признана безнадежной.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, суды признали правомерными действия общества по списанию спорной задолженности, основывая свой вывод на положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым к внереализационным расходам приравниваются убытки в виде сумм безнадежных долгов, по которым, в частности, истек срок исковой давности.
При этом доводы инспекции об отсутствии документального подтверждения образования самой задолженности и наличие оснований для признания ее безнадежной, признаны судами несостоятельными.
Суды исходили из того, что доводы инспекции опровергаются представленными в ходе выездной и камеральной проверки документами (договорами, актами, счетами-фактурами, реестрами), подтверждающими момент образования долга по каждому контрагенту (всего в споре - 49 контрагентов), а также дату истечения установленного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности, приходящегося на 2006 год.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, указанный вывод судов не основан на положениях действующего законодательства.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).
Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на суммы дебиторской задолженности только при условии, что по этой дебиторской задолженности истек срок исковой давности, который по общему правилу составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), или эта дебиторская задолженность нереальна для взыскания.
При этом из положений законодательства о налоге на прибыль следует, что именно налогоплательщик должен обосновать включение в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности, поскольку он самостоятельно ведет бухгалтерский учет, определяет базу, облагаемую налогом на прибыль, и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ).
При этом, статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Следовательно, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
Судебные инстанции установили, что спорная дебиторская задолженность общества была установлена в результате проведенной на основании приказов генерального директора ОАО "Ярэнерго" от 21.03.2008 N 79, от 23.09.2008 N 179, от 23.09.2009 N 299а-ЯР инвентаризации, отражена в актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами от 25.03.2008 N 1, от 22.01.2009 N 2 и в соответствии с приказами подлежала списанию за счет средств созданного резерва по сомнительным долгам.
Суды, не исследовав первичные документы по дебиторской задолженности, исходили из того, что в решении по выездной проверке от 10.02.2012 N 03-1-21/022 подробно описаны основания для возникновения спорной задолженности, а также однозначно определен период ее списания как безнадежной (2006 год). По мнению судов, это свидетельствует о том, что инспекция в ходе выездной проверки установила правомерность и документальное подтверждение безнадежной задолженности, но указала исключительно на нарушение периода ее списания - не 2008 год, а 2006 год.
Вывод судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекция выявила факты документальной неподтвержденности дебиторской задолженности (по перечисленным в судебных актах контрагентам), кроме того, несоответствие периодов списания безнадежной дебиторской задолженности периодам, к которым относятся обстоятельства, подтверждающие, что данная задолженность является безнадежной. После составления акта проверки, но до вынесения инспекцией решения по результатам выездной проверки, заявителем в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль в связи с уточнением периода списания дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Исходя из положений статей 191, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности можно установить только из договоров, актов выполнения работ, оказания услуг или иных первичных документов, подтверждающих выполнение обязательств по договорам со стороны налогоплательщика, а также сумму задолженности и срок ее возникновения.
Вывод об истечении срока исковой давности по задолженности может быть сделан исходя из конкретных обстоятельств ее возникновения и путем оценки первичных документов (договоров, актов приемки-передачи товаров (работ, услуг), счетов-фактур, платежных и других документов).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12 сформирована правовая позиция, согласно которой на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесенного убытка, а его списание возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным.
Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении вопроса о порядке отнесения к убыткам сумм безнадежных долгов, по которым, в частности, истек срок исковой давности. В этом случае необходимо представление налогоплательщиком первичных документов, послуживших основанием для возникновения задолженности (акты приема-передачи, товарные накладные, счета), а не только приказа о списании задолженности и регистров бухгалтерского и налогового учета.
С учетом изложенного, вывод судов о необоснованном доначислении обществу недоимки по налогу на прибыль и незаконности оспариваемого решения инспекции, нельзя признать правомерным? поскольку судами не исследованы первичные бухгалтерские документы в доказательство правомерного отнесения в состав безнадежных долгов суммы дебиторской задолженности в размере 2 668 506 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты как основанные на неполном исследовании всех обстоятельств дела подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить период, в котором подлежали учету спорные суммы дебиторской задолженности в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом установленных фактических обстоятельств, которым судами не была дана оценка.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А40-157241/12-107-679 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2014 N Ф05-76/2014 ПО ДЕЛУ N А40-157241/12-107-679
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А40-157241/12-107-679
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Грачев Д.В. по дов. N Д-ЦА/64 от 30.01.2014
от ответчика: Раджоян Т.Х. по дов. N 04/15792 от 11.11.2013
рассмотрев 12.02.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение от 31.05.2013
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 29.10.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.
по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498)
о признании недействительным решения в части
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041990)
установил:
ОАО "МРСК Центра" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.05.2012 N 51 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта 1 резолютивной части решения (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение суда от 31.05.2013.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с не исследованием первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.
По мнению инспекции, инвентаризационные описи расчетов с контрагентами без подтверждения их первичными бухгалтерскими документами не могут являться допустимыми доказательствами наличия дебиторской задолженности.
От общества поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 21.12.2011 в инспекцию представило уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 год, в которую включило сумму списанной за счет созданного резерва по сомнительным долгам в 2008-2009 годах дебиторской задолженности в размере 2 668 506 руб. Причиной подачи указанной декларации послужили выводы налогового органа по результатам проведенной выездной проверки общества за 2008-2009 годы о неправомерном включении налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год суммы спорной задолженности, срок списания которой установлен в 2006 году.
Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, о чем составила акт камеральной проверки от 04.04.2012 N 30.
Рассмотрев материалы проверки, инспекцией вынесено решение от 25.05.2012 N 51 об отказе в привлечении к ответственности.
Указанным решением налоговый орган отказал в привлечении общества к ответственности, предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 640 442 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 12.09.2012 N СА-4-9/15172@ решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для принятия решения послужили доводы о неправомерном включении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 год суммы безнадежной задолженности в размере 2 668 506 руб., перешедшей к заявителю вместе с обязательствами реорганизованной организации - правопредшественника ОАО "Ярэнерго".
По мнению налогового органа, заявитель не подтвердил безнадежность взыскания спорной задолженности; сумма безнадежной ко взысканию задолженности должна учитываться в том периоде, в котором дебиторская задолженность была признана безнадежной.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, суды признали правомерными действия общества по списанию спорной задолженности, основывая свой вывод на положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым к внереализационным расходам приравниваются убытки в виде сумм безнадежных долгов, по которым, в частности, истек срок исковой давности.
При этом доводы инспекции об отсутствии документального подтверждения образования самой задолженности и наличие оснований для признания ее безнадежной, признаны судами несостоятельными.
Суды исходили из того, что доводы инспекции опровергаются представленными в ходе выездной и камеральной проверки документами (договорами, актами, счетами-фактурами, реестрами), подтверждающими момент образования долга по каждому контрагенту (всего в споре - 49 контрагентов), а также дату истечения установленного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности, приходящегося на 2006 год.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, указанный вывод судов не основан на положениях действующего законодательства.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).
Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на суммы дебиторской задолженности только при условии, что по этой дебиторской задолженности истек срок исковой давности, который по общему правилу составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), или эта дебиторская задолженность нереальна для взыскания.
При этом из положений законодательства о налоге на прибыль следует, что именно налогоплательщик должен обосновать включение в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности, поскольку он самостоятельно ведет бухгалтерский учет, определяет базу, облагаемую налогом на прибыль, и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ).
При этом, статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Следовательно, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
Судебные инстанции установили, что спорная дебиторская задолженность общества была установлена в результате проведенной на основании приказов генерального директора ОАО "Ярэнерго" от 21.03.2008 N 79, от 23.09.2008 N 179, от 23.09.2009 N 299а-ЯР инвентаризации, отражена в актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами от 25.03.2008 N 1, от 22.01.2009 N 2 и в соответствии с приказами подлежала списанию за счет средств созданного резерва по сомнительным долгам.
Суды, не исследовав первичные документы по дебиторской задолженности, исходили из того, что в решении по выездной проверке от 10.02.2012 N 03-1-21/022 подробно описаны основания для возникновения спорной задолженности, а также однозначно определен период ее списания как безнадежной (2006 год). По мнению судов, это свидетельствует о том, что инспекция в ходе выездной проверки установила правомерность и документальное подтверждение безнадежной задолженности, но указала исключительно на нарушение периода ее списания - не 2008 год, а 2006 год.
Вывод судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекция выявила факты документальной неподтвержденности дебиторской задолженности (по перечисленным в судебных актах контрагентам), кроме того, несоответствие периодов списания безнадежной дебиторской задолженности периодам, к которым относятся обстоятельства, подтверждающие, что данная задолженность является безнадежной. После составления акта проверки, но до вынесения инспекцией решения по результатам выездной проверки, заявителем в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль в связи с уточнением периода списания дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Исходя из положений статей 191, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности можно установить только из договоров, актов выполнения работ, оказания услуг или иных первичных документов, подтверждающих выполнение обязательств по договорам со стороны налогоплательщика, а также сумму задолженности и срок ее возникновения.
Вывод об истечении срока исковой давности по задолженности может быть сделан исходя из конкретных обстоятельств ее возникновения и путем оценки первичных документов (договоров, актов приемки-передачи товаров (работ, услуг), счетов-фактур, платежных и других документов).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12 сформирована правовая позиция, согласно которой на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесенного убытка, а его списание возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным.
Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении вопроса о порядке отнесения к убыткам сумм безнадежных долгов, по которым, в частности, истек срок исковой давности. В этом случае необходимо представление налогоплательщиком первичных документов, послуживших основанием для возникновения задолженности (акты приема-передачи, товарные накладные, счета), а не только приказа о списании задолженности и регистров бухгалтерского и налогового учета.
С учетом изложенного, вывод судов о необоснованном доначислении обществу недоимки по налогу на прибыль и незаконности оспариваемого решения инспекции, нельзя признать правомерным? поскольку судами не исследованы первичные бухгалтерские документы в доказательство правомерного отнесения в состав безнадежных долгов суммы дебиторской задолженности в размере 2 668 506 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты как основанные на неполном исследовании всех обстоятельств дела подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить период, в котором подлежали учету спорные суммы дебиторской задолженности в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом установленных фактических обстоятельств, которым судами не была дана оценка.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А40-157241/12-107-679 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)