Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
- от Шапирко Ирины Александровны - Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 26.08.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шапирко Ирины Александровны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 29 октября 2013 года по делу N А33-7120/2013к8, принятое судьей Дорониной Н.В.,
установил:
В рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "ПО Сибтяжмаш" (ИНН 2411017004, ОГРН 107241100188) 22.08.2013 в арбитражный суд поступило требование Шапирко Ирины Александровны (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 18 880 680 рублей
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2013 в удовлетворении требования Шапирко Ирины Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "ПО Сибтяжмаш" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Шапирко Ирина Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 01.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что право ООО "РЭНО" на выплату дивидендов возникло более чем за три года до даты, когда по мнению суда, должник стал отвечать признакам банкротства, никто из кредиторов должника включая ООО "РЭНО" (первый векселедержатель) не имел намерения причинить вред ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", равно как не нарушило прав и законных интересов кредиторов ЗАО "Сибтяжмаш"; заявитель жалобы оспаривает обоснованность вывода суда о ничтожности соглашения о прекращении обязательства новацией по которому ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и ООО "РЭНО", в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратили обязательство должника перед ООО "РЭНО", принятые на себя по договору о перевод е долга N 3 от 15.06.2009, путем замены первоначального обязательства по выплате дивидендов на обязательства по договору займа, в соответствии с правилами статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленные выдачей простого векселя; поскольку защита частного права конкретного субъекта является исключительно его субъективным правом и суд не наделен полномочиями защиты интересов частных субъектов по собственной инициативе; ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и ООО "РЭНО" при заключении соглашения о прекращении обязательства новацией произвели замену уже законным способом существовавшего обязательства, возникшего из договора о переводе долга N 3 от 15.06.2009 на новое обязательство - из векселя.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2014.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представить Шапирко Ирины Александровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013 N 127.
Требование Шапирко Ирины Александровны поступило в Арбитражный суд Красноярского края по почте 20 августа 2013 года, то есть в установленный статьей 225 Закона о банкротстве срок.
В обоснование заявленных требований кредитором представлен простой вексель от 30.09.2011 на сумму 18 800 680 рублей, срок платежа - по предъявлении; векселедателем является ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", векселедержателем - ООО "РЭНО" (л.д. 9).
Подлинный вексель приобщен к материалам дела.
Судом первой инстанции установлено, что вексель выдан на основании следующего.
Общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" от 15.05.2006 принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям в размере 12500 рублей по одной обыкновенной акции, от 23.05.2007 - в размере 25500 рублей по одной обыкновенной акции (протоколы годового собрания акционеров от 15.05.2006, от 23.05.2007).
В указанный период времени ООО "РЭНО" являлось акционером ЗАО "Сибтяжмаш", в связи с чем общая сумма начисленных дивидендов, приходящихся на долю участия ООО "РЭНО"в уставном капитале ЗАО "Сибтяжмаш", составила 18800680 рублей (6210750 рублей - дивиденды за 2005 год, 12669930 рублей - за 2006 год).
Между ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и ЗАО "Сибтяжмаш" с согласия ООО "РЭНО" заключен договор N 3 от 15.06.2009 о переводе долга, согласно пункту 1.1 которого ЗАО "Сибтяжмаш" переводит свой долг ООО "РЭНО" на сумму 6 210750 рублей без НДС по выплате дивидендов по обыкновенным акциям за 2005 год и на сумму 12669930 рублей без НДС по выплате дивидендов по обыкновенным акциям за 2006 год с согласия кредитора, а ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" полностью принимает на себя обязательства по погашению указанной задолженности.
Возникшая в связи с заключением договора задолженность ЗАО "Сибтяжмаш" перед ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" была погашена путем зачета встречных однородных требований в соответствии с уведомлением ЗАО "Сибтяжмаш".
Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и ООО "РЭНО" заключено соглашение о прекращении обязательства новацией от 14.10.2011, согласно которому ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и ООО "РЭНО", в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратили обязательство должника перед ООО "РЭНО", принятые на себя по договору о переводе долга N 3 от 15.06.2009, путем замены первоначального обязательства по выплате дивидендов на обязательства по договору займа в соответствии с правилами статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленного выдачей простого векселя от 30.09.2011 на сумму 18800680 рублей, срок платежа - по предъявлении; векселедателем является ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" (пункты 1, 2 соглашения) (л.д. 10).
23.03.2012 единственный участник ООО "РЭНО" Шапирко Ирина Александровна приняла решение о добровольной ликвидации ООО "РЭНО". Согласно решению единственного участника от 17.07.2012 принято решение о распределении в пользу единственного участника ООО "РЭНО" Шапирко Ирины Александровны оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ООО "РЭНО", в том числе простого векселя от 30.09.2011 на сумму 18800680 рублей, срок платежа - по предъявлении; векселедателем является ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", оценочная стоимость - 19000 рублей.
В связи с наличием задолженности по оплате вышеуказанного векселя ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" Шапирко И.А. обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальное обязательство должника перед кредитором вытекает из правоотношений, связанных с участием в акционерном обществе, а именно выплате дивидендов.
Согласно статье 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов. В случае, если в течение срока выплаты дивидендов, определенного в соответствии с правилами пункта 4 статьи 42 Закона об акционерных обществах, объявленные дивиденды не выплачены лицу, включенному в список лиц, имеющих право получения дивидендов, такое лицо вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате ему объявленных дивидендов.
Таким образом, право на получение дивидендов - части прибыли общества, распределяемой среди акционеров - относится к основным правам его участников. Как элемент корпоративных отношений, основанных на участии акционера в капитале общества, оно возникает в момент приобретения им права на акцию, а вместе с ним и прав, удостоверяемых ею (ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), из чего следует, что обязанность по выплате акционерам объявленных дивидендов основывается на отношениях участия акционера в уставном капитале акционерного общества.
В соответствии с абзацами вторым, четвертым статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. В силу абзаца восьмого статьи 2 указанного Закона конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (ст. 126 Закона о банкротстве).
Таким образом, исходя из смысла указанных норм права учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не отнесены к категории кредиторов должника, следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Иными словами учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу приведенных норм права требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Учитывая положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, предусматривающего, что требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что позиция кредитора о том, что в результате заключения договора о переводе долга от 15.06.2009 N 3, обязательства перед кредитором перестали носить правовой характер, связанный с выплатой дивидендов, поскольку новый должник (ЗАО "ПО "Сибтяжмаш") не принимал решения о выплате дивидендов, ошибочна. В результате заключения соглашения о переводе долга, в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, происходит замена должника в существующем обязательстве, при этом само обязательство (его правовая природа, основание) не преобразуется. В результате перевода долга ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" приняло на себя обязательство по выплате дивидендов. Перемена лиц в обязательстве в данном случае не изменяет правовой природы самого обязательства и не является основанием для изменения очередности его удовлетворения.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению и в случае перемены лиц в обязательстве в результате перевода долга.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для целей учета в реестре требований кредиторов денежных обязательств, не имеет правового значения субъект, перед которым возникло обязательство по выплате дивидендов, а именно перед собственными акционерами, либо акционерами другого общества, долг от которого принят должником в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными лицами, которые приобрели право требования выплаты дивидендов от акционеров должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В результате заключения договора от 14.10.2011, обязательства перед кредитором по выплате дивидендов были новированы в заемные обязательства, предусмотренные статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу обязательства должника, вытекающие из договора займа, являются денежными требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов, за исключением текущих платежей.
Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что хотя указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связаны с применением законодательства о текущих платежах в деле о банкротстве, однако, они в полной мере подлежат применению при определении правовой природы обязательств между кредитором и должником, определяемых для целей дела о банкротстве, а также учета требований кредиторов в реестре. Таким образом, при оценке доказательств, связанных с включением в реестр требований кредиторов, суд дает правовую квалификацию обязательственным отношениям до их новации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку первоначальное требование кредитора основано на выплате дивидендов, которые не подлежат включению в реестр кредиторов, а подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве, постольку отсутствуют основания для удовлетворения требования кредитора о включении его в третью очередь реестра кредиторов.
Кроме того, при принятии судом решения об отказе во включении требования в реестр кредиторов, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, несмотря на отсутствие возражений конкурсного управляющего, суд проверяет указанное требование в части обоснованности и размера.
В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.
Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению.
Следуя буквальному смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.
Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Свобода договора не может быть безграничной.
Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом. Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).
Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.
Суд первой инстанции правомерно усмотрел злоупотребление лицами своими правами как при заключении ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и ЗАО "Сибтяжмаш" договора от 15.06.2009 N 3 о переводе долга, так и при заключении ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и ООО "РЭНО" соглашения о прекращении обязательства новацией от 14.10.2011, что подтверждается следующим.
Из материалов дела следует, что простой вексель от 30.09.2011 на сумму 18 880 680 рублей выдан заявителю вследствие участия в ЗАО "Сибтяжмаш" и начисления ему дивидендов за 2005, 2006 годы.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2009 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Экопром" о признании закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" банкротом.
Определением арбитражного суда от 28.08.2009 заявление признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" введено наблюдение.
Требование ООО "Экопром" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 135 600 рублей основного долга.
Требование кредитора включено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2009 по делу А33-5155/2009, которым с ЗАО "Сибтяжмаш" в пользу ООО "Экопром" взыскано 2157778 рублей, в том числе 2135600 рублей задолженности и 22178 рублей государственной пошлины.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, на момент вынесения решения по делу А33-5155/2009 учредителям и акционерам ЗАО "Сибтяжмаш" было известно о наличии у должника значительной задолженности. Поскольку указанная задолженность не была погашена, учредители и акционеры ЗАО "Сибтяжмаш" должны были разумно предполагать, что кредитор может обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Решением арбитражного суда от 10.05.2011 должник - ЗАО "Сибтяжмаш" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
В соответствии с представленными списками лиц, имеющих право получения доходов по ценным бумагам ЗАО "Сибтяжмаш" на 24.04.2006, на 02.05.2007 ООО "РЭНО" принадлежало 546 обыкновенных акций из 2745.
Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент начисления дивидендов и заключения договора N 3 от 15.06.2009 о переводе долга, общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности:
- в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 настоящего Федерального закона;
- во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям;
- в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций.
Таким образом, в случае удовлетворения требований единственного участника акционера ООО "РЭНО" в соответствии с порядком, предусмотренным законом, общество не получило бы удовлетворения: решением арбитражного суда от 10.05.2011 должник - ЗАО "Сибтяжмаш" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24.01.2013 завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш", при этом указанным определением установлено следующее:
- - в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 376970093 рубля 30 копеек, в том числе 314085180 рублей 59 копеек основного долга, 62884912 рублей 71 копейка штрафов и пени;
- - погашение третьей очереди реестр требований кредиторов не производилось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а также о возникшей кредиторской задолженности его учредителю и акционеру - ООО "РЭНО" в лице единственного участника общества - не могло быть неизвестно.
Таким образом, в результате перевода долга ООО "РЭНО" сохраняет право на выплату дивидендов, которые были начислены банкротом - ЗАО "Сибтяжмаш" - от другого лица. В случае, если бы не была совершена указанная сделка, кредитор не получил бы удовлетворения в деле о банкротстве ЗАО "Сибтяжмаш", поскольку имущества должника не достаточно даже для расчетов с кредиторами третьей очереди.
Однако, указанная задолженность переведена на ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", учредителем которого является кредитор по настоящему делу. Таким образом возникли обязательства ЗАО "ПО"Сибтяжмаш" перед ООО "РЭНО".
Кроме того, указанная сделка совершена в обход пункта 4 (абзац 2) статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающего ограничения на выплату дивидендов в ситуации, когда общество отвечает признакам несостоятельности поскольку, на момент совершения договора о переводе долга у ЗАО "Сибтяжмаш" имелась кредиторская задолженность свыше 100 000 рублей неисполненная более трех месяцев, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2009 по делу А33-5155/2009.
Договор о переводе долга являлся возмездной сделкой для ЗАО "Сибтяжмаш". Уступив долг по выплате дивидендов, была погашена существовавшая дебиторская задолженность ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" перед ЗАО "Сибтяжмаш" на основании уведомления о проведении взаимозачета.
Таким образом, ЗАО "Сибтяжмаш" произвело, по сути оплату в счет переданного долга по выплате дивидендов акционеру.
В отношении заключения соглашения о прекращении обязательства новацией от 14.10.2011 недобросовестность ООО "РЭНО" выразилась в следующем.
Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе новировать обязательство, в том числе путем выдачи векселя.
В соответствии с информацией, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/, Арбитражным судом Красноярского края в 2011 - 2013 годах рассмотрено значительное количество исков в отношении ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", по которым взыскана задолженность, основанная на отношениях сторон в 2009 - 2010 годах.
Так, решением арбитражного суда от 31.05.2011 по делу N А33-5637/2011 с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в пользу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" взыскано 108560 рублей основного долга, 2477 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4331 рубль 12 копеек - расходов по оплате госпошлины (за предоплату товара 16.11.2010).
Решением арбитражного суда от 30.05.2011 по делу N А33-6092/2011 с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в пользу открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" взыскано 775283 рубля 60 копеек предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 775283 рубля 60 копеек из расчета 8% годовых, начиная с 02.06.2010 по день фактического возврата предоплаты, а по состоянию на 23.05.2011 - в размере 60644 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 543 рубля (за предоплату товара 01.12.2009).
Решением арбитражного суда от 04.10.2011 по делу N А33-11791/2011 с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в пользу закрытого акционерного общества "Строительные материалы" взыскано 164728 рублей долга, 8236 рублей 40 копеек неустойки, 5072 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины (за предоплату товара 03.11.2010).
Решением арбитражного суда от 16.11.2011 по делу N А33-14632/2011 с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в пользу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" взыскано 20860866 рублей предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 20860866 рублей из расчета 8,25% годовых, начиная с 26.01.2011 по день фактического возврата предоплаты, а по состоянию на 15.11.2011 - в размере 1386378 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 132253 рублей (за предоплату товара 09.06.2010).
Решением арбитражного суда от 16.05.2012 по делу N А33-20812/2011 с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибторгнефть" взыскано 2475057 рублей 75 копеек, из которых 2249564 рубля 50 копеек - неосновательное обогащение, 114952 рубля 10 копеек - задолженность по оплате товара, 110541 рубль 15 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 35360 рублей 19 копеек расходов на уплату государственной пошлины (предварительная оплата работ с декабря 2009 года по март 2011 года).
Решением арбитражного суда от 20.06.2012 по делу N А33-4567/2012 с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" взыскана задолженность в сумме 1563165 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28631 рубля 65 копеек (за предоплату товара в сентябре, октябре 2010 года).
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитору по настоящему делу, являющемуся учредителем ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", не могло не быть известно о возникшей задолженности, а также о финансовом состоянии должника. У должника имеются кредиторы, заявившие свои требования, а также уже включенные в третью очередь реестр требований кредиторов (по делам А33-7120/2013 к 1, А33-7120/2013к3).
Вследствие заключения договора перевода долга кредитором сохранено право требования именно дивидендов, которое в соответствии с установленным законодательством порядком удовлетворяется в последнюю очередь. Таким образом, новация изменила природу обязательств, подлежащих учету наравне с иными реестровыми кредиторами.
В результате совершенных сделок (перевода долга, а затем новации) учредитель общества - ООО "РЭНО" - получает безусловное право требования к закрытому акционерному обществу "ПО "Сибтяжмаш": в соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу действия ООО "РЭНО" и его учредителя - Шапирко Ирины Александровны - явно направлены на сохранение задолженности, которая при банкротстве первоначального должника - ЗАО "Сибтяжмаш" - не подлежала бы удовлетворению. Кроме того, в результате подобных действий кредитор становится реестровым, то есть вправе рассчитывать на удовлетворение его требований наравне с иными кредиторами, а не за счет имущества должника, оставшегося после расчетов со всеми кредиторами.
Недобросовестные действия были совершены во вред имущественным интересам кредиторов ЗАО "ПО "Сибтяжмаш". Совокупность указанных фактов свидетельствует о заключении соглашения о новации, сделки по выдаче векселя вследствие злоупотребления правом, то есть нарушения действующего законодательства, в ущерб интересам кредиторов должника, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в судебной защите принадлежащего кредитору права.
В пункте 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.
Таким образом, простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шапирко Ирина Александровна получила простой вексель в результате ликвидации ООО "РЭНО" в качестве имущества. оставшегося после ликвидации юридического лица.
Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 регламентировано, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно статье 13 Положения индоссамент должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).
В пункте 4 Постановления N 33/14 разъяснено, что Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела на обороте представленного в материалы дела подлинного векселя отсутствует передаточная надпись первого держателя векселя - ООО "РЭНО". При отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя не произошла передача прав по ценной бумаге, и в силу статьи 16 Положения кредитор не может рассматриваться как законный векселедержатель. Таким образом, Шапирко Ирина Александровна не может рассматриваться как законный векселедержатель и предъявлять требования.
Таким образом, совокупность указанных фактов свидетельствует о заключении соглашения о новации, сделки по выдаче векселя вследствие злоупотребления правом, то есть нарушения действующего законодательства в ущерб интересам кредиторов должника, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в судебной защите принадлежащего кредитору права, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Шапирко Ирины Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ПО "Сибтяжмаш".
Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку материалами дела в достаточной мере подтверждается тот факт, что, будучи заинтересованным лицом должника - акционером ЗАО "Сибтяжмаш", и зная о его несостоятельности и отсутствии возможности получить дивиденды в установленном Законом о банкротстве порядке, то есть за счет имущества должника, оставшегося после расчетов со всеми кредиторами, кредитор произвел ряд сделок с целью трансформации долга по выплате дивидендов в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанные действия носят недобросовестный характер и совершены во вред имущественным интересам кредиторов ЗАО "ПО "Сибтяжмаш". Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Шапирко Ирины Александровны, что правомерно явилось основанием для применения судом первой инстанции последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - отказа в защите нарушенного права (в данном случае - отказа в удовлетворении требования Шапирко Ирины Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ПО "Сибтяжмаш").
В данном случае заключение договора перевода долга и соглашения о прекращении обязательства новацией не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. Из материалов дела следует, что действия Шапирко Ирины Александровны по заключению названных договора и соглашения были направлены на причинение вреда кредиторам должника, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сохранение обязательств иного лица ЗАО "Сибтяжмаш" по выплате дивидендов за счет имущества ликвидируемого должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года по делу N А33-7120/2013к8 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года по делу N А33-7120/2013к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А33-7120/2013К8
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А33-7120/2013к8
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
- от Шапирко Ирины Александровны - Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 26.08.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шапирко Ирины Александровны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 29 октября 2013 года по делу N А33-7120/2013к8, принятое судьей Дорониной Н.В.,
установил:
В рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "ПО Сибтяжмаш" (ИНН 2411017004, ОГРН 107241100188) 22.08.2013 в арбитражный суд поступило требование Шапирко Ирины Александровны (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 18 880 680 рублей
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2013 в удовлетворении требования Шапирко Ирины Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "ПО Сибтяжмаш" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Шапирко Ирина Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 01.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что право ООО "РЭНО" на выплату дивидендов возникло более чем за три года до даты, когда по мнению суда, должник стал отвечать признакам банкротства, никто из кредиторов должника включая ООО "РЭНО" (первый векселедержатель) не имел намерения причинить вред ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", равно как не нарушило прав и законных интересов кредиторов ЗАО "Сибтяжмаш"; заявитель жалобы оспаривает обоснованность вывода суда о ничтожности соглашения о прекращении обязательства новацией по которому ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и ООО "РЭНО", в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратили обязательство должника перед ООО "РЭНО", принятые на себя по договору о перевод е долга N 3 от 15.06.2009, путем замены первоначального обязательства по выплате дивидендов на обязательства по договору займа, в соответствии с правилами статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленные выдачей простого векселя; поскольку защита частного права конкретного субъекта является исключительно его субъективным правом и суд не наделен полномочиями защиты интересов частных субъектов по собственной инициативе; ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и ООО "РЭНО" при заключении соглашения о прекращении обязательства новацией произвели замену уже законным способом существовавшего обязательства, возникшего из договора о переводе долга N 3 от 15.06.2009 на новое обязательство - из векселя.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2014.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представить Шапирко Ирины Александровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013 N 127.
Требование Шапирко Ирины Александровны поступило в Арбитражный суд Красноярского края по почте 20 августа 2013 года, то есть в установленный статьей 225 Закона о банкротстве срок.
В обоснование заявленных требований кредитором представлен простой вексель от 30.09.2011 на сумму 18 800 680 рублей, срок платежа - по предъявлении; векселедателем является ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", векселедержателем - ООО "РЭНО" (л.д. 9).
Подлинный вексель приобщен к материалам дела.
Судом первой инстанции установлено, что вексель выдан на основании следующего.
Общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" от 15.05.2006 принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям в размере 12500 рублей по одной обыкновенной акции, от 23.05.2007 - в размере 25500 рублей по одной обыкновенной акции (протоколы годового собрания акционеров от 15.05.2006, от 23.05.2007).
В указанный период времени ООО "РЭНО" являлось акционером ЗАО "Сибтяжмаш", в связи с чем общая сумма начисленных дивидендов, приходящихся на долю участия ООО "РЭНО"в уставном капитале ЗАО "Сибтяжмаш", составила 18800680 рублей (6210750 рублей - дивиденды за 2005 год, 12669930 рублей - за 2006 год).
Между ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и ЗАО "Сибтяжмаш" с согласия ООО "РЭНО" заключен договор N 3 от 15.06.2009 о переводе долга, согласно пункту 1.1 которого ЗАО "Сибтяжмаш" переводит свой долг ООО "РЭНО" на сумму 6 210750 рублей без НДС по выплате дивидендов по обыкновенным акциям за 2005 год и на сумму 12669930 рублей без НДС по выплате дивидендов по обыкновенным акциям за 2006 год с согласия кредитора, а ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" полностью принимает на себя обязательства по погашению указанной задолженности.
Возникшая в связи с заключением договора задолженность ЗАО "Сибтяжмаш" перед ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" была погашена путем зачета встречных однородных требований в соответствии с уведомлением ЗАО "Сибтяжмаш".
Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и ООО "РЭНО" заключено соглашение о прекращении обязательства новацией от 14.10.2011, согласно которому ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и ООО "РЭНО", в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратили обязательство должника перед ООО "РЭНО", принятые на себя по договору о переводе долга N 3 от 15.06.2009, путем замены первоначального обязательства по выплате дивидендов на обязательства по договору займа в соответствии с правилами статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленного выдачей простого векселя от 30.09.2011 на сумму 18800680 рублей, срок платежа - по предъявлении; векселедателем является ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" (пункты 1, 2 соглашения) (л.д. 10).
23.03.2012 единственный участник ООО "РЭНО" Шапирко Ирина Александровна приняла решение о добровольной ликвидации ООО "РЭНО". Согласно решению единственного участника от 17.07.2012 принято решение о распределении в пользу единственного участника ООО "РЭНО" Шапирко Ирины Александровны оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ООО "РЭНО", в том числе простого векселя от 30.09.2011 на сумму 18800680 рублей, срок платежа - по предъявлении; векселедателем является ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", оценочная стоимость - 19000 рублей.
В связи с наличием задолженности по оплате вышеуказанного векселя ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" Шапирко И.А. обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальное обязательство должника перед кредитором вытекает из правоотношений, связанных с участием в акционерном обществе, а именно выплате дивидендов.
Согласно статье 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов. В случае, если в течение срока выплаты дивидендов, определенного в соответствии с правилами пункта 4 статьи 42 Закона об акционерных обществах, объявленные дивиденды не выплачены лицу, включенному в список лиц, имеющих право получения дивидендов, такое лицо вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате ему объявленных дивидендов.
Таким образом, право на получение дивидендов - части прибыли общества, распределяемой среди акционеров - относится к основным правам его участников. Как элемент корпоративных отношений, основанных на участии акционера в капитале общества, оно возникает в момент приобретения им права на акцию, а вместе с ним и прав, удостоверяемых ею (ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), из чего следует, что обязанность по выплате акционерам объявленных дивидендов основывается на отношениях участия акционера в уставном капитале акционерного общества.
В соответствии с абзацами вторым, четвертым статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. В силу абзаца восьмого статьи 2 указанного Закона конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (ст. 126 Закона о банкротстве).
Таким образом, исходя из смысла указанных норм права учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не отнесены к категории кредиторов должника, следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Иными словами учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу приведенных норм права требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Учитывая положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, предусматривающего, что требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что позиция кредитора о том, что в результате заключения договора о переводе долга от 15.06.2009 N 3, обязательства перед кредитором перестали носить правовой характер, связанный с выплатой дивидендов, поскольку новый должник (ЗАО "ПО "Сибтяжмаш") не принимал решения о выплате дивидендов, ошибочна. В результате заключения соглашения о переводе долга, в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, происходит замена должника в существующем обязательстве, при этом само обязательство (его правовая природа, основание) не преобразуется. В результате перевода долга ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" приняло на себя обязательство по выплате дивидендов. Перемена лиц в обязательстве в данном случае не изменяет правовой природы самого обязательства и не является основанием для изменения очередности его удовлетворения.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению и в случае перемены лиц в обязательстве в результате перевода долга.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для целей учета в реестре требований кредиторов денежных обязательств, не имеет правового значения субъект, перед которым возникло обязательство по выплате дивидендов, а именно перед собственными акционерами, либо акционерами другого общества, долг от которого принят должником в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными лицами, которые приобрели право требования выплаты дивидендов от акционеров должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В результате заключения договора от 14.10.2011, обязательства перед кредитором по выплате дивидендов были новированы в заемные обязательства, предусмотренные статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу обязательства должника, вытекающие из договора займа, являются денежными требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов, за исключением текущих платежей.
Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что хотя указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связаны с применением законодательства о текущих платежах в деле о банкротстве, однако, они в полной мере подлежат применению при определении правовой природы обязательств между кредитором и должником, определяемых для целей дела о банкротстве, а также учета требований кредиторов в реестре. Таким образом, при оценке доказательств, связанных с включением в реестр требований кредиторов, суд дает правовую квалификацию обязательственным отношениям до их новации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку первоначальное требование кредитора основано на выплате дивидендов, которые не подлежат включению в реестр кредиторов, а подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве, постольку отсутствуют основания для удовлетворения требования кредитора о включении его в третью очередь реестра кредиторов.
Кроме того, при принятии судом решения об отказе во включении требования в реестр кредиторов, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, несмотря на отсутствие возражений конкурсного управляющего, суд проверяет указанное требование в части обоснованности и размера.
В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.
Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению.
Следуя буквальному смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.
Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Свобода договора не может быть безграничной.
Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом. Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).
Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.
Суд первой инстанции правомерно усмотрел злоупотребление лицами своими правами как при заключении ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и ЗАО "Сибтяжмаш" договора от 15.06.2009 N 3 о переводе долга, так и при заключении ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" и ООО "РЭНО" соглашения о прекращении обязательства новацией от 14.10.2011, что подтверждается следующим.
Из материалов дела следует, что простой вексель от 30.09.2011 на сумму 18 880 680 рублей выдан заявителю вследствие участия в ЗАО "Сибтяжмаш" и начисления ему дивидендов за 2005, 2006 годы.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2009 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Экопром" о признании закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" банкротом.
Определением арбитражного суда от 28.08.2009 заявление признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" введено наблюдение.
Требование ООО "Экопром" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 135 600 рублей основного долга.
Требование кредитора включено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2009 по делу А33-5155/2009, которым с ЗАО "Сибтяжмаш" в пользу ООО "Экопром" взыскано 2157778 рублей, в том числе 2135600 рублей задолженности и 22178 рублей государственной пошлины.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, на момент вынесения решения по делу А33-5155/2009 учредителям и акционерам ЗАО "Сибтяжмаш" было известно о наличии у должника значительной задолженности. Поскольку указанная задолженность не была погашена, учредители и акционеры ЗАО "Сибтяжмаш" должны были разумно предполагать, что кредитор может обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Решением арбитражного суда от 10.05.2011 должник - ЗАО "Сибтяжмаш" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
В соответствии с представленными списками лиц, имеющих право получения доходов по ценным бумагам ЗАО "Сибтяжмаш" на 24.04.2006, на 02.05.2007 ООО "РЭНО" принадлежало 546 обыкновенных акций из 2745.
Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент начисления дивидендов и заключения договора N 3 от 15.06.2009 о переводе долга, общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности:
- в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 настоящего Федерального закона;
- во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям;
- в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций.
Таким образом, в случае удовлетворения требований единственного участника акционера ООО "РЭНО" в соответствии с порядком, предусмотренным законом, общество не получило бы удовлетворения: решением арбитражного суда от 10.05.2011 должник - ЗАО "Сибтяжмаш" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24.01.2013 завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш", при этом указанным определением установлено следующее:
- - в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 376970093 рубля 30 копеек, в том числе 314085180 рублей 59 копеек основного долга, 62884912 рублей 71 копейка штрафов и пени;
- - погашение третьей очереди реестр требований кредиторов не производилось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а также о возникшей кредиторской задолженности его учредителю и акционеру - ООО "РЭНО" в лице единственного участника общества - не могло быть неизвестно.
Таким образом, в результате перевода долга ООО "РЭНО" сохраняет право на выплату дивидендов, которые были начислены банкротом - ЗАО "Сибтяжмаш" - от другого лица. В случае, если бы не была совершена указанная сделка, кредитор не получил бы удовлетворения в деле о банкротстве ЗАО "Сибтяжмаш", поскольку имущества должника не достаточно даже для расчетов с кредиторами третьей очереди.
Однако, указанная задолженность переведена на ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", учредителем которого является кредитор по настоящему делу. Таким образом возникли обязательства ЗАО "ПО"Сибтяжмаш" перед ООО "РЭНО".
Кроме того, указанная сделка совершена в обход пункта 4 (абзац 2) статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающего ограничения на выплату дивидендов в ситуации, когда общество отвечает признакам несостоятельности поскольку, на момент совершения договора о переводе долга у ЗАО "Сибтяжмаш" имелась кредиторская задолженность свыше 100 000 рублей неисполненная более трех месяцев, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2009 по делу А33-5155/2009.
Договор о переводе долга являлся возмездной сделкой для ЗАО "Сибтяжмаш". Уступив долг по выплате дивидендов, была погашена существовавшая дебиторская задолженность ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" перед ЗАО "Сибтяжмаш" на основании уведомления о проведении взаимозачета.
Таким образом, ЗАО "Сибтяжмаш" произвело, по сути оплату в счет переданного долга по выплате дивидендов акционеру.
В отношении заключения соглашения о прекращении обязательства новацией от 14.10.2011 недобросовестность ООО "РЭНО" выразилась в следующем.
Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе новировать обязательство, в том числе путем выдачи векселя.
В соответствии с информацией, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/, Арбитражным судом Красноярского края в 2011 - 2013 годах рассмотрено значительное количество исков в отношении ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", по которым взыскана задолженность, основанная на отношениях сторон в 2009 - 2010 годах.
Так, решением арбитражного суда от 31.05.2011 по делу N А33-5637/2011 с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в пользу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" взыскано 108560 рублей основного долга, 2477 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4331 рубль 12 копеек - расходов по оплате госпошлины (за предоплату товара 16.11.2010).
Решением арбитражного суда от 30.05.2011 по делу N А33-6092/2011 с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в пользу открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" взыскано 775283 рубля 60 копеек предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 775283 рубля 60 копеек из расчета 8% годовых, начиная с 02.06.2010 по день фактического возврата предоплаты, а по состоянию на 23.05.2011 - в размере 60644 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 543 рубля (за предоплату товара 01.12.2009).
Решением арбитражного суда от 04.10.2011 по делу N А33-11791/2011 с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в пользу закрытого акционерного общества "Строительные материалы" взыскано 164728 рублей долга, 8236 рублей 40 копеек неустойки, 5072 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины (за предоплату товара 03.11.2010).
Решением арбитражного суда от 16.11.2011 по делу N А33-14632/2011 с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в пользу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" взыскано 20860866 рублей предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 20860866 рублей из расчета 8,25% годовых, начиная с 26.01.2011 по день фактического возврата предоплаты, а по состоянию на 15.11.2011 - в размере 1386378 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 132253 рублей (за предоплату товара 09.06.2010).
Решением арбитражного суда от 16.05.2012 по делу N А33-20812/2011 с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибторгнефть" взыскано 2475057 рублей 75 копеек, из которых 2249564 рубля 50 копеек - неосновательное обогащение, 114952 рубля 10 копеек - задолженность по оплате товара, 110541 рубль 15 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 35360 рублей 19 копеек расходов на уплату государственной пошлины (предварительная оплата работ с декабря 2009 года по март 2011 года).
Решением арбитражного суда от 20.06.2012 по делу N А33-4567/2012 с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" взыскана задолженность в сумме 1563165 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28631 рубля 65 копеек (за предоплату товара в сентябре, октябре 2010 года).
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитору по настоящему делу, являющемуся учредителем ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", не могло не быть известно о возникшей задолженности, а также о финансовом состоянии должника. У должника имеются кредиторы, заявившие свои требования, а также уже включенные в третью очередь реестр требований кредиторов (по делам А33-7120/2013 к 1, А33-7120/2013к3).
Вследствие заключения договора перевода долга кредитором сохранено право требования именно дивидендов, которое в соответствии с установленным законодательством порядком удовлетворяется в последнюю очередь. Таким образом, новация изменила природу обязательств, подлежащих учету наравне с иными реестровыми кредиторами.
В результате совершенных сделок (перевода долга, а затем новации) учредитель общества - ООО "РЭНО" - получает безусловное право требования к закрытому акционерному обществу "ПО "Сибтяжмаш": в соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу действия ООО "РЭНО" и его учредителя - Шапирко Ирины Александровны - явно направлены на сохранение задолженности, которая при банкротстве первоначального должника - ЗАО "Сибтяжмаш" - не подлежала бы удовлетворению. Кроме того, в результате подобных действий кредитор становится реестровым, то есть вправе рассчитывать на удовлетворение его требований наравне с иными кредиторами, а не за счет имущества должника, оставшегося после расчетов со всеми кредиторами.
Недобросовестные действия были совершены во вред имущественным интересам кредиторов ЗАО "ПО "Сибтяжмаш". Совокупность указанных фактов свидетельствует о заключении соглашения о новации, сделки по выдаче векселя вследствие злоупотребления правом, то есть нарушения действующего законодательства, в ущерб интересам кредиторов должника, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в судебной защите принадлежащего кредитору права.
В пункте 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.
Таким образом, простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шапирко Ирина Александровна получила простой вексель в результате ликвидации ООО "РЭНО" в качестве имущества. оставшегося после ликвидации юридического лица.
Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 регламентировано, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно статье 13 Положения индоссамент должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).
В пункте 4 Постановления N 33/14 разъяснено, что Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела на обороте представленного в материалы дела подлинного векселя отсутствует передаточная надпись первого держателя векселя - ООО "РЭНО". При отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя не произошла передача прав по ценной бумаге, и в силу статьи 16 Положения кредитор не может рассматриваться как законный векселедержатель. Таким образом, Шапирко Ирина Александровна не может рассматриваться как законный векселедержатель и предъявлять требования.
Таким образом, совокупность указанных фактов свидетельствует о заключении соглашения о новации, сделки по выдаче векселя вследствие злоупотребления правом, то есть нарушения действующего законодательства в ущерб интересам кредиторов должника, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в судебной защите принадлежащего кредитору права, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Шапирко Ирины Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ПО "Сибтяжмаш".
Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку материалами дела в достаточной мере подтверждается тот факт, что, будучи заинтересованным лицом должника - акционером ЗАО "Сибтяжмаш", и зная о его несостоятельности и отсутствии возможности получить дивиденды в установленном Законом о банкротстве порядке, то есть за счет имущества должника, оставшегося после расчетов со всеми кредиторами, кредитор произвел ряд сделок с целью трансформации долга по выплате дивидендов в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанные действия носят недобросовестный характер и совершены во вред имущественным интересам кредиторов ЗАО "ПО "Сибтяжмаш". Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Шапирко Ирины Александровны, что правомерно явилось основанием для применения судом первой инстанции последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - отказа в защите нарушенного права (в данном случае - отказа в удовлетворении требования Шапирко Ирины Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ПО "Сибтяжмаш").
В данном случае заключение договора перевода долга и соглашения о прекращении обязательства новацией не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. Из материалов дела следует, что действия Шапирко Ирины Александровны по заключению названных договора и соглашения были направлены на причинение вреда кредиторам должника, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сохранение обязательств иного лица ЗАО "Сибтяжмаш" по выплате дивидендов за счет имущества ликвидируемого должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года по делу N А33-7120/2013к8 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года по делу N А33-7120/2013к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)