Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческо-производственная фирма Неверовская дробильно-сортировочная фабрика" на решение от 27.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А03-8602/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Коммерческо-производственная фирма Неверовская дробильно-сортировочная фабрика" (658424, Алтайский край, г. Горняк, ул. Каменная, д. 75, ИНН 2256000476, ОГРН 1022202281606) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 64, ОГРН 1042201831451, ИНН 2209028442) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали представители:
- от закрытого акционерного общества "Коммерческо-производственная фирма Неверовская дробильно-сортировочная фабрика" - Кулагин А.В. по доверенности от 20.01.2015, Иванова Н.С. по доверенности от 01.01.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю - Медведева О.В. по доверенности от 21.10.2014 N 161, Изембаев Ф.Н. по доверенности от 06.02.2015 N 179.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Коммерческо-производственная фирма Неверовская дробильно-сортировочная фабрика" (далее - ЗАО "КПФ Неверовская ДСФ", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N РА-12-65 от 26.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 27.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени, штрафа и уменьшения убытков по налогу на прибыль, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает на то, что спорные расходы, как установлено налоговым органом и судами, документально подтверждены; спорные посреднические сделки реальны, налоги с них исчислены и уплачены в бюджет; выручка с реализации была задекларирована.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты в соответствующей части, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "КПФ "Неверовская ДСФ", по результатам которой вынесено решение от 26.12.2013 N РА-12-65 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 608 990, 80 руб., доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в размере 3 399 708 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 730 780,06 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 176 972 руб., а также налогоплательщику предложено уменьшить убытки в размере 4 206 300 руб.
Решением от 07.04.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение Инспекции отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ и начисления пени по налогу на доходы физических лиц, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО "КПФ "Неверовская ДСФ" с ООО "Неверовский щебень", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 264 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с дроблением бизнеса самого Общества путем включения в цепочку по реализации продукции от заявителя до реального покупателя взаимозависимой организации, об использовании Обществом схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившейся в выводе из-под налогообложения доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, полученных от реализации продукции (щебня, песка) с использованием взаимозависимого посредника, применяющего специальный режим налогообложения, не осуществляющего никакого вида финансово-экономической деятельности с иными, кроме налогоплательщика лицами, не имеющего собственных материально-технических, трудовых и иных ресурсов для осуществления заявленного вида деятельности.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами в целях исчисления налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов, произведенных налогоплательщиком за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).
По смыслу положений Постановления N 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы в расходы включено вознаграждение, выплаченное ООО "Неверовский щебень" по агентским договорам, по условиям которых ООО "Неверовский щебень" (Агент) берет на себя обязательства совершать от своего имени и за счет Принципала (ЗАО "КПФ Неверовская ДСФ") следующие действия: представлять коммерческие интересы, проводить переговоры, получать заказы, заключать договоры, совершать сделки по реализации товара Принципала и субаренды нефтебазы, осуществлять работу по возврату дебиторской задолженности Принципала и другие юридические действия, а Принципал - выплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения.
Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения составляет 10% от денежных средств, полученных за выполнение поручения Принципала; Агент вправе удержать причитающиеся ему по договору суммы комиссии, из всех сумм, поступающих ему за выполнение поручений Принципала (пункт 2.9 договора).
Судами установлено и подтверждено материалами дела:
- - взаимозависимость организаций: учредителем и руководителем ООО "Неверовский щебень" и ЗАО "КПФ Неверовская ДСФ" является Мамаев В.В.;
- - организации находятся по одному адресу; бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Неверовский щебень" составлялась бухгалтером ЗАО "КПФ Неверовская ДСФ"; вознаграждение Агента, получаемое ООО "Неверовский щебень", выдавалось в подотчет Мамаеву В.В., Конупаевой Т.Н. - главному бухгалтеру ЗАО "КПФ Неверовская ДСФ", авансовые отчеты названными лицами не представлены;
- - услуги, оказанные от лица ООО "Неверовский щебень", выполнялись сотрудниками ЗАО "КПФ Неверовская ДСФ" и сводились к выполнению функций для обеспечения единого производства; все решения по реализации продукции ЗАО "КПФ Неверовская ДСФ" через Агента - ООО "Неверовский щебень" и распоряжения денежными средствами за данную продукцию принимались генеральным директором ЗАО "КПФ Неверовская ДСФ" Мамаевым В.В.;
- - ООО "Неверовский щебень" взаимодействовало исключительно с ЗАО "КПФ Неверовская ДСФ", иной деятельности ООО "Неверовский щебень" не осуществляло; аналогичных договоров с иными юридическими лицами кроме ЗАО "КПФ Неверовская ДСФ" не заключало;
- - у ООО "Неверовский щебень" на балансе отсутствовали активы, в том числе основные средства, на которых могла осуществляться производственная деятельность; отсутствовали должности специалистов, которые бы могли выполнять предусмотренные договором посреднические услуги; согласно штатному расписанию у ООО "Неверовский щебень" значилось 2 единицы: генеральный директор и главный бухгалтер, которым ООО "Неверовский щебень" не выплачивало заработную плату;
- - наличие в штате ЗАО "КПФ Неверовская ДСФ" специалистов, которые могли самостоятельно выполнять работу, предусмотренную агентскими договорами (заместитель директора по общим вопросам и финансам, менеджер, юрист).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимое лицо, применявшее упрощенную систему налогообложения.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы Инспекции.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части взаимоотношений Общества с ООО "Неверовский щебень".
Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов, подтверждающих расходы, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Исчисление и уплата налогов ООО "Неверовский щебень", исполнение обязательств по заключенным договорам с контрагентами (в том числе с Обществом) само по себе не свидетельствует об отсутствии создания Обществом схемы по минимизации налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы Общества относительно нарушения Инспекцией положений статьи 40 НК РФ, двойного налогообложения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8602/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2015 N Ф04-15241/2015 ПО ДЕЛУ N А03-8602/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А03-8602/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческо-производственная фирма Неверовская дробильно-сортировочная фабрика" на решение от 27.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А03-8602/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Коммерческо-производственная фирма Неверовская дробильно-сортировочная фабрика" (658424, Алтайский край, г. Горняк, ул. Каменная, д. 75, ИНН 2256000476, ОГРН 1022202281606) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 64, ОГРН 1042201831451, ИНН 2209028442) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали представители:
- от закрытого акционерного общества "Коммерческо-производственная фирма Неверовская дробильно-сортировочная фабрика" - Кулагин А.В. по доверенности от 20.01.2015, Иванова Н.С. по доверенности от 01.01.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю - Медведева О.В. по доверенности от 21.10.2014 N 161, Изембаев Ф.Н. по доверенности от 06.02.2015 N 179.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Коммерческо-производственная фирма Неверовская дробильно-сортировочная фабрика" (далее - ЗАО "КПФ Неверовская ДСФ", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N РА-12-65 от 26.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 27.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени, штрафа и уменьшения убытков по налогу на прибыль, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает на то, что спорные расходы, как установлено налоговым органом и судами, документально подтверждены; спорные посреднические сделки реальны, налоги с них исчислены и уплачены в бюджет; выручка с реализации была задекларирована.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты в соответствующей части, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "КПФ "Неверовская ДСФ", по результатам которой вынесено решение от 26.12.2013 N РА-12-65 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 608 990, 80 руб., доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в размере 3 399 708 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 730 780,06 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 176 972 руб., а также налогоплательщику предложено уменьшить убытки в размере 4 206 300 руб.
Решением от 07.04.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение Инспекции отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ и начисления пени по налогу на доходы физических лиц, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО "КПФ "Неверовская ДСФ" с ООО "Неверовский щебень", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 264 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с дроблением бизнеса самого Общества путем включения в цепочку по реализации продукции от заявителя до реального покупателя взаимозависимой организации, об использовании Обществом схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившейся в выводе из-под налогообложения доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, полученных от реализации продукции (щебня, песка) с использованием взаимозависимого посредника, применяющего специальный режим налогообложения, не осуществляющего никакого вида финансово-экономической деятельности с иными, кроме налогоплательщика лицами, не имеющего собственных материально-технических, трудовых и иных ресурсов для осуществления заявленного вида деятельности.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами в целях исчисления налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов, произведенных налогоплательщиком за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).
По смыслу положений Постановления N 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы в расходы включено вознаграждение, выплаченное ООО "Неверовский щебень" по агентским договорам, по условиям которых ООО "Неверовский щебень" (Агент) берет на себя обязательства совершать от своего имени и за счет Принципала (ЗАО "КПФ Неверовская ДСФ") следующие действия: представлять коммерческие интересы, проводить переговоры, получать заказы, заключать договоры, совершать сделки по реализации товара Принципала и субаренды нефтебазы, осуществлять работу по возврату дебиторской задолженности Принципала и другие юридические действия, а Принципал - выплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения.
Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения составляет 10% от денежных средств, полученных за выполнение поручения Принципала; Агент вправе удержать причитающиеся ему по договору суммы комиссии, из всех сумм, поступающих ему за выполнение поручений Принципала (пункт 2.9 договора).
Судами установлено и подтверждено материалами дела:
- - взаимозависимость организаций: учредителем и руководителем ООО "Неверовский щебень" и ЗАО "КПФ Неверовская ДСФ" является Мамаев В.В.;
- - организации находятся по одному адресу; бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Неверовский щебень" составлялась бухгалтером ЗАО "КПФ Неверовская ДСФ"; вознаграждение Агента, получаемое ООО "Неверовский щебень", выдавалось в подотчет Мамаеву В.В., Конупаевой Т.Н. - главному бухгалтеру ЗАО "КПФ Неверовская ДСФ", авансовые отчеты названными лицами не представлены;
- - услуги, оказанные от лица ООО "Неверовский щебень", выполнялись сотрудниками ЗАО "КПФ Неверовская ДСФ" и сводились к выполнению функций для обеспечения единого производства; все решения по реализации продукции ЗАО "КПФ Неверовская ДСФ" через Агента - ООО "Неверовский щебень" и распоряжения денежными средствами за данную продукцию принимались генеральным директором ЗАО "КПФ Неверовская ДСФ" Мамаевым В.В.;
- - ООО "Неверовский щебень" взаимодействовало исключительно с ЗАО "КПФ Неверовская ДСФ", иной деятельности ООО "Неверовский щебень" не осуществляло; аналогичных договоров с иными юридическими лицами кроме ЗАО "КПФ Неверовская ДСФ" не заключало;
- - у ООО "Неверовский щебень" на балансе отсутствовали активы, в том числе основные средства, на которых могла осуществляться производственная деятельность; отсутствовали должности специалистов, которые бы могли выполнять предусмотренные договором посреднические услуги; согласно штатному расписанию у ООО "Неверовский щебень" значилось 2 единицы: генеральный директор и главный бухгалтер, которым ООО "Неверовский щебень" не выплачивало заработную плату;
- - наличие в штате ЗАО "КПФ Неверовская ДСФ" специалистов, которые могли самостоятельно выполнять работу, предусмотренную агентскими договорами (заместитель директора по общим вопросам и финансам, менеджер, юрист).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимое лицо, применявшее упрощенную систему налогообложения.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы Инспекции.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части взаимоотношений Общества с ООО "Неверовский щебень".
Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов, подтверждающих расходы, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Исчисление и уплата налогов ООО "Неверовский щебень", исполнение обязательств по заключенным договорам с контрагентами (в том числе с Обществом) само по себе не свидетельствует об отсутствии создания Обществом схемы по минимизации налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы Общества относительно нарушения Инспекцией положений статьи 40 НК РФ, двойного налогообложения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8602/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)