Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе К.
на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г., которым постановлено возвратить заявление К. о признании решений государственного органа незаконным и прилагаемые к нему документы заявителю; разъяснить К., что он вправе обратиться в суд для разрешения данного спора, составив исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика,
К. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства с заявлением в порядке ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ о признании незаконными решений Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в заключении договоров купли-продажи земельных участков, а также об обязании указанного Департамента заключить с ним договоры купли-продажи ххх земельных участков по цене, установленной в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении определения судья руководствовался ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при подаче в суд заявления в порядке, установленном для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Судья указал на то, что из заявления К. следует, что в случае его удовлетворения у К. возникнет право собственности в отношении спорных земельных участков. В связи с этим заявление К. не может быть принято к производству, поскольку из заявления усматривается спор о праве. При таких обстоятельствах, учитывая, что Департамент городского имущества г. Москвы расположен по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, который не относится к территории юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы, заявление К. подлежит возвращению. Для разрешения данного спора К. вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика, составив исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе К. настаивает на том, что его заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, указывает на отсутствие спора о праве. Между тем, из имеющихся материалов усматривается, что оспариваемые К. решения были постановлены в связи с тем, что Департамент городского имущества г. Москвы полагал, что у К. отсутствует право на выкуп земельных участков по требуемой им цене. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что спор о праве в данном случае отсутствует. Кроме того, заявление К. направлено на возникновение у него права собственности на земельные участки.
В то же время с выводом судьи о том, что настоящий спор не подсуден Щербинскому районному суду г. Москвы, согласиться нельзя. Придя к выводу о наличии спора о праве, о том, что удовлетворение предъявленных требований повлечет возникновение права собственности К. на земельные участки, судья не принял во внимание, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения земельных участков. Из имеющихся материалов усматривается, что спорные земельные участки находятся по адресу: ххх, то есть на территории юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы. В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ судье следовало оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления.
Из изложенного следует, что обжалуемое определение не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства. На основании ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В данном случае, поскольку дело рассматривается без извещения участвующих в деле лиц и К. в судебное заседание не явился, для судебной коллегии является затруднительным установить ему разумный срок для оформления искового заявления. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым направить материал в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 246, ст. 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. отменить, материал по заявлению К. направить в Щербинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 246, ст. 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16675/2015
Обстоятельства: Определением заявление о признании решений государственного органа незаконными возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16675
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе К.
на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г., которым постановлено возвратить заявление К. о признании решений государственного органа незаконным и прилагаемые к нему документы заявителю; разъяснить К., что он вправе обратиться в суд для разрешения данного спора, составив исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика,
установила:
К. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства с заявлением в порядке ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ о признании незаконными решений Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в заключении договоров купли-продажи земельных участков, а также об обязании указанного Департамента заключить с ним договоры купли-продажи ххх земельных участков по цене, установленной в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении определения судья руководствовался ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при подаче в суд заявления в порядке, установленном для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Судья указал на то, что из заявления К. следует, что в случае его удовлетворения у К. возникнет право собственности в отношении спорных земельных участков. В связи с этим заявление К. не может быть принято к производству, поскольку из заявления усматривается спор о праве. При таких обстоятельствах, учитывая, что Департамент городского имущества г. Москвы расположен по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, который не относится к территории юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы, заявление К. подлежит возвращению. Для разрешения данного спора К. вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика, составив исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе К. настаивает на том, что его заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, указывает на отсутствие спора о праве. Между тем, из имеющихся материалов усматривается, что оспариваемые К. решения были постановлены в связи с тем, что Департамент городского имущества г. Москвы полагал, что у К. отсутствует право на выкуп земельных участков по требуемой им цене. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что спор о праве в данном случае отсутствует. Кроме того, заявление К. направлено на возникновение у него права собственности на земельные участки.
В то же время с выводом судьи о том, что настоящий спор не подсуден Щербинскому районному суду г. Москвы, согласиться нельзя. Придя к выводу о наличии спора о праве, о том, что удовлетворение предъявленных требований повлечет возникновение права собственности К. на земельные участки, судья не принял во внимание, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения земельных участков. Из имеющихся материалов усматривается, что спорные земельные участки находятся по адресу: ххх, то есть на территории юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы. В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ судье следовало оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления.
Из изложенного следует, что обжалуемое определение не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства. На основании ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В данном случае, поскольку дело рассматривается без извещения участвующих в деле лиц и К. в судебное заседание не явился, для судебной коллегии является затруднительным установить ему разумный срок для оформления искового заявления. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым направить материал в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 246, ст. 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. отменить, материал по заявлению К. направить в Щербинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 246, ст. 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)