Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2012 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А05-9504/2012,
установил:
Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29 (далее - Инспекция), от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37, от 11.03.2012 N 3266 и 3267 об уплате пеней.
Суд первой инстанции определением от 28.08.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство - заменил отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение).
Решением от 22.10.2012 производство по делу в части признания недействительными требований Инспекции от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37 прекращено. В признании недействительными требований налогового органа от 11.03.2012 N 3266 и 3267 отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.01.2013 решение от 22.10.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.10.2012 и постановление от 22.01.2013 отменить в части отказа в признании недействительными требований Инспекции от 11.03.2012 N 3266 и 3267, в указанной части принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, первоначально при проведении камеральной проверки налоговый орган неверно исчислил недоимку, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учел расходы, связанные с осуществлением Учреждением своей деятельности, в связи с чем последующие требования Инспекции об уплате налогов, штрафов и пеней выставлены неправомерно.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А05-2682/2012.
Определением суда кассационной инстанции от 23.09.2013 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе.
Определением суда кассационной инстанции от 14.10.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения возобновлено и заседание отложено на 11.11.2013.
Определением суда кассационной инстанции от 11.11.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2682/2012, принятого по результатам пересмотра дела по новым обстоятельствам.
Определением суда от 17.02.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24.02.2014 на 14 час 45 мин.
В отзыве Инспекция просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной Учреждением.
По результатам проверки принято решение о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2011 N 2.15-23/2942, которым доначислено 29 286 285 руб. налога на прибыль, начислено 585 535 руб. 84 коп. штрафа и 1 565 878 руб. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 29.11.2011 N 07-10/1/15745 решение Инспекции оставило без изменения.
На основании вступившего в силу решения от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 Инспекция в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила Учреждению требование от 05.12.2012 N 8414, в котором предложила в срок до 23.12.2011 уплатить доначисленные решением суммы налогов, пеней и штрафов.
В дальнейшем Инспекция направила Учреждению требования об уплате пеней от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37, от 11.03.2012 N 3266 и 3267.
Посчитав, что решение налогового органа от 12.10.2011 N 2.15-23/2942, а также требования об уплате пеней от 05.12.2011 N 8414, от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37 не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права Учреждения, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих ненормативных правовых актов недействительными.
В ходе рассмотрения дела N А05-2682/2012 Учреждение заявило отказ от заявленных требований в части признания недействительными требований Инспекции от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37. Определением суда от 25.04.2012 по делу N А05-2682/2012 суд принял отказ Учреждения от названных требований и прекратил производство по делу в указанной части.
Решением суда от 31.05.2012 по делу N А05-2682/2012, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2012, решение налогового органа от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 признано недействительным в части доначисления 218 254 руб. 77 коп. налога на прибыль за 2010 год, начисления соответствующих сумм пеней и 584 535 руб. 84 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления Учреждению отказано.
Учреждение обратилось в суд с заявлением по настоящему делу об оспаривании требований Инспекции от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37, от 11.03.2012 N 3266 и 3267.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части оспаривания требований Инспекции от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37, а также отказал заявителю в признании недействительными требований Инспекции от 11.03.2012 N 3266 и 3267, указав, что доводы о незаконности доначисления сумм недоимки фактически дублируют доводы заявителя, которые приводились им при рассмотрении дела N А05-2682/2012 и получили надлежащую оценку при принятии решения по указанному делу.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 22.10.2012 и постановление от 22.01.2013 подлежат отмене в обжалуемой части, а дело - направлению в данной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ аналогичные правовые последствия предусмотрены и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Как следует из материалов дела, требованием Инспекции от 11.03.2012 N 3266 Учреждению было предложено в срок до 29.03.2012 уплатить 24 454 руб. 84 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, а требованием от 11.03.2012 N 3267 предложено в срок до 29.03.2012 уплатить 229 826 руб. 66 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.
Спорные суммы пеней начислены налоговым органом за период просрочки с 08.02.2012 по 11.03.2012 на суммы недоимки по налогу на прибыль за 2010 год, доначисленные решением Инспекции от 12.10.2011 N 2.15-23/2942.
Решением суда от 31.05.2012 по делу N А05-2682/2012 решение Инспекции от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 218 254 руб. 77 коп. Остальные суммы налога на прибыль за 2010 год, как установил суд при рассмотрении указанного дела, доначислены Учреждению законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
На основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2013 об отказе в передаче дела N А05-2682/2012 в Президиум Арбитражный суд Архангельской области рассмотрел заявление о пересмотре судебных актов по делу N А05-2682/2012 по новым обстоятельствам, принял решение от 13.11.2013 об отмене решения суда от 31.05.2012 по делу N А05-2682/2012 и о повторном рассмотрении указанного дела.
При повторном рассмотрении дела N А05-2682/2012 Учреждение заявило отказ от заявленных требований о признании недействительными ненормативных актов налогового органа: решения от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 и требования от 05.12.2011 N 8414. Суд первой инстанции определением от 04.12.2013 по делу N А05-2682/2012 принял отказ от требований, заявленный Учреждением, производство по делу N А05-2682/2012 прекратил.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций выносили судебные акты, основываясь на преюдициальном характере обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А05-2682/2012, а на настоящий момент судебные акты по делу N А05-2682/2012 отменены, производство по нему прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований, то судебные акты по настоящему делу не имеют законного основания и подлежат отмене в обжалуемой части, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и дать им надлежащую оценку, установить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения заявления, после чего принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А05-9504/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 11.03.2012 N 3266 и 3267.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А05-9504/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А05-9504/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2012 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А05-9504/2012,
установил:
Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29 (далее - Инспекция), от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37, от 11.03.2012 N 3266 и 3267 об уплате пеней.
Суд первой инстанции определением от 28.08.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство - заменил отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение).
Решением от 22.10.2012 производство по делу в части признания недействительными требований Инспекции от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37 прекращено. В признании недействительными требований налогового органа от 11.03.2012 N 3266 и 3267 отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.01.2013 решение от 22.10.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.10.2012 и постановление от 22.01.2013 отменить в части отказа в признании недействительными требований Инспекции от 11.03.2012 N 3266 и 3267, в указанной части принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, первоначально при проведении камеральной проверки налоговый орган неверно исчислил недоимку, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учел расходы, связанные с осуществлением Учреждением своей деятельности, в связи с чем последующие требования Инспекции об уплате налогов, штрафов и пеней выставлены неправомерно.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А05-2682/2012.
Определением суда кассационной инстанции от 23.09.2013 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе.
Определением суда кассационной инстанции от 14.10.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения возобновлено и заседание отложено на 11.11.2013.
Определением суда кассационной инстанции от 11.11.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2682/2012, принятого по результатам пересмотра дела по новым обстоятельствам.
Определением суда от 17.02.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24.02.2014 на 14 час 45 мин.
В отзыве Инспекция просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной Учреждением.
По результатам проверки принято решение о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2011 N 2.15-23/2942, которым доначислено 29 286 285 руб. налога на прибыль, начислено 585 535 руб. 84 коп. штрафа и 1 565 878 руб. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 29.11.2011 N 07-10/1/15745 решение Инспекции оставило без изменения.
На основании вступившего в силу решения от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 Инспекция в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила Учреждению требование от 05.12.2012 N 8414, в котором предложила в срок до 23.12.2011 уплатить доначисленные решением суммы налогов, пеней и штрафов.
В дальнейшем Инспекция направила Учреждению требования об уплате пеней от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37, от 11.03.2012 N 3266 и 3267.
Посчитав, что решение налогового органа от 12.10.2011 N 2.15-23/2942, а также требования об уплате пеней от 05.12.2011 N 8414, от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37 не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права Учреждения, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих ненормативных правовых актов недействительными.
В ходе рассмотрения дела N А05-2682/2012 Учреждение заявило отказ от заявленных требований в части признания недействительными требований Инспекции от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37. Определением суда от 25.04.2012 по делу N А05-2682/2012 суд принял отказ Учреждения от названных требований и прекратил производство по делу в указанной части.
Решением суда от 31.05.2012 по делу N А05-2682/2012, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2012, решение налогового органа от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 признано недействительным в части доначисления 218 254 руб. 77 коп. налога на прибыль за 2010 год, начисления соответствующих сумм пеней и 584 535 руб. 84 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления Учреждению отказано.
Учреждение обратилось в суд с заявлением по настоящему делу об оспаривании требований Инспекции от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37, от 11.03.2012 N 3266 и 3267.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части оспаривания требований Инспекции от 07.12.2011 N 57155 и 57156, от 07.02.2012 N 36 и 37, а также отказал заявителю в признании недействительными требований Инспекции от 11.03.2012 N 3266 и 3267, указав, что доводы о незаконности доначисления сумм недоимки фактически дублируют доводы заявителя, которые приводились им при рассмотрении дела N А05-2682/2012 и получили надлежащую оценку при принятии решения по указанному делу.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 22.10.2012 и постановление от 22.01.2013 подлежат отмене в обжалуемой части, а дело - направлению в данной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ аналогичные правовые последствия предусмотрены и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Как следует из материалов дела, требованием Инспекции от 11.03.2012 N 3266 Учреждению было предложено в срок до 29.03.2012 уплатить 24 454 руб. 84 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, а требованием от 11.03.2012 N 3267 предложено в срок до 29.03.2012 уплатить 229 826 руб. 66 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.
Спорные суммы пеней начислены налоговым органом за период просрочки с 08.02.2012 по 11.03.2012 на суммы недоимки по налогу на прибыль за 2010 год, доначисленные решением Инспекции от 12.10.2011 N 2.15-23/2942.
Решением суда от 31.05.2012 по делу N А05-2682/2012 решение Инспекции от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 218 254 руб. 77 коп. Остальные суммы налога на прибыль за 2010 год, как установил суд при рассмотрении указанного дела, доначислены Учреждению законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
На основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2013 об отказе в передаче дела N А05-2682/2012 в Президиум Арбитражный суд Архангельской области рассмотрел заявление о пересмотре судебных актов по делу N А05-2682/2012 по новым обстоятельствам, принял решение от 13.11.2013 об отмене решения суда от 31.05.2012 по делу N А05-2682/2012 и о повторном рассмотрении указанного дела.
При повторном рассмотрении дела N А05-2682/2012 Учреждение заявило отказ от заявленных требований о признании недействительными ненормативных актов налогового органа: решения от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 и требования от 05.12.2011 N 8414. Суд первой инстанции определением от 04.12.2013 по делу N А05-2682/2012 принял отказ от требований, заявленный Учреждением, производство по делу N А05-2682/2012 прекратил.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций выносили судебные акты, основываясь на преюдициальном характере обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А05-2682/2012, а на настоящий момент судебные акты по делу N А05-2682/2012 отменены, производство по нему прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований, то судебные акты по настоящему делу не имеют законного основания и подлежат отмене в обжалуемой части, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и дать им надлежащую оценку, установить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения заявления, после чего принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А05-9504/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 11.03.2012 N 3266 и 3267.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)