Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Склярова Д.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 06-19), индивидуального предпринимателя Юхно Татьяны Ростиславовны (паспорт) и представителей предпринимателя - Нарышкиной Т.А. (доверенность от 11.01.2014) и Ковалевой Т.Н. (доверенность от 18.08.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу N А78-7106/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Юхно Татьяна Ростиславовна (ОГРНИП 304753424400241, ИНН 753400168050; далее - индивидуальный предприниматель Юхно Т.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения N 16-07/13 от 01.04.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) от 05.07.2013 N 2.14-20/07717@.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части доначисления налогов по общей системе налогообложения (налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость), соответствующих пени и налоговых санкций, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, суды ошибочно приняли во внимание доводы предпринимателя, основывая свои выводы на выборочно представленных предпринимателем документах. Суды не воспользовались своими полномочиями и не установили налоговые обязательства предпринимателя, исключив из налогообложения выручку, которая уже включена предпринимателем в налогооблагаемую базу, признав решение инспекции недействительным в соответствующей части.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой инспекцией части установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 16-07/7 от 28.02.2013 и вынесено решение N 16-07/13 от 01.04.2013.
Решением управления от 05.07.2013 N 2.14-20/07717@ решение инспекции изменено, уменьшены суммы, подлежащие взысканию с предпринимателя.
Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимательская деятельность предпринимателя происходила в проверяемых периодах не в объектах стационарной розничной торговли, поэтому не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Считая, что решение инспекции N 16-07/13 от 01.04.2013 в редакции решения управления частично нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Судами установлено, что предпринимательская деятельность Юхно Т.Р. в помещении, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона, УМП "Центр", склад N 2 в блоке N 2, не относится к розничной торговле, поскольку реализация товаров происходит не в объекте, оборудованном под стационарную розничную торговлю, и по образцам. Данная деятельность не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Вместе с тем, частично удовлетворяя требования предпринимателя, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией правильности произведенных расчетов доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, с учетом следующего.
Анализ статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации показывает, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 153, 154, 167, 206, 210, 235, 236 суды пришли к выводу о том, что инспекцией допущено некорректное установление налоговых баз по налогам за спорные периоды, возможность перерасчета которых у суда при рассмотрении дела отсутствует.
Инспекцией допущено повторное обложение дохода (выручки от реализации) по объекту торговли по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона, УМП "Центр", склад N 2 в блоке N 2, ранее учтенных предпринимателем по оптовой реализации, в отношении которой он уплачивал налоги в общеустановленном порядке.
При этом у инспекции имелась возможность установить действительный объем налоговых обязательств предпринимателя.
Инспекцией не приведено обоснования невозможности установления данных обстоятельств в ходе налоговой проверки и определения налогооблагаемой базы, исходя из достоверных показателей выручки от реализации.
Исходя из изложенного, у судов имелись правовые основания для признания неправомерным доначисления налогов, пени и санкций по общей системе налогообложения по оспариваемому инспекцией эпизоду.
Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Исходя из изложенного, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования по оспариваемому инспекцией эпизоду.
Довод инспекции о наличии у судов возможности и обязанности в ходе рассмотрения дела установить действительные налоговые обязательства предпринимателя не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов двух инстанций относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу N А78-7106/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А78-7106/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А78-7106/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Склярова Д.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 06-19), индивидуального предпринимателя Юхно Татьяны Ростиславовны (паспорт) и представителей предпринимателя - Нарышкиной Т.А. (доверенность от 11.01.2014) и Ковалевой Т.Н. (доверенность от 18.08.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу N А78-7106/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Юхно Татьяна Ростиславовна (ОГРНИП 304753424400241, ИНН 753400168050; далее - индивидуальный предприниматель Юхно Т.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения N 16-07/13 от 01.04.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) от 05.07.2013 N 2.14-20/07717@.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части доначисления налогов по общей системе налогообложения (налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость), соответствующих пени и налоговых санкций, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, суды ошибочно приняли во внимание доводы предпринимателя, основывая свои выводы на выборочно представленных предпринимателем документах. Суды не воспользовались своими полномочиями и не установили налоговые обязательства предпринимателя, исключив из налогообложения выручку, которая уже включена предпринимателем в налогооблагаемую базу, признав решение инспекции недействительным в соответствующей части.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой инспекцией части установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 16-07/7 от 28.02.2013 и вынесено решение N 16-07/13 от 01.04.2013.
Решением управления от 05.07.2013 N 2.14-20/07717@ решение инспекции изменено, уменьшены суммы, подлежащие взысканию с предпринимателя.
Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимательская деятельность предпринимателя происходила в проверяемых периодах не в объектах стационарной розничной торговли, поэтому не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Считая, что решение инспекции N 16-07/13 от 01.04.2013 в редакции решения управления частично нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Судами установлено, что предпринимательская деятельность Юхно Т.Р. в помещении, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона, УМП "Центр", склад N 2 в блоке N 2, не относится к розничной торговле, поскольку реализация товаров происходит не в объекте, оборудованном под стационарную розничную торговлю, и по образцам. Данная деятельность не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Вместе с тем, частично удовлетворяя требования предпринимателя, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией правильности произведенных расчетов доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, с учетом следующего.
Анализ статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации показывает, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 153, 154, 167, 206, 210, 235, 236 суды пришли к выводу о том, что инспекцией допущено некорректное установление налоговых баз по налогам за спорные периоды, возможность перерасчета которых у суда при рассмотрении дела отсутствует.
Инспекцией допущено повторное обложение дохода (выручки от реализации) по объекту торговли по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона, УМП "Центр", склад N 2 в блоке N 2, ранее учтенных предпринимателем по оптовой реализации, в отношении которой он уплачивал налоги в общеустановленном порядке.
При этом у инспекции имелась возможность установить действительный объем налоговых обязательств предпринимателя.
Инспекцией не приведено обоснования невозможности установления данных обстоятельств в ходе налоговой проверки и определения налогооблагаемой базы, исходя из достоверных показателей выручки от реализации.
Исходя из изложенного, у судов имелись правовые основания для признания неправомерным доначисления налогов, пени и санкций по общей системе налогообложения по оспариваемому инспекцией эпизоду.
Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Исходя из изложенного, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования по оспариваемому инспекцией эпизоду.
Довод инспекции о наличии у судов возможности и обязанности в ходе рассмотрения дела установить действительные налоговые обязательства предпринимателя не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов двух инстанций относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу N А78-7106/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)