Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ибрагимова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2013 года, по которому постановлено:
в удовлетворении заявления П. о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска N *** от 16 мая 2013 года о привлечении к налоговой ответственности - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) о привлечении к налоговой ответственности.
В обоснование иска указала, что 16 мая 2013 года ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска вынесено решение о привлечении ее к налоговой ответственности, доначислении налогов в размере 26 250 руб., штрафа в размере 30 105 руб., пени в размере 7 965 руб. 83 коп.
Принятое решение незаконно, так как она не зарегистрирована в качестве предпринимателя, не знала о проводимой проверке и не могла представить требуемые у нее документы в количестве 76 штук.
Не соглашалась с тем, что налоговый орган в своем решении признал установленным факт осуществления ею предпринимательской деятельности в связи с тем, что в течение двух лет из 38 автомобилей она продала 10 из них, поскольку не учтено, что все автомобили приобретались для личного использования и использования близкими родственниками, а не для передачи в аренду.
Не принято во внимание, что она не получала прибыли от использования автомобилей, продавались автомобили дешевле, чем приобретались, и дополнительно она несла расходы на содержание автомобилей, их ремонт и охрану.
К ней неправильно применены санкции за налоговое правонарушение, без учета отсутствия ее вины.
Просила признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 16 мая 2013 года N *** о привлечении ее к налоговой ответственности.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Жалобу мотивирует незаконностью вынесенного решения, поскольку судом не полностью исследованы все обстоятельства дела.
Судом не обращено внимание на то, что в налоговый орган она вызывалась уже после проведенной налоговой проверки и, соответственно, не имела возможности представить оправдательные документы о своих расходах.
Кроме того, у нее отсутствовали документы о расходах на автомобили, ей пришлось их запрашивать в организациях, где осуществлялся ремонт и охрана автомобилей, поэтому получила их позже и не могла их представить на проверку, даже если бы знала о ее проведении.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска содержится просьба об оставлении решения без изменения.
П., ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 16 мая 2013 года N *** П. доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 26 250 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 7 965 руб. 83 коп., она привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 105 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (Управлением ФНС России по Ульяновской области) от 21 августа 2013 года N *** по жалобе П. оспариваемое решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска изменено. Подпункт 1 пункта 1 и подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения изложены в иной редакции.
Доначисленная сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2009 - 2010 годы уменьшена с 9 750 руб. до 7 800 руб., в связи с предоставлением профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов.
П. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 160 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Рассматриваемое решение налогового органа принято на основании выездной налоговой проверки в отношении П. за период 2009 - 2011 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29 марта 2013 года N ***.
В ходе проверки было установлено, что у П. в проверяемый период находились в собственности 38 транспортных средств, 19 из которых были сняты с учета для утилизации; 19 транспортных средств сняты с учета, в том числе 10 автомашин в связи с продажей (в 2009 году продано 6 автомобилей, в 2010 году - 4 автомобиля).
Проверкой также установлено, что на автомобилях, принадлежащих заявительнице, водители, работающие в ООО "Н***", осуществляли перевозку пассажиров, то есть автомобили сдавались в аренду. Кроме того, заявительница получила доход в связи с продажей указанного количества автомобилей.
По мнению ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, изложенные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении П. предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о признании незаконным указанного решения налогового органа, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого решения о привлечении П. к налоговой ответственности не имеется.
Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации дает понятие предпринимательской деятельности, которая должна осуществляться самостоятельно, на свой риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд обоснованно усмотрел признаки предпринимательской деятельности в действиях П., на что указывает количество транспортных средств (38 штук), принадлежащих ей в проверяемый период, систематическая сдача их в аренду одному и тому же юридическому лицу, а именно ООО "Н***", что бесспорно установлено в ходе проверки, в том числе пояснениями опрошенных водителей, работающих в ООО "Н***", осуществляющих перевозку пассажиров на автомобилях, принадлежащих П.
Последующая продажа 10 автомобилей в течение двух лет также свидетельствует об отсутствии у заявительницы намерений использовать автомобили в личных целях.
С учетом того, что сделки по сдаче в аренду автомобилей и их продаже производились регулярно, на протяжении нескольких налоговых периодов, являющихся предметом налоговой проверки, судебная коллегия полагает, что имеют место взаимосвязанные действия П., направленные на систематическое получение прибыли. Указанная деятельность заявительницы, осуществляемая на свой риск, является предпринимательской.
Доказательств использования такого количества транспортных средств для личных, семейных нужд заявительницей не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Названное положение Налогового кодекса Российской Федерации вытекает из положений, установленных пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие регистрации П. в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке на правильность выводов суда не влияет. Заявительница должна уплачивать установленные законом налоги независимо от того, зарегистрирована она в качестве индивидуального предпринимателя или нет.
Признавая решение налогового органа соответствующим закону, районный суд правильно исходил из того, что в силу статей 210, 227 Налогового кодекса индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Статьи 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации относят индивидуальных предпринимателей к плательщикам налога на добавленную стоимость при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах П. обоснованно доначислен налог на доходы физических лиц от дохода, полученного от продажи автомобилей, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость.
При этом в связи с тем, что в целях налогообложения не представилось возможным определить доход от такого вида деятельности, как аренда транспортных средств, доход по данному виду деятельности не был установлен и не учтен при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
У налогового органа отсутствовали основания для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц с учетом расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, то есть с применением профессионального налогового вычета по правилам пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе налоговой проверки заявительницей не представлено документального подтверждение наличия таких расходов.
Обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения является одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым налогоплательщиком обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
Так, пункт 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщика обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения налоговой проверки и принятии обжалуемого решения) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано физическому лицу (его законному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты отправки заказного письма.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что требуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, должны быть представлены в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).
Непредставление в установленном порядке документов по требованию налогового органа является со стороны налогоплательщика нарушением процедур, установленных законом при проведении мероприятий налогового контроля, и не может свидетельствовать о незаконности действий налогового органа, принявшего решение в отсутствие таких документов.
Бездействие налогоплательщика, получившего требование о представлении документов и не представившего их, свидетельствует о его недобросовестности.
Доводы жалобы о невозможности представить подтверждающие документы в связи с неизвещением П. о проводимой налоговой проверке являются несостоятельными.
По делу установлено, что П. было направлено требование от 17 января 2013 года N *** о представлении 76 документов по продаже транспортных средств, которое не выполнено.
Поскольку требование о представлении документов заявительнице либо ее представителю вручить лично не представилось возможным, суд правильно исходил из того, что требование считается врученным по истечении шести дней с даты отправки заказного письма, то есть 25 января 2013 года (с учетом отправлении заказного письма с требованием 18 января 2013 года).
Кроме того, что П. направлялось требование о представлении документов, она должным образом извещалась о проведении в отношении нее налоговой проверки, неоднократно вызывалась для дачи пояснений в период проведения проверки по ее месту проживания, но от явки в налоговую инспекцию уклонялась, документы, влияющие на правильность исчисления налоговой базы, не представляла.
Указанные действия заявительницы, выразившиеся в неисполнении законных требований налогового органа, свидетельствуют о воспрепятствовании и противодействии проведению мероприятий налогового контроля, что исключает возможность отмены решения, вынесенного по результатам проведенной налоговой проверки.
Судебная коллегия также обращает внимание, что по смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на доходы физических лиц лежит на налогоплательщике.
Вместе с тем, П. не воспользовалась своим правом и не подтвердила надлежащими документами суммы налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в ходе выездной налоговой проверки.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-489/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-489/2014
Судья: Ибрагимова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2013 года, по которому постановлено:
в удовлетворении заявления П. о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска N *** от 16 мая 2013 года о привлечении к налоговой ответственности - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) о привлечении к налоговой ответственности.
В обоснование иска указала, что 16 мая 2013 года ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска вынесено решение о привлечении ее к налоговой ответственности, доначислении налогов в размере 26 250 руб., штрафа в размере 30 105 руб., пени в размере 7 965 руб. 83 коп.
Принятое решение незаконно, так как она не зарегистрирована в качестве предпринимателя, не знала о проводимой проверке и не могла представить требуемые у нее документы в количестве 76 штук.
Не соглашалась с тем, что налоговый орган в своем решении признал установленным факт осуществления ею предпринимательской деятельности в связи с тем, что в течение двух лет из 38 автомобилей она продала 10 из них, поскольку не учтено, что все автомобили приобретались для личного использования и использования близкими родственниками, а не для передачи в аренду.
Не принято во внимание, что она не получала прибыли от использования автомобилей, продавались автомобили дешевле, чем приобретались, и дополнительно она несла расходы на содержание автомобилей, их ремонт и охрану.
К ней неправильно применены санкции за налоговое правонарушение, без учета отсутствия ее вины.
Просила признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 16 мая 2013 года N *** о привлечении ее к налоговой ответственности.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Жалобу мотивирует незаконностью вынесенного решения, поскольку судом не полностью исследованы все обстоятельства дела.
Судом не обращено внимание на то, что в налоговый орган она вызывалась уже после проведенной налоговой проверки и, соответственно, не имела возможности представить оправдательные документы о своих расходах.
Кроме того, у нее отсутствовали документы о расходах на автомобили, ей пришлось их запрашивать в организациях, где осуществлялся ремонт и охрана автомобилей, поэтому получила их позже и не могла их представить на проверку, даже если бы знала о ее проведении.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска содержится просьба об оставлении решения без изменения.
П., ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 16 мая 2013 года N *** П. доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 26 250 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 7 965 руб. 83 коп., она привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 105 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (Управлением ФНС России по Ульяновской области) от 21 августа 2013 года N *** по жалобе П. оспариваемое решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска изменено. Подпункт 1 пункта 1 и подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения изложены в иной редакции.
Доначисленная сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2009 - 2010 годы уменьшена с 9 750 руб. до 7 800 руб., в связи с предоставлением профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов.
П. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 160 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Рассматриваемое решение налогового органа принято на основании выездной налоговой проверки в отношении П. за период 2009 - 2011 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29 марта 2013 года N ***.
В ходе проверки было установлено, что у П. в проверяемый период находились в собственности 38 транспортных средств, 19 из которых были сняты с учета для утилизации; 19 транспортных средств сняты с учета, в том числе 10 автомашин в связи с продажей (в 2009 году продано 6 автомобилей, в 2010 году - 4 автомобиля).
Проверкой также установлено, что на автомобилях, принадлежащих заявительнице, водители, работающие в ООО "Н***", осуществляли перевозку пассажиров, то есть автомобили сдавались в аренду. Кроме того, заявительница получила доход в связи с продажей указанного количества автомобилей.
По мнению ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, изложенные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении П. предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о признании незаконным указанного решения налогового органа, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого решения о привлечении П. к налоговой ответственности не имеется.
Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации дает понятие предпринимательской деятельности, которая должна осуществляться самостоятельно, на свой риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд обоснованно усмотрел признаки предпринимательской деятельности в действиях П., на что указывает количество транспортных средств (38 штук), принадлежащих ей в проверяемый период, систематическая сдача их в аренду одному и тому же юридическому лицу, а именно ООО "Н***", что бесспорно установлено в ходе проверки, в том числе пояснениями опрошенных водителей, работающих в ООО "Н***", осуществляющих перевозку пассажиров на автомобилях, принадлежащих П.
Последующая продажа 10 автомобилей в течение двух лет также свидетельствует об отсутствии у заявительницы намерений использовать автомобили в личных целях.
С учетом того, что сделки по сдаче в аренду автомобилей и их продаже производились регулярно, на протяжении нескольких налоговых периодов, являющихся предметом налоговой проверки, судебная коллегия полагает, что имеют место взаимосвязанные действия П., направленные на систематическое получение прибыли. Указанная деятельность заявительницы, осуществляемая на свой риск, является предпринимательской.
Доказательств использования такого количества транспортных средств для личных, семейных нужд заявительницей не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Названное положение Налогового кодекса Российской Федерации вытекает из положений, установленных пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие регистрации П. в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке на правильность выводов суда не влияет. Заявительница должна уплачивать установленные законом налоги независимо от того, зарегистрирована она в качестве индивидуального предпринимателя или нет.
Признавая решение налогового органа соответствующим закону, районный суд правильно исходил из того, что в силу статей 210, 227 Налогового кодекса индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Статьи 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации относят индивидуальных предпринимателей к плательщикам налога на добавленную стоимость при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах П. обоснованно доначислен налог на доходы физических лиц от дохода, полученного от продажи автомобилей, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость.
При этом в связи с тем, что в целях налогообложения не представилось возможным определить доход от такого вида деятельности, как аренда транспортных средств, доход по данному виду деятельности не был установлен и не учтен при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
У налогового органа отсутствовали основания для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц с учетом расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, то есть с применением профессионального налогового вычета по правилам пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе налоговой проверки заявительницей не представлено документального подтверждение наличия таких расходов.
Обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения является одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым налогоплательщиком обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
Так, пункт 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщика обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения налоговой проверки и принятии обжалуемого решения) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано физическому лицу (его законному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты отправки заказного письма.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что требуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, должны быть представлены в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).
Непредставление в установленном порядке документов по требованию налогового органа является со стороны налогоплательщика нарушением процедур, установленных законом при проведении мероприятий налогового контроля, и не может свидетельствовать о незаконности действий налогового органа, принявшего решение в отсутствие таких документов.
Бездействие налогоплательщика, получившего требование о представлении документов и не представившего их, свидетельствует о его недобросовестности.
Доводы жалобы о невозможности представить подтверждающие документы в связи с неизвещением П. о проводимой налоговой проверке являются несостоятельными.
По делу установлено, что П. было направлено требование от 17 января 2013 года N *** о представлении 76 документов по продаже транспортных средств, которое не выполнено.
Поскольку требование о представлении документов заявительнице либо ее представителю вручить лично не представилось возможным, суд правильно исходил из того, что требование считается врученным по истечении шести дней с даты отправки заказного письма, то есть 25 января 2013 года (с учетом отправлении заказного письма с требованием 18 января 2013 года).
Кроме того, что П. направлялось требование о представлении документов, она должным образом извещалась о проведении в отношении нее налоговой проверки, неоднократно вызывалась для дачи пояснений в период проведения проверки по ее месту проживания, но от явки в налоговую инспекцию уклонялась, документы, влияющие на правильность исчисления налоговой базы, не представляла.
Указанные действия заявительницы, выразившиеся в неисполнении законных требований налогового органа, свидетельствуют о воспрепятствовании и противодействии проведению мероприятий налогового контроля, что исключает возможность отмены решения, вынесенного по результатам проведенной налоговой проверки.
Судебная коллегия также обращает внимание, что по смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на доходы физических лиц лежит на налогоплательщике.
Вместе с тем, П. не воспользовалась своим правом и не подтвердила надлежащими документами суммы налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в ходе выездной налоговой проверки.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)