Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец утверждает, что экспертное заключение, положенное в основу выводов камеральной проверки, было проведено с нарушением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе С. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. отказать в полном объеме".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца П., представителей ответчика Д. и А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском о признании решения Межрайонной ИФНС N 16 по Пермскому краю N <...> от 13 сентября 2013 года в части доначисления НДФЛ в сумме <...> руб., начисления пени в сумме <...> руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ и по ст. 119 НК РФ в сумме <...> руб., возложении обязанности устранить нарушение его прав и законных интересов.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального права просит в апелляционной жалобе С., указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, представленным доказательствам дана неверная оценка. Не согласен с выводами суда первой инстанции в части того, что судебное решение от 07 мая 2014 года о взыскании с него задолженности по налогам, пени, штрафу имеет преюдициальное значение. Судом не учтено, что при проведении экспертизы в рамках камеральной проверки, он не был своевременно извещен о ее проведении, чем был лишен возможности заявить отвод эксперту, представить на разрешение эксперта вопросы. Заключение содержит противоречивые и недостоверные выводы, в связи с чем не могло быть принято во внимание при разрешении настоящего спора, не могло быть использовано при определении объема расходов. В материалах дела отсутствуют сведения о компетенции и статусе экспертов. Ссылается на то, что затраты на строительство являются обоснованными, подтвержденными документально, а потому начисление недоимки по налогам и привлечение его к ответственности за нарушение налогового законодательства не является законным и обоснованным. Просит судебное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. - П. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представители Межрайонной ИФНС N 16 Д. и А. в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения.
С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося С.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 08.11.2012 года в период с 08.11.2012 года по 02.07.2013 года проведена выездная налоговая проверка С. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
13.11.2012 года налогоплательщик в лице представителя П. получил требование N <...> о предоставлении документов, подтверждающих размеры расходов за 2009-2011 г.г.
В рамках проведения налоговой проверки, были опрошены свидетели, исследованы документы, в том числе представленные налогоплательщиком, а также постановлением N <...> главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 29.05.2013 года назначена экспертиза исполнительской и технической документации, производство которой поручено генеральному директору ООО <...>. Копия данного Постановления направлена в адрес С. 10.06.2013 года. Кроме того, из протокола N <...> от 06.06.2013 года следует, что с постановлением о назначении экспертизы С. был лично ознакомлен 14.06.2013 года (л.д. 26-27 т. 3). Заключение эксперта N <...> от 10.07.2013 года получено представителем С. - П. 16.07.2013 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N <...> от 31.07.2013 года, из которого следует, что в ходе проверки установлен факт получения С. доходов в 2010-2011 г.г. от продажи недвижимости в размере <...> рублей в 2010 году и в размере <...> рублей в 2011 году, а также установлена недоимка по налогам на доходы физических лиц за 2010 года в размере <...> рублей и за 2011 год в размере <...> рублей. Декларации по НДФЛ за указанные периоды налогоплательщиком представлены не были. Материалы налоговой проверки с учетом поступивших от налогоплательщика возражений, были рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю 03 09.2013 года в присутствии представителя С. - П., действующего на основании доверенности.
Решением N <...> от 13.09.2013 года С. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и 119 НК РФ. С. предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2010-2011 г.г. в общей сумме <...> руб. и пени в размере <...> руб. <...> коп.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.09.2014 года жалоба С. на решение N <...> от 13.09.2013 года оставлена без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7240/2015
Требование: О признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДФЛ, пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец утверждает, что экспертное заключение, положенное в основу выводов камеральной проверки, было проведено с нарушением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-7240
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе С. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. отказать в полном объеме".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца П., представителей ответчика Д. и А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском о признании решения Межрайонной ИФНС N 16 по Пермскому краю N <...> от 13 сентября 2013 года в части доначисления НДФЛ в сумме <...> руб., начисления пени в сумме <...> руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ и по ст. 119 НК РФ в сумме <...> руб., возложении обязанности устранить нарушение его прав и законных интересов.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального права просит в апелляционной жалобе С., указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, представленным доказательствам дана неверная оценка. Не согласен с выводами суда первой инстанции в части того, что судебное решение от 07 мая 2014 года о взыскании с него задолженности по налогам, пени, штрафу имеет преюдициальное значение. Судом не учтено, что при проведении экспертизы в рамках камеральной проверки, он не был своевременно извещен о ее проведении, чем был лишен возможности заявить отвод эксперту, представить на разрешение эксперта вопросы. Заключение содержит противоречивые и недостоверные выводы, в связи с чем не могло быть принято во внимание при разрешении настоящего спора, не могло быть использовано при определении объема расходов. В материалах дела отсутствуют сведения о компетенции и статусе экспертов. Ссылается на то, что затраты на строительство являются обоснованными, подтвержденными документально, а потому начисление недоимки по налогам и привлечение его к ответственности за нарушение налогового законодательства не является законным и обоснованным. Просит судебное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. - П. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представители Межрайонной ИФНС N 16 Д. и А. в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения.
С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося С.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 08.11.2012 года в период с 08.11.2012 года по 02.07.2013 года проведена выездная налоговая проверка С. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
13.11.2012 года налогоплательщик в лице представителя П. получил требование N <...> о предоставлении документов, подтверждающих размеры расходов за 2009-2011 г.г.
В рамках проведения налоговой проверки, были опрошены свидетели, исследованы документы, в том числе представленные налогоплательщиком, а также постановлением N <...> главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 29.05.2013 года назначена экспертиза исполнительской и технической документации, производство которой поручено генеральному директору ООО <...>. Копия данного Постановления направлена в адрес С. 10.06.2013 года. Кроме того, из протокола N <...> от 06.06.2013 года следует, что с постановлением о назначении экспертизы С. был лично ознакомлен 14.06.2013 года (л.д. 26-27 т. 3). Заключение эксперта N <...> от 10.07.2013 года получено представителем С. - П. 16.07.2013 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N <...> от 31.07.2013 года, из которого следует, что в ходе проверки установлен факт получения С. доходов в 2010-2011 г.г. от продажи недвижимости в размере <...> рублей в 2010 году и в размере <...> рублей в 2011 году, а также установлена недоимка по налогам на доходы физических лиц за 2010 года в размере <...> рублей и за 2011 год в размере <...> рублей. Декларации по НДФЛ за указанные периоды налогоплательщиком представлены не были. Материалы налоговой проверки с учетом поступивших от налогоплательщика возражений, были рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю 03 09.2013 года в присутствии представителя С. - П., действующего на основании доверенности.
Решением N <...> от 13.09.2013 года С. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и 119 НК РФ. С. предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2010-2011 г.г. в общей сумме <...> руб. и пени в размере <...> руб. <...> коп.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.09.2014 года жалоба С. на решение N <...> от 13.09.2013 года оставлена без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)