Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.
при участии:
от заявителя: Баранова О.В. по доверенности от 16.06.2014, Седунова М.А. по доверенности от 16.06.2014
от заинтересованного лица: Денищик В.В. по доверенности N 1.4-20/56 от 07.10.2014, Костина Е.Г. по доверенности N 1.4-20/37 от 14.04.2014, Рябова Н.Ю. по доверенности N 1.4-20/64 от 07.11.2014, Юрьева С.В. по доверенности N 1.4-20/65 от 07.11.2014, Корякин С.А. по доверенности N 1.4-20/18 от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21397/2014) Инспекции федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2014 по делу N А26-1734/2014 (судья Ильющенко О.В.), принятое
по заявлению ООО "ТСК Зодиак"
к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску
о признании недействительным в части решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Зодиак" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия к ИФНС России по г. Петрозаводску (далее - налоговый орган, инспекция) с требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения инспекции N 4.5-276 от 11.10.2013 в части доначисления НДС в сумме 34 298 424 руб., соответствующих пеней, штрафных санкций, налога на прибыль в сумме 14 396 245 руб., соответствующих пеней, штрафных санкций, налога на имущество в сумме 166 268 руб., соответствующих пеней, штрафных санкций, НДФЛ в сумме 101 385 руб., ЕНВД в сумме 69 687 руб.
Решением от 07.08.2014 уточненные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение N 4.5-276 от 11.10.2013 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Зодиак" налога на добавленную стоимость в сумме 34 298 424 руб., налога на прибыль в сумме 14 396 245 руб., налога на имущество в сумме 166 268 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, при принятии судебного акта не учтено то обстоятельство, что Обществом создана схема, направленная на получение необоснованной выгоды путем создания новых организаций с целью недопущения превышения предельных размеров среднесписочной численности персонала, дающих право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт составить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ в обжалуемой части.
Как установлено из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки оставлен акт N 4.5-236 от 26.08.2013 и вынесено решение N 4.5-276 от 11.10.2013 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34 298 424 руб., налог на прибыль в сумме 14 396 245 руб., налог на имущество в сумме 166 268 руб., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 69 687 руб., предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 104 640 руб. и перечислить его в бюджет, начислены пени в общей сумме 9 290 628 руб. 82 коп.
Решением N 4.5-276 от 11.10.2013 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество и ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 2 443 919 руб. 25 коп., по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ - в виде штрафа в сумме 212527 руб. 35 коп.
Основанием для доначисления ООО "ТСК Зодиак" НДС в сумме 34 298 424 руб., налога на прибыль в сумме 14 396 245 руб., налога на имущество в сумме 166268 руб. послужил вывод инспекции о создании обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), путем создания в 2010 году новых организаций - ООО "Зодиак - 1", ООО "Зодиак - 3", ООО "Зодиак - 4" с целью недопущения превышения предельных размеров среднесписочной численности персонала, дающих право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД. Инспекция посчитала, что совокупность торговой сети ООО "ТСК Зодиак", ООО "Зодиак - 1", ООО "Зодиак - 3", ООО "Зодиак - 4" является единым производственным комплексом, среднесписочная численность персонала которого превышает 100 человек, в результате чего ООО "ТСК Зодиак" утрачивает право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД и обязано с 01.01.2011 применять общую систему налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 20.01.2014 N 13-11/00479с апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, пришел к выводу, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих определять налоговые обязательства путем суммирования доходов и выручки различных субъектов предпринимательской деятельности, ведущих самостоятельную хозяйственную деятельность.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Подпунктом 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что на уплату единого налога не вправе переходить организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
В силу пункта 2.3 статьи 346.26 НК РФ, если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек и (или) им было допущено нарушение требования, установленного подпунктом 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Как установлено из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую и розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, а также оказывало услуги по сдаче имущества в аренду. Общество применяло общеустановленную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по видам деятельности: розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров; оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговли, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь каждого из них превышает 5 квадратных метров.
Учредителями ООО "ТСК Зодиак" Сергеевым С.В. и Седуновой М.А. в 2010 году учреждены ООО "Зодиак - 1", ООО "Зодиак - 2", ООО "Зодиак - 3", ООО "Зодиак - 4".
22.11.2010 указанные предприятия поставлены на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску как осуществляющие основной вид деятельности по коду ОКВЭД 52.11.2 "розничная торговля незамороженными пищевыми продуктами, включая напитки, в неспециализированных магазинах". Согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности, данные предприятия осуществляли деятельность с 2011 г. по виду заявленной деятельности (розничная торговля) и уплачивали ЕНВД.
Инспекция при проверке пришла к выводу, что фактически ООО "ТСК Зодиак", ООО "Зодиак - 1", ООО "Зодиак - 3", ООО "Зодиак - 4" осуществляли деятельность как единый производственный комплекс, в связи с чем объединила среднесписочную численность персонала указанных организаций в целях налогообложения.
Поскольку в 1 квартале 2011 года совокупная среднесписочная численность персонала ООО "ТСК Зодиак", ООО "Зодиак - 1", ООО "Зодиак - 3", ООО "Зодиак - 4" составила 113,2 работника, во 2 квартале - 132,7, в 3 квартале - 134,4, в 4 квартале - 121,9, что превысило предельный показатель, позволяющий применять систему налогообложения в виде ЕНВД, инспекция доначислила обществу НДС, налог на прибыль, налог на имущество по общей системе налогообложения. При этом инспекция исходила из того, что выручка от розничной торговли ООО "Зодиак - 1", ООО "Зодиак - 3", ООО "Зодиак - 4" и доходы, полученные данными организациями, фактически являются выручкой от реализации и доходом ООО "ТСК Зодиак".
В обосновании своих выводов об отсутствии права у Общества применять системы налогообложения в виде ЕНВД, инспекция указала на взаимозависимость ООО "ТСК Зодиак" и вновь созданных предприятий, поскольку все организации имеют одних и тех же учредителей и руководителей, один юридический адрес, единую кадровую, бухгалтерскую, юридическую службу, а также одинаковые системы оплаты труда и условия работы; работу под одним торговым брендом Z "ZODIAK"; отсутствие у вновь созданных организаций активов для осуществления производственной деятельности; на неоднократный перевод сотрудников ООО "ТСК Зодиак", ООО "Зодиак - 1", ООО "Зодиак - 3", ООО "Зодиак - 4" в течение 2011 года из одной организации в другую; формальную передачу прав собственности на товар, принадлежащий Обществу во владение ООО "Зодиак - 1", ООО "Зодиак - 3", ООО "Зодиак - 4"; а также перечисление торговой выручки, ООО "Зодиак - 1", ООО "Зодиак - 3", ООО "Зодиак - 4" на счет Общества, что свидетельствует об осуществлении транзитных платежей и отсутствии направленности на аккумулирование оборотных средств с целью развития именно этих организаций.
Таким образом, по мнению инспекции, разделение деятельности общества в части ведения розничной торговли в торговых киосках является формальным, направленным на снижение предельных показателей численности персонала, позволяющих применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД каждому хозяйствующему субъекту; создание без надлежащей самостоятельной деловой цели параллельно существующих организаций, ведущих одинаковую (однородную) деятельность, что позволило учредителям применить схему незаконной налоговой минимизации налогообложения для получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, отклоняя указанные выводы, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Довод инспекции, что налогоплательщик получил необоснованную выгоду, в связи с взаимозависимостью общества и вновь созданных организаций, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Постановления N 53, такие обстоятельства, как создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников при их осуществлении сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).
Исходя из буквального толкования положений статьи 20 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемых взаимозависимыми лицами, объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, что взаимозависимость между ООО "ТСК Зодиак" и ООО "Зодиак - 1", ООО "Зодиак - 3", ООО "Зодиак - 4" оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности общества.
Доказательств влияния взаимозависимости на заключенные с участием указанных организаций сделки, а также доказательств проведения инспекцией проверки правильности применения цен по сделкам в материалы дела не представлены, в данном случае инспекция лишь ограничилась констатацией факта взаимозависимости обществ.
Налоговый орган не оспаривает, что все вновь созданные предприятия ООО "Зодиак 1", ООО "Зодиак-3", ООО "Зодиак-4", ООО "Зодиак-2" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами. Данное обстоятельство подтверждается тем, что все предприятия имеют самостоятельные договорные отношения с третьими лицами. Самостоятельно осуществляют ведение бухгалтерского и налогового учета. Имеют банковские счета, которыми распоряжаются самостоятельно, в том числе и перечисляя заработную плату своим работникам на банковские карты. У каждого предприятия имеются самостоятельные договоры на инкассацию и охрану.
Материалами дела также не подтверждается, что при совпадении состава руководителей обществ оказывалось влияние на принимаемые налогоплательщиком решения.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей, а также возможность одного и того же физического лица занимать должности единоличного исполнительного органа различных юридических лиц.
Довод инспекции, что нахождение постоянно действующего исполнительного органа всех юридических лиц по одному адресу свидетельствует об отсутствии самостоятельной предпринимательской деятельности юридических лиц, подлежит отклонению. Указанное обстоятельство не подтверждают отсутствие разумной деловой цели при совершении вышеуказанными юридическими лицами хозяйственных операций.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО "Зодиак - 1", ООО "Зодиак - 3", ООО "Зодиак - 4" арендовали торговые киоски, в которых осуществляли розничную торговлю, в том числе у ООО "ТСК Зодиак" и факт оплаты обществами аренды киосков не оспаривается инспекцией.
Также апелляционный суд принимает во внимание, что ссылаясь на наличие взаимозависимости вышеназванных лиц, налоговым органом не представлено доказательств несоответствия арендной платы уровню рыночных цен, а также безусловных доказательств экономической нецелесообразности заключенных договоров аренды. Договоры об охране торговых киосков с охранными предприятиями заключены ООО "Зодиак - 1", ООО "Зодиак - 3", ООО "Зодиак - 4" самостоятельно.
Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается сторонами, договоры поставки электроэнергии в торговые киоски, которые используют вновь созданные юридические лица с энергоснабжающими организациями заключены ООО "ТСК Зодиак". Однако выставленные энергоснабжающими организациями счета ООО "ТСК Зодиак" перевыставляет для оплаты организациям, которые ведут деятельность в торговых точках, что не оспаривается инспекцией и нашло отражение в оспариваемом решении.
Довод инспекции, что указанные общества получали товар со склада ООО "ТСК Зодиак", в связи с чем у них отсутствует самостоятельная деятельность, подлежит отклонению, т.к. противоречит материалам дела.
В материалы дела представлены договоры поставки товаров, заключенные ООО "Зодиак - 1", ООО "Зодиак - 3", ООО "Зодиак - 4" с различными поставщиками. При этом в силу положений гражданского законодательства стороны свободны в заключении договора, в том числе в определении места его исполнения.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Зодиак - 1", ООО "Зодиак - 3", ООО "Зодиак - 4" заключали договоры на осуществление своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам, несли расходы на содержание торговых киосков, производили расчеты в результате хозяйственной деятельности через свои счета. Каждое из обществ самостоятельно осуществляло бухгалтерский и налоговый учет, определяло объект налогообложения, налоговую базу, исчисляло налог и представляло налоговую отчетность.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, сами по себе, а также в совокупности не свидетельствуют об осуществлении указанными обществами деятельности как единым субъектом предпринимательской деятельности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений.
В связи с этим, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, в отсутствие иных доказательств не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.
Перспективный план развития группы предприятий "Зодиак" от 30.11.2009, составленный владельцами и соучредителями Сергеевым С.В. и Седуновой М.А., предусматривал создание в 2010 году сети предприятий для реализации, в том числе плодово-овощной продукции под брендом "Зодиак" с учетом оптовой и розничной торговли.
Из материалов дела следует, что ООО "Зодиак - 1", ООО "Зодиак - 3", ООО "Зодиак - 4" были созданы (а не выделены из ООО "ТСК Зодиак") для осуществления розничной торговли плодово-овощной продукцией. Вместе с указанными обществами было создано ООО "Зодиак - 2", которое, как установила инспекция, начало осуществлять деятельность в 2012 году. Заявитель указал, что до создания данных обществ Сергеев С.В. и Седунова М.А., как индивидуальные предприниматели, осуществляли деятельность по розничной продаже с численностью 27 и 25 работников, применяли систему налогообложения в виде ЕНВД и после создания обществ перестали заниматься розничной торговлей. Общая численность персонала, работающего в ООО "ТСК Зодиак" и у двух индивидуальных предпринимателей, после создания новых обществ не изменилась. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Таким образом, перевод работников из ООО "ТСК Зодиак" и от индивидуальных предпринимателей во вновь созданные общества соответствовал плану развития предпринимательской деятельности, предусмотренному учредителями.
Судами из материалов дела установлено, что среднесписочная численность персонала во вновь созданных обществах в 2011 году не превышала 40 работников, общая среднесписочная численность персонала ООО "ТСК Зодиак" и вновь созданных обществ не превышал 135 работников, таким образом, необходимость создания четырех предприятий с исключительной целью сохранения системы налогообложения с применением ЕНВД отсутствовала.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума N 53).
Налоговым органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что создание новых предприятий было произведено вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и не было обусловлено разумными экономическими причинами.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в проверяемый период ООО "ТСК Зодиак", ООО "Зодиак - 1", ООО "Зодиак - 3", ООО "Зодиак - 4" являлись самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, создание новых организаций соответствовало плану развития предпринимательской деятельности учредителей.
Кроме того, гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
Также апелляционный суд считает, что доначисление налогов, произведенное в рамках проверки, является неправомерным и не обоснованным не только по существу, но и по принципу расчета.
Нормы налогового законодательства не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие налоги.
Применив расчетный метод Инспекция была бы обязана произвести исчисление НДС с налогооблагаемой базы, определяемой по стоимости всего реализованного товара. При этом, уменьшение налогооблагаемой базы по НДС необходимо было бы произвести из расчета стоимости всего приобретенного товара (реализованного как в опт, так и в розницу). Таким образом, расчет НДС в порядке ст. 31 НК РФ привел бы к многократному уменьшению суммы доначисленного налога.
Доначисляя Обществу налоги по общей системе налогообложения, Инспекция не приняла во внимание положения статей 153, 154, 274, 346.26 375 НК РФ, регламентирующих порядок формирования налоговой базы исходя из финансовых показателей хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, а не иных лиц.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СЗО от 20.04.2012 N Ф07-7772/11 по делу N А05-193/2011.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления НДС в сумме 34 298 424 руб., налога на прибыль в сумме 14 396 245, налога на имущество в сумме 166268 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2014 по делу N А26-1734/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N А26-1734/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А26-1734/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.
при участии:
от заявителя: Баранова О.В. по доверенности от 16.06.2014, Седунова М.А. по доверенности от 16.06.2014
от заинтересованного лица: Денищик В.В. по доверенности N 1.4-20/56 от 07.10.2014, Костина Е.Г. по доверенности N 1.4-20/37 от 14.04.2014, Рябова Н.Ю. по доверенности N 1.4-20/64 от 07.11.2014, Юрьева С.В. по доверенности N 1.4-20/65 от 07.11.2014, Корякин С.А. по доверенности N 1.4-20/18 от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21397/2014) Инспекции федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2014 по делу N А26-1734/2014 (судья Ильющенко О.В.), принятое
по заявлению ООО "ТСК Зодиак"
к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску
о признании недействительным в части решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Зодиак" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия к ИФНС России по г. Петрозаводску (далее - налоговый орган, инспекция) с требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения инспекции N 4.5-276 от 11.10.2013 в части доначисления НДС в сумме 34 298 424 руб., соответствующих пеней, штрафных санкций, налога на прибыль в сумме 14 396 245 руб., соответствующих пеней, штрафных санкций, налога на имущество в сумме 166 268 руб., соответствующих пеней, штрафных санкций, НДФЛ в сумме 101 385 руб., ЕНВД в сумме 69 687 руб.
Решением от 07.08.2014 уточненные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение N 4.5-276 от 11.10.2013 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Зодиак" налога на добавленную стоимость в сумме 34 298 424 руб., налога на прибыль в сумме 14 396 245 руб., налога на имущество в сумме 166 268 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, при принятии судебного акта не учтено то обстоятельство, что Обществом создана схема, направленная на получение необоснованной выгоды путем создания новых организаций с целью недопущения превышения предельных размеров среднесписочной численности персонала, дающих право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт составить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ в обжалуемой части.
Как установлено из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки оставлен акт N 4.5-236 от 26.08.2013 и вынесено решение N 4.5-276 от 11.10.2013 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34 298 424 руб., налог на прибыль в сумме 14 396 245 руб., налог на имущество в сумме 166 268 руб., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 69 687 руб., предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 104 640 руб. и перечислить его в бюджет, начислены пени в общей сумме 9 290 628 руб. 82 коп.
Решением N 4.5-276 от 11.10.2013 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество и ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 2 443 919 руб. 25 коп., по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ - в виде штрафа в сумме 212527 руб. 35 коп.
Основанием для доначисления ООО "ТСК Зодиак" НДС в сумме 34 298 424 руб., налога на прибыль в сумме 14 396 245 руб., налога на имущество в сумме 166268 руб. послужил вывод инспекции о создании обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), путем создания в 2010 году новых организаций - ООО "Зодиак - 1", ООО "Зодиак - 3", ООО "Зодиак - 4" с целью недопущения превышения предельных размеров среднесписочной численности персонала, дающих право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД. Инспекция посчитала, что совокупность торговой сети ООО "ТСК Зодиак", ООО "Зодиак - 1", ООО "Зодиак - 3", ООО "Зодиак - 4" является единым производственным комплексом, среднесписочная численность персонала которого превышает 100 человек, в результате чего ООО "ТСК Зодиак" утрачивает право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД и обязано с 01.01.2011 применять общую систему налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 20.01.2014 N 13-11/00479с апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, пришел к выводу, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих определять налоговые обязательства путем суммирования доходов и выручки различных субъектов предпринимательской деятельности, ведущих самостоятельную хозяйственную деятельность.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Подпунктом 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что на уплату единого налога не вправе переходить организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
В силу пункта 2.3 статьи 346.26 НК РФ, если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек и (или) им было допущено нарушение требования, установленного подпунктом 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Как установлено из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую и розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, а также оказывало услуги по сдаче имущества в аренду. Общество применяло общеустановленную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по видам деятельности: розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров; оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговли, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь каждого из них превышает 5 квадратных метров.
Учредителями ООО "ТСК Зодиак" Сергеевым С.В. и Седуновой М.А. в 2010 году учреждены ООО "Зодиак - 1", ООО "Зодиак - 2", ООО "Зодиак - 3", ООО "Зодиак - 4".
22.11.2010 указанные предприятия поставлены на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску как осуществляющие основной вид деятельности по коду ОКВЭД 52.11.2 "розничная торговля незамороженными пищевыми продуктами, включая напитки, в неспециализированных магазинах". Согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности, данные предприятия осуществляли деятельность с 2011 г. по виду заявленной деятельности (розничная торговля) и уплачивали ЕНВД.
Инспекция при проверке пришла к выводу, что фактически ООО "ТСК Зодиак", ООО "Зодиак - 1", ООО "Зодиак - 3", ООО "Зодиак - 4" осуществляли деятельность как единый производственный комплекс, в связи с чем объединила среднесписочную численность персонала указанных организаций в целях налогообложения.
Поскольку в 1 квартале 2011 года совокупная среднесписочная численность персонала ООО "ТСК Зодиак", ООО "Зодиак - 1", ООО "Зодиак - 3", ООО "Зодиак - 4" составила 113,2 работника, во 2 квартале - 132,7, в 3 квартале - 134,4, в 4 квартале - 121,9, что превысило предельный показатель, позволяющий применять систему налогообложения в виде ЕНВД, инспекция доначислила обществу НДС, налог на прибыль, налог на имущество по общей системе налогообложения. При этом инспекция исходила из того, что выручка от розничной торговли ООО "Зодиак - 1", ООО "Зодиак - 3", ООО "Зодиак - 4" и доходы, полученные данными организациями, фактически являются выручкой от реализации и доходом ООО "ТСК Зодиак".
В обосновании своих выводов об отсутствии права у Общества применять системы налогообложения в виде ЕНВД, инспекция указала на взаимозависимость ООО "ТСК Зодиак" и вновь созданных предприятий, поскольку все организации имеют одних и тех же учредителей и руководителей, один юридический адрес, единую кадровую, бухгалтерскую, юридическую службу, а также одинаковые системы оплаты труда и условия работы; работу под одним торговым брендом Z "ZODIAK"; отсутствие у вновь созданных организаций активов для осуществления производственной деятельности; на неоднократный перевод сотрудников ООО "ТСК Зодиак", ООО "Зодиак - 1", ООО "Зодиак - 3", ООО "Зодиак - 4" в течение 2011 года из одной организации в другую; формальную передачу прав собственности на товар, принадлежащий Обществу во владение ООО "Зодиак - 1", ООО "Зодиак - 3", ООО "Зодиак - 4"; а также перечисление торговой выручки, ООО "Зодиак - 1", ООО "Зодиак - 3", ООО "Зодиак - 4" на счет Общества, что свидетельствует об осуществлении транзитных платежей и отсутствии направленности на аккумулирование оборотных средств с целью развития именно этих организаций.
Таким образом, по мнению инспекции, разделение деятельности общества в части ведения розничной торговли в торговых киосках является формальным, направленным на снижение предельных показателей численности персонала, позволяющих применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД каждому хозяйствующему субъекту; создание без надлежащей самостоятельной деловой цели параллельно существующих организаций, ведущих одинаковую (однородную) деятельность, что позволило учредителям применить схему незаконной налоговой минимизации налогообложения для получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, отклоняя указанные выводы, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Довод инспекции, что налогоплательщик получил необоснованную выгоду, в связи с взаимозависимостью общества и вновь созданных организаций, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Постановления N 53, такие обстоятельства, как создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников при их осуществлении сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).
Исходя из буквального толкования положений статьи 20 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемых взаимозависимыми лицами, объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, что взаимозависимость между ООО "ТСК Зодиак" и ООО "Зодиак - 1", ООО "Зодиак - 3", ООО "Зодиак - 4" оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности общества.
Доказательств влияния взаимозависимости на заключенные с участием указанных организаций сделки, а также доказательств проведения инспекцией проверки правильности применения цен по сделкам в материалы дела не представлены, в данном случае инспекция лишь ограничилась констатацией факта взаимозависимости обществ.
Налоговый орган не оспаривает, что все вновь созданные предприятия ООО "Зодиак 1", ООО "Зодиак-3", ООО "Зодиак-4", ООО "Зодиак-2" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами. Данное обстоятельство подтверждается тем, что все предприятия имеют самостоятельные договорные отношения с третьими лицами. Самостоятельно осуществляют ведение бухгалтерского и налогового учета. Имеют банковские счета, которыми распоряжаются самостоятельно, в том числе и перечисляя заработную плату своим работникам на банковские карты. У каждого предприятия имеются самостоятельные договоры на инкассацию и охрану.
Материалами дела также не подтверждается, что при совпадении состава руководителей обществ оказывалось влияние на принимаемые налогоплательщиком решения.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей, а также возможность одного и того же физического лица занимать должности единоличного исполнительного органа различных юридических лиц.
Довод инспекции, что нахождение постоянно действующего исполнительного органа всех юридических лиц по одному адресу свидетельствует об отсутствии самостоятельной предпринимательской деятельности юридических лиц, подлежит отклонению. Указанное обстоятельство не подтверждают отсутствие разумной деловой цели при совершении вышеуказанными юридическими лицами хозяйственных операций.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО "Зодиак - 1", ООО "Зодиак - 3", ООО "Зодиак - 4" арендовали торговые киоски, в которых осуществляли розничную торговлю, в том числе у ООО "ТСК Зодиак" и факт оплаты обществами аренды киосков не оспаривается инспекцией.
Также апелляционный суд принимает во внимание, что ссылаясь на наличие взаимозависимости вышеназванных лиц, налоговым органом не представлено доказательств несоответствия арендной платы уровню рыночных цен, а также безусловных доказательств экономической нецелесообразности заключенных договоров аренды. Договоры об охране торговых киосков с охранными предприятиями заключены ООО "Зодиак - 1", ООО "Зодиак - 3", ООО "Зодиак - 4" самостоятельно.
Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается сторонами, договоры поставки электроэнергии в торговые киоски, которые используют вновь созданные юридические лица с энергоснабжающими организациями заключены ООО "ТСК Зодиак". Однако выставленные энергоснабжающими организациями счета ООО "ТСК Зодиак" перевыставляет для оплаты организациям, которые ведут деятельность в торговых точках, что не оспаривается инспекцией и нашло отражение в оспариваемом решении.
Довод инспекции, что указанные общества получали товар со склада ООО "ТСК Зодиак", в связи с чем у них отсутствует самостоятельная деятельность, подлежит отклонению, т.к. противоречит материалам дела.
В материалы дела представлены договоры поставки товаров, заключенные ООО "Зодиак - 1", ООО "Зодиак - 3", ООО "Зодиак - 4" с различными поставщиками. При этом в силу положений гражданского законодательства стороны свободны в заключении договора, в том числе в определении места его исполнения.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Зодиак - 1", ООО "Зодиак - 3", ООО "Зодиак - 4" заключали договоры на осуществление своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам, несли расходы на содержание торговых киосков, производили расчеты в результате хозяйственной деятельности через свои счета. Каждое из обществ самостоятельно осуществляло бухгалтерский и налоговый учет, определяло объект налогообложения, налоговую базу, исчисляло налог и представляло налоговую отчетность.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, сами по себе, а также в совокупности не свидетельствуют об осуществлении указанными обществами деятельности как единым субъектом предпринимательской деятельности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений.
В связи с этим, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, в отсутствие иных доказательств не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.
Перспективный план развития группы предприятий "Зодиак" от 30.11.2009, составленный владельцами и соучредителями Сергеевым С.В. и Седуновой М.А., предусматривал создание в 2010 году сети предприятий для реализации, в том числе плодово-овощной продукции под брендом "Зодиак" с учетом оптовой и розничной торговли.
Из материалов дела следует, что ООО "Зодиак - 1", ООО "Зодиак - 3", ООО "Зодиак - 4" были созданы (а не выделены из ООО "ТСК Зодиак") для осуществления розничной торговли плодово-овощной продукцией. Вместе с указанными обществами было создано ООО "Зодиак - 2", которое, как установила инспекция, начало осуществлять деятельность в 2012 году. Заявитель указал, что до создания данных обществ Сергеев С.В. и Седунова М.А., как индивидуальные предприниматели, осуществляли деятельность по розничной продаже с численностью 27 и 25 работников, применяли систему налогообложения в виде ЕНВД и после создания обществ перестали заниматься розничной торговлей. Общая численность персонала, работающего в ООО "ТСК Зодиак" и у двух индивидуальных предпринимателей, после создания новых обществ не изменилась. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Таким образом, перевод работников из ООО "ТСК Зодиак" и от индивидуальных предпринимателей во вновь созданные общества соответствовал плану развития предпринимательской деятельности, предусмотренному учредителями.
Судами из материалов дела установлено, что среднесписочная численность персонала во вновь созданных обществах в 2011 году не превышала 40 работников, общая среднесписочная численность персонала ООО "ТСК Зодиак" и вновь созданных обществ не превышал 135 работников, таким образом, необходимость создания четырех предприятий с исключительной целью сохранения системы налогообложения с применением ЕНВД отсутствовала.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума N 53).
Налоговым органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что создание новых предприятий было произведено вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и не было обусловлено разумными экономическими причинами.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в проверяемый период ООО "ТСК Зодиак", ООО "Зодиак - 1", ООО "Зодиак - 3", ООО "Зодиак - 4" являлись самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, создание новых организаций соответствовало плану развития предпринимательской деятельности учредителей.
Кроме того, гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
Также апелляционный суд считает, что доначисление налогов, произведенное в рамках проверки, является неправомерным и не обоснованным не только по существу, но и по принципу расчета.
Нормы налогового законодательства не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие налоги.
Применив расчетный метод Инспекция была бы обязана произвести исчисление НДС с налогооблагаемой базы, определяемой по стоимости всего реализованного товара. При этом, уменьшение налогооблагаемой базы по НДС необходимо было бы произвести из расчета стоимости всего приобретенного товара (реализованного как в опт, так и в розницу). Таким образом, расчет НДС в порядке ст. 31 НК РФ привел бы к многократному уменьшению суммы доначисленного налога.
Доначисляя Обществу налоги по общей системе налогообложения, Инспекция не приняла во внимание положения статей 153, 154, 274, 346.26 375 НК РФ, регламентирующих порядок формирования налоговой базы исходя из финансовых показателей хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, а не иных лиц.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СЗО от 20.04.2012 N Ф07-7772/11 по делу N А05-193/2011.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления НДС в сумме 34 298 424 руб., налога на прибыль в сумме 14 396 245, налога на имущество в сумме 166268 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2014 по делу N А26-1734/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)