Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Очередко Н.В. по доверенности от 01.1.2013 г. (на три года), паспорт; Чернов М.Г. по доверенности от 01.11.2013 г. (на три года), паспорт
от заинтересованного лица: Долговесова Е.С. по доверенности от 09.01.2014 г. (до 31.12.2014 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 15 июля 2014 года по делу N А45-22541/2013 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вижион Групп Рус", г. Новосибирск (ОГРН 1067746570363, ИНН 7707586907)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска
о возврате излишне уплаченной суммы налога
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вижион Групп Рус" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Вижион Групп Рус") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о зачете в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль 4 480 403 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2014 г. заявленные требования удовлетворены путем возложения на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска обязанности возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вижион Групп Рус" путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 4 480 403 руб.; с Инспекции в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вижион Групп Рус" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 45 402,01 руб., Обществу с ограниченной ответственностью "Вижион Групп Рус" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 6523,77 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска не согласившись с принятым по делу решением, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 4 480 403, 00 руб. и государственной пошлины в размере 45 402, 01 руб. отменить.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2014 г. на 11 час. 15 мин.
В представленном отзыве, поступившим в суд апелляционной инстанции 24.09.2014 г. Общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
До судебного заседания от подателя апелляционной жалобы Инспекции 29.09.2014 г. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части признания незаконным решения Арбитражного суда Новосибирской области об обязании Инспекции вернуть путем зачета сумму излишне уплаченного налога на прибыль ООО "Вижион Групп Рус" в размере 3 573 123, 00 руб. и на основании статьи 269 АПК РФ отменить решение суда в части обязания Инспекции вернуть путем зачета сумму излишне уплаченного налога на прибыль ООО "Вижион Групп Рус" в размере 907 208, 00 руб., подписанное начальником Инспекции Богдановым Г.В.
Одновременно, 29.09.2014 г. от ООО "Вижион Групп Рус" поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме, прекращении производства по делу N А45-22541/2013, подписанное законным представителем Общества, уполномоченным действовать без доверенности, генеральным директором Баталовым Л.Н.
Рассмотрев заявленные ходатайства лицами, участвующими в деле, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле по заявленным ходатайствам, представителем Инспекции пояснено, что на момент оформления ходатайства об отказе от апелляционной жалобы в части, Инспекция не располагала заявлением Общества об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с чем, считает, что заявленный Обществом отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в том числе, баланс частных и публичных интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права и прекращение процесса по заявлению, от которого истец отказался.
При отказе истца от своего иска к ответчику арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа закону, и в силу прямого указания закона установить правомерность заявленного отказа, в связи с чем, суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.
Заявление об отказе от иска ООО "Вижион Групп Рус" подписано уполномоченным лицом - генеральным директором Баталовым Л.Н., полномочия и статус которого подтверждены Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ (часть 1 статьи 61 АПК РФ).
Кроме того, данный отказ от иска поддержан в суде апелляционной инстанции представителем Черновым М.Г., действующим на основании доверенности от 01.11.2013 г. (сроком действия на три года) с предоставлением полномочий на полный или частичный отказ от исковых требований (оригинал доверенности л.д. 57, т. 1).
Суд апелляционной инстанции при проверке заявления ООО "Вижион Групп Рус" об отказе от иска на соответствие требованиям статьи 49 АПК РФ, не усматривает противоречия закону или нарушения прав других лиц, в том числе, данный отказ не нарушает баланса частных и публичных интересов, в связи с чем, считает возможным принять отказ истца от иска.
Представителем подателя апелляционной жалобы возражений против отмены обжалуемого решения суда и прекращения производства по делу, не заявлено.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Поскольку отказ от заявленных исковых требований и его принятие судом влечет отмену судебного акта и прекращение производства по делу N А45-22541/2013 в полном объеме, отсутствует судебный акт, подлежащий обжалованию, с учетом различных правовых последствий, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии отказа от иска (статьи 49, 150, 269 АПК РФ) и отказа от апелляционной жалобы (статья 265 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для принятия отказа Инспекции от апелляционной жалобы в части и прекращении производства по апелляционной жалобе в порядке статьи 265 АПК РФ.
В связи с изложенным, прекращения производство по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче иска по платежному поручению N 1 от 09.12.2103 г. в размере 51 925, 78 руб., подлежит возврату ООО "Вижион Групп Рус" из бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2014 года по делу N А45-22541/2013 отменить.
Производство по делу N А45-22541/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вижион Групп Рус" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о возврате излишне уплаченной суммы налога прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вижион Групп Рус" г. Новосибирск (ОГРН 1067746570363, ИНН 7707586907) из бюджета 51 925, 78 руб. (пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать пять рублей 78 копеек) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 09.12.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А45-22541/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А45-22541/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Очередко Н.В. по доверенности от 01.1.2013 г. (на три года), паспорт; Чернов М.Г. по доверенности от 01.11.2013 г. (на три года), паспорт
от заинтересованного лица: Долговесова Е.С. по доверенности от 09.01.2014 г. (до 31.12.2014 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 15 июля 2014 года по делу N А45-22541/2013 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вижион Групп Рус", г. Новосибирск (ОГРН 1067746570363, ИНН 7707586907)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска
о возврате излишне уплаченной суммы налога
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вижион Групп Рус" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Вижион Групп Рус") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о зачете в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль 4 480 403 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2014 г. заявленные требования удовлетворены путем возложения на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска обязанности возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вижион Групп Рус" путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 4 480 403 руб.; с Инспекции в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вижион Групп Рус" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 45 402,01 руб., Обществу с ограниченной ответственностью "Вижион Групп Рус" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 6523,77 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска не согласившись с принятым по делу решением, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 4 480 403, 00 руб. и государственной пошлины в размере 45 402, 01 руб. отменить.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2014 г. на 11 час. 15 мин.
В представленном отзыве, поступившим в суд апелляционной инстанции 24.09.2014 г. Общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
До судебного заседания от подателя апелляционной жалобы Инспекции 29.09.2014 г. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части признания незаконным решения Арбитражного суда Новосибирской области об обязании Инспекции вернуть путем зачета сумму излишне уплаченного налога на прибыль ООО "Вижион Групп Рус" в размере 3 573 123, 00 руб. и на основании статьи 269 АПК РФ отменить решение суда в части обязания Инспекции вернуть путем зачета сумму излишне уплаченного налога на прибыль ООО "Вижион Групп Рус" в размере 907 208, 00 руб., подписанное начальником Инспекции Богдановым Г.В.
Одновременно, 29.09.2014 г. от ООО "Вижион Групп Рус" поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме, прекращении производства по делу N А45-22541/2013, подписанное законным представителем Общества, уполномоченным действовать без доверенности, генеральным директором Баталовым Л.Н.
Рассмотрев заявленные ходатайства лицами, участвующими в деле, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле по заявленным ходатайствам, представителем Инспекции пояснено, что на момент оформления ходатайства об отказе от апелляционной жалобы в части, Инспекция не располагала заявлением Общества об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с чем, считает, что заявленный Обществом отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в том числе, баланс частных и публичных интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права и прекращение процесса по заявлению, от которого истец отказался.
При отказе истца от своего иска к ответчику арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа закону, и в силу прямого указания закона установить правомерность заявленного отказа, в связи с чем, суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.
Заявление об отказе от иска ООО "Вижион Групп Рус" подписано уполномоченным лицом - генеральным директором Баталовым Л.Н., полномочия и статус которого подтверждены Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ (часть 1 статьи 61 АПК РФ).
Кроме того, данный отказ от иска поддержан в суде апелляционной инстанции представителем Черновым М.Г., действующим на основании доверенности от 01.11.2013 г. (сроком действия на три года) с предоставлением полномочий на полный или частичный отказ от исковых требований (оригинал доверенности л.д. 57, т. 1).
Суд апелляционной инстанции при проверке заявления ООО "Вижион Групп Рус" об отказе от иска на соответствие требованиям статьи 49 АПК РФ, не усматривает противоречия закону или нарушения прав других лиц, в том числе, данный отказ не нарушает баланса частных и публичных интересов, в связи с чем, считает возможным принять отказ истца от иска.
Представителем подателя апелляционной жалобы возражений против отмены обжалуемого решения суда и прекращения производства по делу, не заявлено.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Поскольку отказ от заявленных исковых требований и его принятие судом влечет отмену судебного акта и прекращение производства по делу N А45-22541/2013 в полном объеме, отсутствует судебный акт, подлежащий обжалованию, с учетом различных правовых последствий, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии отказа от иска (статьи 49, 150, 269 АПК РФ) и отказа от апелляционной жалобы (статья 265 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для принятия отказа Инспекции от апелляционной жалобы в части и прекращении производства по апелляционной жалобе в порядке статьи 265 АПК РФ.
В связи с изложенным, прекращения производство по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче иска по платежному поручению N 1 от 09.12.2103 г. в размере 51 925, 78 руб., подлежит возврату ООО "Вижион Групп Рус" из бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2014 года по делу N А45-22541/2013 отменить.
Производство по делу N А45-22541/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вижион Групп Рус" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о возврате излишне уплаченной суммы налога прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вижион Групп Рус" г. Новосибирск (ОГРН 1067746570363, ИНН 7707586907) из бюджета 51 925, 78 руб. (пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать пять рублей 78 копеек) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 09.12.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)