Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" (ОГРН 1023300711774, ИНН 3306007697, Владимирская область, г. Кольчугино) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2013 по делу N А11-2573/2013,
принятое судьей Рыжковой О.Ю.
по заявлению открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.12.2012 N 14.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" - Чудинов А.В. по доверенности от 15.07.2011 N 20/20-20, Горюнова Е.К. по доверенности от 15.07.2011 N 20/20-2;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Сидорова Е.Н. по доверенности от 09.01.2014, Комаров А.М. по доверенности от 03.03.2014, Заграничная М.М. по доверенности от 03.03.2014.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.12.2012 N 11.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 29.12.2012 вынес решение N 14, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 7 001 847 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 608 875 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 064 107 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 567 369 руб.
Данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 2 070 941 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.03.2013 N 13-15-05/2678@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения Инспекции от 29.12.2012 N 14 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 906 590 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 162 384 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.12.2013 частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительным решение Инспекции от 29.12.2012 N 14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 931 381 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просила решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган утверждает о нереальном характере операций налогоплательщика с индивидуальным предпринимателем Васиной Е.В. в рамках агентского договора от 10.04.2008 N А/46.
По мнению Инспекции, из представленных в материалы дела документов (актов приемки) невозможно установить, какие услуги оказаны агентом - индивидуальным предпринимателем Васиной Е.В.
По мнению Инспекции, составление агентом отчетов по истечении нескольких лет с момента учета налогоплательщиком в целях исчисления налогов вознаграждения агента противоречит положениям пункта 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н. Налоговый орган в подтверждение своей позиции также сослался на ответы контрагентов Общества, отрицавших участие посредника.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просило решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу налогового органа.
Одновременно Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Общество указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просило решение суда в данной части отменить.
В отношении хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "ОблСпецСтрой" и "СМУ М-12" Общества пояснило, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность, а представленные документы соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, при заключении договоров с названными обществами их представителями были представлены надлежащим образом оформленные доверенности. Общество указало на фактическое выполнение указанными контрагентами ремонтно-строительных работ.
В дополнение к апелляционной жалобе Общество отметило, что размер заявленного налогового вычета следует определять исходя из стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов, поскольку подрядные работы выполнялись иждивением заказчика.
Общество утверждает, что индивидуальные предприниматели Гончаренко С.В. и Криволапов И.В. оказывали услуги агентов по изучению потребностей покупателей продукции налогоплательщика, продвижению данной продукции, побуждению покупателей к размещению заявок на поставку продукции. Налогоплательщик полагает, что передача ранее заключенного рамочного договора на обслуживание агентам не исключает реальность оказания последними услуг, поскольку вознаграждение агентов обуславливалось размещением конкретных заявок на поставку продукции, а не самим фактом заключения договора.
Представители Общества в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просила решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ОблСпецСтрой" (далее - ООО "ОблСпецСтрой") и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ М-12" (далее - ООО "СМУ М-12").
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило:
- - договоры подряда от 07.06.2010 N 1, от 07.06.2010 N 2, заключенные с ООО "ОблСпецСтрой", счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ООО "ОблСпецСтрой" Басовым И.Л. и Господаревым В.А. по доверенностям от 01.06.2012 N 2 и от 05.07.2010 N 4 соответственно. Указанные доверенности подписаны от имени директора ООО "ОблСпецСтрой" Добашина А.Е.;
- - договоры подряда от 18.03.2008 N 2, N 3, заключенные с ООО "СМУ М-12", акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры, подписанные со стороны ООО "СМУ М-12" Господаревым В.А. и Басовым И.Л. по доверенностям от 03.03.2008 и от 02.03.2009 соответственно. Указанные доверенности подписаны от имени директора ООО "СМУ М-12" Минаева Г.В.
По указанным договорам подрядчики (ООО "ОблСпецСтрой" и ООО "СМУ М-12") обязались выполнять работы по капитальному строительству и реконструкции объектов заказчика (Общества) согласно утвержденным сметам, определяющим объем и содержание работ.
Вместе с тем Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО "ОблСпецСтрой" с 20.06.2008 по 09.02.2012 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве, с 10.02.2012 реорганизовано путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Компьютер-Холдинг". ООО "ОблСпецСтрой" было зарегистрировано по адресу: г. Москва, Автомобильный пр., д. 7, стр. 2, учредителем и руководителем в период с 20.06.2008 по 30.10.2009 значился Козлов Владимир Игоревич, в период с 31.10.2009 по 10.02.2012 - Добашин Алексей Евгеньевич. В проверяемый период ООО "ОблСпецСтрой" при наличии значительной выручки к уплате в бюджет исчисляло минимальные суммы налогов, недвижимым имуществом и транспортными средствами не располагало, справки формы 2-НДФЛ не представляло, по месту регистрации не располагалось. Анализ движения денежных средств по расчетному счету, открытому названным контрагентом в открытом акционерном обществе БАНК "Возрождение", показал отсутствие платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью (аренда помещений, услуги связи, коммунальные платежи).
ООО "СМУ М-12" в период с 14.08.2007 по 06.10.2010 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве, с 07.10.2010 было реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Мебейл", в последующем данное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (25.11.2010). ООО "СМУ М-12" было зарегистрировано по адресу: г. Москва, проезд Энергетический, 3, стр. 1. В период с 14.08.2007 по 30.11.2008 учредителем и руководителем спорного контрагента значился Минаев Геннадий Викторович, с 01.12.2008 по 07.10.2010 - Трусов Павел Сергеевич. В спорный период ООО "СМУ М-12" при наличии значительной выручки к уплате в бюджет исчисляло минимальные суммы налогов, недвижимым имуществом и транспортными средствами не располагало, справки формы 2-НДФЛ не представляло, по месту регистрации не располагалось. Анализ движения денежных средств по расчетному счету названного контрагента показал отсутствие платежей, связанных с хозяйственной деятельностью (аренда помещений, услуги связи, коммунальные платежи).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "ОблСпецСтрой" и ООО "СМУ М-12" необходимых ресурсов для осуществления деятельности в рамках заключенных с Обществом договоров подряда.
Из полученной налоговым органом выписки из книги учета выдачи временных пропусков в отношении работников ООО "СМУ М-12" установлено, что пропуска на посещение территории Общества получали Басов И.Л., Флюгерт И.Л., Донец С.В., Стельмах К.П., Климутко А.Н.; Скорина О.Л., Господарев В.А., Петров Г.А.
Налоговым органом с использованием сведений Федеральной базы данных относительно представленных сведений по форме N 2-НДФЛ установлено, что перечисленные физические лица являлись работниками ООО "Стройхимгрупп".
Опрошенные в качестве свидетелей Господарев В.А., Басов И.Л., Добашин А.Е., Минаев Г.В. отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОблСпецСтрой" и ООО "СМУ М-12" соответственно.
Господарев В.А. и Басов И.Л. пояснили, что договоры с Обществом не заключали, Добашин А.Е., Козлов В.И., Минаев Г.В. и Трусов П.С. им не знакомы, доверенности от Добашина А.Е. и Минаева Г.В. они не получали.
При этом Басов И.Л. подтвердил, что в 2009 - 2010 годах он работал в обществе с ограниченной ответственности "Стройхимгрупп" в должности прораба.
Опрошенный в качестве свидетеля Флюгерт И.Л. также показал, что с сентября 2009 года по настоящее время работает в обществе с ограниченной ответственности "Стройхимгрупп" в должности мастера, где работали Басов И.Л. и Господарев В.А. В 2009 - 2010 годах основные работы по поручению Донец С.В. выполнялись на территории открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" (в цехах NN 1, 5, 8, 20). Чертежи и пояснения на выполнение работ выдавались в ОКС открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод".
Добашин А.Е. пояснил, что не является ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций, ООО "ОблСпецСтрой" ему не знакомо, в нем он никогда не работал, никакие документы от имени названной организации не подписывал, доверенности на представление интересов ООО "ОблСпецСтрой" от 01.06.2010 N 2 и от 05.06.2010 N 4 Басову И.Л. и Господареву В.А. не выдавал, приказы на подписание документов от имени данного общества не оформлял, расчетные счета в банках не открывал, Общество ему не знакомо (протокол допроса от 25.09.2012 N б/н).
Минаева Г.В. пояснил, что он не является ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций и никогда не являлся, ООО "СМУ М-12" ему знакомо, в данной организации никогда не работал, доверенности на подписание документов от имени ООО "СМУ М-12", в том числе доверенности от 02.03.2009 и 03.03.2008, Басову И.Л. и Господареву В.А. не выдавал, приказы на подписание документов от имени данного общества не оформлял. Общество свидетелю не знакомо (протокол допроса от 05.09.2012 N б/н).
Проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на доверенностях от 01.06.2010 N 2 и от 05.07.2010 N 4 от имени директора ООО "ОблСпецСтрой" выполнены не Добашиным А.Е. и подписи на доверенностях от 03.03.2008 и от 02.03.2009 от имени директора ООО "СМУ М-12" выполнены не Минаевым Г.В., а другим лицом (заключение эксперта от 29.11.2012 N 229/1.1).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные в подтверждение применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения.
Утверждение Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности не основано на материалах дела.
Получение Обществом документов, подтверждающих государственную регистрацию спорных контрагентов, не свидетельствует о том, что налогоплательщиком осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности.
Мероприятия, на которые Общество ссылается в апелляционной жалобе, основываясь на объяснениях своих должностных лиц, не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности, поскольку проверку деловой репутации указанных организаций и наличия необходимых ресурсов для выполнения работ налогоплательщик не проводил, разумных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов не привел.
Доводы Общества о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена фактическим исполнением ремонтно-строительных работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о совершении операций с конкретными контрагентами.
Кроме того, Общество имело возможность при проявлении им должной осмотрительности и осторожности на основании общедоступных источников установить, что доверенность на имя Басова И.Л. от 02.03.2009, подписана неуполномоченным лицом (Минаевым Г.В.), поскольку Минаев Г.В. утратил статус руководителя ООО "СМУ М-12" с 30.11.2008, а документы (счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ) оформлялись в период с 02.02.2010 по 10.08.2010 от имени лиц, полномочия которых по доверенностям от 03.03.2008 и 02.03.2009 истекли.
Оценив доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты документах недостоверных сведений, а также принимая во внимание отсутствие у ООО "ОблСпецСтрой" и ООО "СМУ-М12" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по операциям с ООО "ОблСпецСтрой" и ООО "СМУ-М12" и законности решения Инспекции от 29.12.2012 N 14 по доначислению налога на добавленную стоимость по рассмотренных эпизодам.
Довод Общества о том, что размер заявленного налогового вычета следует определять исходя из стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов, поскольку подрядные работы выполнялись иждивением заказчика, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи материалов иждивением заказчика по договору подряда. Реестры расхода материалов и данные платежных документов (т. 8, 9), на которые ссылается Общество, не содержат подписей должностных лиц, их составивших.
Апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Криволаповым И.В., а также учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Гончаренко С.В.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и учета расходов по взаимоотношениям с указанными лицами Общество представило агентский договор от 10.03.2010 N А/120, заключенный с индивидуальным предпринимателем Криволаповым И.В. (агент), и агентский договор от 24.01.2008 N А/33, заключенный с индивидуальным предпринимателем Гончаренко С.В. (агент), дополнительные соглашения к ним, а также акты приемки выполненных работ.
Предметом указанных агентских договоров являлось совершение агентом за вознаграждение юридических и иных фактических действий, направленных на поиск покупателей кабельно-проводниковой продукции, а также участие в заключении договоров поставки между Обществом и покупателем.
При этом непосредственно в тексте договора размер вознаграждения не определен, оно начисляется по факту отгрузки продукции и ее оплаты по сделкам, осуществленным покупателем в рамках заключенного и переданного агентом Обществу договора.
В подтверждение фактического выполнения агентами условий по договоров Общество представило акты приемки выполненных работ, из которых следует, что вознаграждение начислялось индивидуальным предпринимателям Гончаренко С.В. и Криволапову И.В. по обслуживанию договора поставки от 18.01.2006 N 8/44/571710422, заключенного между Обществом и открытым акционерным обществом ПО "Севмаш" задолго до оформления спорных агентских договоров.
Между тем, исследовав представленные акты приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из данных документов невозможно установить, какие именно действия в рамках агентских договоров совершили названные лица. Акты приемки выполненных работ фиксируют только стоимость услуг по обслуживанию договора без указания конкретных действий агента по поиску покупателей, объема выполненных работ. Во всех актах отсутствует ссылка на конкретные заявки агентов.
Открытое акционерное общество "Севмаш" в письмах от 04.09.2012 N 74.63/1815 и от 26.10.2012 N 74.63/1995 сообщило, что финансово-хозяйственная деятельность с Обществом осуществлялась на протяжении многих десятилетий, заявки на поставку кабельно-проводниковой продукции в 2010 году по договору от 18.01.2006 N 8/44/571710422 оформлялись непосредственно на имя руководителей Общества, финансово-хозяйственных отношений с индивидуальными предпринимателями Гончаренко С.В. и Криволаповым И.В. предприятие не имело, заявки и заказы на кабельно-проводниковую продукцию через этих лиц оно не оформляло, предприятие взаимодействовало непосредственно с Обществом.
Полномочия заместителя главного бухгалтера открытого акционерного общества "Севмаш", подписавшего указанные письма, подтверждены письмом открытого акционерного общества "Севмаш" от 10.09.2013 N 74.63/1612.
Утверждая о реальном выполнении агентами услуг по договорам от 10.03.2010 N А/120, от 24.01.2008 N А/33, Обществом между тем не представило ни деловой переписки с агентами, ни отчетов агентов, ни конкретных заявок на поставку продукции.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и индивидуальными предпринимателями Гончаренко С.В. и Криволаповым И.В. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной выгоды в виде завышения расходов и налоговых вычетов на суммы агентского вознаграждения в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергающими законность выводов суда первой инстанции.
В проверяемом периоде Обществом также были учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Васиной Е.В. (агент) на основании агентского договора от 10.04.2008 N А/46.
В рамках названного договора Васина Е.В. обслуживала договоры поставки кабельно-проводниковой продукции, заключенные между Обществом с открытым акционерным обществом "Правдинское конструкторское бюро", обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехника", открытым акционерным обществом "Энергомеханический завод", обществом с ограниченной ответственностью "КЭМ-электро", открытым акционерным обществом "Октябрьский электровагоноремонтный завод", открытым акционерным обществом "Завод Энергия", закрытым акционерным обществом НПО "Компрессор", закрытым акционерным обществом "РЭП Холдинг", обществом с ограниченной ответственностью "М-Кар".
Принимая оспоренное решение, Инспекция исходила из отсутствия реальных операций между Обществом и Васиной Е.В. Свои выводы Инспекция основывала на письмах некоторых покупателей Общества, отрицавших взаимоотношения с Васиной Е.В., а также акты приемки выполненных работ, в которых отражена лишь стоимость услуг по обслуживанию договоров поставки без их конкретизации.
Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела деловую переписку Общества с Васиной Е.В., отчеты агента ИП Васиной Е.В. о проделанной работе за 2010 год, составленные 14.03.2013, пояснения сотрудников Общества (экономиста по сбыту, менеджера бюро прямых договоров, менеджер отдела по работе с потребителями), электронные заявки, направленные по системе АРМ-Партнер (представлены скриншоты) и по факсу, письмо открытого акционерного общества "Октябрьский электровагоноремонтный завод" от 11.09.2012 N 3223, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств нереальности хозяйственных отношений между Обществом и Васиной Е.Е.
Ссылаясь на то обстоятельство, что отчеты агента составлены в 2013 году, налоговый орган не опроверг их достоверность.
С учетом изложенного у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 931 381 руб., соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду, следовательно, решение в этой части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
С учетом изложенного апелляционные жалобы Общества и Инспекции удовлетворению не подлежат.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относятся на Общество.
Государственная пошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 25.12.2013 N 13450, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2013 по делу N А11-2573/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Электрокабель" Кольчугинский завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.12.2013 N 13450.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А11-2573/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А11-2573/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" (ОГРН 1023300711774, ИНН 3306007697, Владимирская область, г. Кольчугино) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2013 по делу N А11-2573/2013,
принятое судьей Рыжковой О.Ю.
по заявлению открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.12.2012 N 14.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" - Чудинов А.В. по доверенности от 15.07.2011 N 20/20-20, Горюнова Е.К. по доверенности от 15.07.2011 N 20/20-2;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Сидорова Е.Н. по доверенности от 09.01.2014, Комаров А.М. по доверенности от 03.03.2014, Заграничная М.М. по доверенности от 03.03.2014.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.12.2012 N 11.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 29.12.2012 вынес решение N 14, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 7 001 847 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 608 875 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 064 107 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 567 369 руб.
Данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 2 070 941 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.03.2013 N 13-15-05/2678@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения Инспекции от 29.12.2012 N 14 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 906 590 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 162 384 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.12.2013 частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительным решение Инспекции от 29.12.2012 N 14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 931 381 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просила решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган утверждает о нереальном характере операций налогоплательщика с индивидуальным предпринимателем Васиной Е.В. в рамках агентского договора от 10.04.2008 N А/46.
По мнению Инспекции, из представленных в материалы дела документов (актов приемки) невозможно установить, какие услуги оказаны агентом - индивидуальным предпринимателем Васиной Е.В.
По мнению Инспекции, составление агентом отчетов по истечении нескольких лет с момента учета налогоплательщиком в целях исчисления налогов вознаграждения агента противоречит положениям пункта 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н. Налоговый орган в подтверждение своей позиции также сослался на ответы контрагентов Общества, отрицавших участие посредника.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просило решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу налогового органа.
Одновременно Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Общество указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просило решение суда в данной части отменить.
В отношении хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "ОблСпецСтрой" и "СМУ М-12" Общества пояснило, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность, а представленные документы соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, при заключении договоров с названными обществами их представителями были представлены надлежащим образом оформленные доверенности. Общество указало на фактическое выполнение указанными контрагентами ремонтно-строительных работ.
В дополнение к апелляционной жалобе Общество отметило, что размер заявленного налогового вычета следует определять исходя из стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов, поскольку подрядные работы выполнялись иждивением заказчика.
Общество утверждает, что индивидуальные предприниматели Гончаренко С.В. и Криволапов И.В. оказывали услуги агентов по изучению потребностей покупателей продукции налогоплательщика, продвижению данной продукции, побуждению покупателей к размещению заявок на поставку продукции. Налогоплательщик полагает, что передача ранее заключенного рамочного договора на обслуживание агентам не исключает реальность оказания последними услуг, поскольку вознаграждение агентов обуславливалось размещением конкретных заявок на поставку продукции, а не самим фактом заключения договора.
Представители Общества в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просила решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ОблСпецСтрой" (далее - ООО "ОблСпецСтрой") и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ М-12" (далее - ООО "СМУ М-12").
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило:
- - договоры подряда от 07.06.2010 N 1, от 07.06.2010 N 2, заключенные с ООО "ОблСпецСтрой", счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ООО "ОблСпецСтрой" Басовым И.Л. и Господаревым В.А. по доверенностям от 01.06.2012 N 2 и от 05.07.2010 N 4 соответственно. Указанные доверенности подписаны от имени директора ООО "ОблСпецСтрой" Добашина А.Е.;
- - договоры подряда от 18.03.2008 N 2, N 3, заключенные с ООО "СМУ М-12", акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры, подписанные со стороны ООО "СМУ М-12" Господаревым В.А. и Басовым И.Л. по доверенностям от 03.03.2008 и от 02.03.2009 соответственно. Указанные доверенности подписаны от имени директора ООО "СМУ М-12" Минаева Г.В.
По указанным договорам подрядчики (ООО "ОблСпецСтрой" и ООО "СМУ М-12") обязались выполнять работы по капитальному строительству и реконструкции объектов заказчика (Общества) согласно утвержденным сметам, определяющим объем и содержание работ.
Вместе с тем Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО "ОблСпецСтрой" с 20.06.2008 по 09.02.2012 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве, с 10.02.2012 реорганизовано путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Компьютер-Холдинг". ООО "ОблСпецСтрой" было зарегистрировано по адресу: г. Москва, Автомобильный пр., д. 7, стр. 2, учредителем и руководителем в период с 20.06.2008 по 30.10.2009 значился Козлов Владимир Игоревич, в период с 31.10.2009 по 10.02.2012 - Добашин Алексей Евгеньевич. В проверяемый период ООО "ОблСпецСтрой" при наличии значительной выручки к уплате в бюджет исчисляло минимальные суммы налогов, недвижимым имуществом и транспортными средствами не располагало, справки формы 2-НДФЛ не представляло, по месту регистрации не располагалось. Анализ движения денежных средств по расчетному счету, открытому названным контрагентом в открытом акционерном обществе БАНК "Возрождение", показал отсутствие платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью (аренда помещений, услуги связи, коммунальные платежи).
ООО "СМУ М-12" в период с 14.08.2007 по 06.10.2010 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве, с 07.10.2010 было реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Мебейл", в последующем данное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (25.11.2010). ООО "СМУ М-12" было зарегистрировано по адресу: г. Москва, проезд Энергетический, 3, стр. 1. В период с 14.08.2007 по 30.11.2008 учредителем и руководителем спорного контрагента значился Минаев Геннадий Викторович, с 01.12.2008 по 07.10.2010 - Трусов Павел Сергеевич. В спорный период ООО "СМУ М-12" при наличии значительной выручки к уплате в бюджет исчисляло минимальные суммы налогов, недвижимым имуществом и транспортными средствами не располагало, справки формы 2-НДФЛ не представляло, по месту регистрации не располагалось. Анализ движения денежных средств по расчетному счету названного контрагента показал отсутствие платежей, связанных с хозяйственной деятельностью (аренда помещений, услуги связи, коммунальные платежи).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "ОблСпецСтрой" и ООО "СМУ М-12" необходимых ресурсов для осуществления деятельности в рамках заключенных с Обществом договоров подряда.
Из полученной налоговым органом выписки из книги учета выдачи временных пропусков в отношении работников ООО "СМУ М-12" установлено, что пропуска на посещение территории Общества получали Басов И.Л., Флюгерт И.Л., Донец С.В., Стельмах К.П., Климутко А.Н.; Скорина О.Л., Господарев В.А., Петров Г.А.
Налоговым органом с использованием сведений Федеральной базы данных относительно представленных сведений по форме N 2-НДФЛ установлено, что перечисленные физические лица являлись работниками ООО "Стройхимгрупп".
Опрошенные в качестве свидетелей Господарев В.А., Басов И.Л., Добашин А.Е., Минаев Г.В. отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОблСпецСтрой" и ООО "СМУ М-12" соответственно.
Господарев В.А. и Басов И.Л. пояснили, что договоры с Обществом не заключали, Добашин А.Е., Козлов В.И., Минаев Г.В. и Трусов П.С. им не знакомы, доверенности от Добашина А.Е. и Минаева Г.В. они не получали.
При этом Басов И.Л. подтвердил, что в 2009 - 2010 годах он работал в обществе с ограниченной ответственности "Стройхимгрупп" в должности прораба.
Опрошенный в качестве свидетеля Флюгерт И.Л. также показал, что с сентября 2009 года по настоящее время работает в обществе с ограниченной ответственности "Стройхимгрупп" в должности мастера, где работали Басов И.Л. и Господарев В.А. В 2009 - 2010 годах основные работы по поручению Донец С.В. выполнялись на территории открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" (в цехах NN 1, 5, 8, 20). Чертежи и пояснения на выполнение работ выдавались в ОКС открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод".
Добашин А.Е. пояснил, что не является ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций, ООО "ОблСпецСтрой" ему не знакомо, в нем он никогда не работал, никакие документы от имени названной организации не подписывал, доверенности на представление интересов ООО "ОблСпецСтрой" от 01.06.2010 N 2 и от 05.06.2010 N 4 Басову И.Л. и Господареву В.А. не выдавал, приказы на подписание документов от имени данного общества не оформлял, расчетные счета в банках не открывал, Общество ему не знакомо (протокол допроса от 25.09.2012 N б/н).
Минаева Г.В. пояснил, что он не является ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций и никогда не являлся, ООО "СМУ М-12" ему знакомо, в данной организации никогда не работал, доверенности на подписание документов от имени ООО "СМУ М-12", в том числе доверенности от 02.03.2009 и 03.03.2008, Басову И.Л. и Господареву В.А. не выдавал, приказы на подписание документов от имени данного общества не оформлял. Общество свидетелю не знакомо (протокол допроса от 05.09.2012 N б/н).
Проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на доверенностях от 01.06.2010 N 2 и от 05.07.2010 N 4 от имени директора ООО "ОблСпецСтрой" выполнены не Добашиным А.Е. и подписи на доверенностях от 03.03.2008 и от 02.03.2009 от имени директора ООО "СМУ М-12" выполнены не Минаевым Г.В., а другим лицом (заключение эксперта от 29.11.2012 N 229/1.1).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные в подтверждение применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения.
Утверждение Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности не основано на материалах дела.
Получение Обществом документов, подтверждающих государственную регистрацию спорных контрагентов, не свидетельствует о том, что налогоплательщиком осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности.
Мероприятия, на которые Общество ссылается в апелляционной жалобе, основываясь на объяснениях своих должностных лиц, не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности, поскольку проверку деловой репутации указанных организаций и наличия необходимых ресурсов для выполнения работ налогоплательщик не проводил, разумных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов не привел.
Доводы Общества о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена фактическим исполнением ремонтно-строительных работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о совершении операций с конкретными контрагентами.
Кроме того, Общество имело возможность при проявлении им должной осмотрительности и осторожности на основании общедоступных источников установить, что доверенность на имя Басова И.Л. от 02.03.2009, подписана неуполномоченным лицом (Минаевым Г.В.), поскольку Минаев Г.В. утратил статус руководителя ООО "СМУ М-12" с 30.11.2008, а документы (счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ) оформлялись в период с 02.02.2010 по 10.08.2010 от имени лиц, полномочия которых по доверенностям от 03.03.2008 и 02.03.2009 истекли.
Оценив доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты документах недостоверных сведений, а также принимая во внимание отсутствие у ООО "ОблСпецСтрой" и ООО "СМУ-М12" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по операциям с ООО "ОблСпецСтрой" и ООО "СМУ-М12" и законности решения Инспекции от 29.12.2012 N 14 по доначислению налога на добавленную стоимость по рассмотренных эпизодам.
Довод Общества о том, что размер заявленного налогового вычета следует определять исходя из стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов, поскольку подрядные работы выполнялись иждивением заказчика, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи материалов иждивением заказчика по договору подряда. Реестры расхода материалов и данные платежных документов (т. 8, 9), на которые ссылается Общество, не содержат подписей должностных лиц, их составивших.
Апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Криволаповым И.В., а также учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Гончаренко С.В.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и учета расходов по взаимоотношениям с указанными лицами Общество представило агентский договор от 10.03.2010 N А/120, заключенный с индивидуальным предпринимателем Криволаповым И.В. (агент), и агентский договор от 24.01.2008 N А/33, заключенный с индивидуальным предпринимателем Гончаренко С.В. (агент), дополнительные соглашения к ним, а также акты приемки выполненных работ.
Предметом указанных агентских договоров являлось совершение агентом за вознаграждение юридических и иных фактических действий, направленных на поиск покупателей кабельно-проводниковой продукции, а также участие в заключении договоров поставки между Обществом и покупателем.
При этом непосредственно в тексте договора размер вознаграждения не определен, оно начисляется по факту отгрузки продукции и ее оплаты по сделкам, осуществленным покупателем в рамках заключенного и переданного агентом Обществу договора.
В подтверждение фактического выполнения агентами условий по договоров Общество представило акты приемки выполненных работ, из которых следует, что вознаграждение начислялось индивидуальным предпринимателям Гончаренко С.В. и Криволапову И.В. по обслуживанию договора поставки от 18.01.2006 N 8/44/571710422, заключенного между Обществом и открытым акционерным обществом ПО "Севмаш" задолго до оформления спорных агентских договоров.
Между тем, исследовав представленные акты приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из данных документов невозможно установить, какие именно действия в рамках агентских договоров совершили названные лица. Акты приемки выполненных работ фиксируют только стоимость услуг по обслуживанию договора без указания конкретных действий агента по поиску покупателей, объема выполненных работ. Во всех актах отсутствует ссылка на конкретные заявки агентов.
Открытое акционерное общество "Севмаш" в письмах от 04.09.2012 N 74.63/1815 и от 26.10.2012 N 74.63/1995 сообщило, что финансово-хозяйственная деятельность с Обществом осуществлялась на протяжении многих десятилетий, заявки на поставку кабельно-проводниковой продукции в 2010 году по договору от 18.01.2006 N 8/44/571710422 оформлялись непосредственно на имя руководителей Общества, финансово-хозяйственных отношений с индивидуальными предпринимателями Гончаренко С.В. и Криволаповым И.В. предприятие не имело, заявки и заказы на кабельно-проводниковую продукцию через этих лиц оно не оформляло, предприятие взаимодействовало непосредственно с Обществом.
Полномочия заместителя главного бухгалтера открытого акционерного общества "Севмаш", подписавшего указанные письма, подтверждены письмом открытого акционерного общества "Севмаш" от 10.09.2013 N 74.63/1612.
Утверждая о реальном выполнении агентами услуг по договорам от 10.03.2010 N А/120, от 24.01.2008 N А/33, Обществом между тем не представило ни деловой переписки с агентами, ни отчетов агентов, ни конкретных заявок на поставку продукции.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и индивидуальными предпринимателями Гончаренко С.В. и Криволаповым И.В. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной выгоды в виде завышения расходов и налоговых вычетов на суммы агентского вознаграждения в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергающими законность выводов суда первой инстанции.
В проверяемом периоде Обществом также были учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Васиной Е.В. (агент) на основании агентского договора от 10.04.2008 N А/46.
В рамках названного договора Васина Е.В. обслуживала договоры поставки кабельно-проводниковой продукции, заключенные между Обществом с открытым акционерным обществом "Правдинское конструкторское бюро", обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехника", открытым акционерным обществом "Энергомеханический завод", обществом с ограниченной ответственностью "КЭМ-электро", открытым акционерным обществом "Октябрьский электровагоноремонтный завод", открытым акционерным обществом "Завод Энергия", закрытым акционерным обществом НПО "Компрессор", закрытым акционерным обществом "РЭП Холдинг", обществом с ограниченной ответственностью "М-Кар".
Принимая оспоренное решение, Инспекция исходила из отсутствия реальных операций между Обществом и Васиной Е.В. Свои выводы Инспекция основывала на письмах некоторых покупателей Общества, отрицавших взаимоотношения с Васиной Е.В., а также акты приемки выполненных работ, в которых отражена лишь стоимость услуг по обслуживанию договоров поставки без их конкретизации.
Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела деловую переписку Общества с Васиной Е.В., отчеты агента ИП Васиной Е.В. о проделанной работе за 2010 год, составленные 14.03.2013, пояснения сотрудников Общества (экономиста по сбыту, менеджера бюро прямых договоров, менеджер отдела по работе с потребителями), электронные заявки, направленные по системе АРМ-Партнер (представлены скриншоты) и по факсу, письмо открытого акционерного общества "Октябрьский электровагоноремонтный завод" от 11.09.2012 N 3223, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств нереальности хозяйственных отношений между Обществом и Васиной Е.Е.
Ссылаясь на то обстоятельство, что отчеты агента составлены в 2013 году, налоговый орган не опроверг их достоверность.
С учетом изложенного у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 931 381 руб., соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду, следовательно, решение в этой части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
С учетом изложенного апелляционные жалобы Общества и Инспекции удовлетворению не подлежат.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относятся на Общество.
Государственная пошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 25.12.2013 N 13450, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2013 по делу N А11-2573/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Электрокабель" Кольчугинский завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.12.2013 N 13450.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)