Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-116566/2013 (58-1060), принятое судьей А.А. Комаровым, по иску Пономарева Владимира Алексеевича к Закрытому акционерному обществу "СЕРВИКА" (ОГРН 1037717017403) о признании недействительными решений Общего собрания акционеров ЗАО "СЕРВИКА" от 28.06.2013 г., как принятые с нарушением требований закона и Устава ЗАО "СЕРВИКА" и взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Башилова О.Ф. по доверенности от 20.01.2012 N 77АА4294909;
- от ответчика - Маленков А.И. по доверенности от 14.01.2014 N 04, Биргауз И.В. по доверенности от 29.03.2013 б/н.
установил:
Пономарев Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СЕРВИКА" о признании недействительными решений Общего собрания акционеров ЗАО "СЕРВИКА" от 28.06.2013 г.
В обоснование иска указано, что собрание по указанному в извещении адресу не проводилось, в связи с чем, истец в оспариваемом собрании не участвовал, по повестке дня не голосовал и был лишен возможности участвовать в принятии важнейших для истца и для Общества решений, а именно избрание ревизора, проведение аудиторской проверки, утверждение бухгалтерской отчетности, досрочное прекращение полномочий Генерального директора Бриля В.В.
Решением от 26 ноября 2013 года по делу N А40-116566/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, акционерами ЗАО "СЕРВИКА" являются: истец, владеющий 49% голосующих акций общества, и Бриль В.В., владеющий 51% голосующих акций общества, который также является единоличным исполнительным органом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Из материалов дела следует, что 28.06.2013 г. состоялось общее собрание акционеров, оформленное протоколом б/н от 28.06.2013, на котором были приняты следующие решения:
- 1. избрать Совет Директоров ЗАО "СЕРВИКА" в составе Кольцов А.П., Объедкова Т.Е., Денисюк Д.Н.;
- 2. избрать ревизором ЗАО "СЕРВИКА" Мелюхину Ольгу Васильевну и не избирать в качестве ревизора Золотухину Ольгу Геннадьевну;
- 3. не прекращать досрочно полномочия Генерального директора ЗАО "СЕРВИКА" Бриля В.В. в связи с надлежащим исполнением им своих обязанностей;
- 4. не утверждать аудитора;
- 5. утвердить годовой отчет за 2012 год, утвердить годовую бухгалтерскую отчетность за 2012 г., в том числе отчет о прибылях и убытках;
- 6. прибыль не распределять, дивиденды по акциям не выплачивать.
Исследовав в совокупности доказательства по делу, в том числе положения Устава ЗАО "Сервика", с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии необходимого кворума при проведении оспариваемого общего собрания акционеров ЗАО "Сервика".
Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Таким образом, по общему правилу, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.
Бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Согласно п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация (материалы), в том числе документы в связи с которыми должны быть приняты решения, в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.
Судом первой инстанции установлено, что истец получил уведомление о проведении оспариваемого собрания дважды, а именно: 14.06.2013, что следует из представленной самим истцом телеграммы в ответ на полученное уведомление о проведении оспариваемого собрания, а также 21.06.2013, что следует из сведений ФГУП "Почта России" о заказном отправлении от 28.05.2013 с почтовым идентификатором N 12547562022491.
В связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями пункта 11 статьи 8 Устава Общества и ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и, исходя из имеющихся в деле доказательств, истец был дважды заблаговременно извещен о проведении оспариваемого в настоящем деле собрания, и отклонил доводы истца о его ненадлежащем извещении об оспариваемом в настоящем деле собрании.
Между тем, истец в оспариваемом собрании от 28.06.2013 г. участия не принял.
Из объяснений представителя ответчика следует, что неучастие в собрании вызвано недобросовестными действиями самого истца, направленными на уклонение от участия в собрании, поскольку в обществе имеется конфликт между акционерами общества, возникший 5 лет назад. При этом, истец был сотрудником общества в должности исполнительного директора в период 20.09.2007 - 12.09.2012 и знал где проходят собрания, т.к. оспариваемое собрание созывалось по местонахождению общества; обществом проводились и другие общие собрания акционеров по адресу аналогичному оспариваемому собранию в проведении которых истец принимал участие.
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 127 от 25.11.2008 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Общее правоприменительное толкование ст. 10 ГК РФ дано в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 г. следующим образом: "Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства".
Так, в представленном в дело Уставе Общества, который утвержден протоколом N 1 от 21 мая 2008 г., зарегистрированный 07.06.2008 г. МИФНС N 46 по Москве, указано, что местом нахождения Общества является "г. Москва, ул. Дыбенко, д. 14, стр. 1".
Из материалов дела также следует, что общество занимает указанное помещение на основании действующего договора аренды N Дыб.14-146-А-2 от 01.08.2007 г., заключенного с ЗАО "Компания "СТАТУС".
Из материалов дела также следует, что истец Пономарев В.А. продолжительное время работал в ЗАО "Сервика" в офисе на "ул. Дыбенко д. 14, стр. 1" в качестве исполнительного директора, что подтверждается трудовым договором N 157 от 20.09.2007 (л.д. 46-50), а также представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства приказа N 49 от 12.09.2012 о прекращении указанного трудового договора с истцом.
Из материалов дела также следует, что по указанному адресу неоднократно проводились общие собрания акционеров Общества, на которых Пономарев В.А. присутствовал лично и подписывал протоколы, что подтверждается, в частности, протоколом общего собрания акционеров Общества N 5 от 20 мая 2011 г. об избрании генерального директора.
Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, отвечающих признакам допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что при проведении оспариваемого общего собрания акционеров были допущены нарушения, влекущие признание принятых на нем решений недействительными, тогда как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-116566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 09АП-44858/2013 ПО ДЕЛУ N А40-116566/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 09АП-44858/2013
Дело N А40-116566/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-116566/2013 (58-1060), принятое судьей А.А. Комаровым, по иску Пономарева Владимира Алексеевича к Закрытому акционерному обществу "СЕРВИКА" (ОГРН 1037717017403) о признании недействительными решений Общего собрания акционеров ЗАО "СЕРВИКА" от 28.06.2013 г., как принятые с нарушением требований закона и Устава ЗАО "СЕРВИКА" и взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Башилова О.Ф. по доверенности от 20.01.2012 N 77АА4294909;
- от ответчика - Маленков А.И. по доверенности от 14.01.2014 N 04, Биргауз И.В. по доверенности от 29.03.2013 б/н.
установил:
Пономарев Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СЕРВИКА" о признании недействительными решений Общего собрания акционеров ЗАО "СЕРВИКА" от 28.06.2013 г.
В обоснование иска указано, что собрание по указанному в извещении адресу не проводилось, в связи с чем, истец в оспариваемом собрании не участвовал, по повестке дня не голосовал и был лишен возможности участвовать в принятии важнейших для истца и для Общества решений, а именно избрание ревизора, проведение аудиторской проверки, утверждение бухгалтерской отчетности, досрочное прекращение полномочий Генерального директора Бриля В.В.
Решением от 26 ноября 2013 года по делу N А40-116566/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, акционерами ЗАО "СЕРВИКА" являются: истец, владеющий 49% голосующих акций общества, и Бриль В.В., владеющий 51% голосующих акций общества, который также является единоличным исполнительным органом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Из материалов дела следует, что 28.06.2013 г. состоялось общее собрание акционеров, оформленное протоколом б/н от 28.06.2013, на котором были приняты следующие решения:
- 1. избрать Совет Директоров ЗАО "СЕРВИКА" в составе Кольцов А.П., Объедкова Т.Е., Денисюк Д.Н.;
- 2. избрать ревизором ЗАО "СЕРВИКА" Мелюхину Ольгу Васильевну и не избирать в качестве ревизора Золотухину Ольгу Геннадьевну;
- 3. не прекращать досрочно полномочия Генерального директора ЗАО "СЕРВИКА" Бриля В.В. в связи с надлежащим исполнением им своих обязанностей;
- 4. не утверждать аудитора;
- 5. утвердить годовой отчет за 2012 год, утвердить годовую бухгалтерскую отчетность за 2012 г., в том числе отчет о прибылях и убытках;
- 6. прибыль не распределять, дивиденды по акциям не выплачивать.
Исследовав в совокупности доказательства по делу, в том числе положения Устава ЗАО "Сервика", с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии необходимого кворума при проведении оспариваемого общего собрания акционеров ЗАО "Сервика".
Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Таким образом, по общему правилу, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.
Бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Согласно п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация (материалы), в том числе документы в связи с которыми должны быть приняты решения, в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.
Судом первой инстанции установлено, что истец получил уведомление о проведении оспариваемого собрания дважды, а именно: 14.06.2013, что следует из представленной самим истцом телеграммы в ответ на полученное уведомление о проведении оспариваемого собрания, а также 21.06.2013, что следует из сведений ФГУП "Почта России" о заказном отправлении от 28.05.2013 с почтовым идентификатором N 12547562022491.
В связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями пункта 11 статьи 8 Устава Общества и ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и, исходя из имеющихся в деле доказательств, истец был дважды заблаговременно извещен о проведении оспариваемого в настоящем деле собрания, и отклонил доводы истца о его ненадлежащем извещении об оспариваемом в настоящем деле собрании.
Между тем, истец в оспариваемом собрании от 28.06.2013 г. участия не принял.
Из объяснений представителя ответчика следует, что неучастие в собрании вызвано недобросовестными действиями самого истца, направленными на уклонение от участия в собрании, поскольку в обществе имеется конфликт между акционерами общества, возникший 5 лет назад. При этом, истец был сотрудником общества в должности исполнительного директора в период 20.09.2007 - 12.09.2012 и знал где проходят собрания, т.к. оспариваемое собрание созывалось по местонахождению общества; обществом проводились и другие общие собрания акционеров по адресу аналогичному оспариваемому собранию в проведении которых истец принимал участие.
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 127 от 25.11.2008 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Общее правоприменительное толкование ст. 10 ГК РФ дано в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 г. следующим образом: "Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства".
Так, в представленном в дело Уставе Общества, который утвержден протоколом N 1 от 21 мая 2008 г., зарегистрированный 07.06.2008 г. МИФНС N 46 по Москве, указано, что местом нахождения Общества является "г. Москва, ул. Дыбенко, д. 14, стр. 1".
Из материалов дела также следует, что общество занимает указанное помещение на основании действующего договора аренды N Дыб.14-146-А-2 от 01.08.2007 г., заключенного с ЗАО "Компания "СТАТУС".
Из материалов дела также следует, что истец Пономарев В.А. продолжительное время работал в ЗАО "Сервика" в офисе на "ул. Дыбенко д. 14, стр. 1" в качестве исполнительного директора, что подтверждается трудовым договором N 157 от 20.09.2007 (л.д. 46-50), а также представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства приказа N 49 от 12.09.2012 о прекращении указанного трудового договора с истцом.
Из материалов дела также следует, что по указанному адресу неоднократно проводились общие собрания акционеров Общества, на которых Пономарев В.А. присутствовал лично и подписывал протоколы, что подтверждается, в частности, протоколом общего собрания акционеров Общества N 5 от 20 мая 2011 г. об избрании генерального директора.
Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, отвечающих признакам допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что при проведении оспариваемого общего собрания акционеров были допущены нарушения, влекущие признание принятых на нем решений недействительными, тогда как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-116566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)