Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2009 по делу N А34-8129/2009 (судья Гусева О.П.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Черва С.В. (доверенность N 05-13/39551 от 25.12.2009), Крыловой М.Ю. (доверенность N 05-13/34568 от 19.11.2009)
установил:
21.10.2009 в Арбитражный суд Курганской области обратилась индивидуальный предприниматель Воробейчик Людмила Александровна (далее - предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения N 14-17/18835 от 07.07.2009, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 38 914 руб. 90 коп., доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 389 643 руб., пени в сумме 46 791 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 2-3).
Заявитель считает доначисление ЕНВД необоснованным, указывает, что имеет в собственности здание склада-магазина промышленных товаров, 19 помещений в котором переданы в аренду, они идентичны по своим физическим показателям. По результатам выездной проверки они квалифицированы как торговые места, что требует применения ЕНВД. Выводы налогового органа неверны - в аренду передавались помещения.
Налоговый орган требования не признал, считает решение о привлечении к налоговой ответственности законным и обоснованным, поскольку экспликация к поэтажному плану строения здания не содержит указания на наличие в данном помещении торговых залов. Указанное также подтверждается договорами аренды, техническим паспортом, протоколом осмотра от 04.03.2009, из которых следует, что спорные объекты являются торговыми секциями (местами) (т. 2, л.д. 76-83, т. 3, л.д. 176-178).
Решением суда от 21.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что здание склада-магазина промышленных товаров имеет выделенные торговые залы, что исключает возможность применения налогообложения в виде ЕНВД, поскольку отсутствует один из необходимых для применения указанного режима критерия (т. 5, л.д. 56-59).
27.01.2010 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения. Налоговый орган полагает, что спорный объект недвижимости относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, сделаны ссылки на следующее:
- - система налогообложения арендодателя напрямую зависит от деятельности будущего арендатора, объекты передавались предпринимателям, для которых розничная торговля непродовольственными товарами является единственным видом предпринимательской деятельности;
- - предметом договоров аренды являются торговые секции на втором этаже торгового центра. Арендованные помещения квалифицированы арендаторам в налоговой отчетности как объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов;
- - согласно экспликации к поэтажному плану второго этажа, назначение сдаваемых в аренду объектов - торговые секции, правоустанавливающими и инвентаризационными документами сдаваемые в аренды объекты не отнесены к магазинам и павильонам.
В отсутствие возражений сторон, на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, отзыва не представил. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.
Воробейчик Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 03.07.2003 (т. 1, л.д. 8), состоит на налоговом учете по месту жительства, является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения.
Предпринимателю принадлежит на праве собственности здание склада-магазина промышленных товаров, расположенное по адресу г. Курган, ул. Куйбышева, 36, строение 3, что подтверждается свидетельством 45 АБ N 122327 (т. 1, л.д. 54).
Воробейчик Л.А. заключены договоры аренды недвижимого имущества с индивидуальными предпринимателями. По договорам в аренду передается недвижимое имущество в помещении склада - магазина промышленных товаров, идентифицируемое в соответствии с планом - схемой и имеющей площадь (т. 3, л.д. 112-148, т. 4, л.д. 1-3, 7-9, 12-17, 24-26).
На экспликациях к поэтажному плану здания, утвержденных органом инвентаризации, сдаваемые в аренду помещения названы торговыми залами (т. 2, л.д. 74-75, т. 3, 140, т. 4, 4-7), выделены на схемах (т. 2, л.д. 75).
Плательщиком сданы декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2008 года (т. 5, л.д. 8-47), согласно которым исчисление ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов" по указанным договорам аренды не производилось, применялась упрощенная система налогообложения (далее - УСН).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 29.05.2009 N 14-17/22 (т. 2, л.д. 84-122), принято решение от 07.07.2009 N 14-17/18835 (т. 1, л.д. 9-48) о привлечении к налоговой ответственности. Инспекция пришла к выводу об обязанности уплачивать ЕНВД в связи со сдачей в аренду торговых мест, произведен расчет налога.
Согласно осмотра от 04.03.2009 второй этаж пристроя состоит из кабинетов и секций, сдаваемых арендаторам. На фотоснимках сдаваемые помещения имеют стены, закрываются роль - ставнями (т. 3, л.д. 64-77).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области от 31.08.2009 N 162 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, утверждено (т. 3, л.д. 46-50).
Полагая принятое налоговом органом решение о привлечении к ответственности незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.
По утверждению инспекции - подателя апелляционной жалобы, сданные в аренду объекты недвижимости являются торговыми местами, расположенными в объекте стационарной торговой сети, сдача их в аренду обязывает предпринимателя уплачивать ЕНВД.
Судом установлено, что здание склада-магазина промышленных товаров имеет выделенные торговые залы, в силу чего не относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, что исключает возможность применения налогообложения в виде ЕНВД, уплата предпринимателем ЕНВД.
Решение суда соответствует нормам налогового законодательства, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с подп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Отсюда следует, что сдача в аренду объекта торговли расположенного в объекте стационарной торговой сети и обособленного от других торговых мест (магазина, павильона) не влечет обязанности исчисления и уплаты ЕНВД.
На экспликациях, представленных органами Росинвентаризации, общий торговый зал разделен на помещения - объекты сдачи в аренду. Имеются обособленные залы для обслуживания покупателей, ограниченные стенами, запираемые входы. Осмотренные помещения соответствуют признакам магазинов (павильонов) и не могут быть отнесены к категории торговых мест.
По п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. При таких обстоятельствах инспекция не подтвердила обязанности уплаты ЕНВД.
Доводы апелляционной жалобы инспекции отклоняются, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2009 по делу N А34-8129/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2010 N 18АП-1011/2010 ПО ДЕЛУ N А34-8129/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. N 18АП-1011/2010
Дело N А34-8129/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2009 по делу N А34-8129/2009 (судья Гусева О.П.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Черва С.В. (доверенность N 05-13/39551 от 25.12.2009), Крыловой М.Ю. (доверенность N 05-13/34568 от 19.11.2009)
установил:
21.10.2009 в Арбитражный суд Курганской области обратилась индивидуальный предприниматель Воробейчик Людмила Александровна (далее - предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения N 14-17/18835 от 07.07.2009, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 38 914 руб. 90 коп., доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 389 643 руб., пени в сумме 46 791 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 2-3).
Заявитель считает доначисление ЕНВД необоснованным, указывает, что имеет в собственности здание склада-магазина промышленных товаров, 19 помещений в котором переданы в аренду, они идентичны по своим физическим показателям. По результатам выездной проверки они квалифицированы как торговые места, что требует применения ЕНВД. Выводы налогового органа неверны - в аренду передавались помещения.
Налоговый орган требования не признал, считает решение о привлечении к налоговой ответственности законным и обоснованным, поскольку экспликация к поэтажному плану строения здания не содержит указания на наличие в данном помещении торговых залов. Указанное также подтверждается договорами аренды, техническим паспортом, протоколом осмотра от 04.03.2009, из которых следует, что спорные объекты являются торговыми секциями (местами) (т. 2, л.д. 76-83, т. 3, л.д. 176-178).
Решением суда от 21.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что здание склада-магазина промышленных товаров имеет выделенные торговые залы, что исключает возможность применения налогообложения в виде ЕНВД, поскольку отсутствует один из необходимых для применения указанного режима критерия (т. 5, л.д. 56-59).
27.01.2010 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения. Налоговый орган полагает, что спорный объект недвижимости относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, сделаны ссылки на следующее:
- - система налогообложения арендодателя напрямую зависит от деятельности будущего арендатора, объекты передавались предпринимателям, для которых розничная торговля непродовольственными товарами является единственным видом предпринимательской деятельности;
- - предметом договоров аренды являются торговые секции на втором этаже торгового центра. Арендованные помещения квалифицированы арендаторам в налоговой отчетности как объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов;
- - согласно экспликации к поэтажному плану второго этажа, назначение сдаваемых в аренду объектов - торговые секции, правоустанавливающими и инвентаризационными документами сдаваемые в аренды объекты не отнесены к магазинам и павильонам.
В отсутствие возражений сторон, на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, отзыва не представил. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.
Воробейчик Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 03.07.2003 (т. 1, л.д. 8), состоит на налоговом учете по месту жительства, является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения.
Предпринимателю принадлежит на праве собственности здание склада-магазина промышленных товаров, расположенное по адресу г. Курган, ул. Куйбышева, 36, строение 3, что подтверждается свидетельством 45 АБ N 122327 (т. 1, л.д. 54).
Воробейчик Л.А. заключены договоры аренды недвижимого имущества с индивидуальными предпринимателями. По договорам в аренду передается недвижимое имущество в помещении склада - магазина промышленных товаров, идентифицируемое в соответствии с планом - схемой и имеющей площадь (т. 3, л.д. 112-148, т. 4, л.д. 1-3, 7-9, 12-17, 24-26).
На экспликациях к поэтажному плану здания, утвержденных органом инвентаризации, сдаваемые в аренду помещения названы торговыми залами (т. 2, л.д. 74-75, т. 3, 140, т. 4, 4-7), выделены на схемах (т. 2, л.д. 75).
Плательщиком сданы декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2008 года (т. 5, л.д. 8-47), согласно которым исчисление ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов" по указанным договорам аренды не производилось, применялась упрощенная система налогообложения (далее - УСН).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 29.05.2009 N 14-17/22 (т. 2, л.д. 84-122), принято решение от 07.07.2009 N 14-17/18835 (т. 1, л.д. 9-48) о привлечении к налоговой ответственности. Инспекция пришла к выводу об обязанности уплачивать ЕНВД в связи со сдачей в аренду торговых мест, произведен расчет налога.
Согласно осмотра от 04.03.2009 второй этаж пристроя состоит из кабинетов и секций, сдаваемых арендаторам. На фотоснимках сдаваемые помещения имеют стены, закрываются роль - ставнями (т. 3, л.д. 64-77).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области от 31.08.2009 N 162 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, утверждено (т. 3, л.д. 46-50).
Полагая принятое налоговом органом решение о привлечении к ответственности незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.
По утверждению инспекции - подателя апелляционной жалобы, сданные в аренду объекты недвижимости являются торговыми местами, расположенными в объекте стационарной торговой сети, сдача их в аренду обязывает предпринимателя уплачивать ЕНВД.
Судом установлено, что здание склада-магазина промышленных товаров имеет выделенные торговые залы, в силу чего не относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, что исключает возможность применения налогообложения в виде ЕНВД, уплата предпринимателем ЕНВД.
Решение суда соответствует нормам налогового законодательства, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с подп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Отсюда следует, что сдача в аренду объекта торговли расположенного в объекте стационарной торговой сети и обособленного от других торговых мест (магазина, павильона) не влечет обязанности исчисления и уплаты ЕНВД.
На экспликациях, представленных органами Росинвентаризации, общий торговый зал разделен на помещения - объекты сдачи в аренду. Имеются обособленные залы для обслуживания покупателей, ограниченные стенами, запираемые входы. Осмотренные помещения соответствуют признакам магазинов (павильонов) и не могут быть отнесены к категории торговых мест.
По п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. При таких обстоятельствах инспекция не подтвердила обязанности уплаты ЕНВД.
Доводы апелляционной жалобы инспекции отклоняются, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2009 по делу N А34-8129/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)