Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья": Панферова А.И. представитель по доверенности N б/н от 05.02.2013 сроком на 3 года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 по делу N А14-13837/2013 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" (ОГРН 1083668014726, ИНН 3665067917) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) о признании недействительным решения от 18.11.2013 N 046 035 13 РК 0008433 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - Управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения N 046 035 13 РК 0008433 от 18.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже от 18.11.2013 N 046 035 13 РК 0008433 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах судом признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья".
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.
Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как несоответствующее нормам материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, вправе применять пониженные тарифы страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые имеют высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста.
По мнению Управления, поскольку часть работников Общества не имеет дипломов о высшем и среднем фармацевтическом образовании и сертификатов специалистов, то Общество допустило неправильное исчисление страховых взносов за 1 полугодие 2013 года в связи с неправомерным применением пониженных тарифов в отношении выплат работникам, не имеющим соответствующего образования и сертификатов.
В судебное заседание не явился представитель Управления, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
От Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Мелодия Здоровья" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в органе пенсионного фонда за регистрационным номером 046-035-012123.
15.08.2013 Обществом в Управление представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 1 полугодие 2013 года.
При расчете страховых взносов, подлежащих уплате, страхователь применил пониженный тариф страховых взносов, установленный п. п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Управлением с 01.04.2013 по 30.06.2013 проведена камеральная проверка представленного расчета, по результатам которой составлен акт N 04603530007802 от 16.10.2013 и принято решение N 046 035 13 РК 0008433 от 18.11.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Согласно приведенного решения Управления Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 41987 руб. 66 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 107068 руб. 52 коп., также пени за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1073 руб. 83 коп. и на обязательное медицинское страхование в сумме 2738 руб. 28 коп.
Кроме того данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) за неуплату или неполную уплату страховых взносов в размере 29811 руб. 23 коп., и по ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ за отказ или непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов в виде штрафа в размере 11200 руб.
Из пояснений Управления, данных в суде следует, что основанием привлечения страхователя к ответственности и начислении страховых взносов послужил вывод Управления о том, что аптечные организации, переведенные на ЕНВД имеют право применять пониженные тарифы страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений, производимых только в пользу работников, которые на основе статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, имеют соответствующее образование и сертификат специалиста.
На основании решения N 046 035 13 РК 0008433 от 18.11.2013 Управлением в отношении Общества выставлено требование N 4603540132945 от 11.12.2013 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов начисленных оспариваемым решением пенсионного фонда.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (статья 1).
Исходя из положений п. п. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ Общество является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 212-ФЗ тариф страхового взноса это размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.
Статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.
В частности, в соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
При этом, согласно п. 3, 4 ст. 56 Федерального закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в п. п. 8, 10 - 12 п. 1 ст. 58 указанного закона применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году: ПФР - 20%, ФСС РФ - 0%, ФФОМС - 0%.
Согласно п. 33 ст. 4 Федерального закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.
В соответствии с п. 35 ст. 4 Федерального закона N 61-ФЗ под аптечной организацией понимается организация либо структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного закона.
При этом, в силу п. 1 ст. 52 Федерального закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
Исходя из вышеизложенного, применение пониженного тарифа при уплате страховых взносов в рассматриваемом случае обусловлено соответствием организации статусу аптечного учреждения и наличием лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество, являясь аптечной организацией, осуществляло фармацевтическую деятельность.
Из представленной в материалы дела копии лицензии N ЛО-48-02-000515 от 07.02.2013 на осуществление фармацевтической деятельности лицензия следует, что общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность (т. 1 л.д. 16).
Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что с 22.09.2008 Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т. 1 л.д. 18) и представляет налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т. 1 л.д. 19-22).
Приведенные обстоятельства Управлением не оспорены и не опровергнуты.
Таким образом, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено п. п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
Доводы Управления о том, что пониженный тариф страховых взносов не применим в отношении работников Общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Положения п. п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для категорий плательщиков, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов. В данном случае это Общество.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность.
Именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Общества.
Управлением не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, имеет право на применение установленных льготных тарифов только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
Доказательств того, что являющиеся базой для исчисления страховых взносов выплаты физическим лицам - работникам аптеки производились предприятием вне связи с осуществлением фармацевтической деятельности, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что решение Управления от 18.11.2013 N 046 035 13 РК 0008433 является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества.
Кроме того, ООО "Мелодия Здоровья" было привлечено к ответственности по ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ за отказ или непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов.
Из положений приведенной нормы закона следует, что ответственность по ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ наступает в случае непредставления либо отказа в представлении документов, имеющихся у страхователя.
Как усматривается из материалов дела страхователем нарушена ст. 37 Федерального закона N 212-ФЗ - не представлены в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов документы о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификаты специалистов в количестве 44 штуки, в отношении тех работников, которые не являются фармацевтами и в отношении которых Управление сделало вывод о неправомерности применения к произведенным выплатам пониженных тарифов страховых взносов.
Таким образом, запрошенные документы не могли быть представлены Обществом ввиду их отсутствия, поскольку соответствующие работники не имеют специального образования.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение ООО "Мелодия Здоровья" к ответственности по ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ также является неправомерным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче заявления в арбитражный суд ООО "Мелодия здоровья" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с пенсионного фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 по делу N А14-13837/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 по делу N А14-13837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А14-13837/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А14-13837/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья": Панферова А.И. представитель по доверенности N б/н от 05.02.2013 сроком на 3 года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 по делу N А14-13837/2013 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" (ОГРН 1083668014726, ИНН 3665067917) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) о признании недействительным решения от 18.11.2013 N 046 035 13 РК 0008433 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - Управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения N 046 035 13 РК 0008433 от 18.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже от 18.11.2013 N 046 035 13 РК 0008433 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах судом признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья".
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.
Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как несоответствующее нормам материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, вправе применять пониженные тарифы страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые имеют высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста.
По мнению Управления, поскольку часть работников Общества не имеет дипломов о высшем и среднем фармацевтическом образовании и сертификатов специалистов, то Общество допустило неправильное исчисление страховых взносов за 1 полугодие 2013 года в связи с неправомерным применением пониженных тарифов в отношении выплат работникам, не имеющим соответствующего образования и сертификатов.
В судебное заседание не явился представитель Управления, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
От Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Мелодия Здоровья" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в органе пенсионного фонда за регистрационным номером 046-035-012123.
15.08.2013 Обществом в Управление представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 1 полугодие 2013 года.
При расчете страховых взносов, подлежащих уплате, страхователь применил пониженный тариф страховых взносов, установленный п. п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Управлением с 01.04.2013 по 30.06.2013 проведена камеральная проверка представленного расчета, по результатам которой составлен акт N 04603530007802 от 16.10.2013 и принято решение N 046 035 13 РК 0008433 от 18.11.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Согласно приведенного решения Управления Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 41987 руб. 66 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 107068 руб. 52 коп., также пени за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1073 руб. 83 коп. и на обязательное медицинское страхование в сумме 2738 руб. 28 коп.
Кроме того данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) за неуплату или неполную уплату страховых взносов в размере 29811 руб. 23 коп., и по ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ за отказ или непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов в виде штрафа в размере 11200 руб.
Из пояснений Управления, данных в суде следует, что основанием привлечения страхователя к ответственности и начислении страховых взносов послужил вывод Управления о том, что аптечные организации, переведенные на ЕНВД имеют право применять пониженные тарифы страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений, производимых только в пользу работников, которые на основе статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, имеют соответствующее образование и сертификат специалиста.
На основании решения N 046 035 13 РК 0008433 от 18.11.2013 Управлением в отношении Общества выставлено требование N 4603540132945 от 11.12.2013 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов начисленных оспариваемым решением пенсионного фонда.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (статья 1).
Исходя из положений п. п. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ Общество является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 212-ФЗ тариф страхового взноса это размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.
Статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.
В частности, в соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
При этом, согласно п. 3, 4 ст. 56 Федерального закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в п. п. 8, 10 - 12 п. 1 ст. 58 указанного закона применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году: ПФР - 20%, ФСС РФ - 0%, ФФОМС - 0%.
Согласно п. 33 ст. 4 Федерального закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.
В соответствии с п. 35 ст. 4 Федерального закона N 61-ФЗ под аптечной организацией понимается организация либо структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного закона.
При этом, в силу п. 1 ст. 52 Федерального закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
Исходя из вышеизложенного, применение пониженного тарифа при уплате страховых взносов в рассматриваемом случае обусловлено соответствием организации статусу аптечного учреждения и наличием лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество, являясь аптечной организацией, осуществляло фармацевтическую деятельность.
Из представленной в материалы дела копии лицензии N ЛО-48-02-000515 от 07.02.2013 на осуществление фармацевтической деятельности лицензия следует, что общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность (т. 1 л.д. 16).
Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что с 22.09.2008 Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т. 1 л.д. 18) и представляет налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т. 1 л.д. 19-22).
Приведенные обстоятельства Управлением не оспорены и не опровергнуты.
Таким образом, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено п. п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
Доводы Управления о том, что пониженный тариф страховых взносов не применим в отношении работников Общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Положения п. п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для категорий плательщиков, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов. В данном случае это Общество.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность.
Именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Общества.
Управлением не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, имеет право на применение установленных льготных тарифов только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
Доказательств того, что являющиеся базой для исчисления страховых взносов выплаты физическим лицам - работникам аптеки производились предприятием вне связи с осуществлением фармацевтической деятельности, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что решение Управления от 18.11.2013 N 046 035 13 РК 0008433 является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества.
Кроме того, ООО "Мелодия Здоровья" было привлечено к ответственности по ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ за отказ или непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов.
Из положений приведенной нормы закона следует, что ответственность по ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ наступает в случае непредставления либо отказа в представлении документов, имеющихся у страхователя.
Как усматривается из материалов дела страхователем нарушена ст. 37 Федерального закона N 212-ФЗ - не представлены в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов документы о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификаты специалистов в количестве 44 штуки, в отношении тех работников, которые не являются фармацевтами и в отношении которых Управление сделало вывод о неправомерности применения к произведенным выплатам пониженных тарифов страховых взносов.
Таким образом, запрошенные документы не могли быть представлены Обществом ввиду их отсутствия, поскольку соответствующие работники не имеют специального образования.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение ООО "Мелодия Здоровья" к ответственности по ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ также является неправомерным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче заявления в арбитражный суд ООО "Мелодия здоровья" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с пенсионного фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 по делу N А14-13837/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 по делу N А14-13837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)