Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Чайковская спецодежда" - Желудова А.Г., паспорт, доверенность от 26.02.2014;
- от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края - Шмигирилов А.В., удостоверение, доверенность от 10.09.2014; Гуляев В.А., паспорт, доверенность от 11.06.2014; Чертков М.Д., удостоверение, доверенность от 05.09.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июня 2014 года
по делу N А50-4993/2014,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайковская спецодежда" (ОГРН 1025902036082, ИНН 5920018294)
к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760)
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская спецодежда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее - налоговый орган) от 24.12.2013 N 30, в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 419 340 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 614 982 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 283 868 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 382 885,40 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 271 549, 68 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 030 205,03 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не согласен с выводами суда в части экспертизы подписей и незаконности выемки документов. Судом не в полном объеме исследованы доказательства по спорным контрагентам ООО "Энергокомплект", ООО "ЭНЕРГОсервис", ООО "ТрансКомплект", ООО "ТрансЛогистик", ООО "УралСтройСервис", которые обладают явными признаками "анонимных структур". Обществом не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем налогового органа в судебном заседании заявлено, а судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, так как ходатайство о проведении повторной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
В ходе выездной проверки, в числе прочих, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении обществом вычетов по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2010 года, 4-й квартал 2011 года, о завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы по документам от ООО "Энергокомплект", ООО "УралСтройСервис", ООО ТрансКомплект", ООО "ТрансЛогистик", ООО "Энергосервис" (спорные контрагенты), содержащих недостоверные сведения, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
По результатам выездной налоговой проверки заявителя составлен акт от 15.11.2013 N 30 и вынесено оспариваемое решение от 24.12.2013 N 30 О привлечении к ответственности. Заявителю по выявленным нарушениям доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 5 034 322 руб., пени - 1 301 754,71 руб., штрафы в общем размере 666 753,4 руб.
Решением УФНС по Пермскому краю от 06.03.2014 N 18-18/39 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС по сделкам со спорными контрагентами, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами, в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что в проверяемом периоде, в целях осуществления хозяйственной деятельности общество приобретало материалы для промышленной стирки и химчистки (водогрязеотталкивающую пропитку, умягчитель, усилитель порошка и т.д.) у контрагентов - ООО "Энергокомплект", ООО "УралСтройСервис", ООО "ТрансКомплект", транспортные услуги у ООО "ТрансЛогистик", ООО "Энергосервис".
Общество уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами, суммы НДС включены в состав налоговых вычетов.
Отказывая обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, налоговый орган исходил из того, что реальность сделок не подтверждена, спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур; не обладают необходимыми ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности. В отношении директора общества Салтыкова С.Л. по ч. 1 ст. 199 УК РФ), постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 13.07.2011 уголовное дело в отношении Салтыкова С.Л. прекращено в связи с деятельным раскаянием (явка с повинной) и полным возмещением ущерба государству; - согласно протокола допроса Салтыкова С.Л. от 13.04.2011, протокола явки с повинной от 29.03.2011, общество использовало документы ООО "Энергокомплект", ООО "ТрансКомплект" с целью создания условий для уменьшения налоговых обязательств, в том числе, за счет увеличения налоговых вычетов по НДС, реальные операции по поставке продукции бытовой химии и оказанию транспортных услуг осуществляли организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие налоги по специальным налоговым режимам, предусматривающим освобождение от исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль. Салтыков С.Л. указал, что денежные средства, перечисленные через счета контрагентов, обналичивались. Обстоятельства заключения и исполнения договоров с ООО "УралСтройСервис", ООО "ТрансЛогистик", ООО "Энергосервис" при проведении допроса директор общества Салтыков С.Л. пояснить не смог. Должностные лица контрагентов являются "массовыми", документы по взаимоотношениям с обществом контрагенты в порядке статьи 93.1 НК РФ не представили. Представленные обществом документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта от 19.09.2013 N 119. Спорные контрагенты уплачивают минимальные суммы налогов в бюджет. Спорные контрагенты по юридическим адресам не располагаются, собственники помещений не подтвердили выдачу организациям документов, разрешающих использование помещений в качестве юридического адреса, фактическое местонахождение в ходе мероприятий налогового контроля не установлено. Движение денежных средств носило транзитный характер.
По мнению налогового органа, что следует из материалов дела и апелляционной жалобы, поставка товара и оказание транспортных услуг осуществлена не спорными контрагентами, между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, что исключает право общества на включение затрат общества в расходы по налогу на прибыль, а также на получение налоговых вычетов по НДС.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что обществом опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции.
Так, обществом представлены договоры поставки товара, заключенные с спорными контрагентами, копии счетов-фактур, документы об оприходовании товаров (приходные ордера, требования, накладные) об использовании химии в производственной деятельности, документы об оплате товара.
Отсутствие производственных мощностей у контрагентов, как и отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с обществом. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.
Товар приобретен обществом для целей предпринимательской деятельности, отражен в учете общества. Товар и услуги оплачены обществом.
Таким образом, факты поступления товара от поставщика, оприходования его в установленном порядке, использования в производственной деятельности, выполнения работ, не оспариваются налоговым органом.
Поскольку у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами, отклоняется ссылка на транзитный характер движения денежных средств, поступивших на счета спорных контрагентов от общества, которые перечислялись организациям 2-го звена и последующего звеньев.
Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.
Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, обществом представлены счета-фактуры.
Доводы налогового органа о подписании первичных документов от спорных контрагентов неустановленными лицами, опровергнуты обществом.
В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Налоговым органом проведение экспертизы поручено Нагорных Сергею Николаевичу.
Обществом представлена рецензия на заключение почерковедческой экспертизы N 119 от 13.09.2013.
Согласно указанной рецензии, проведенное почерковедческое исследование подписей и изображений подписей от имени Кузнецова А.В., Стерхова А.Н., Соловьева А.А., Захарова Д.С., Глухова Д.В., выполнено с отклонениями от существующей методики и свидетельствует о неполноте проведенного исследования подписей, при том, что представленные на исследование подписи не содержат необходимого объема графической информации, следовательно, они непригодны для идентификации и не могут быть положены в основу категоричных выводов, необходимое для исследования 1 447 руб. составляет 15-30 рабочих дней, а не 5 рабочих дней.
В судебном суда первой инстанции заседании эксперт Нагорных С.Н. на вопросы суда и эксперта Севастьяновой Е.Н. ответить не смог, сомнениями в его квалификации о подтверждении раз в 5 лет квалификации, допущенными им небрежности при оформлении результатов экспертизы не опроверг.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал заключение, выполненное Нагорных Сергеем Николаевичем недопустимым доказательством по делу, а налоговый орган, таким образом, возложенную на него обязанность по доказыванию надлежащим образом не выполни. Следовательно, не доказано, что счета-фактуры от спорных контрагентов соответствуют положениям ст. 169 НК РФ.
Показания Салтыкова С.Л. о взаимоотношениях с ООО "ТрансКомплект", ООО "ЭНЕРГОсервис", данные последним в рамках уголовного дела касались периода с 01.01.2008 по 31.12.2009, что не освобождает налоговый орган по доказыванию своих выводов, сделанных по результатам проверки за проверяемый период - с 01.01.2010 по 31.12.2012.
При этом, судом первой инстанции установлено, что директор ООО "УралСтройСервис" не опрошен и налоговым органом не доказано, что он является формальным директором, руководитель ООО "Энергокомплект" Соловьев А.А. подтвердил регистрацию на себя и фактическое руководство обществом, директор ООО "ТрансКомплект" Захаров Д.С. дал показания относительно периода, предшествующего проверке, директор ООО "ТрансЛогистик" не найден и допрошен, директор ООО "Энергосервис" и нахождение организации по адресу, указанному в г. Ижевск, ул. Коммунаров 319, не проводилась.
Не отрицая оприходование обществом товара от контрагентов и факт его оплаты, реальность товарно-денежного оборота, налоговый орган, по сути, исходит из того, что товар и услуги могли быть поставлены и оказаны кем угодно, что свидетельствует о том, что налоговый орган исходит из предполагаемых субъективных выводов, не подтвержденных надлежащими доказательствами.
Ссылки налогового органа на то, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур", отклоняется. При реальности исполнения обязательств спорными контрагентами, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагентов только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для получения обществом налоговой выгоды от сделок со спорными контрагентами.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Таким образом, помимо реальности расходов и хозяйственных операций, требуется установить проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Не может быть принята во внимание позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентам, так как указанные организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, контрагенты имели расчетные счета, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данных контрагентах, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.
Таким образом, налоговым органом не подтвержден факт того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений. При этом недобросовестность действий общества, налоговым органом не установлена.
С учетом изложенных обстоятельств, реальный размер налоговых обязательств общества, налоговым органом определен неправильно. Учитывая, что спорные контрагенты осуществляли хозяйственную деятельность, представляли отчетность и уплачивали налоги, товар поставлен обществу, услуги оказаны, расходы реально понесены обществом, счета-фактуры от спорных контрагентов соответствуют положения ст. 169 НК РФ, налоговый орган необоснованно доначислил обществу налог на прибыль организаций и отказал получении вычета по НДС.
Таким образом, с учетом того, что расследование уголовного дела в отношении директора налогоплательщика касалось периода с 01.01.2008 по 31.12.2009, не совпадающего с периодом проведения спорной налоговой проверки, а иных надлежащих доказательств неправомерности действий общества налоговым органом, что верно установлено судом первой инстанции, не предоставлено, выводы суда первой инстанции являются верными, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года по делу N А50-4993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 17АП-10783/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-4993/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 17АП-10783/2014-АК
Дело N А50-4993/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Чайковская спецодежда" - Желудова А.Г., паспорт, доверенность от 26.02.2014;
- от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края - Шмигирилов А.В., удостоверение, доверенность от 10.09.2014; Гуляев В.А., паспорт, доверенность от 11.06.2014; Чертков М.Д., удостоверение, доверенность от 05.09.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июня 2014 года
по делу N А50-4993/2014,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайковская спецодежда" (ОГРН 1025902036082, ИНН 5920018294)
к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760)
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская спецодежда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее - налоговый орган) от 24.12.2013 N 30, в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 419 340 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 614 982 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 283 868 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 382 885,40 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 271 549, 68 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 030 205,03 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не согласен с выводами суда в части экспертизы подписей и незаконности выемки документов. Судом не в полном объеме исследованы доказательства по спорным контрагентам ООО "Энергокомплект", ООО "ЭНЕРГОсервис", ООО "ТрансКомплект", ООО "ТрансЛогистик", ООО "УралСтройСервис", которые обладают явными признаками "анонимных структур". Обществом не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем налогового органа в судебном заседании заявлено, а судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, так как ходатайство о проведении повторной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
В ходе выездной проверки, в числе прочих, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении обществом вычетов по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2010 года, 4-й квартал 2011 года, о завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы по документам от ООО "Энергокомплект", ООО "УралСтройСервис", ООО ТрансКомплект", ООО "ТрансЛогистик", ООО "Энергосервис" (спорные контрагенты), содержащих недостоверные сведения, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
По результатам выездной налоговой проверки заявителя составлен акт от 15.11.2013 N 30 и вынесено оспариваемое решение от 24.12.2013 N 30 О привлечении к ответственности. Заявителю по выявленным нарушениям доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 5 034 322 руб., пени - 1 301 754,71 руб., штрафы в общем размере 666 753,4 руб.
Решением УФНС по Пермскому краю от 06.03.2014 N 18-18/39 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС по сделкам со спорными контрагентами, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами, в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что в проверяемом периоде, в целях осуществления хозяйственной деятельности общество приобретало материалы для промышленной стирки и химчистки (водогрязеотталкивающую пропитку, умягчитель, усилитель порошка и т.д.) у контрагентов - ООО "Энергокомплект", ООО "УралСтройСервис", ООО "ТрансКомплект", транспортные услуги у ООО "ТрансЛогистик", ООО "Энергосервис".
Общество уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами, суммы НДС включены в состав налоговых вычетов.
Отказывая обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, налоговый орган исходил из того, что реальность сделок не подтверждена, спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур; не обладают необходимыми ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности. В отношении директора общества Салтыкова С.Л. по ч. 1 ст. 199 УК РФ), постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 13.07.2011 уголовное дело в отношении Салтыкова С.Л. прекращено в связи с деятельным раскаянием (явка с повинной) и полным возмещением ущерба государству; - согласно протокола допроса Салтыкова С.Л. от 13.04.2011, протокола явки с повинной от 29.03.2011, общество использовало документы ООО "Энергокомплект", ООО "ТрансКомплект" с целью создания условий для уменьшения налоговых обязательств, в том числе, за счет увеличения налоговых вычетов по НДС, реальные операции по поставке продукции бытовой химии и оказанию транспортных услуг осуществляли организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие налоги по специальным налоговым режимам, предусматривающим освобождение от исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль. Салтыков С.Л. указал, что денежные средства, перечисленные через счета контрагентов, обналичивались. Обстоятельства заключения и исполнения договоров с ООО "УралСтройСервис", ООО "ТрансЛогистик", ООО "Энергосервис" при проведении допроса директор общества Салтыков С.Л. пояснить не смог. Должностные лица контрагентов являются "массовыми", документы по взаимоотношениям с обществом контрагенты в порядке статьи 93.1 НК РФ не представили. Представленные обществом документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта от 19.09.2013 N 119. Спорные контрагенты уплачивают минимальные суммы налогов в бюджет. Спорные контрагенты по юридическим адресам не располагаются, собственники помещений не подтвердили выдачу организациям документов, разрешающих использование помещений в качестве юридического адреса, фактическое местонахождение в ходе мероприятий налогового контроля не установлено. Движение денежных средств носило транзитный характер.
По мнению налогового органа, что следует из материалов дела и апелляционной жалобы, поставка товара и оказание транспортных услуг осуществлена не спорными контрагентами, между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, что исключает право общества на включение затрат общества в расходы по налогу на прибыль, а также на получение налоговых вычетов по НДС.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что обществом опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции.
Так, обществом представлены договоры поставки товара, заключенные с спорными контрагентами, копии счетов-фактур, документы об оприходовании товаров (приходные ордера, требования, накладные) об использовании химии в производственной деятельности, документы об оплате товара.
Отсутствие производственных мощностей у контрагентов, как и отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с обществом. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.
Товар приобретен обществом для целей предпринимательской деятельности, отражен в учете общества. Товар и услуги оплачены обществом.
Таким образом, факты поступления товара от поставщика, оприходования его в установленном порядке, использования в производственной деятельности, выполнения работ, не оспариваются налоговым органом.
Поскольку у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами, отклоняется ссылка на транзитный характер движения денежных средств, поступивших на счета спорных контрагентов от общества, которые перечислялись организациям 2-го звена и последующего звеньев.
Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.
Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, обществом представлены счета-фактуры.
Доводы налогового органа о подписании первичных документов от спорных контрагентов неустановленными лицами, опровергнуты обществом.
В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Налоговым органом проведение экспертизы поручено Нагорных Сергею Николаевичу.
Обществом представлена рецензия на заключение почерковедческой экспертизы N 119 от 13.09.2013.
Согласно указанной рецензии, проведенное почерковедческое исследование подписей и изображений подписей от имени Кузнецова А.В., Стерхова А.Н., Соловьева А.А., Захарова Д.С., Глухова Д.В., выполнено с отклонениями от существующей методики и свидетельствует о неполноте проведенного исследования подписей, при том, что представленные на исследование подписи не содержат необходимого объема графической информации, следовательно, они непригодны для идентификации и не могут быть положены в основу категоричных выводов, необходимое для исследования 1 447 руб. составляет 15-30 рабочих дней, а не 5 рабочих дней.
В судебном суда первой инстанции заседании эксперт Нагорных С.Н. на вопросы суда и эксперта Севастьяновой Е.Н. ответить не смог, сомнениями в его квалификации о подтверждении раз в 5 лет квалификации, допущенными им небрежности при оформлении результатов экспертизы не опроверг.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал заключение, выполненное Нагорных Сергеем Николаевичем недопустимым доказательством по делу, а налоговый орган, таким образом, возложенную на него обязанность по доказыванию надлежащим образом не выполни. Следовательно, не доказано, что счета-фактуры от спорных контрагентов соответствуют положениям ст. 169 НК РФ.
Показания Салтыкова С.Л. о взаимоотношениях с ООО "ТрансКомплект", ООО "ЭНЕРГОсервис", данные последним в рамках уголовного дела касались периода с 01.01.2008 по 31.12.2009, что не освобождает налоговый орган по доказыванию своих выводов, сделанных по результатам проверки за проверяемый период - с 01.01.2010 по 31.12.2012.
При этом, судом первой инстанции установлено, что директор ООО "УралСтройСервис" не опрошен и налоговым органом не доказано, что он является формальным директором, руководитель ООО "Энергокомплект" Соловьев А.А. подтвердил регистрацию на себя и фактическое руководство обществом, директор ООО "ТрансКомплект" Захаров Д.С. дал показания относительно периода, предшествующего проверке, директор ООО "ТрансЛогистик" не найден и допрошен, директор ООО "Энергосервис" и нахождение организации по адресу, указанному в г. Ижевск, ул. Коммунаров 319, не проводилась.
Не отрицая оприходование обществом товара от контрагентов и факт его оплаты, реальность товарно-денежного оборота, налоговый орган, по сути, исходит из того, что товар и услуги могли быть поставлены и оказаны кем угодно, что свидетельствует о том, что налоговый орган исходит из предполагаемых субъективных выводов, не подтвержденных надлежащими доказательствами.
Ссылки налогового органа на то, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур", отклоняется. При реальности исполнения обязательств спорными контрагентами, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагентов только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для получения обществом налоговой выгоды от сделок со спорными контрагентами.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Таким образом, помимо реальности расходов и хозяйственных операций, требуется установить проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Не может быть принята во внимание позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентам, так как указанные организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, контрагенты имели расчетные счета, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данных контрагентах, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.
Таким образом, налоговым органом не подтвержден факт того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений. При этом недобросовестность действий общества, налоговым органом не установлена.
С учетом изложенных обстоятельств, реальный размер налоговых обязательств общества, налоговым органом определен неправильно. Учитывая, что спорные контрагенты осуществляли хозяйственную деятельность, представляли отчетность и уплачивали налоги, товар поставлен обществу, услуги оказаны, расходы реально понесены обществом, счета-фактуры от спорных контрагентов соответствуют положения ст. 169 НК РФ, налоговый орган необоснованно доначислил обществу налог на прибыль организаций и отказал получении вычета по НДС.
Таким образом, с учетом того, что расследование уголовного дела в отношении директора налогоплательщика касалось периода с 01.01.2008 по 31.12.2009, не совпадающего с периодом проведения спорной налоговой проверки, а иных надлежащих доказательств неправомерности действий общества налоговым органом, что верно установлено судом первой инстанции, не предоставлено, выводы суда первой инстанции являются верными, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года по делу N А50-4993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)