Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А. Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24603/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2013 по делу N А21-3211/2013 (судья Д.В.Широченко), принятое
по заявлению ООО "КФК"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
о признании недействительным решения в части
при участии:
от заявителя: Урсакий В.В. (доверенность от 20.03.2013)
Белоусова Ю.А. (доверенность от 20.03.2013)
от ответчика: Головач Н.В. (доверенность от 05.04.2013 N ТМ-02-17/03312)
Курашова В.В. (доверенность от 15.07.2013 N ТМ-02-17/07106)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КФК" (ИНН 3906136133, ОГРН 1053902846172; далее - заявитель, общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017; далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2012 N 281 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в общей сумме 42 147 405 руб., в том числе за 1 - 4 кварталы 2009 года в сумме 41 860 640 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 286 765 руб., соответствующих пени в сумме 14 074 960 руб. 98 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 259 625 руб.
Решением суда от 25.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, единого налога на применение упрощенной системы налогообложения, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.12.2012 160 и вынесено решение от 29.12.2012 N 281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение инспекции от 29.12.2012 N 281 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 26.03.2013 N ЗС-06-13/04023 решение инспекции от 29.12.2012 N 281 оставлено без изменения.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции от 29.12.2012 N 281 в части доначисления НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в общей сумме 42 147 405 руб., в том числе за 1 - 4 кварталы 2009 года в сумме 41 860 640 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 286 765 руб., соответствующих пени в сумме 14 074 960 руб. 98 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 259 625 руб., общество обратилось в суд с заявлением.
Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в 2009 - 2010 годах по взаимоотношениям с контрагентом ООО "НМК".
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Указанный вывод сделан инспекцией на основании заключений специалиста от 22.11.2012 N 243703, от 22.11.2012 N 2436/03, согласно которым подписи на счетах-фактурах от имени руководителя ООО "НМК" Иванова В.М. выполнены не рукописным способом, а с применением технических средств, то есть, получены в результате либо электрофотографического копирования изображений одной и той же подписи, либо нанесены с помощью рельефного клише (факсимиле), либо являются копиями, изготовленными с помощью средств компьютерной техники.
С возражениями на акт выездной налоговой проверки обществом в инспекцию представлены исправленные счета-фактуры за 2009 - 2010 годы с оригинальными подписями руководителя ООО "НМК" Акимова В.Ю., а также дубликаты восстановленных ООО "НМК" счетов-фактур, также подписанных от имени действующего руководителя ООО "НМК" Акимова В.Ю.
Отказ обществу в применении налоговых вычетов по НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года инспекция мотивировала невозможностью применения вычета по представленным обществом дубликатам счетов-фактур, выставленным ООО "НМК" за 2009 год и 1 квартал 2010 года, наличием установленной в ходе выездной проверки взаимосвязью и согласованностью между указанными лицами, а также применением организацией - комитентом ООО "Сервис комплект" упрощенной системы налогообложения и неправомерным выделением ООО "НМК" НДС со всей суммы товара в спорных счетах-фактурах.
Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о правомерности применения обществом в 2009 - 2010 годах вычетов по НДС в отношении операций с контрагентом ООО "НМК".
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.
Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемый период, далее - Закон N 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.
Как следует из материалов дела, в спорный период общество являлось производителем готовой продукции - офисной мебели на территории Калининградской области.
Между обществом (покупатель) и ООО "НМК" (поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2006 N 18/И-06 на поставку мебельных комплектующих, фурнитуры для мебельного производства, в том числе: роликов, газ-лифтов в ассортименте, установленном договором и/или приложениями к нему.
Суммы НДС, предъявленные по счетам-фактурам ООО "НМК", отнесены заявителем на налоговые вычеты в 2009-2010 годах в сумме 87 893 065 руб.
В подтверждение правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "НМК" обществом в суд и в налоговый орган представлены: договор поставки от 01.09.2006 N 18/И-06, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, книга покупок за проверяемые периоды.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Обжалуя решение суда, инспекция ссылается на то, что судом необоснованно отклонены ее доводы о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией подателя жалобы и считает, что приведенные инспекцией доводы получили полную и всестороннюю оценку в решении суда первой инстанции.
В ходе проверки инспекцией установлено, что все представленные первичные документы, включая счета-фактуры, подписаны от имени ООО "НМК" в 2006 году Брызгаловой Г.В., в 2009 году - Ивановым В.М., в 2010 году - Акимовым В.Ю.
Судом правомерно отклонены доводы налогового органа о невозможности применения налоговых вычетов по НДС по дубликатам счетов-фактур за 2009 год, 1 квартал 2010 года, подписанных от имени действующего руководителя ООО "НМК" Акимова В.Ю.
Согласно справке Управления надзорной деятельности ОНД Центрального района г. Калининграда МЧС России от 17.07.2013, счета-фактуры, выставленные ООО "НМК" за 2009 - 2010 годы были уничтожены среди прочих бухгалтерских документов в результате пожара, произошедшего 27.05.2011.
Факт пожара подтверждается актом о пожаре от 27.05.2011.
Как правильно указал суд первой инстанции, действующее налоговое законодательство не содержит запрета на восстановление счетов-фактур путем оформления дубликатов утраченных документов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 6961/2010, от 09.03.2011 N 14473/10, при утрате в результате пожара первичных бухгалтерских документов такими документами служат копии счетов-фактур, а также иные документы, подтверждающие суммы НДС, предъявленные к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).
Представленные обществом в инспекцию дубликаты счетов-фактур за 2009 год, 1 квартал 2010 года имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку директор ООО "НМК" Иванов В.М. умер, ООО "НМК" было вправе изготовить дубликаты счетов-фактур за данный период за подписью действующего руководителя Акимова В.Ю.
Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 9 Закона N 129-ФЗ, правом подписи дубликатов финансовых документов, в том числе счетов-фактур, обладает новый директор общества, поскольку именно он обладает правом действовать без доверенности от имени организации, в том числе по правоотношениям, возникшим до его назначения на должность.
Следовательно, новый руководитель организации-контрагента вправе подписать дубликаты счетов-фактур по предыдущим налоговым периодам.
Ссылка инспекции на взаимозависимость общества и ООО "НМК" со ссылкой на то, что организации в проверяемом периоде находились по одному и тому же адресу, главный бухгалтер общества ведет бухгалтерский и налоговый учет ООО "НМК", перечисление денежных средств за Шестерненко Д.Е., являющегося генеральным директором общества, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 20 НК РФ факт наличия взаимозависимости позволяет инспекции контролировать цены сделки, определяя отклонение их в большую или меньшую сторону от рыночной цены, а не свидетельствует о неправомерном применении налоговых вычетов.
В ходе проверки инспекцией не установлено отклонение цены реализации ООО "НМР" от рыночных цен.
Показания руководителя ООО "ДФК" Филатова Д.В., пояснившего, что Шестерненко Д.В. решал вопросы от имени руководства ООО "НМК", на которые ссылается инспекция, противоречат договору поставки N 18/И-06 от 01.09.2006, подписанному со стороны ООО "НМК" генеральным директором Ивановым В.М.
Доверенность, уполномочивающая Шестерненко Д.В. вести переговоры по заключению договора субаренды от имени ООО "НМК", в материалы дела не представлена. При опросе генерального директора общества Шестерненко Д.Е. вопрос о ведении им переговоров от имени руководства ООО "НМК" налоговым органом не ставился.
Нахождение общества и ООО "НМК" в проверяемый период по одному и тому же адресу: г. Калининград, пер. Ганзейский, 2-4, также не свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что в 2009 году ООО "НМК" осуществляло пользование складом в пос. Матросово Гурьевского района по месту своей государственной регистрации, что исключает нахождение данной организации по одному адресу регистрации с ООО "КФК" в 2009 году.
Правомерно отклонен судом довод инспекции о том, что главный бухгалтер ООО "КФК" Безносова О.А. ведет бухгалтерский и налоговый учет ООО "НМК".
Согласно представленному в материалы дела договору ТНМК N 7-08 на бухгалтерское обслуживание от 14.07.2008, бухгалтерский и налоговый учет ООО "НМК" ведет ООО "Тандем", учредителем которого является Безносова О.А. Из содержания указанного договора следует, что осуществление бухгалтерского и налогового учета производится на основании первичной документации, представленной самим заказчиком, что исключает возможность заранее согласованного планирования предпринимательской деятельности.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам основным видом деятельности ООО "Тандем" является деятельность в области бухгалтерского учета, данная организация ведет бухгалтерский учет более чем в 25 организациях.
Как правильно указал суд первой инстанции, ведение бухгалтерского учета ООО "НМК" специализированной бухгалтерской фирмой ООО "Тандем" и осуществление полномочий главного бухгалтера ООО "КФК" Безносовой О.А. не является безусловным доказательством какой-либо согласованности действий таких контрагентов.
Доводы инспекции об уплате ООО "НМК" денежных средств за Шестерненко Д.Е. как подтверждение факта согласованности, правомерно отклонены судом, поскольку из назначения платежей перечисления данных денежных сумм усматривается, что средства перечислялись по обязательствам Шестерненко Д.Е. как физического лица, но не как по обязательствам общества.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекция в ходе проверки не представила достаточных доказательств в подтверждение наличия перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, не подтвердила согласованность действий общества и его поставщика, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, не представила свидетельств, подтверждающих взаимозависимость лиц, круговой оборот денежных средств или товаров.
В решении и в апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что собственником приобретенного обществом у ООО "НМК" товара являлось ООО "Сервис комплект", применяющее упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, ООО "НМК" как комиссионер не вправе было выделять НДС в спорных счетах-фактурах со всей суммы товара.
Вместе с тем, согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области от 30.11.2012 N 468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО "НМК", данной организацией был заключен договор агентирования от 20.11.2006 N АГ-П/8 с ООО "Брайт-консалт", применявшей в проверяемые налоговые периоды общий режим налогообложения.
Договор комиссии, заключенный ООО "НМК" с ООО "Сервис комплект", на который ссылается инспекция в оспариваемом решении, в материалы дела не представлен.
По условиям договора агентирования от 20.11.2006 N АГ-П/8 в обязанности ООО "НМК" как агента входило по поручению принципала за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, приобретать у третьих лиц (поставщиков) товары широкого потребления, осуществлять реализацию товаров и готовой продукции принципала на основании заключаемых с третьими лицами договоров закупки, поставки, комиссии, оказания услуг, договоров по давальческой схеме и иных необходимых гражданско-правовых договоров.
Доначисление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области ООО "НМК" налога на прибыль и НДС в рамках данной выездной налоговой проверки было произведено с агентского вознаграждения по договору агентирования от 20.11.2006 N АГ-П/8.
Таким образом, довод налогового органа о том, что собственником товара, поставляемого в адрес общества, являлось ООО "Сервис Комплект" по договору комиссии, несостоятелен.
Довод инспекции о том, что ООО "Брайт-консалт", являясь обязанным лицом, также не уплачивало НДС с денежных сумм, полученных от реализации ООО "НМК" указанного в счетах-фактурах товара, правомерно отклонен судам как необоснованный, поскольку в рамках выездной налоговой проверки данные обстоятельства инспекцией не устанавливались, соответствующие документы не истребовались, встречная выездная налоговая проверка указанной организации не осуществлялась.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Факт реальности хозяйственных операций общества по приобретению товаров и их дальнейшая переработка в условиях Особой экономической зоны в Калининградской области инспекцией в ходе выездной налоговой проверки опровергнут не был, в судебном заседании не оспаривался.
Произведенные обществом на приобретение товара у ООО "НМК" расходы приняты налоговым органом в составе расходов, связанных с производством и реализацией, в целях исчисления налога на прибыль полностью, что отражено в акте проверки.
Доказательства совершения обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС в материалах дела отсутствуют.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности заключенной между обществом и ООО "НМК" сделок и отсутствия реальных хозяйственных операций с указанной организацией, суд сделал обоснованный вывод о правомерности применения обществом в 2009 - 2010 годах вычетов по НДС в отношении операций с вышеуказанным контрагентом, и признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2013 по делу N А21-3211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А21-3211/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А21-3211/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А. Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24603/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2013 по делу N А21-3211/2013 (судья Д.В.Широченко), принятое
по заявлению ООО "КФК"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
о признании недействительным решения в части
при участии:
от заявителя: Урсакий В.В. (доверенность от 20.03.2013)
Белоусова Ю.А. (доверенность от 20.03.2013)
от ответчика: Головач Н.В. (доверенность от 05.04.2013 N ТМ-02-17/03312)
Курашова В.В. (доверенность от 15.07.2013 N ТМ-02-17/07106)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КФК" (ИНН 3906136133, ОГРН 1053902846172; далее - заявитель, общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017; далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2012 N 281 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в общей сумме 42 147 405 руб., в том числе за 1 - 4 кварталы 2009 года в сумме 41 860 640 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 286 765 руб., соответствующих пени в сумме 14 074 960 руб. 98 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 259 625 руб.
Решением суда от 25.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, единого налога на применение упрощенной системы налогообложения, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.12.2012 160 и вынесено решение от 29.12.2012 N 281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение инспекции от 29.12.2012 N 281 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 26.03.2013 N ЗС-06-13/04023 решение инспекции от 29.12.2012 N 281 оставлено без изменения.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции от 29.12.2012 N 281 в части доначисления НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в общей сумме 42 147 405 руб., в том числе за 1 - 4 кварталы 2009 года в сумме 41 860 640 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 286 765 руб., соответствующих пени в сумме 14 074 960 руб. 98 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 259 625 руб., общество обратилось в суд с заявлением.
Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в 2009 - 2010 годах по взаимоотношениям с контрагентом ООО "НМК".
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Указанный вывод сделан инспекцией на основании заключений специалиста от 22.11.2012 N 243703, от 22.11.2012 N 2436/03, согласно которым подписи на счетах-фактурах от имени руководителя ООО "НМК" Иванова В.М. выполнены не рукописным способом, а с применением технических средств, то есть, получены в результате либо электрофотографического копирования изображений одной и той же подписи, либо нанесены с помощью рельефного клише (факсимиле), либо являются копиями, изготовленными с помощью средств компьютерной техники.
С возражениями на акт выездной налоговой проверки обществом в инспекцию представлены исправленные счета-фактуры за 2009 - 2010 годы с оригинальными подписями руководителя ООО "НМК" Акимова В.Ю., а также дубликаты восстановленных ООО "НМК" счетов-фактур, также подписанных от имени действующего руководителя ООО "НМК" Акимова В.Ю.
Отказ обществу в применении налоговых вычетов по НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года инспекция мотивировала невозможностью применения вычета по представленным обществом дубликатам счетов-фактур, выставленным ООО "НМК" за 2009 год и 1 квартал 2010 года, наличием установленной в ходе выездной проверки взаимосвязью и согласованностью между указанными лицами, а также применением организацией - комитентом ООО "Сервис комплект" упрощенной системы налогообложения и неправомерным выделением ООО "НМК" НДС со всей суммы товара в спорных счетах-фактурах.
Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о правомерности применения обществом в 2009 - 2010 годах вычетов по НДС в отношении операций с контрагентом ООО "НМК".
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.
Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемый период, далее - Закон N 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.
Как следует из материалов дела, в спорный период общество являлось производителем готовой продукции - офисной мебели на территории Калининградской области.
Между обществом (покупатель) и ООО "НМК" (поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2006 N 18/И-06 на поставку мебельных комплектующих, фурнитуры для мебельного производства, в том числе: роликов, газ-лифтов в ассортименте, установленном договором и/или приложениями к нему.
Суммы НДС, предъявленные по счетам-фактурам ООО "НМК", отнесены заявителем на налоговые вычеты в 2009-2010 годах в сумме 87 893 065 руб.
В подтверждение правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "НМК" обществом в суд и в налоговый орган представлены: договор поставки от 01.09.2006 N 18/И-06, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, книга покупок за проверяемые периоды.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Обжалуя решение суда, инспекция ссылается на то, что судом необоснованно отклонены ее доводы о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией подателя жалобы и считает, что приведенные инспекцией доводы получили полную и всестороннюю оценку в решении суда первой инстанции.
В ходе проверки инспекцией установлено, что все представленные первичные документы, включая счета-фактуры, подписаны от имени ООО "НМК" в 2006 году Брызгаловой Г.В., в 2009 году - Ивановым В.М., в 2010 году - Акимовым В.Ю.
Судом правомерно отклонены доводы налогового органа о невозможности применения налоговых вычетов по НДС по дубликатам счетов-фактур за 2009 год, 1 квартал 2010 года, подписанных от имени действующего руководителя ООО "НМК" Акимова В.Ю.
Согласно справке Управления надзорной деятельности ОНД Центрального района г. Калининграда МЧС России от 17.07.2013, счета-фактуры, выставленные ООО "НМК" за 2009 - 2010 годы были уничтожены среди прочих бухгалтерских документов в результате пожара, произошедшего 27.05.2011.
Факт пожара подтверждается актом о пожаре от 27.05.2011.
Как правильно указал суд первой инстанции, действующее налоговое законодательство не содержит запрета на восстановление счетов-фактур путем оформления дубликатов утраченных документов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 6961/2010, от 09.03.2011 N 14473/10, при утрате в результате пожара первичных бухгалтерских документов такими документами служат копии счетов-фактур, а также иные документы, подтверждающие суммы НДС, предъявленные к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).
Представленные обществом в инспекцию дубликаты счетов-фактур за 2009 год, 1 квартал 2010 года имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку директор ООО "НМК" Иванов В.М. умер, ООО "НМК" было вправе изготовить дубликаты счетов-фактур за данный период за подписью действующего руководителя Акимова В.Ю.
Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 9 Закона N 129-ФЗ, правом подписи дубликатов финансовых документов, в том числе счетов-фактур, обладает новый директор общества, поскольку именно он обладает правом действовать без доверенности от имени организации, в том числе по правоотношениям, возникшим до его назначения на должность.
Следовательно, новый руководитель организации-контрагента вправе подписать дубликаты счетов-фактур по предыдущим налоговым периодам.
Ссылка инспекции на взаимозависимость общества и ООО "НМК" со ссылкой на то, что организации в проверяемом периоде находились по одному и тому же адресу, главный бухгалтер общества ведет бухгалтерский и налоговый учет ООО "НМК", перечисление денежных средств за Шестерненко Д.Е., являющегося генеральным директором общества, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 20 НК РФ факт наличия взаимозависимости позволяет инспекции контролировать цены сделки, определяя отклонение их в большую или меньшую сторону от рыночной цены, а не свидетельствует о неправомерном применении налоговых вычетов.
В ходе проверки инспекцией не установлено отклонение цены реализации ООО "НМР" от рыночных цен.
Показания руководителя ООО "ДФК" Филатова Д.В., пояснившего, что Шестерненко Д.В. решал вопросы от имени руководства ООО "НМК", на которые ссылается инспекция, противоречат договору поставки N 18/И-06 от 01.09.2006, подписанному со стороны ООО "НМК" генеральным директором Ивановым В.М.
Доверенность, уполномочивающая Шестерненко Д.В. вести переговоры по заключению договора субаренды от имени ООО "НМК", в материалы дела не представлена. При опросе генерального директора общества Шестерненко Д.Е. вопрос о ведении им переговоров от имени руководства ООО "НМК" налоговым органом не ставился.
Нахождение общества и ООО "НМК" в проверяемый период по одному и тому же адресу: г. Калининград, пер. Ганзейский, 2-4, также не свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что в 2009 году ООО "НМК" осуществляло пользование складом в пос. Матросово Гурьевского района по месту своей государственной регистрации, что исключает нахождение данной организации по одному адресу регистрации с ООО "КФК" в 2009 году.
Правомерно отклонен судом довод инспекции о том, что главный бухгалтер ООО "КФК" Безносова О.А. ведет бухгалтерский и налоговый учет ООО "НМК".
Согласно представленному в материалы дела договору ТНМК N 7-08 на бухгалтерское обслуживание от 14.07.2008, бухгалтерский и налоговый учет ООО "НМК" ведет ООО "Тандем", учредителем которого является Безносова О.А. Из содержания указанного договора следует, что осуществление бухгалтерского и налогового учета производится на основании первичной документации, представленной самим заказчиком, что исключает возможность заранее согласованного планирования предпринимательской деятельности.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам основным видом деятельности ООО "Тандем" является деятельность в области бухгалтерского учета, данная организация ведет бухгалтерский учет более чем в 25 организациях.
Как правильно указал суд первой инстанции, ведение бухгалтерского учета ООО "НМК" специализированной бухгалтерской фирмой ООО "Тандем" и осуществление полномочий главного бухгалтера ООО "КФК" Безносовой О.А. не является безусловным доказательством какой-либо согласованности действий таких контрагентов.
Доводы инспекции об уплате ООО "НМК" денежных средств за Шестерненко Д.Е. как подтверждение факта согласованности, правомерно отклонены судом, поскольку из назначения платежей перечисления данных денежных сумм усматривается, что средства перечислялись по обязательствам Шестерненко Д.Е. как физического лица, но не как по обязательствам общества.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекция в ходе проверки не представила достаточных доказательств в подтверждение наличия перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, не подтвердила согласованность действий общества и его поставщика, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, не представила свидетельств, подтверждающих взаимозависимость лиц, круговой оборот денежных средств или товаров.
В решении и в апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что собственником приобретенного обществом у ООО "НМК" товара являлось ООО "Сервис комплект", применяющее упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, ООО "НМК" как комиссионер не вправе было выделять НДС в спорных счетах-фактурах со всей суммы товара.
Вместе с тем, согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области от 30.11.2012 N 468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО "НМК", данной организацией был заключен договор агентирования от 20.11.2006 N АГ-П/8 с ООО "Брайт-консалт", применявшей в проверяемые налоговые периоды общий режим налогообложения.
Договор комиссии, заключенный ООО "НМК" с ООО "Сервис комплект", на который ссылается инспекция в оспариваемом решении, в материалы дела не представлен.
По условиям договора агентирования от 20.11.2006 N АГ-П/8 в обязанности ООО "НМК" как агента входило по поручению принципала за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, приобретать у третьих лиц (поставщиков) товары широкого потребления, осуществлять реализацию товаров и готовой продукции принципала на основании заключаемых с третьими лицами договоров закупки, поставки, комиссии, оказания услуг, договоров по давальческой схеме и иных необходимых гражданско-правовых договоров.
Доначисление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области ООО "НМК" налога на прибыль и НДС в рамках данной выездной налоговой проверки было произведено с агентского вознаграждения по договору агентирования от 20.11.2006 N АГ-П/8.
Таким образом, довод налогового органа о том, что собственником товара, поставляемого в адрес общества, являлось ООО "Сервис Комплект" по договору комиссии, несостоятелен.
Довод инспекции о том, что ООО "Брайт-консалт", являясь обязанным лицом, также не уплачивало НДС с денежных сумм, полученных от реализации ООО "НМК" указанного в счетах-фактурах товара, правомерно отклонен судам как необоснованный, поскольку в рамках выездной налоговой проверки данные обстоятельства инспекцией не устанавливались, соответствующие документы не истребовались, встречная выездная налоговая проверка указанной организации не осуществлялась.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Факт реальности хозяйственных операций общества по приобретению товаров и их дальнейшая переработка в условиях Особой экономической зоны в Калининградской области инспекцией в ходе выездной налоговой проверки опровергнут не был, в судебном заседании не оспаривался.
Произведенные обществом на приобретение товара у ООО "НМК" расходы приняты налоговым органом в составе расходов, связанных с производством и реализацией, в целях исчисления налога на прибыль полностью, что отражено в акте проверки.
Доказательства совершения обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС в материалах дела отсутствуют.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности заключенной между обществом и ООО "НМК" сделок и отсутствия реальных хозяйственных операций с указанной организацией, суд сделал обоснованный вывод о правомерности применения обществом в 2009 - 2010 годах вычетов по НДС в отношении операций с вышеуказанным контрагентом, и признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2013 по делу N А21-3211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)