Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт": представители не явились,
от заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе: представители не явились,
от третьего лица индивидуального предпринимателя Дудкина Ф.Г.: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2013 года по делу N А60-37535/2013
принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)
к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, ЗАО "УК "Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе от 14.08.2013 N 62-13-282/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена в порядке процессуального правопреемства Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на его правопреемника - Межрегиональное управление Службы Банка России в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УК "Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие у Общества обязанности по представлению указанных в требовании доверительного управляющего акционера документов о правах общества на имущество, поскольку акционеру принадлежит лишь 10% голосующих акций. Кроме того, заявитель полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, так как в ходе производства по делу об административном правонарушении ЗАО "УК "Стандарт" довело до сведения доверительного управляющего акционера необходимую информацию.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Дудкин Ф.Г., являясь доверительным управляющим пакетом акций ЗАО "УК "Стандарт", принадлежащих Томилову О.В., обратился к заявителю с требованием ознакомиться со следующими документами: с годовыми отчетами за 2009, 2010, 2011 годы; заключениями аудитора, ревизионной комиссии (ревизора) по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2009, 2010, 2011 и 2012 годы; документами, содержащими сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров, счетную комиссию, которые были избраны на указанные должности в указанные органы в 2011, 2012 годах; бухгалтерской отчетностью за 2009, 2010, 2011, 9 месяцев 2012 года (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, пояснения к бухгалтерскому балансу); списком аффилированных лиц общества; со всеми внесенными в устав общества изменениями и дополнениями, которые были зарегистрированы в установленном порядке; протоколами внеочередных и очередных общих собраний акционеров, ревизионной комиссии (решениями ревизора); документами, подтверждающими право общества на имущество, в том числе на имущество, принадлежащее обществу на праве общей долевой собственности (свидетельства, карточки учета, акты о разграничении балансовой принадлежности, договорами, соглашениями, актами, выписками и т.п.), а именно: документами о недвижимом имуществе, рыночная стоимость которого превышает 30000 руб., документами о недвижимом имуществе, документами, подтверждающими денежные требования общества к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам на сумму более 50000 руб. к каждому (договорами, актами сверок взаимных расчетов, судебными актами о взыскании задолженности и т.п.); документами о принадлежности обществу долей в уставных капиталах других юридических лиц, а также акций, эмитированных другими акционерными обществами и (или) других ценных бумаг (списки участников, выписки из реестра акционеров, выписки из ЕГРЮЛ, договоры купли-продажи долей в уставных капиталах, акций, договоры об учреждении общества, акты о приеме имущества в оплату доли в уставном капитале, платежные документы, подтверждающие оплату доли в уставном капитале, акций и иных ценных бумаг и т.п.); документами о денежных вкладах, находящихся на счетах в кредитных учреждениях; документами об оплаченных обществом паях в жилищных строительных и (или) кредитных кооперативах (договоры паевого участия и им подобные); документами об участии общества в совместной предпринимательской деятельности с другими юридическими и физическими лицами (договорами о совместной деятельности или договорами простого товарищества); документами об участии в инвестиционной деятельности с указанием доли участия в финансировании и объеме произведенного финансирования объекта инвестиций (договорами об инвестировании и им подобные).
Указанное требование получено ЗАО "УК "Стандарт" 25.02.2013, запрошенные документы предоставлены ИП Дудкину Ф.Г. для ознакомления 04.03.2013, за исключением следующих документов: годовых отчетов за 2009, 2010 и 2011 годы; документов, содержащих сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров, счетную комиссию, которые были избраны на указанные должности в указанные органы в 2011, 2012 годах; документов, подтверждающими право общества на имущество, в том числе на имущество, принадлежащее обществу на праве общей долевой собственности (свидетельства, карточки учета, акты о разграничении балансовой принадлежности, договоры, соглашения, акты, выписки и т.п.).
По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЗАО "УК "Стандарт" составлен протокол 10.07.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 98-107).
По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 14.08.2013 о привлечении ЗАО "УК "Стандарт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 62-67).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии основания для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы:
- договор о создании общества;
- устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- внутренние документы общества;
- положение о филиале или представительстве общества;
- годовые отчеты;
- документы бухгалтерского учета;
- документы бухгалтерской отчетности;
- протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);
- бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;
- отчеты независимых оценщиков;
- списки аффилированных лиц общества;
- списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;
- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
- проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;
- уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения;
- судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем;
- иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (ч. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Как следует из материалов дела, акционер ЗАО "УК "Стандарт" Томилов О.В., владеющий пакетом акций, который составляет 10% уставного капитала Общества, передал указанный пакет акций в доверительное управление ИП Дудкину Ф.Г. по договору N 01/Я от 25.01.2013 (л.д. 31, 16-29).
ИП Дудкин Ф.Г. обратился в ЗАО "УК "Стандарт" с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с документами закрытого акционерного общества (л.д. 32-33). Указанное заявление получено ЗАО "УК "Стандарт" 25.02.2013, запрошенные документы предоставлены ИП Дудкину Ф.Г. для ознакомления 04.03.2013 частично, не представлены следующие документы: годовые отчеты за 2009, 2010 и 2011 годы; документы, содержащие сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров, счетную комиссию, которые были избраны на указанные должности в указанные органы в 2011, 2012 годах; документы, подтверждающими право общества на имущество, в том числе на имущество, принадлежащее обществу на праве общей долевой собственности (свидетельства, карточки учета, акты о разграничении балансовой принадлежности, договоры, соглашения, акты, выписки и т.п.) (л.д. 34-35).
Факт непредставления доверительному управляющему акционера по его требованию указанных выше документов в установленный срок подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, распиской от 04.03.2013 (л.д. 34-35), письмом от 09.07.2013 N 1970, подписанным генеральным директором ЗАО "УК "Стандарт" (л.д. 108-111), протоколом об административном правонарушении от 10.07.2013 (л.д. 98-107), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Довод заявителя об отсутствии у ЗАО "УК "Стандарт" обязанности по представлению указанных в требовании доверительного управляющего акционера документов о правах общества на имущество со ссылкой на то, что акционеру принадлежит лишь 10% голосующих акций, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено ограничение в праве доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа; ограничений в праве доступа к документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на его балансе, не установлено.
Поскольку по настоящему делу доверительным управляющим были запрошены, в том числе документы, подтверждающие право Общества на имущество (договоры, соглашения, акты, выписки и т.п.), не относящиеся первичным бухгалтерским документам, оснований для отказа в доступе доверительному управляющему акционера, владеющего 10% голосующих акций, на ознакомление с данными документами не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у ЗАО "УК "Стандарт" отсутствовала возможность для представления доверительному управляющему акционера запрошенных им документов, а также доказательств того, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства по представлению информации о деятельности общества, в материалах дела не имеется. Факт направления ЗАО "УК "Стандарт" в адрес ИП Дудкина Ф.Г. письма от 08.08.2013 N 2339 (л.д. 162) не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку данные меры приняты после возбуждения дела об административном правонарушении во исполнение предписания административного органа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО "УК "Стандарт" извещено надлежащим образом (л.д. 146, 147). Протокол об административном правонарушении от 10.07.2013 составлен в присутствии представителя Общества - Фомина А.А., действующего на основании доверенности от 27.05.2013 (л.д. 154). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО "УК "Стандарт" также извещено надлежащим образом (л.д. 89, 90). Постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2013 вынесено в присутствии представителя Общества - Поповой Т.М., действующей на основании доверенности от 07.08.2013.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылка заявителя на предоставление ИП Дудкину Ф.Г. возможности ознакомиться со всеми необходимыми документами, что подтверждается письмом от 08.08.2013 исх. N 2339 (л.д. 162), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исполнение установленной законом обязанности после возбуждения дела об административном правонарушении во исполнение предписания административного органа не является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе от 14.08.2013 N 62-13-282/пн о привлечении ЗАО "УК "Стандарт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-37535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 17АП-15977/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-37535/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 17АП-15977/2013-АК
Дело N А60-37535/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт": представители не явились,
от заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе: представители не явились,
от третьего лица индивидуального предпринимателя Дудкина Ф.Г.: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2013 года по делу N А60-37535/2013
принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)
к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, ЗАО "УК "Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе от 14.08.2013 N 62-13-282/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена в порядке процессуального правопреемства Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на его правопреемника - Межрегиональное управление Службы Банка России в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УК "Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие у Общества обязанности по представлению указанных в требовании доверительного управляющего акционера документов о правах общества на имущество, поскольку акционеру принадлежит лишь 10% голосующих акций. Кроме того, заявитель полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, так как в ходе производства по делу об административном правонарушении ЗАО "УК "Стандарт" довело до сведения доверительного управляющего акционера необходимую информацию.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Дудкин Ф.Г., являясь доверительным управляющим пакетом акций ЗАО "УК "Стандарт", принадлежащих Томилову О.В., обратился к заявителю с требованием ознакомиться со следующими документами: с годовыми отчетами за 2009, 2010, 2011 годы; заключениями аудитора, ревизионной комиссии (ревизора) по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2009, 2010, 2011 и 2012 годы; документами, содержащими сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров, счетную комиссию, которые были избраны на указанные должности в указанные органы в 2011, 2012 годах; бухгалтерской отчетностью за 2009, 2010, 2011, 9 месяцев 2012 года (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, пояснения к бухгалтерскому балансу); списком аффилированных лиц общества; со всеми внесенными в устав общества изменениями и дополнениями, которые были зарегистрированы в установленном порядке; протоколами внеочередных и очередных общих собраний акционеров, ревизионной комиссии (решениями ревизора); документами, подтверждающими право общества на имущество, в том числе на имущество, принадлежащее обществу на праве общей долевой собственности (свидетельства, карточки учета, акты о разграничении балансовой принадлежности, договорами, соглашениями, актами, выписками и т.п.), а именно: документами о недвижимом имуществе, рыночная стоимость которого превышает 30000 руб., документами о недвижимом имуществе, документами, подтверждающими денежные требования общества к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам на сумму более 50000 руб. к каждому (договорами, актами сверок взаимных расчетов, судебными актами о взыскании задолженности и т.п.); документами о принадлежности обществу долей в уставных капиталах других юридических лиц, а также акций, эмитированных другими акционерными обществами и (или) других ценных бумаг (списки участников, выписки из реестра акционеров, выписки из ЕГРЮЛ, договоры купли-продажи долей в уставных капиталах, акций, договоры об учреждении общества, акты о приеме имущества в оплату доли в уставном капитале, платежные документы, подтверждающие оплату доли в уставном капитале, акций и иных ценных бумаг и т.п.); документами о денежных вкладах, находящихся на счетах в кредитных учреждениях; документами об оплаченных обществом паях в жилищных строительных и (или) кредитных кооперативах (договоры паевого участия и им подобные); документами об участии общества в совместной предпринимательской деятельности с другими юридическими и физическими лицами (договорами о совместной деятельности или договорами простого товарищества); документами об участии в инвестиционной деятельности с указанием доли участия в финансировании и объеме произведенного финансирования объекта инвестиций (договорами об инвестировании и им подобные).
Указанное требование получено ЗАО "УК "Стандарт" 25.02.2013, запрошенные документы предоставлены ИП Дудкину Ф.Г. для ознакомления 04.03.2013, за исключением следующих документов: годовых отчетов за 2009, 2010 и 2011 годы; документов, содержащих сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров, счетную комиссию, которые были избраны на указанные должности в указанные органы в 2011, 2012 годах; документов, подтверждающими право общества на имущество, в том числе на имущество, принадлежащее обществу на праве общей долевой собственности (свидетельства, карточки учета, акты о разграничении балансовой принадлежности, договоры, соглашения, акты, выписки и т.п.).
По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЗАО "УК "Стандарт" составлен протокол 10.07.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 98-107).
По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 14.08.2013 о привлечении ЗАО "УК "Стандарт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 62-67).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии основания для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы:
- договор о создании общества;
- устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- внутренние документы общества;
- положение о филиале или представительстве общества;
- годовые отчеты;
- документы бухгалтерского учета;
- документы бухгалтерской отчетности;
- протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);
- бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;
- отчеты независимых оценщиков;
- списки аффилированных лиц общества;
- списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;
- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
- проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;
- уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения;
- судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем;
- иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (ч. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Как следует из материалов дела, акционер ЗАО "УК "Стандарт" Томилов О.В., владеющий пакетом акций, который составляет 10% уставного капитала Общества, передал указанный пакет акций в доверительное управление ИП Дудкину Ф.Г. по договору N 01/Я от 25.01.2013 (л.д. 31, 16-29).
ИП Дудкин Ф.Г. обратился в ЗАО "УК "Стандарт" с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с документами закрытого акционерного общества (л.д. 32-33). Указанное заявление получено ЗАО "УК "Стандарт" 25.02.2013, запрошенные документы предоставлены ИП Дудкину Ф.Г. для ознакомления 04.03.2013 частично, не представлены следующие документы: годовые отчеты за 2009, 2010 и 2011 годы; документы, содержащие сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров, счетную комиссию, которые были избраны на указанные должности в указанные органы в 2011, 2012 годах; документы, подтверждающими право общества на имущество, в том числе на имущество, принадлежащее обществу на праве общей долевой собственности (свидетельства, карточки учета, акты о разграничении балансовой принадлежности, договоры, соглашения, акты, выписки и т.п.) (л.д. 34-35).
Факт непредставления доверительному управляющему акционера по его требованию указанных выше документов в установленный срок подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, распиской от 04.03.2013 (л.д. 34-35), письмом от 09.07.2013 N 1970, подписанным генеральным директором ЗАО "УК "Стандарт" (л.д. 108-111), протоколом об административном правонарушении от 10.07.2013 (л.д. 98-107), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Довод заявителя об отсутствии у ЗАО "УК "Стандарт" обязанности по представлению указанных в требовании доверительного управляющего акционера документов о правах общества на имущество со ссылкой на то, что акционеру принадлежит лишь 10% голосующих акций, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено ограничение в праве доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа; ограничений в праве доступа к документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на его балансе, не установлено.
Поскольку по настоящему делу доверительным управляющим были запрошены, в том числе документы, подтверждающие право Общества на имущество (договоры, соглашения, акты, выписки и т.п.), не относящиеся первичным бухгалтерским документам, оснований для отказа в доступе доверительному управляющему акционера, владеющего 10% голосующих акций, на ознакомление с данными документами не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у ЗАО "УК "Стандарт" отсутствовала возможность для представления доверительному управляющему акционера запрошенных им документов, а также доказательств того, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства по представлению информации о деятельности общества, в материалах дела не имеется. Факт направления ЗАО "УК "Стандарт" в адрес ИП Дудкина Ф.Г. письма от 08.08.2013 N 2339 (л.д. 162) не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку данные меры приняты после возбуждения дела об административном правонарушении во исполнение предписания административного органа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО "УК "Стандарт" извещено надлежащим образом (л.д. 146, 147). Протокол об административном правонарушении от 10.07.2013 составлен в присутствии представителя Общества - Фомина А.А., действующего на основании доверенности от 27.05.2013 (л.д. 154). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО "УК "Стандарт" также извещено надлежащим образом (л.д. 89, 90). Постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2013 вынесено в присутствии представителя Общества - Поповой Т.М., действующей на основании доверенности от 07.08.2013.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылка заявителя на предоставление ИП Дудкину Ф.Г. возможности ознакомиться со всеми необходимыми документами, что подтверждается письмом от 08.08.2013 исх. N 2339 (л.д. 162), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исполнение установленной законом обязанности после возбуждения дела об административном правонарушении во исполнение предписания административного органа не является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе от 14.08.2013 N 62-13-282/пн о привлечении ЗАО "УК "Стандарт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-37535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)