Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Южгеология" (ИНН 6164243518, ОГРН 1056164302138) - Дмитриева А.И. (доверенность от 21.01.2014) и Точасовой М.В. (доверенность от 21.01.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) - Кима Н.Е. (доверенность от 05.09.2014), Колтуновой Н.А. (доверенность от 19.08.2014), Ягло В.Н. (доверенность от 05.09.2014), рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и открытого акционерного общества "Южгеология" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-9862/2013, установил следующее.
Открытое акционерное общества "Южгеология" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 03.12.2012 N 04-665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 110 652 рублей НДС, 1 439 394 рублей налога на прибыль, 963 315 рублей пеней и 36 048 рублей штрафов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2014, признано недействительным решение инспекции от 03.12.2012 N 04-665 в части начисления 643 254 рублей НДС, соответствующей пени, 4 590 рублей штрафа; 1 143 112 рублей 24 копеек налога на прибыль, соответствующей пени, 7 362 рублей 20 копеек штрафа, 23 846 рублей пени по НДФЛ. В остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Системы и компоненты", ООО "Каскад", ООО "Стройвыбор", не подтвердив тем самым право на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по операциям с данными контрагентами. По операциям общества с ООО "Фаворит", ООО "Ресурс", ООО "Дон-Опт" инспекция не представила доказательства нереальности хозяйственных операций, вследствие чего неправомерно начислила НДС и налог на прибыль. Инспекция необоснованно начислила 23 846 рублей пени по НДФЛ. Ошибочное включение стоимости передаваемой между филиалами продукции как во внереализационные расходы, так и во внереализационные доходы на налоговую базу по налогу на прибыль не повлияло. Документы, подтверждающие внереализационные расходы по аренде за 2005 год, инспекция у общества не истребовала, однако данные документы общество представило в суд апелляционной инстанции. Неуказание в резолютивной части решения инспекции об уменьшении убытка 2010 года не привело к нарушению прав общества, поскольку общество в указанной части обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, а также реализовало право на судебную защиту.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований общества по эпизодам начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, в этой части в удовлетворении требований обществу отказать. По мнению подателя жалобы, инспекция подтвердила законность начислений по хозяйственным операциям общества с ООО "Фаворит", ООО "Ресурс", ООО "Дон-Опт". Кроме того, в отношении ООО "Ресурс" имеется вступившее в силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-20396/2012 по аналогичным обстоятельствам, где суд сделал вывод о нелегитимности ООО "Ресурс".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты в обжалуемой инспекцией части как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отсутствие в резолютивной части экземпляра решения инспекции, полученного обществом, требования об уменьшении убытка прошлых лет лишило общество права на обжалование решения инспекции в этой части. Инспекция не представила надлежащие доказательства совершения обществом и его контрагентами (ООО "Системы и компоненты", ООО "Каскад", ООО "Стройвыбор") согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит оставить судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В части признания недействительным решения инспекции от 03.12.2012 N 04-665 в части 23 846 рублей пени по НДФЛ судебные акты не обжалуются.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15 часов 00 минут 08.09.2014, объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 11.09.2014.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей инспекции и общества, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, о чем составила акт от 03.09.2012 N 04-685п и приняла решение от 03.12.2012 N 04-665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 20 211 рублей штрафа за неуплату НДС, 15 837 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль. Данным решением обществу начислено 301 200 рублей пени по НДС, 638 269 рублей пени по налогу на прибыль, 24 198 рублей пени по НДФЛ и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 110 652 рублей, по налогу на прибыль - 1 900 683 рублей. Обществу уменьшен убыток за 2010 год на 1 296 851 рубль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13.03.2013 N 15-15/986 решение инспекции от 03.12.2012 N 04-665 изменено в части неполной уплаты налога на прибыль за 2008 год в сумме 317 551 рубля 92 копеек; начисления пени по налогу на прибыль, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) суды мотивированно признали правомерным начисление налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по операциям общества с ООО "Системы и компоненты", ООО "Каскад", ООО "Стройвыбор".
Согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Суды установили, что основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов, начисления налогов по сделкам с ООО "Системы и компоненты", ООО "Каскад", ООО "Стройвыбор" послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с данными контрагентами.
Общество оспаривает начисление 84 745 рублей 80 копеек налога на прибыль организаций за 2009 год, 76 271 рубля НДС за 2009 год, 152 542 рублей НДС за 2010 год по хозяйственным операциям с ООО "Системы и компоненты".
Суды установили, что договор N 318/09 на выполнение работ по государственному мониторингу состояния недр территории Ростовской области заключен с обществом 10.08.2009, в то время как ООО "Системы и компоненты" зарегистрировано 30.09.2009. При этом довод общества о технической ошибке в дате договора не объясняет факт заключения договора с организацией, недавно зарегистрированной и не имеющей опыта работы, специалистов, лицензий, оборудования и находящейся в г. Москве, при том, что выполнение работ предполагается в Ростовской области. Кроме того, при регистрации ООО "Системы и компоненты" назван единственный вид деятельности "Оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой".
Суды указали, что акты выполненных работ к договору от 10.08.2009 N 318/09 содержат, в том числе, такие виды работ как "Передвижение производственных групп при обследовании техногенных предприятий", "Передвижение производственных групп при обследовании месторождений подземных вод", "Передвижение производственной группы к месту обследования эксплуатируемых месторождений", "Полевое довольствие", что предполагает наличие группы лиц для проведения указанных обследований, а не одного человека, состоявшего в штате ООО "Системы и компоненты" и к тому же умершего 23.10.2010, но продолжавшего подписывать счета-фактуры и акты выполненных работ. Кроме того, проведение обследований и написание актов по результатам проведенных обследований требуют специальной подготовки, наличие которой у сотрудников ООО "Система и компоненты" не подтверждено.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что заключение договора для выполнения государственного контракта с недавно зарегистрированной организацией, которая не выполняет указанный вид деятельности и согласно обследованию, проведенному ИФНС России N 10 по г. Москве 13.04.2010, не находится по зарегистрированному адресу, не имеет штата сотрудников для выполнения работ, научного потенциала, основных средств, складских помещений, производственных активов, транспортных средств, опровергает довод общества о том, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе этого контрагента.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что инспекция правомерно начислила обществу 84 745 рублей 80 копеек налога на прибыль за 2009 год, 76 271 рубль НДС за 2009 год, 152 542 рубля НДС за 2010 год, соответствующие пени и штрафы по хозяйственным операциям с ООО "Системы и компоненты".
Общество оспаривает начисление 211 536 рублей налога на прибыль за 2008 год, 158 652 рублей НДС по хозяйственной операции с ООО "Каскад".
Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор от 28.07.2008 N 30, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную), доводы участвующих в деле лиц, суды сделали правильный вывод о нереальности выполнения работ ООО "Каскад".
Суды установили, что в соответствии с договором от 28.07.2008 N 30 ООО "Каскад" (подрядчик) принимает на себя обязанности по изготовлению глинистого раствора в количестве 600 м 3 согласно приложению N 1. В товарно-транспортной накладной от 05.08.2008 N 46 не назван пункт погрузки, указан автомобиль ГАЗ - 53 с максимальной вместимостью груза от 3,5 до 5 т (около 100 м 3), однако, согласно спорной товарно-транспортной накладной груз в количестве 600 м 3 доставлен за один рейс.
ООО "Каскад" состояло на учете в ИФНС России N 24 по г. Москве с 20.02.2008, снято с учета 17.05.2010. По решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Учредитель, директор ООО "Каскад" - Захаркевич Наталья Павловна, по документам которой зарегистрировано 73 предприятия, где она является учредителем и руководителем организаций.
Анализ банковской выписки ООО "Каскад", представленной банком АКБ "Фьючер", показал, что поступившие на счет денежные средства не снимались для выплаты заработной платы сотрудникам, на социальные нужды, не оплачивалась аренда офиса и складского (технического) помещения, в этот же операционный день денежные средства перечислялись на счета других предприятий с другим назначением платежа.
Инспекция установила собственника автомобиля и водителя Карасева А.В., указанного в спорной ТТН, который дал письменное объяснение, что в г. Москву за глинистым раствором не выезжал, выполнял рейсы лишь по Ростовской области, раствор получал у ООО "Бурение Сервис". Акт сдачи-приемки выполненных работ по оказанию услуг по изготовлению и доставке глинистого раствора согласно договору от 28.07.2008 N 30 подписан от имени ООО "Каскад" и филиалом ОАО "Южгеология" НГРЭ 03.08.2008, при этом дата составления спорной ТТН на доставку указанного глинистого раствора - 05.08.2008.
Суды установили, что у ООО "Каскад" отсутствуют имущество, управленческий или технический персонал (численность работающих - 1 человек), основные средства, материалы, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.
Довод общества о том, что при выборе контрагента ООО "Каскад" оно проявило должную осмотрительность, получив копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, исследован судами и получил надлежащую правовую оценку.
Суды указали, что регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридического лица и постановке юридического лица на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Кроме того, не обусловлен разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) выбор изготовителя глинистого раствора, расположенного в г. Москве, при том, что реагенты для его изготовления приобретаются в Ростовской области.
При таких обстоятельствах суды правильно указали, что инспекция обоснованно начислила обществу 211 536 рублей налога на прибыль организаций за 2008 год, 158 652 рублей НДС по хозяйственной операции с ООО "Каскад".
Общество оспаривает начисление 79 934 рублей НДС по операциям с ООО "Стройвыбор".
Суды установили, что в соответствии с договором подряда от 27.04.2010 N 35/32, заключенным между филиалом общества - Несветаевская геологоразведочная экспедиция (генподрядчик) и ООО "Стройвыбор" (субподрядчик) субподрядчик выполняет общестроительные работы по озеленению территории вокруг эксплуатационных скважин на воду.
Суды оценили представленные ГУ МВД России по Ростовской области Оперативно-розыскной частью экономической безопасности и противодействия коррупции N 1 в инспекцию материалы изъятия документов от 29.07.2010 у юридических лиц, документы и клише печатей которых во время обыска находились по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, офис N 27: ООО "Альянс-Строй", ООО "Альянс", ООО "Стройвыбор", ООО "Лабиринт". На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды правильно указали: изъятые печати, чековые книжки свидетельствуют о том, что фактически данные организации финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, создав лишь видимость деятельности и изготавливая "нужные" документы.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды установили отсутствие у ООО "Стройвыбор" управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; неуплату налогов при значительном обороте денежных средств; акты о приемке выполненных работ между филиалом ОАО "Южгеология" НГРЭ (генподрядчик) и ООО "Стройвыбор" (субподрядчик) подписаны позднее (11.10.2010), чем между заказчиками (муниципальные образования по Ростовской области) и подрядчиком - филиалом ОАО "Южгеология" НГРЭ (май, июнь, июль 2010 года). При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Стройвыбор" в связи с невозможностью выполнения ООО "Стройвыбор" общестроительных работ.
Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что при выборе контрагента оно проявило должную осмотрительность и осторожность, получив копию свидетельства о государственной регистрации контрагента, выписку из Устава и письмо ООО "Стройвыбор" о проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, по результатам которой не установлены нарушения налогового законодательства. Суды правильно исходили из того, что проявление должной осмотрительности предполагает осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагента, полномочий лиц, подписавших от их имени документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды.
Полно и всесторонне исследовав первичные бухгалтерские документы, показания свидетелей как в отдельности, так и во взаимной связи и совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций, с которыми общество связывает получение налоговой выгоды.
Суды установили отсутствие у контрагентов общества необходимых для выполнения работ основных и транспортных средств (в том числе специальных), персонала, доказательств аренды офисных и складских помещений, лицензий, необходимых для осуществления деятельности. В проверяемом периоде контрагенты общества отсутствовали по адресам, указанным в регистрационных документах. Анализ расчетных счетов контрагентов общества показал отсутствие операций, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности контрагентов общества, а именно: неперечисления денежных средств за аренду имущества (помещения), коммунальные услуги, электроэнергию, командировочные расходы, телефонные и иные телекоммуникационные услуги и т.д. Отсутствуют платежи по банковским счетам в целях исполнения договорных обязательств с обществом (направленные на привлечение персонала, аренда помещений и техники). В материалы дела представлены доказательства недобросовестности контрагентов общества (регистрация по документам лиц, отрицающих свою причастность к данным организациям, регистрация организаций с целью создания видимости деятельности, оформление бухгалтерских документов для получения необоснованной налоговой выгоды и т.д.).
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что общество не выполнило условия, установленные статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств вывод о том, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, не проверило их деловую репутацию, платежеспособность, наличие необходимых для выполнения договорных обязательств трудовых и материальных ресурсов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали обоснованный вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Системы и компоненты", ООО "Каскад", ООО "Стройвыбор", а также правомерный вывод о законности решения в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, начисленных по операциям с данными контрагентами.
Удовлетворив требования общества в части признания недействительным решения инспекции от 03.12.2012 N 04-665 по эпизодам налоговых начислений по операциям с ООО "Фаворит", ООО "Ресурс", ООО "Дон-Опт", суды неполно установили обстоятельства по делу, не оценили в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, что привело к принятию необоснованных судебных актов в этой части и влечет их отмену с направлением дела на новое рассмотрение.
Основанием для начисления 67 302 рублей налога на прибыль и 50 476 рублей НДС по хозяйственным операциям с ООО "Фаворит" послужили выводы инспекции о формальности сделки, основанные на следующих обстоятельствах: миграция предприятия; отсутствие у него ликвидного имущества, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; регистрация организации без волеизъявления физического лица; неуплата налогов (последняя отчетность сдана за 2007 год), движение денежных средств по банковскому счету с различным назначением платежей.
Суды указали, что в спорном периоде ООО "Фаворит" отчетность предоставляло, налоги уплачивало, доказательства неисполнения налоговых обязательств во время нахождения ООО "Фаворит" на учете в инспекции не представлены. Снятие с учета после совершения хозяйственной операции (договор от 14.02.2008) с обществом и переход на учет в иную налоговую инспекцию, где ООО "Фаворит" перестало исполнять налоговые обязательства, не свидетельствует о недобросовестности общества и непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.
Между тем данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сделан без учета и оценки доказательств, представленных инспекцией, согласно которым последняя налоговая отчетность ООО "Фаворит" представлена в 2007 году. Вывод судов о том, что закупка товара могла производится путем наличных расчетов, не основан на материалах дела, не заявлялся обществом и носит предположительный характер. Данные обстоятельства необходимо учесть при новом рассмотрении дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием начисления 45 900 рублей НДС по операции приобретения бурового станка у ООО "Ресурс" послужили выводы инспекции о том, что ООО "Ресурс" создано не с целью получения дохода от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств на расчетный счет, создания видимости ведения хозяйственных операций, и наращивания документооборота в бухгалтерском и налоговом учете. При этом инспекция, исходя из инвентарного номера станка СКБ-4, установила, что спорный станок приобретен до 2010 года. Данные доводы инспекции подлежат дополнительному исследованию и совокупной оценке с другими доказательствами по этому эпизоду при новом рассмотрении дела с учетом специфики товара.
Инспекция указала, что по счетам бухгалтерского баланса у ООО "Ресурс" отсутствуют основные средства, материальные активы, оборудование к установке, товары; данный контрагент не приобретал оборудование СКБ-4, и на его балансе не выявлены остатки товарно-материальных ценностей; по юридическому адресу нежилое помещение ООО "Ресурс" не арендовало и не арендует, платежей от ООО "Ресурс" собственник нежилого помещения не получал; в ООО "Ресурс" - номинальный директор.
Учредителем, руководителем ООО "Ресурс" значится Матюшкин Владимир Юрьевич, согласно объяснениям которого он не работает с 2001 года, имеет случайные заработки. В конце 2009 года к нему обратился его знакомый Залесный Юрий и предложил заработать, зарегистрировав на имя Матюшкина В.Ю. организацию. За регистрацию предприятия Матюшкин В.Ю. получил 20 тыс. рублей, затем помесячно получал от Юрия 5 тыс. рублей. Никакие документы у нотариуса, в налоговых органах, карточки образцов подписи в банке не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не подписывал, расчетные счета в банках не открывал, какой вид деятельности осуществляло ООО "Ресурс" и где находится офис, ему не известно.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Ресурс" в банке инспекция установила, что платежным поручением от 23.11.2010 N 377 общество перечислило 300 900 рублей на расчетный счет ООО "Ресурс" за СКБ-4. В тот же операционный день ООО "Ресурс" перечислило эти денежные средства вместе со средствами, полученными от других организаций, на счет ИП Гунина А.А., указав в назначении платежа "за сельхозпродукцию по договору от 22.11.2010 N 71".
Суды не проверили соответствие счетов-фактур ООО "Ресурс" требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, лишь при надлежащем оформлении которых (в том числе подписание уполномоченным лицом) возможно получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС и отнесение на расходы сумм, указанных в документах контрагента.
Основанием начисления 622 152 рублей 24 копеек налога на прибыль за 2008 год, 73 622 рублей налога на прибыль за 2009 год, 480 618 рублей НДС за 2008 год, 66 260 рублей НДС за 2009 год по хозяйственным операциям с ООО "Дон-Опт" послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций с данным контрагентом, основанный на следующих обстоятельствах: в договоре поставки от 19.03.2008 не указана сумма договора и нет спецификации; по юридическому адресу контрагент не располагается, помещения в аренду или субаренду не получал; числившиеся в ООО "Дон-Опт" Удовыдченко В.В., Кривошеева А.С., Богданов А.А. взаимоотношения с обществом не подтвердили; отсутствуют платежи за коммунальные услуги, аренду склада, помещения; товарные накладные и товарно-транспортные накладные имеют пороки оформления; общество перечисляло денежные средства за долото, трубы, а ООО "Дон-Опт" в тот же или на следующий операционный день перечисляло денежные средства ООО "ТД-7", ООО "СК" за строительные материалы; не представлена карточка оприходования товара от всех поставщиков, не представлены доказательства списания товарно-материальных ценностей по каждому из контрагентов.
При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить доказательства по данному эпизоду с учетом их относимости и допустимости, установить соответствие счетов-фактур и первичных документов, на основании которых ТМЦ приняты обществом к учету, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства о бухгалтерском учете.
По эпизоду уменьшения убытка за 2010 год (5 313 рублей - по операциям с ООО "Ресурс", 847 458 рублей - по операциям с ООО "Системы и компоненты", 444 080 рублей - по операциям с ООО "Стройвыбор") суды не учли следующее.
Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа может вынести решение о привлечении к ответственности, требования к содержанию которого оговорены в пункте 8 статьи 101 Кодекса. Решение состоит из мотивировочной (описательной) части, где должны быть приведены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (приводимые инспекторами), доводы, приводимые лицом, в отношении которого прошла проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (инспекторами), и резолютивной части, где должен быть указан размер выявленной недоимки, соответствующих пеней и подлежащих уплате штрафов, а также действия, которые обязан совершить налогоплательщик в целях устранения допущенных нарушений налогового законодательства.
Форма решения о привлечении к налоговой ответственности утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (зарегистрированным в Минюсте России 25.06.2007 N 9691). Пунктом 4 резолютивной части утвержденной формы решения налоговой инспекции предусмотрена формулировка "Уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком... по налогу... за налоговый (отчетный) период... в сумме... рублей".
Суды не выяснили обстоятельства по эпизоду получения обществом экземпляра обжалуемого решения инспекции от 03.12.2012 N 04-665, не содержащего в резолютивной части указания на уменьшение убытков за 2010 год, и наличия у инспекции экземпляра решения от 03.12.2012 N 04-665, где такое указание содержится.
Данное нарушение надлежит устранить при новом рассмотрении дела.
Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А53-9862/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 03.12.2012 N 04-665 в части уменьшения убытка за 2010 год на 5 313 рублей, начисления НДС, налога на прибыль, пеней, штрафов по операциям ОАО "Южгеология" с ООО "Фаворит", ООО "Ресурс", ООО "ДонОпт", и отказа ОАО "Южгеология" в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 03.12.2012 N 04-665 об уменьшении убытка за 2010 год.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А53-9862/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А53-9862/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Южгеология" (ИНН 6164243518, ОГРН 1056164302138) - Дмитриева А.И. (доверенность от 21.01.2014) и Точасовой М.В. (доверенность от 21.01.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) - Кима Н.Е. (доверенность от 05.09.2014), Колтуновой Н.А. (доверенность от 19.08.2014), Ягло В.Н. (доверенность от 05.09.2014), рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и открытого акционерного общества "Южгеология" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-9862/2013, установил следующее.
Открытое акционерное общества "Южгеология" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 03.12.2012 N 04-665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 110 652 рублей НДС, 1 439 394 рублей налога на прибыль, 963 315 рублей пеней и 36 048 рублей штрафов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2014, признано недействительным решение инспекции от 03.12.2012 N 04-665 в части начисления 643 254 рублей НДС, соответствующей пени, 4 590 рублей штрафа; 1 143 112 рублей 24 копеек налога на прибыль, соответствующей пени, 7 362 рублей 20 копеек штрафа, 23 846 рублей пени по НДФЛ. В остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Системы и компоненты", ООО "Каскад", ООО "Стройвыбор", не подтвердив тем самым право на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по операциям с данными контрагентами. По операциям общества с ООО "Фаворит", ООО "Ресурс", ООО "Дон-Опт" инспекция не представила доказательства нереальности хозяйственных операций, вследствие чего неправомерно начислила НДС и налог на прибыль. Инспекция необоснованно начислила 23 846 рублей пени по НДФЛ. Ошибочное включение стоимости передаваемой между филиалами продукции как во внереализационные расходы, так и во внереализационные доходы на налоговую базу по налогу на прибыль не повлияло. Документы, подтверждающие внереализационные расходы по аренде за 2005 год, инспекция у общества не истребовала, однако данные документы общество представило в суд апелляционной инстанции. Неуказание в резолютивной части решения инспекции об уменьшении убытка 2010 года не привело к нарушению прав общества, поскольку общество в указанной части обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, а также реализовало право на судебную защиту.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований общества по эпизодам начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, в этой части в удовлетворении требований обществу отказать. По мнению подателя жалобы, инспекция подтвердила законность начислений по хозяйственным операциям общества с ООО "Фаворит", ООО "Ресурс", ООО "Дон-Опт". Кроме того, в отношении ООО "Ресурс" имеется вступившее в силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-20396/2012 по аналогичным обстоятельствам, где суд сделал вывод о нелегитимности ООО "Ресурс".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты в обжалуемой инспекцией части как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отсутствие в резолютивной части экземпляра решения инспекции, полученного обществом, требования об уменьшении убытка прошлых лет лишило общество права на обжалование решения инспекции в этой части. Инспекция не представила надлежащие доказательства совершения обществом и его контрагентами (ООО "Системы и компоненты", ООО "Каскад", ООО "Стройвыбор") согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит оставить судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В части признания недействительным решения инспекции от 03.12.2012 N 04-665 в части 23 846 рублей пени по НДФЛ судебные акты не обжалуются.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15 часов 00 минут 08.09.2014, объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 11.09.2014.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей инспекции и общества, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, о чем составила акт от 03.09.2012 N 04-685п и приняла решение от 03.12.2012 N 04-665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 20 211 рублей штрафа за неуплату НДС, 15 837 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль. Данным решением обществу начислено 301 200 рублей пени по НДС, 638 269 рублей пени по налогу на прибыль, 24 198 рублей пени по НДФЛ и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 110 652 рублей, по налогу на прибыль - 1 900 683 рублей. Обществу уменьшен убыток за 2010 год на 1 296 851 рубль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13.03.2013 N 15-15/986 решение инспекции от 03.12.2012 N 04-665 изменено в части неполной уплаты налога на прибыль за 2008 год в сумме 317 551 рубля 92 копеек; начисления пени по налогу на прибыль, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) суды мотивированно признали правомерным начисление налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по операциям общества с ООО "Системы и компоненты", ООО "Каскад", ООО "Стройвыбор".
Согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Суды установили, что основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов, начисления налогов по сделкам с ООО "Системы и компоненты", ООО "Каскад", ООО "Стройвыбор" послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с данными контрагентами.
Общество оспаривает начисление 84 745 рублей 80 копеек налога на прибыль организаций за 2009 год, 76 271 рубля НДС за 2009 год, 152 542 рублей НДС за 2010 год по хозяйственным операциям с ООО "Системы и компоненты".
Суды установили, что договор N 318/09 на выполнение работ по государственному мониторингу состояния недр территории Ростовской области заключен с обществом 10.08.2009, в то время как ООО "Системы и компоненты" зарегистрировано 30.09.2009. При этом довод общества о технической ошибке в дате договора не объясняет факт заключения договора с организацией, недавно зарегистрированной и не имеющей опыта работы, специалистов, лицензий, оборудования и находящейся в г. Москве, при том, что выполнение работ предполагается в Ростовской области. Кроме того, при регистрации ООО "Системы и компоненты" назван единственный вид деятельности "Оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой".
Суды указали, что акты выполненных работ к договору от 10.08.2009 N 318/09 содержат, в том числе, такие виды работ как "Передвижение производственных групп при обследовании техногенных предприятий", "Передвижение производственных групп при обследовании месторождений подземных вод", "Передвижение производственной группы к месту обследования эксплуатируемых месторождений", "Полевое довольствие", что предполагает наличие группы лиц для проведения указанных обследований, а не одного человека, состоявшего в штате ООО "Системы и компоненты" и к тому же умершего 23.10.2010, но продолжавшего подписывать счета-фактуры и акты выполненных работ. Кроме того, проведение обследований и написание актов по результатам проведенных обследований требуют специальной подготовки, наличие которой у сотрудников ООО "Система и компоненты" не подтверждено.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что заключение договора для выполнения государственного контракта с недавно зарегистрированной организацией, которая не выполняет указанный вид деятельности и согласно обследованию, проведенному ИФНС России N 10 по г. Москве 13.04.2010, не находится по зарегистрированному адресу, не имеет штата сотрудников для выполнения работ, научного потенциала, основных средств, складских помещений, производственных активов, транспортных средств, опровергает довод общества о том, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе этого контрагента.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что инспекция правомерно начислила обществу 84 745 рублей 80 копеек налога на прибыль за 2009 год, 76 271 рубль НДС за 2009 год, 152 542 рубля НДС за 2010 год, соответствующие пени и штрафы по хозяйственным операциям с ООО "Системы и компоненты".
Общество оспаривает начисление 211 536 рублей налога на прибыль за 2008 год, 158 652 рублей НДС по хозяйственной операции с ООО "Каскад".
Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор от 28.07.2008 N 30, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную), доводы участвующих в деле лиц, суды сделали правильный вывод о нереальности выполнения работ ООО "Каскад".
Суды установили, что в соответствии с договором от 28.07.2008 N 30 ООО "Каскад" (подрядчик) принимает на себя обязанности по изготовлению глинистого раствора в количестве 600 м 3 согласно приложению N 1. В товарно-транспортной накладной от 05.08.2008 N 46 не назван пункт погрузки, указан автомобиль ГАЗ - 53 с максимальной вместимостью груза от 3,5 до 5 т (около 100 м 3), однако, согласно спорной товарно-транспортной накладной груз в количестве 600 м 3 доставлен за один рейс.
ООО "Каскад" состояло на учете в ИФНС России N 24 по г. Москве с 20.02.2008, снято с учета 17.05.2010. По решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Учредитель, директор ООО "Каскад" - Захаркевич Наталья Павловна, по документам которой зарегистрировано 73 предприятия, где она является учредителем и руководителем организаций.
Анализ банковской выписки ООО "Каскад", представленной банком АКБ "Фьючер", показал, что поступившие на счет денежные средства не снимались для выплаты заработной платы сотрудникам, на социальные нужды, не оплачивалась аренда офиса и складского (технического) помещения, в этот же операционный день денежные средства перечислялись на счета других предприятий с другим назначением платежа.
Инспекция установила собственника автомобиля и водителя Карасева А.В., указанного в спорной ТТН, который дал письменное объяснение, что в г. Москву за глинистым раствором не выезжал, выполнял рейсы лишь по Ростовской области, раствор получал у ООО "Бурение Сервис". Акт сдачи-приемки выполненных работ по оказанию услуг по изготовлению и доставке глинистого раствора согласно договору от 28.07.2008 N 30 подписан от имени ООО "Каскад" и филиалом ОАО "Южгеология" НГРЭ 03.08.2008, при этом дата составления спорной ТТН на доставку указанного глинистого раствора - 05.08.2008.
Суды установили, что у ООО "Каскад" отсутствуют имущество, управленческий или технический персонал (численность работающих - 1 человек), основные средства, материалы, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.
Довод общества о том, что при выборе контрагента ООО "Каскад" оно проявило должную осмотрительность, получив копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, исследован судами и получил надлежащую правовую оценку.
Суды указали, что регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридического лица и постановке юридического лица на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Кроме того, не обусловлен разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) выбор изготовителя глинистого раствора, расположенного в г. Москве, при том, что реагенты для его изготовления приобретаются в Ростовской области.
При таких обстоятельствах суды правильно указали, что инспекция обоснованно начислила обществу 211 536 рублей налога на прибыль организаций за 2008 год, 158 652 рублей НДС по хозяйственной операции с ООО "Каскад".
Общество оспаривает начисление 79 934 рублей НДС по операциям с ООО "Стройвыбор".
Суды установили, что в соответствии с договором подряда от 27.04.2010 N 35/32, заключенным между филиалом общества - Несветаевская геологоразведочная экспедиция (генподрядчик) и ООО "Стройвыбор" (субподрядчик) субподрядчик выполняет общестроительные работы по озеленению территории вокруг эксплуатационных скважин на воду.
Суды оценили представленные ГУ МВД России по Ростовской области Оперативно-розыскной частью экономической безопасности и противодействия коррупции N 1 в инспекцию материалы изъятия документов от 29.07.2010 у юридических лиц, документы и клише печатей которых во время обыска находились по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, офис N 27: ООО "Альянс-Строй", ООО "Альянс", ООО "Стройвыбор", ООО "Лабиринт". На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды правильно указали: изъятые печати, чековые книжки свидетельствуют о том, что фактически данные организации финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, создав лишь видимость деятельности и изготавливая "нужные" документы.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды установили отсутствие у ООО "Стройвыбор" управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; неуплату налогов при значительном обороте денежных средств; акты о приемке выполненных работ между филиалом ОАО "Южгеология" НГРЭ (генподрядчик) и ООО "Стройвыбор" (субподрядчик) подписаны позднее (11.10.2010), чем между заказчиками (муниципальные образования по Ростовской области) и подрядчиком - филиалом ОАО "Южгеология" НГРЭ (май, июнь, июль 2010 года). При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Стройвыбор" в связи с невозможностью выполнения ООО "Стройвыбор" общестроительных работ.
Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что при выборе контрагента оно проявило должную осмотрительность и осторожность, получив копию свидетельства о государственной регистрации контрагента, выписку из Устава и письмо ООО "Стройвыбор" о проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, по результатам которой не установлены нарушения налогового законодательства. Суды правильно исходили из того, что проявление должной осмотрительности предполагает осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагента, полномочий лиц, подписавших от их имени документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды.
Полно и всесторонне исследовав первичные бухгалтерские документы, показания свидетелей как в отдельности, так и во взаимной связи и совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций, с которыми общество связывает получение налоговой выгоды.
Суды установили отсутствие у контрагентов общества необходимых для выполнения работ основных и транспортных средств (в том числе специальных), персонала, доказательств аренды офисных и складских помещений, лицензий, необходимых для осуществления деятельности. В проверяемом периоде контрагенты общества отсутствовали по адресам, указанным в регистрационных документах. Анализ расчетных счетов контрагентов общества показал отсутствие операций, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности контрагентов общества, а именно: неперечисления денежных средств за аренду имущества (помещения), коммунальные услуги, электроэнергию, командировочные расходы, телефонные и иные телекоммуникационные услуги и т.д. Отсутствуют платежи по банковским счетам в целях исполнения договорных обязательств с обществом (направленные на привлечение персонала, аренда помещений и техники). В материалы дела представлены доказательства недобросовестности контрагентов общества (регистрация по документам лиц, отрицающих свою причастность к данным организациям, регистрация организаций с целью создания видимости деятельности, оформление бухгалтерских документов для получения необоснованной налоговой выгоды и т.д.).
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что общество не выполнило условия, установленные статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств вывод о том, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, не проверило их деловую репутацию, платежеспособность, наличие необходимых для выполнения договорных обязательств трудовых и материальных ресурсов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали обоснованный вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Системы и компоненты", ООО "Каскад", ООО "Стройвыбор", а также правомерный вывод о законности решения в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, начисленных по операциям с данными контрагентами.
Удовлетворив требования общества в части признания недействительным решения инспекции от 03.12.2012 N 04-665 по эпизодам налоговых начислений по операциям с ООО "Фаворит", ООО "Ресурс", ООО "Дон-Опт", суды неполно установили обстоятельства по делу, не оценили в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, что привело к принятию необоснованных судебных актов в этой части и влечет их отмену с направлением дела на новое рассмотрение.
Основанием для начисления 67 302 рублей налога на прибыль и 50 476 рублей НДС по хозяйственным операциям с ООО "Фаворит" послужили выводы инспекции о формальности сделки, основанные на следующих обстоятельствах: миграция предприятия; отсутствие у него ликвидного имущества, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; регистрация организации без волеизъявления физического лица; неуплата налогов (последняя отчетность сдана за 2007 год), движение денежных средств по банковскому счету с различным назначением платежей.
Суды указали, что в спорном периоде ООО "Фаворит" отчетность предоставляло, налоги уплачивало, доказательства неисполнения налоговых обязательств во время нахождения ООО "Фаворит" на учете в инспекции не представлены. Снятие с учета после совершения хозяйственной операции (договор от 14.02.2008) с обществом и переход на учет в иную налоговую инспекцию, где ООО "Фаворит" перестало исполнять налоговые обязательства, не свидетельствует о недобросовестности общества и непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.
Между тем данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сделан без учета и оценки доказательств, представленных инспекцией, согласно которым последняя налоговая отчетность ООО "Фаворит" представлена в 2007 году. Вывод судов о том, что закупка товара могла производится путем наличных расчетов, не основан на материалах дела, не заявлялся обществом и носит предположительный характер. Данные обстоятельства необходимо учесть при новом рассмотрении дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием начисления 45 900 рублей НДС по операции приобретения бурового станка у ООО "Ресурс" послужили выводы инспекции о том, что ООО "Ресурс" создано не с целью получения дохода от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств на расчетный счет, создания видимости ведения хозяйственных операций, и наращивания документооборота в бухгалтерском и налоговом учете. При этом инспекция, исходя из инвентарного номера станка СКБ-4, установила, что спорный станок приобретен до 2010 года. Данные доводы инспекции подлежат дополнительному исследованию и совокупной оценке с другими доказательствами по этому эпизоду при новом рассмотрении дела с учетом специфики товара.
Инспекция указала, что по счетам бухгалтерского баланса у ООО "Ресурс" отсутствуют основные средства, материальные активы, оборудование к установке, товары; данный контрагент не приобретал оборудование СКБ-4, и на его балансе не выявлены остатки товарно-материальных ценностей; по юридическому адресу нежилое помещение ООО "Ресурс" не арендовало и не арендует, платежей от ООО "Ресурс" собственник нежилого помещения не получал; в ООО "Ресурс" - номинальный директор.
Учредителем, руководителем ООО "Ресурс" значится Матюшкин Владимир Юрьевич, согласно объяснениям которого он не работает с 2001 года, имеет случайные заработки. В конце 2009 года к нему обратился его знакомый Залесный Юрий и предложил заработать, зарегистрировав на имя Матюшкина В.Ю. организацию. За регистрацию предприятия Матюшкин В.Ю. получил 20 тыс. рублей, затем помесячно получал от Юрия 5 тыс. рублей. Никакие документы у нотариуса, в налоговых органах, карточки образцов подписи в банке не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не подписывал, расчетные счета в банках не открывал, какой вид деятельности осуществляло ООО "Ресурс" и где находится офис, ему не известно.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Ресурс" в банке инспекция установила, что платежным поручением от 23.11.2010 N 377 общество перечислило 300 900 рублей на расчетный счет ООО "Ресурс" за СКБ-4. В тот же операционный день ООО "Ресурс" перечислило эти денежные средства вместе со средствами, полученными от других организаций, на счет ИП Гунина А.А., указав в назначении платежа "за сельхозпродукцию по договору от 22.11.2010 N 71".
Суды не проверили соответствие счетов-фактур ООО "Ресурс" требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, лишь при надлежащем оформлении которых (в том числе подписание уполномоченным лицом) возможно получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС и отнесение на расходы сумм, указанных в документах контрагента.
Основанием начисления 622 152 рублей 24 копеек налога на прибыль за 2008 год, 73 622 рублей налога на прибыль за 2009 год, 480 618 рублей НДС за 2008 год, 66 260 рублей НДС за 2009 год по хозяйственным операциям с ООО "Дон-Опт" послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций с данным контрагентом, основанный на следующих обстоятельствах: в договоре поставки от 19.03.2008 не указана сумма договора и нет спецификации; по юридическому адресу контрагент не располагается, помещения в аренду или субаренду не получал; числившиеся в ООО "Дон-Опт" Удовыдченко В.В., Кривошеева А.С., Богданов А.А. взаимоотношения с обществом не подтвердили; отсутствуют платежи за коммунальные услуги, аренду склада, помещения; товарные накладные и товарно-транспортные накладные имеют пороки оформления; общество перечисляло денежные средства за долото, трубы, а ООО "Дон-Опт" в тот же или на следующий операционный день перечисляло денежные средства ООО "ТД-7", ООО "СК" за строительные материалы; не представлена карточка оприходования товара от всех поставщиков, не представлены доказательства списания товарно-материальных ценностей по каждому из контрагентов.
При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить доказательства по данному эпизоду с учетом их относимости и допустимости, установить соответствие счетов-фактур и первичных документов, на основании которых ТМЦ приняты обществом к учету, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства о бухгалтерском учете.
По эпизоду уменьшения убытка за 2010 год (5 313 рублей - по операциям с ООО "Ресурс", 847 458 рублей - по операциям с ООО "Системы и компоненты", 444 080 рублей - по операциям с ООО "Стройвыбор") суды не учли следующее.
Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа может вынести решение о привлечении к ответственности, требования к содержанию которого оговорены в пункте 8 статьи 101 Кодекса. Решение состоит из мотивировочной (описательной) части, где должны быть приведены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (приводимые инспекторами), доводы, приводимые лицом, в отношении которого прошла проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (инспекторами), и резолютивной части, где должен быть указан размер выявленной недоимки, соответствующих пеней и подлежащих уплате штрафов, а также действия, которые обязан совершить налогоплательщик в целях устранения допущенных нарушений налогового законодательства.
Форма решения о привлечении к налоговой ответственности утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (зарегистрированным в Минюсте России 25.06.2007 N 9691). Пунктом 4 резолютивной части утвержденной формы решения налоговой инспекции предусмотрена формулировка "Уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком... по налогу... за налоговый (отчетный) период... в сумме... рублей".
Суды не выяснили обстоятельства по эпизоду получения обществом экземпляра обжалуемого решения инспекции от 03.12.2012 N 04-665, не содержащего в резолютивной части указания на уменьшение убытков за 2010 год, и наличия у инспекции экземпляра решения от 03.12.2012 N 04-665, где такое указание содержится.
Данное нарушение надлежит устранить при новом рассмотрении дела.
Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А53-9862/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 03.12.2012 N 04-665 в части уменьшения убытка за 2010 год на 5 313 рублей, начисления НДС, налога на прибыль, пеней, штрафов по операциям ОАО "Южгеология" с ООО "Фаворит", ООО "Ресурс", ООО "ДонОпт", и отказа ОАО "Южгеология" в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 03.12.2012 N 04-665 об уменьшении убытка за 2010 год.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)