Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области к С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год и пени
по апелляционной жалобе С.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19.03.2015.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ответчика С. - М., поддержавшей доводы жалобы; объяснения представителя истца Ф., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
согласно электронной базе данных Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области, сформированной на основании представленных из регистрирующих органов сведений, в 2013 году на имя С. был зарегистрирован автомобиль ***, стоимостью *** руб.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Белгородской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в суд с иском, предметом которого являлись требования о взыскании с С. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере *** руб. и пени - *** руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судебным актом, С. подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу о его отмене по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Разрешая спор при надлежащей правовой оценке имеющихся доказательств по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статьи 23, 48, 75, 207, 209, 210, 224, 228, 229 НК Российской Федерации) и пришел к обоснованному выводу о том, что являющийся плательщиком налога на доходы физических лиц ответчик не исполнил обязанность по исчислению и уплате налога, предусмотренную частью 1 статьи 45 НК Российской Федерации, в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Утверждение подателя жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания основано на неверном истолковании норм материального права и противоречит конституционной обязанности ответчика платить законно установленные налоги. При недоказанности обратного предполагается, что приобретению имущества предшествует получение какого-либо дохода. Следовательно, для покупки недвижимости общей стоимостью *** руб. ответчик должен был получить доход в соответствующем размере, с которого в силу части 1 статьи 207 НК Российской Федерации подлежит уплате налог на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах довод апеллянта о нарушении презумпции добросовестности налогоплательщика подлежит отклонению как несостоятельный.
Судом установлено, что С. является учредителем и генеральным директором ЗАО "***".
Его доход от трудовой деятельности в 2013 году составил *** руб., с которого был удержан НДФЛ. Сведения о получении ответчиком дохода в размере, необходимом для приобретения недвижимого имущества стоимостью *** руб., в налоговый орган не поступали.
Ответчик в налоговый орган по месту своего учета налоговой декларации о получении дополнительного дохода в 2013 году, а также документов, подтверждающих наличие оснований для освобождения от обложения подоходным налогом, не предоставил; в добровольном порядке обязанность по уплате НДФЛ исходя из стоимости приобретенного автомобиля не исполнил.
При даче объяснений в налоговой инспекции о происхождении денежных средств в размере, необходимом для приобретения автомобиля, ответчик сослался на продажу автомобиля ***, заем у знакомых - *** руб., заем у ЗАО "***", продажу дачи в <адрес> за *** руб. в 2012 - 2013 годах.
Довод апеллянта о получении дохода от продажи транспортного средства марки "*** до приобретения автомобиля "*** опровергается материалами дела: он продан 28.09.2013, то есть на следующий день после приобретения второго транспортного средства 27.09.2013 (л.д. 8-9, 12). Поэтому вывод суда о недоказанности факта передачи денежных средств по договору от 28.09.2013 на правильность выводов о необходимости удовлетворения заявленных требований не влияет.
Факты займа денежных средств у знакомых, как и отчуждения недвижимого имущества на <адрес>, не подтверждены какими-либо доказательствами, поименованными в главе 6 ГПК Российской Федерации.
Ссылка ответчика на приобретение автомобиля за счет личных сбережений, образовавшихся в течение нескольких лет, а также денежных средств, полученных в качестве свадебного подарка, противоречит объяснениям самого налогоплательщика, данным в налоговой инспекции. Тем более что ответчик не представил документов в подтверждение доводов о существовании у него возможности возникновения сбережений либо получения такого дара.
Перечисление ЗАО "***" продавцу автомобиля "***" в счет оплаты автомобиля *** руб., полученных по договору беспроцентного займа от "Дата", заключенному между ЗАО "***" в лице генерального директора С. и С., бесспорно не свидетельствует об отсутствии у заемщика незадекларированного дохода в спорный налоговый период. Так, согласно справке главного бухгалтера ЗАО "***" уже в день получения займа ("Дата") С. возвратил обществу *** руб. (а всего в 2013 году - *** руб.), в то время как его годовой доход не превысил *** руб. Описка суда в указании даты окончания срока действия договора займа на правильность выводов не повлияла.
Отсутствие в материалах дела объективных данных о доходе супруги С. в 2013 году не позволило суду установить размер совокупного семейного дохода, в том числе в предшествующий 2013 году период времени.
Доводы апеллянта о невыполнении судом первой инстанции требований процессуального закона, выразившихся в невынесении на обсуждение сторон имеющих значение для дела обстоятельств, являются несостоятельными.
Доказательственная деятельность, прежде всего, связана с поведением самих участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации). В то время как процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована ГПК Российской Федерации. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в гражданском процессе, само определяет объем своих прав и обязанностей. А после их определения реализует и исполняет их по своему усмотрению.
С. отказался от реализации своего права на предоставление убедительных доказательств в обоснование своей позиции по делу, что является его волеизъявлением. Ввиду уклонения от состязательности для него наступили последствия, выразившиеся в принятии решения только по имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации несогласие с оценкой доказательств не является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Довод апеллянта о наличии иной судебной практики подлежит отклонению, поскольку названные им судебные акты приняты исходя из иных фактических обстоятельств, которые не аналогичны обстоятельствам настоящего дела. В частности, утверждения о приобретении имущества за счет общего дохода семьи, в том числе образовавшегося за предыдущие годы, приводились ответчиком в суде, но ввиду непредставления соответствующих доказательств признаны неубедительными.
Указанный в жалобе довод о некорректности применения расчетного способа при определении размера налога отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Положения статьи 228 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщиков физических лиц, получающих доходы, с которых не был удержан налог налоговыми агентами, представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию и самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет. Исчисление суммы налога производится в порядке, установленном статьей 225 НК РФ, то есть исходя из сумм таких доходов (налоговой базы).
Обязанность налогового органа по исчислению суммы налога на доходы физических лиц законом не предусмотрена.
Вместе с тем, в целях реализации задач налогового контроля налоговые органы подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделены правом исчисления налогов расчетным путем. При этом определение сумм налога расчетным путем допускается в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.
Как установлено судом, ответчик не представил бесспорных документов, подтверждающих уплату налога с дохода, использованного на приобретение автомобиля, в связи с чем сумма налога исчислена инспекцией расчетным путем.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что автомобиль является общим имуществом супругов С-вых, а потому супруга ответчика С. имеет заинтересованность в исходе дела, не может быть принята в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности по уплате налога, поскольку налогоплательщиком, обязанным к уплате налога, является С.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается, поскольку они по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства и несогласию с постановленным судебным актом.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19.03.2015 по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области к С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 33-2575/2015
Требование: О взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пеней.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 33-2575/2015
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области к С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год и пени
по апелляционной жалобе С.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19.03.2015.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ответчика С. - М., поддержавшей доводы жалобы; объяснения представителя истца Ф., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
согласно электронной базе данных Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области, сформированной на основании представленных из регистрирующих органов сведений, в 2013 году на имя С. был зарегистрирован автомобиль ***, стоимостью *** руб.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Белгородской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в суд с иском, предметом которого являлись требования о взыскании с С. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере *** руб. и пени - *** руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судебным актом, С. подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу о его отмене по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Разрешая спор при надлежащей правовой оценке имеющихся доказательств по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статьи 23, 48, 75, 207, 209, 210, 224, 228, 229 НК Российской Федерации) и пришел к обоснованному выводу о том, что являющийся плательщиком налога на доходы физических лиц ответчик не исполнил обязанность по исчислению и уплате налога, предусмотренную частью 1 статьи 45 НК Российской Федерации, в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Утверждение подателя жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания основано на неверном истолковании норм материального права и противоречит конституционной обязанности ответчика платить законно установленные налоги. При недоказанности обратного предполагается, что приобретению имущества предшествует получение какого-либо дохода. Следовательно, для покупки недвижимости общей стоимостью *** руб. ответчик должен был получить доход в соответствующем размере, с которого в силу части 1 статьи 207 НК Российской Федерации подлежит уплате налог на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах довод апеллянта о нарушении презумпции добросовестности налогоплательщика подлежит отклонению как несостоятельный.
Судом установлено, что С. является учредителем и генеральным директором ЗАО "***".
Его доход от трудовой деятельности в 2013 году составил *** руб., с которого был удержан НДФЛ. Сведения о получении ответчиком дохода в размере, необходимом для приобретения недвижимого имущества стоимостью *** руб., в налоговый орган не поступали.
Ответчик в налоговый орган по месту своего учета налоговой декларации о получении дополнительного дохода в 2013 году, а также документов, подтверждающих наличие оснований для освобождения от обложения подоходным налогом, не предоставил; в добровольном порядке обязанность по уплате НДФЛ исходя из стоимости приобретенного автомобиля не исполнил.
При даче объяснений в налоговой инспекции о происхождении денежных средств в размере, необходимом для приобретения автомобиля, ответчик сослался на продажу автомобиля ***, заем у знакомых - *** руб., заем у ЗАО "***", продажу дачи в <адрес> за *** руб. в 2012 - 2013 годах.
Довод апеллянта о получении дохода от продажи транспортного средства марки "*** до приобретения автомобиля "*** опровергается материалами дела: он продан 28.09.2013, то есть на следующий день после приобретения второго транспортного средства 27.09.2013 (л.д. 8-9, 12). Поэтому вывод суда о недоказанности факта передачи денежных средств по договору от 28.09.2013 на правильность выводов о необходимости удовлетворения заявленных требований не влияет.
Факты займа денежных средств у знакомых, как и отчуждения недвижимого имущества на <адрес>, не подтверждены какими-либо доказательствами, поименованными в главе 6 ГПК Российской Федерации.
Ссылка ответчика на приобретение автомобиля за счет личных сбережений, образовавшихся в течение нескольких лет, а также денежных средств, полученных в качестве свадебного подарка, противоречит объяснениям самого налогоплательщика, данным в налоговой инспекции. Тем более что ответчик не представил документов в подтверждение доводов о существовании у него возможности возникновения сбережений либо получения такого дара.
Перечисление ЗАО "***" продавцу автомобиля "***" в счет оплаты автомобиля *** руб., полученных по договору беспроцентного займа от "Дата", заключенному между ЗАО "***" в лице генерального директора С. и С., бесспорно не свидетельствует об отсутствии у заемщика незадекларированного дохода в спорный налоговый период. Так, согласно справке главного бухгалтера ЗАО "***" уже в день получения займа ("Дата") С. возвратил обществу *** руб. (а всего в 2013 году - *** руб.), в то время как его годовой доход не превысил *** руб. Описка суда в указании даты окончания срока действия договора займа на правильность выводов не повлияла.
Отсутствие в материалах дела объективных данных о доходе супруги С. в 2013 году не позволило суду установить размер совокупного семейного дохода, в том числе в предшествующий 2013 году период времени.
Доводы апеллянта о невыполнении судом первой инстанции требований процессуального закона, выразившихся в невынесении на обсуждение сторон имеющих значение для дела обстоятельств, являются несостоятельными.
Доказательственная деятельность, прежде всего, связана с поведением самих участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации). В то время как процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована ГПК Российской Федерации. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в гражданском процессе, само определяет объем своих прав и обязанностей. А после их определения реализует и исполняет их по своему усмотрению.
С. отказался от реализации своего права на предоставление убедительных доказательств в обоснование своей позиции по делу, что является его волеизъявлением. Ввиду уклонения от состязательности для него наступили последствия, выразившиеся в принятии решения только по имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации несогласие с оценкой доказательств не является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Довод апеллянта о наличии иной судебной практики подлежит отклонению, поскольку названные им судебные акты приняты исходя из иных фактических обстоятельств, которые не аналогичны обстоятельствам настоящего дела. В частности, утверждения о приобретении имущества за счет общего дохода семьи, в том числе образовавшегося за предыдущие годы, приводились ответчиком в суде, но ввиду непредставления соответствующих доказательств признаны неубедительными.
Указанный в жалобе довод о некорректности применения расчетного способа при определении размера налога отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Положения статьи 228 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщиков физических лиц, получающих доходы, с которых не был удержан налог налоговыми агентами, представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию и самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет. Исчисление суммы налога производится в порядке, установленном статьей 225 НК РФ, то есть исходя из сумм таких доходов (налоговой базы).
Обязанность налогового органа по исчислению суммы налога на доходы физических лиц законом не предусмотрена.
Вместе с тем, в целях реализации задач налогового контроля налоговые органы подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделены правом исчисления налогов расчетным путем. При этом определение сумм налога расчетным путем допускается в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.
Как установлено судом, ответчик не представил бесспорных документов, подтверждающих уплату налога с дохода, использованного на приобретение автомобиля, в связи с чем сумма налога исчислена инспекцией расчетным путем.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что автомобиль является общим имуществом супругов С-вых, а потому супруга ответчика С. имеет заинтересованность в исходе дела, не может быть принята в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности по уплате налога, поскольку налогоплательщиком, обязанным к уплате налога, является С.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается, поскольку они по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства и несогласию с постановленным судебным актом.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19.03.2015 по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области к С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)