Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Живолуп Е.В. - доверенность от 12.04.2014
Куроптев Е.А. - доверенность от 09.01.2014
от ответчика (должника): Родионов А.А. - доверенность от 30.12.2013 N 1.4-20/03
Карбуни Г.Д. - доверенность от 03.02.2014 N 1.4-20/27
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9465/2014) ЗАО "Гера" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2014 по делу N А26-10675/2012 (судья Александрович Е.О.), принятое
по заявлению ЗАО "Гера"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
о признании недействительным решения N 4.3-278 от 07.09.2012
установил:
Закрытое акционерное общество "Гера" (ОГРН 1021000526029, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Толстого, д. 15, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ответчик, Инспекция) о признании частично недействительным решения N 4.3-278 от 07.09.2012. Как следует из заявления, Обществом не оспаривается пункт 1.3 решения, в котором содержатся выводы о завышении фактических затрат по строительству на НДС в размере 769 172 руб. 25 коп., не относящийся к затратам на строительство введенных в эксплуатацию в 2009 году жилых домов.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По итогам проверки составлен акт N 4.3-219 от 02.07.2012.
На акт проверки Обществом представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом письменных возражений заместителем начальника Инспекции принято решение N 4.3-244 от 08.08.2012 о проведении в срок до 08.09.2012 дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 31.08.2012 с дополнением от 04.09.2012.
В ходе рассмотрения материалов проверки ЗАО "Гера" представлены письменные возражения по дополнительным мероприятиям налогового контроля. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 4.3-278 от 07.09.2012 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9 968 руб. 27 коп., налога на прибыль в виде штрафа в размере 90 031 руб. 73 коп. При определении размера штрафных санкций Инспекцией учтены заявленные налогоплательщиком обстоятельства, смягчающие ответственность, а также истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за второй квартал 2009 года.
Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 995 213 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 832 482 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 079 001,45 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-09/11096 от 16.11.2012 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Считая решение Инспекции несоответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, на отсутствие правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы считает решение суда подлежащим частичной отмене.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС и отсутствии у него права учесть расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "СитиСтрой", в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций, поскольку налогоплательщик и спорные контрагенты действовали согласованно, указанные организации не имели основных средств, транспорта, трудовых ресурсов. Инспекция сделала вывод, что спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика, а с контрагентами составлен формальный документооборот.
В подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены: договоры, акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, платежные документы об оплате работ в безналичном порядке, ТН.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Материалами дела установлено, что налогоплательщик осуществлял строительство многоквартирных жилых домов по адресу г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, 32а: на основании разрешения на строительство N RU 10301000 68/07 от 22.05.2007 1 очереди строительства 1 этап - дом N 3, 2 этап - дом N 2, на основании разрешения на строительство N RU 10301000 170/07 от 15.11.2007 2 очереди строительства 1 этап - дом N 1.
Строительство объектов завершено в 2009 году, что подтверждается выданными Администрацией Петрозаводского городского округа разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию: N RU 10301000-28/09, N RU 10301000-27/09 от 27.03.2009 (дом N 3, в последующем присвоен N 32а по ул. Суоярвской, дом N 2, в последующем присвоен N 30а по ул. Суоярвской).
Кроме того, в соответствии с разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 10301000-27/09 от 30.07.2010 Обществом закончено строительство дома N 1 (в последующем присвоен N 34 по ул. Суоярвской).
При строительстве многоквартирных домов Общество исполняло функции инвестора-застройщика.
В 2009 году Обществом введены в эксплуатацию два жилых многоквартирных дома по ул. Суоярвская д. 32А (корпус 2), д. 30 А (корпус 3).
В 2010 году введен в эксплуатацию жилой дом по ул. Суоярвская д. 34.
Проведенной проверкой установлено, что в 2009 году по окончании строительства двух жилых домов и передачи объектов в эксплуатацию при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год Обществом определен финансовый результат от осуществления инвестиционной деятельности.
Проверкой правильности определения фактических затрат на строительство многоквартирных домов по ул. Суоярвской N 30А, N 34А установлено необоснованное включение в состав расходов суммы 11 917 457,79 рублей, а также неправомерное включение суммы НДС в размере 2 145 142,40 рублей (для расчета суммы НДС подлежащей распределению: в части отнесения в соответствии со ст. 170 НК РФ на затраты по строительству и в части отнесения в состав налоговых вычетов) в связи с неподтверждением факта наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО "СитиСтрой" по проведению работ по кладке стен из кирпича, по установке панелей перекрытия, по армированию кладки стен и других конструкций.
В обоснование указанных выше расходов при исчислении налога на прибыль (11 917 457, 79 руб.) и сумм НДС (2 145 142,40 руб.) Обществом представлены в налоговый орган первичные учетные документы:
- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.05.2007 по корпусу N 3 на сумму 3 007 902,41 руб. (без НДС), счет-фактура N 6013 от 01.06.2007 на сумму 3 007 902,41 руб., НДС - 541 422,43 руб.;
- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 02.07.2007 по корпусу N 3 на сумму 1 089 356 руб. 77 коп. (без НДС), счет-фактура N 6306 от 30.06.2007 на сумму 1 089 356 руб. 77 коп., НДС - 196 084 руб. 22 коп.;
- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 27.08.2007 по корпусу N 3 на сумму 1 055 443 руб. 75 коп. (без НДС) и акт о приемке выполненных работ формы КС-3 N 3 от 27.08.2007 по корпусу N 2 на сумму 748 171 руб. 93 коп. (без НДС), счет-фактура N 8271 от 27.08.2007 на сумму 1 803 615 руб. 68 коп., НДС 324 650 руб. 83 коп.;
- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 от 28.09.2007 по корпусу N 2 на сумму 1 474 413 руб. 66 коп. (без НДС) и акт о приемке выполненных работ формы КС-3 N 5 от 28.09.2007. по корпусу N 3 на сумму 313 628 руб. 92 коп. (без НДС), счет-фактура N 9013 от 01.09.2007 на сумму 1 788 042 руб. 58 коп., НДС 321 847 руб. 67 коп.;
- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6 от 31.10.2007 по корпусу N 3 на сумму 1 284 769 руб. 67 коп. (без НДС), счет-фактура N 11014 от 01.11.2007 на сумму 1 284 769 руб. 67 коп., НДС - 231 258 руб. 54 коп.,
- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 7 от 30.11.2007 по корпусу N 2 на сумму 456 137 руб. 46 коп. (без НДС) и акт о приемке выполненных работ формы КС-3 N 8 от 30.11.2007 по корпусу N 3 на сумму 456 137 руб. 46 коп. (без НДС), счет-фактура N 11308 от 30.11.2007 на сумму 912 274 руб. 92 коп., НДС - 164 209 руб. 48 коп.;
- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 9 от 24.12.2007 по корпусу N 2 и акт о приемке выполненных работ N 10 от 24.12.2007 по корпусу N 3, счет-фактура N 12244 от 24.12.2007 на сумму 2 031 495 руб. 76 коп., НДС - 365 669 руб. 23 коп.
Работы, указанные в представленных актах фактически выполнены.
Все расчеты между Обществом и ООО "СитиСтрой" произведены в безналичном порядке.
В обоснование отказа в применении налоговых вычетов и расходов инспекция указала на то обстоятельство, что фактически строительно-монтажные работы на объектах заказчика осуществляли работники налогоплательщика, а с ООО "СитиСтрой" создан формальный документооборот без реального выполнения работ.
В ходе проверки инспекцией установлено и подтверждено доказательствами, что ООО "СитиСтрой" не могли выполнить работы, предусмотренные договорами с Обществом, в силу отсутствия соответствующего персонала, обладающего необходимой профессиональной подготовкой, знаниями и опытом работы, а также соответствующим допуском к таким работам.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работниками контрагента в спорном периоде являлись плиточники и штукатуры. Работники иных рабочих специальностей, необходимых для осуществления работ, отраженных в актах КС-2 (каменщики и т.д.), у контрагента отсутствовали. Так же не подтвержден материалами дела факт найма контрагентом необходимых работников для проведения работ, поскольку соответствующих расходы у ООО "СитиСтрой" отсутствовали.
Инспекцией установлено, что ООО "СитиСтрой" в период с 10.11.2003 по 12.03.2009 имело расчетный счет в Петрозаводском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" N 40702810200260000301. Согласно анализу расчетного счета ЗАО "Гера", Общество в 2007 году перечислило на счет ООО "СитиСтрой" 14 062 600 руб. 19 коп. по выставленным за 2007 год счетам-фактурам, в том числе: 11 905 793 руб. 16 коп. в 2007 году и 2 156 807 руб. 03 коп. в 2008 году. Данное обстоятельство также подтверждается анализом счета 60.1 "Расчеты с поставщиками по контрагенту ООО "СитиСтрой" за 2007 год.
По результатам проведенного анализа движения денежных средств по банковскому счету ООО "СитиСтрой" за 2007-2008 годы установлено, что счет носит характер "транзитного", у ООО "СитиСтрой" отсутствуют расходы на хозяйственные нужды (оплата электроэнергии, аренда офиса, транспорта, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы, оплата услуг персонала по договорам гражданско-правового характера и другие аналогичные расходы), что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет, в том числе от ЗАО "Гера", переводились в тот же или на следующий день на счета юридических лиц, в том числе в виде временных займов. Основная доля дебетового оборота расчетного счета (расходная часть) состоит из перечисления денежных средств на счета следующих фирм: ООО "МакроМир", ООО "Прометей", ООО фирма "Арка", ООО "Респект" и др., анализ движения денежных средств по которым показал, что в дальнейшем производилось обналичивание денежных средств в виде возврата займа по договору заимодавцам - физическим лицам. При этом установлено, что на расчетные счета ООО "СитиСтрой", ООО "МакроМир", ООО "Прометей", ООО "Респект", ООО фирма "Арка" денежные средства в виде займа от физических лиц не поступали.
В ходе проверки Инспекцией проведен анализ займов и кредитов, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО "СитиСтрой" за 2007 год, который показал, что сальдо по краткосрочным кредитам на начало 2007 года составило 10 979 000 руб., наконец 2007 года - 1 852 000 руб. В отчетности поступление долгосрочных займов и их погашение не отражено.
Возврат займа, выданного Шевцову А.П., согласно выписке по расчетному счету составляет в общей сумме 26 947 700 руб. Таким образом, погашение займов, отраженных в бухгалтерском балансе ООО "СитиСтрой", отражено формально, без привязки к реальным хозяйственным операциям. В ходе проверки установлено, что все поступавшие денежные средства на расчетный счет ООО "СитиСтрой" обналичивались через фирмы: ООО "МакроМир" - руководитель Шевцов А.П., ООО фирма "Арка" - руководитель Зиновик А.В., ООО "Прометей" - руководитель Зиновик А.В., ООО "Респект" - руководитель Якунин В.Н.
Таким образом, перечисленная Обществом на счет ООО "СитиСтрой" в оплату работ сумма, включавшая в себя НДС, обналичена, а подлежащий перечислению в бюджет НДС не уплачен.
Последняя отчетность ООО "СитиСтрой" представлена в налоговый орган за 1 квартал 2009 года. Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СитиСтрой" не имело собственного имущества, договоры аренды недвижимого имущества и транспортных средств отсутствовали, ООО "СитиСтрой" исчисляло и уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов.
Согласно обвинительному заключению по уголовному делу N 012010120066, Шевцов А.П. в период с 2003 по 2009 год выступал в качестве учредителя подконтрольных коммерческих организаций, в том числе ООО "СитиСтрой", расчетные счета которых использовались в качестве банковских, выступая в качестве руководителя вышеуказанных организаций, подписывал от их имени документы по мнимым (бестоварным сделкам) с клиентами, осуществлял снятие денежных средств с их расчетных счетов в целях их обналичивания.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Шевцов А.П. являлся учредителем и руководителем ООО "СитиСтрой" в период с 09.10.2003 по 02.04.2009, то есть в период осуществления спорных операций.
Совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии факта реального выполнения СМР ООО "СитиСтрой".
Представленные первичные документы, а именно счета-фактуры, КС-2, КС-3 содержат противоречивые сведения и не подтверждают реального выполнения работ данным контрагентом.
Анализ собранных по настоящему делу доказательств позволил суду первой инстанции прийти к следующим выводам: сведения, указанные в представленных Обществом в подтверждение выполненных ООО "СитиСтрой" работ, неполны, недостоверны и противоречивы, ООО "СитиСтрой" не располагало основными средствами, производственными активами, складскими помещениями и транспортными средствами, необходимыми для выполнения СМР; поступившие на счет ООО "СитиСтрой" в оплату СМР денежные средства не направлялись на оплату коммунальных услуг, арендные платежи, выплату заработной платы, а были полностью обналичены.
Апелляционный суд соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что представленные в подтверждение правомерности заявленных Обществом сумм НДС первичные документы по сделкам с ООО "СитиСтрой" не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию, а Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом, что свидетельствует о необоснованности учета сумм налога на добавленную стоимость как в составе налоговых вычетов, так и в составе затрат по строительству по сделкам с ООО "СитиСтрой" в сумме 2 145 142,40 рублей.
Действия налогоплательщика по заключению договоров с ООО "СитиСтрой" не имело разумной деловой цели, а было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку учет НДС (в составе налоговых вычетов и затрат на строительство) произведено Обществом с нарушением положений статей 170, 171, 172 НК РФ, налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки правомерно произведено доначисление НДС в сумме 2 145 142,40 рублей, соответствующих пени и санкций по рассматриваемому эпизоду.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на результаты камеральных проверок налоговых периодов, охваченных выездной налоговой проверкой подлежат отклонению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 15000/05, принятие инспекцией решений о правомерности применения налоговых вычетов по НДС по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности их применения.
Данный вывод также содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 5872/04 и от 08.02.2005 N 10423/04.
Принятие решений по камеральным проверкам не является препятствием для проведения инспекцией выездной налоговой проверки и реализации ее результатов.
Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения не учтены следующие обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанный правовой подход определен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.
Материалами дела установлено, что Обществом в состав расходов 2007 года (май - декабрь 2007 года) по строительству жилого дома по ул. Суоярвской, 32А - корпус 2 и жилого дома по ул. Суоярвской 30А - корпус 3 Обществом включены расходы по субподрядной организации ООО "СитиСтрой", а именно стоимость работ по кладке стен из кирпича, по установке панелей перекрытия, по армированию кладки стен и других конструкций на общую сумму 11 917 457,79 рублей.
Работы по кладке стен из кирпича, установке панелей перекрытия, армированию кладки стен и других конструкций при строительстве многоквартирных домов по ул. Суоярвской, 30А, 34А выполнены в полном объеме.
Налоговый орган, осуществляя перерасчет финансового результата и исключая из состава расходов сумму 11 917 457,79 рублей, сделал вывод, что работы по кладке стен из кирпича, по установке панелей перекрытия, по армированию кладки стен и других конструкций, осуществлены Обществом собственными силами.
Указанный вывод инспекции поддержан судом первой инстанции.
Апелляционный суд исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает выводы суда и налогового органа не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из материалов дела (штатное расписание, приказы о приеме, увольнении, справки по форме 2-НДФЛ, табеля учета рабочего времени, реестр сведений о доходах) штатная численность работников ООО "Гера" в 2007 году составляла 58 человек, в том числе каменщики 15.
Фактически в 2007 году ООО "Гера" выплачены доходы 92 физическим лицам, в том числе каменщикам в количестве 23 человек, в том числе:
- Варламов Д.В. (принят 22.03.2007, уволен 09.04.2007);
- Воробьев А.А. (принят 15.11.2006, уволен 26.05.2007);
- Гриневич П.А. (принят 02.07.2007, уволен 09.07.2009);
- Дмитриев К.А. (принят 02.07.2007, уволен 19.07.2007);
- Ермолаев А.А. (принят 05.01.2007, уволен 30.03.2007);
- Канаш А.И. (принят 12.03.2007, уволен 19.04.2007);
- Канаш И.И. (принят 15.11.2006, уволен 09.04.2007);
- Карманов И.И. (принят 07.05.2007, уволен 31.05.2007);
- Каява Е.Н. (принят 02.07.2007, уволен 19.07.2009);
- Костомаров А.Г. (принят 05.03.2007, уволен 09.04.2007);
- Кряжев А.В. (принят 19.03.2007, уволен 31.05.2008);
- Лашкин Г.А. (принят 05.02.2007, уволен 29.03.2007);
- Мячков В.И. (принят 02.07.2007, уволен 19.07.2007);
- Овчарев А.Е. (принят 16.03.2007, уволен 09.04.2007);
- Попов С.С. (принят 07.05.2007, уволен 31.05.2007);
- Сараев Ю.В. (принят 02.07.2007, уволен 19.07.2007);
- Селивоник С.Ю. (принят 10.05.2007, уволен 29.05.2007);
- Тампио А.В. (принят 09.01.2007, уволен 30.03.2007);
- Улицкий А.И. (принят 02.05.2007, уволен 31.05.2007);
- Устинов А.С. (принят 15.01.2007, уволен 28.04.2007);
- Федоров Н.А. (принят 15.01.2007, уволен 17.08.2007);
- Ханаев Ю.П. (принят 15.11.2006, уволен 02.04.2007);
- Щербаков А.А. (принят 05.01.2007, уволен 01.03.2007).
Таким образом, с мая 2007 году с разбивкой по месяцам Общество располагало фактическим штатом каменщиков: май - 8 человек; июнь - 3 человека; июль - 7 человек; август - 2 человека; сентябрь - декабрь - 2 человека.
В ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде инспекцией не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о выполнении Обществом работ по кладке стен из кирпича, по установке панелей перекрытия, по армированию кладки стен и других конструкций, силами штатных работников.
Установленное количество работников общества соответствует и свидетельским показаниям, опрошенных в ходе проверки физических лиц.
Вместе с тем следует отметить, что опрошенные в ходе проверки работники (2012 год), состояли в трудовых отношениях с Обществом от одного до трех месяцев и работали на объектах в период апрель - июнь 2007 года, что позволяет критически оценить их показания.
В ходе проверки инспекцией опрошен прораб Кудряшов И.Г., состоявший в трудовых отношениях с ООО "Гера" с октября 2006 года по март 2009 года. В ходе опроса он пояснил, что кладка стен началась с корпуса 2, а затем в корпусе 3, практически одновременно. Первоначально работала бригада под руководством Воробьева, состав которой постоянно менялся. В дальнейшем все были уволены в связи с тем, что допускались нарушения при кладке стен. В дальнейшем руководитель Общества приводил на объект людей, которые и осуществляли кладку. Место работы и национальность работников прораб не выяснял, так как в его обязанности входило только контроль за осуществлением работ.
Согласно представленным приказам о приеме и увольнении рабочих, сведений по форме 2-НДФЛ, бригада каменщиков по руководством бригадира Воробьева, прекратила трудовые отношения 31.05.2007.
Таким образом, прорабом Кудряшовым И.Г. фактически подтверждены сведения об отсутствии в штате налогоплательщика каменщиков, способных завершить кладку стен.
Вывод суда первой инстанции о том, что Общество осуществляло работы по кладке стен из кирпича, установке панелей перекрытия, армированию кладки стен и других конструкций силами своих работников, с которыми официально трудовые отношения не оформлены, апелляционный суд признает ошибочным, поскольку основан на предположении, а не на представленных и исследованных в ходе рассмотрения спора доказательствах.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что в период с мая по декабрь 2007 года у Общества отсутствовал штат необходимых работников для самостоятельного осуществления работ по кладке стен из кирпича, по установке панелей перекрытия, по армированию кладки стен и других конструкций.
Доводы налогового органа о том, что к лету 2007 года кладка стен на корпусах N 2 и N 3 была окончена, в связи с чем учет затрат по указанным работам в мае - декабре 2007 года является неправомерным, признаются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, прораб Кудряшов И.Г., при опросе его в качестве свидетеля, указал, что кладка фундамента началась с октября 2006 года, кладка стен - с января 2007 года и летом 2007 года кладка стен была окончена, к осени 2007 года оба здания были возведены под крышу.
Вместе с тем, свидетельские показания Кудряшова И.Г. противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.
Как следует из общих журналов работ по жилым домам у Суоярвская, 32А, кладка стен из силиконового кирпича, устройство перегородок, осуществлялись до 28.12.2007. С 09.01.2008 года начаты работы по устройству крыши.
Работы по кирпичной кладке стен первого этажа начаты в феврале 2007 года, монтаж плит перекрытия 1-го этажа осуществлен в мае 2007 года, кирпичная кладка стен второго этажа начата 01.06.2007.
Общие журналы работ заполнены прорабом Кудряшовым И.Г. и имеют замечания по производству работ, сделанные инженером технадзора Павловым И.П., в том числе: 05.07.2007 - замечания по толщине швов кирпичной кладки 2 этажа; 02.08.2007 - завышена толщина швов кирпичной кладки 3 этажа; 22.08.2007 - качество кирпичной кладки улучшилось, железобетонные перекрытия 3 этажа не закончены; 11.10.2007 - качестве кирпичной кладки улучшилось; 14.11.2007 - кирпичную кладку стояков выше кровли выполнять из полнотелого кирпича; 11.12.2007 - кладка вентканалов - решить примыкание кровли.
Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. N 7, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.
Поскольку свидетельские показания Кудряшова о завершении работ по кладке стен летом 2007 года противоречат сведениям, отраженным в основном документе, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве (общем журнале работ), показания свидетеля не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства факта окончания кладки стен.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что инспекцией не доказан факт осуществления работ по кладке стен из кирпича, по установке панелей перекрытия, по армированию кладки стен и других конструкций, в объемах, отраженных в актах и справках по формам КС-2, КС-3 по контрагенту ООО "СитиСтрой" собственными силами в период май - декабрь 2007 года.
Поскольку в ходе проверки подтвержден факт выполнения СМР работниками не состоящими в штате налогоплательщика, налоговые обязательства по налогу на прибыль подлежат установлению исходя из рыночности цен, примененных в сделках с ООО "СитиСтрой".
Общество в качестве доказательств соответствия цен по сделкам со спорным контрагентом рыночному уровню цен представило в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости строительных работ N 6479 APR, выполненном Независимым оценщиком ИП Романовым Д.В., членом НП Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" согласно которого рыночная стоимость строительных работ (кирпичная кладка, укладка плит перекрытия, укладка оконных перемычек и т.д.) в объеме, установленном в договоре подряда от 02.04.2007 между ООО "Гера" и ООО "СитиСтрой", выполненные на объекте "Строительство группы жилых домов по ул. Суоярвской, 32А, корп. 2, 3 в г. Петрозаводске" составляет 14 113 000 рублей.
Таким образом, представленными Обществом в материалы дела доказательствами, подтверждено соответствие цены заключенных с контрагентом сделок рыночному уровню цен на соответствующие товары, работы, услуги.
Поскольку работы выполнены, Общество понесло затраты на оплату работ по ценам, соответствующим рыночным, затраты спорным работам и услугам подлежат учету при определении финансового результата и исчислении налога на прибыль.
Налоговый орган в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде не представил доказательства, опровергающие соответствие применяемых Обществом цен рыночным ценам.
Поскольку доначисление налога на прибыль явилось результатом перерасчета финансового результата в связи с исключением из состава затрат расходов по операциям с ООО "СитиСтрой" в сумме 11 917 457,79 рублей (согласно доводов инспекции и содержания оспариваемого решения иные затраты, учтенные налогоплательщиком не сняты в ходе проверки), апелляционный суд считает, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 832 482 рубля, пени в сумме 322 598,34 рубля, налоговых санкций в сумме 90 031,73 рубля, как не соответствующее реальному размеру налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, а требования налогоплательщика - удовлетворению.
Апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о невозможности применения к спорным правоотношениям рыночных цен, в связи с тем, что СМР по спорных объектах выполнены работниками Общества.
Как следует из материалов дела в 2007 году в штатной численности Общества отсутствовало достаточное количестве специалистов (каменщиков) для выполнения спорных работ в заявленном объеме. В период с сентября по декабрь количество каменщиков составляло 2 человека.
Работы, отраженные в договоре с ООО "СитиСтрой", выполнены в полном объеме, жилые дома введены в эксплуатацию в 2009 году.
Таким образом, учитывая, что с мая 2007 года у Общества не имелось персонала, силами работников Общества указанные работы не могли быть выполнены.
Доказательств выполнения работ силами работников ЗАО "Гера" в материалы дела не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд считает, что инспекцией допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден факт выполнения спорных работ, непосредственно работниками Общества.
Принимая во внимание то обстоятельство, что инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы Общества о соответствии применяемых при проведении СМР цен рыночным ценам, довод инспекции о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства соответствия применяемых цен рыночным ценам, подлежит отклонению.
Доводы налогового органа о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 40 НК РФ и не содержит сведений об однородных и сопоставимых сделок подлежит отклонению, поскольку инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии примененных Обществом цен рыночной цене сделки.
Ссылки инспекции на списание налогоплательщиком в производство материалов в большем объеме, чем отражено в локальных сметах ООО "СитиСтрой", отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не явилось основанием для исключения из состава расходов затрат по данному контрагенту.
Превышением средней стоимости кирпича по отчету об оценке над средней стоимостью кирпича по учету налогоплательщика, не свидетельствует о несоответствии примененных Обществом цен в СМР, рыночным ценам.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2014 по делу N А26-10675/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 07.09.2012 N 4.3-278 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 832 482 рубля, пени в сумме 322 598,34 рубля, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 90 031,73 рубля.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 07.09.2012 N 4.3-278 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 832 482 рубля, пени в сумме 322 598,34 рубля, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 90 031,73 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А26-10675/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А26-10675/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Живолуп Е.В. - доверенность от 12.04.2014
Куроптев Е.А. - доверенность от 09.01.2014
от ответчика (должника): Родионов А.А. - доверенность от 30.12.2013 N 1.4-20/03
Карбуни Г.Д. - доверенность от 03.02.2014 N 1.4-20/27
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9465/2014) ЗАО "Гера" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2014 по делу N А26-10675/2012 (судья Александрович Е.О.), принятое
по заявлению ЗАО "Гера"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
о признании недействительным решения N 4.3-278 от 07.09.2012
установил:
Закрытое акционерное общество "Гера" (ОГРН 1021000526029, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Толстого, д. 15, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ответчик, Инспекция) о признании частично недействительным решения N 4.3-278 от 07.09.2012. Как следует из заявления, Обществом не оспаривается пункт 1.3 решения, в котором содержатся выводы о завышении фактических затрат по строительству на НДС в размере 769 172 руб. 25 коп., не относящийся к затратам на строительство введенных в эксплуатацию в 2009 году жилых домов.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По итогам проверки составлен акт N 4.3-219 от 02.07.2012.
На акт проверки Обществом представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом письменных возражений заместителем начальника Инспекции принято решение N 4.3-244 от 08.08.2012 о проведении в срок до 08.09.2012 дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 31.08.2012 с дополнением от 04.09.2012.
В ходе рассмотрения материалов проверки ЗАО "Гера" представлены письменные возражения по дополнительным мероприятиям налогового контроля. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 4.3-278 от 07.09.2012 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9 968 руб. 27 коп., налога на прибыль в виде штрафа в размере 90 031 руб. 73 коп. При определении размера штрафных санкций Инспекцией учтены заявленные налогоплательщиком обстоятельства, смягчающие ответственность, а также истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за второй квартал 2009 года.
Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 995 213 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 832 482 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 079 001,45 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-09/11096 от 16.11.2012 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Считая решение Инспекции несоответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, на отсутствие правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы считает решение суда подлежащим частичной отмене.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС и отсутствии у него права учесть расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "СитиСтрой", в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций, поскольку налогоплательщик и спорные контрагенты действовали согласованно, указанные организации не имели основных средств, транспорта, трудовых ресурсов. Инспекция сделала вывод, что спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика, а с контрагентами составлен формальный документооборот.
В подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены: договоры, акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, платежные документы об оплате работ в безналичном порядке, ТН.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Материалами дела установлено, что налогоплательщик осуществлял строительство многоквартирных жилых домов по адресу г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, 32а: на основании разрешения на строительство N RU 10301000 68/07 от 22.05.2007 1 очереди строительства 1 этап - дом N 3, 2 этап - дом N 2, на основании разрешения на строительство N RU 10301000 170/07 от 15.11.2007 2 очереди строительства 1 этап - дом N 1.
Строительство объектов завершено в 2009 году, что подтверждается выданными Администрацией Петрозаводского городского округа разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию: N RU 10301000-28/09, N RU 10301000-27/09 от 27.03.2009 (дом N 3, в последующем присвоен N 32а по ул. Суоярвской, дом N 2, в последующем присвоен N 30а по ул. Суоярвской).
Кроме того, в соответствии с разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 10301000-27/09 от 30.07.2010 Обществом закончено строительство дома N 1 (в последующем присвоен N 34 по ул. Суоярвской).
При строительстве многоквартирных домов Общество исполняло функции инвестора-застройщика.
В 2009 году Обществом введены в эксплуатацию два жилых многоквартирных дома по ул. Суоярвская д. 32А (корпус 2), д. 30 А (корпус 3).
В 2010 году введен в эксплуатацию жилой дом по ул. Суоярвская д. 34.
Проведенной проверкой установлено, что в 2009 году по окончании строительства двух жилых домов и передачи объектов в эксплуатацию при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год Обществом определен финансовый результат от осуществления инвестиционной деятельности.
Проверкой правильности определения фактических затрат на строительство многоквартирных домов по ул. Суоярвской N 30А, N 34А установлено необоснованное включение в состав расходов суммы 11 917 457,79 рублей, а также неправомерное включение суммы НДС в размере 2 145 142,40 рублей (для расчета суммы НДС подлежащей распределению: в части отнесения в соответствии со ст. 170 НК РФ на затраты по строительству и в части отнесения в состав налоговых вычетов) в связи с неподтверждением факта наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО "СитиСтрой" по проведению работ по кладке стен из кирпича, по установке панелей перекрытия, по армированию кладки стен и других конструкций.
В обоснование указанных выше расходов при исчислении налога на прибыль (11 917 457, 79 руб.) и сумм НДС (2 145 142,40 руб.) Обществом представлены в налоговый орган первичные учетные документы:
- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.05.2007 по корпусу N 3 на сумму 3 007 902,41 руб. (без НДС), счет-фактура N 6013 от 01.06.2007 на сумму 3 007 902,41 руб., НДС - 541 422,43 руб.;
- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 02.07.2007 по корпусу N 3 на сумму 1 089 356 руб. 77 коп. (без НДС), счет-фактура N 6306 от 30.06.2007 на сумму 1 089 356 руб. 77 коп., НДС - 196 084 руб. 22 коп.;
- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 27.08.2007 по корпусу N 3 на сумму 1 055 443 руб. 75 коп. (без НДС) и акт о приемке выполненных работ формы КС-3 N 3 от 27.08.2007 по корпусу N 2 на сумму 748 171 руб. 93 коп. (без НДС), счет-фактура N 8271 от 27.08.2007 на сумму 1 803 615 руб. 68 коп., НДС 324 650 руб. 83 коп.;
- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 от 28.09.2007 по корпусу N 2 на сумму 1 474 413 руб. 66 коп. (без НДС) и акт о приемке выполненных работ формы КС-3 N 5 от 28.09.2007. по корпусу N 3 на сумму 313 628 руб. 92 коп. (без НДС), счет-фактура N 9013 от 01.09.2007 на сумму 1 788 042 руб. 58 коп., НДС 321 847 руб. 67 коп.;
- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6 от 31.10.2007 по корпусу N 3 на сумму 1 284 769 руб. 67 коп. (без НДС), счет-фактура N 11014 от 01.11.2007 на сумму 1 284 769 руб. 67 коп., НДС - 231 258 руб. 54 коп.,
- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 7 от 30.11.2007 по корпусу N 2 на сумму 456 137 руб. 46 коп. (без НДС) и акт о приемке выполненных работ формы КС-3 N 8 от 30.11.2007 по корпусу N 3 на сумму 456 137 руб. 46 коп. (без НДС), счет-фактура N 11308 от 30.11.2007 на сумму 912 274 руб. 92 коп., НДС - 164 209 руб. 48 коп.;
- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 9 от 24.12.2007 по корпусу N 2 и акт о приемке выполненных работ N 10 от 24.12.2007 по корпусу N 3, счет-фактура N 12244 от 24.12.2007 на сумму 2 031 495 руб. 76 коп., НДС - 365 669 руб. 23 коп.
Работы, указанные в представленных актах фактически выполнены.
Все расчеты между Обществом и ООО "СитиСтрой" произведены в безналичном порядке.
В обоснование отказа в применении налоговых вычетов и расходов инспекция указала на то обстоятельство, что фактически строительно-монтажные работы на объектах заказчика осуществляли работники налогоплательщика, а с ООО "СитиСтрой" создан формальный документооборот без реального выполнения работ.
В ходе проверки инспекцией установлено и подтверждено доказательствами, что ООО "СитиСтрой" не могли выполнить работы, предусмотренные договорами с Обществом, в силу отсутствия соответствующего персонала, обладающего необходимой профессиональной подготовкой, знаниями и опытом работы, а также соответствующим допуском к таким работам.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работниками контрагента в спорном периоде являлись плиточники и штукатуры. Работники иных рабочих специальностей, необходимых для осуществления работ, отраженных в актах КС-2 (каменщики и т.д.), у контрагента отсутствовали. Так же не подтвержден материалами дела факт найма контрагентом необходимых работников для проведения работ, поскольку соответствующих расходы у ООО "СитиСтрой" отсутствовали.
Инспекцией установлено, что ООО "СитиСтрой" в период с 10.11.2003 по 12.03.2009 имело расчетный счет в Петрозаводском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" N 40702810200260000301. Согласно анализу расчетного счета ЗАО "Гера", Общество в 2007 году перечислило на счет ООО "СитиСтрой" 14 062 600 руб. 19 коп. по выставленным за 2007 год счетам-фактурам, в том числе: 11 905 793 руб. 16 коп. в 2007 году и 2 156 807 руб. 03 коп. в 2008 году. Данное обстоятельство также подтверждается анализом счета 60.1 "Расчеты с поставщиками по контрагенту ООО "СитиСтрой" за 2007 год.
По результатам проведенного анализа движения денежных средств по банковскому счету ООО "СитиСтрой" за 2007-2008 годы установлено, что счет носит характер "транзитного", у ООО "СитиСтрой" отсутствуют расходы на хозяйственные нужды (оплата электроэнергии, аренда офиса, транспорта, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы, оплата услуг персонала по договорам гражданско-правового характера и другие аналогичные расходы), что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет, в том числе от ЗАО "Гера", переводились в тот же или на следующий день на счета юридических лиц, в том числе в виде временных займов. Основная доля дебетового оборота расчетного счета (расходная часть) состоит из перечисления денежных средств на счета следующих фирм: ООО "МакроМир", ООО "Прометей", ООО фирма "Арка", ООО "Респект" и др., анализ движения денежных средств по которым показал, что в дальнейшем производилось обналичивание денежных средств в виде возврата займа по договору заимодавцам - физическим лицам. При этом установлено, что на расчетные счета ООО "СитиСтрой", ООО "МакроМир", ООО "Прометей", ООО "Респект", ООО фирма "Арка" денежные средства в виде займа от физических лиц не поступали.
В ходе проверки Инспекцией проведен анализ займов и кредитов, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО "СитиСтрой" за 2007 год, который показал, что сальдо по краткосрочным кредитам на начало 2007 года составило 10 979 000 руб., наконец 2007 года - 1 852 000 руб. В отчетности поступление долгосрочных займов и их погашение не отражено.
Возврат займа, выданного Шевцову А.П., согласно выписке по расчетному счету составляет в общей сумме 26 947 700 руб. Таким образом, погашение займов, отраженных в бухгалтерском балансе ООО "СитиСтрой", отражено формально, без привязки к реальным хозяйственным операциям. В ходе проверки установлено, что все поступавшие денежные средства на расчетный счет ООО "СитиСтрой" обналичивались через фирмы: ООО "МакроМир" - руководитель Шевцов А.П., ООО фирма "Арка" - руководитель Зиновик А.В., ООО "Прометей" - руководитель Зиновик А.В., ООО "Респект" - руководитель Якунин В.Н.
Таким образом, перечисленная Обществом на счет ООО "СитиСтрой" в оплату работ сумма, включавшая в себя НДС, обналичена, а подлежащий перечислению в бюджет НДС не уплачен.
Последняя отчетность ООО "СитиСтрой" представлена в налоговый орган за 1 квартал 2009 года. Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СитиСтрой" не имело собственного имущества, договоры аренды недвижимого имущества и транспортных средств отсутствовали, ООО "СитиСтрой" исчисляло и уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов.
Согласно обвинительному заключению по уголовному делу N 012010120066, Шевцов А.П. в период с 2003 по 2009 год выступал в качестве учредителя подконтрольных коммерческих организаций, в том числе ООО "СитиСтрой", расчетные счета которых использовались в качестве банковских, выступая в качестве руководителя вышеуказанных организаций, подписывал от их имени документы по мнимым (бестоварным сделкам) с клиентами, осуществлял снятие денежных средств с их расчетных счетов в целях их обналичивания.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Шевцов А.П. являлся учредителем и руководителем ООО "СитиСтрой" в период с 09.10.2003 по 02.04.2009, то есть в период осуществления спорных операций.
Совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии факта реального выполнения СМР ООО "СитиСтрой".
Представленные первичные документы, а именно счета-фактуры, КС-2, КС-3 содержат противоречивые сведения и не подтверждают реального выполнения работ данным контрагентом.
Анализ собранных по настоящему делу доказательств позволил суду первой инстанции прийти к следующим выводам: сведения, указанные в представленных Обществом в подтверждение выполненных ООО "СитиСтрой" работ, неполны, недостоверны и противоречивы, ООО "СитиСтрой" не располагало основными средствами, производственными активами, складскими помещениями и транспортными средствами, необходимыми для выполнения СМР; поступившие на счет ООО "СитиСтрой" в оплату СМР денежные средства не направлялись на оплату коммунальных услуг, арендные платежи, выплату заработной платы, а были полностью обналичены.
Апелляционный суд соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что представленные в подтверждение правомерности заявленных Обществом сумм НДС первичные документы по сделкам с ООО "СитиСтрой" не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию, а Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом, что свидетельствует о необоснованности учета сумм налога на добавленную стоимость как в составе налоговых вычетов, так и в составе затрат по строительству по сделкам с ООО "СитиСтрой" в сумме 2 145 142,40 рублей.
Действия налогоплательщика по заключению договоров с ООО "СитиСтрой" не имело разумной деловой цели, а было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку учет НДС (в составе налоговых вычетов и затрат на строительство) произведено Обществом с нарушением положений статей 170, 171, 172 НК РФ, налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки правомерно произведено доначисление НДС в сумме 2 145 142,40 рублей, соответствующих пени и санкций по рассматриваемому эпизоду.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на результаты камеральных проверок налоговых периодов, охваченных выездной налоговой проверкой подлежат отклонению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 15000/05, принятие инспекцией решений о правомерности применения налоговых вычетов по НДС по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности их применения.
Данный вывод также содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 5872/04 и от 08.02.2005 N 10423/04.
Принятие решений по камеральным проверкам не является препятствием для проведения инспекцией выездной налоговой проверки и реализации ее результатов.
Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения не учтены следующие обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанный правовой подход определен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.
Материалами дела установлено, что Обществом в состав расходов 2007 года (май - декабрь 2007 года) по строительству жилого дома по ул. Суоярвской, 32А - корпус 2 и жилого дома по ул. Суоярвской 30А - корпус 3 Обществом включены расходы по субподрядной организации ООО "СитиСтрой", а именно стоимость работ по кладке стен из кирпича, по установке панелей перекрытия, по армированию кладки стен и других конструкций на общую сумму 11 917 457,79 рублей.
Работы по кладке стен из кирпича, установке панелей перекрытия, армированию кладки стен и других конструкций при строительстве многоквартирных домов по ул. Суоярвской, 30А, 34А выполнены в полном объеме.
Налоговый орган, осуществляя перерасчет финансового результата и исключая из состава расходов сумму 11 917 457,79 рублей, сделал вывод, что работы по кладке стен из кирпича, по установке панелей перекрытия, по армированию кладки стен и других конструкций, осуществлены Обществом собственными силами.
Указанный вывод инспекции поддержан судом первой инстанции.
Апелляционный суд исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает выводы суда и налогового органа не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из материалов дела (штатное расписание, приказы о приеме, увольнении, справки по форме 2-НДФЛ, табеля учета рабочего времени, реестр сведений о доходах) штатная численность работников ООО "Гера" в 2007 году составляла 58 человек, в том числе каменщики 15.
Фактически в 2007 году ООО "Гера" выплачены доходы 92 физическим лицам, в том числе каменщикам в количестве 23 человек, в том числе:
- Варламов Д.В. (принят 22.03.2007, уволен 09.04.2007);
- Воробьев А.А. (принят 15.11.2006, уволен 26.05.2007);
- Гриневич П.А. (принят 02.07.2007, уволен 09.07.2009);
- Дмитриев К.А. (принят 02.07.2007, уволен 19.07.2007);
- Ермолаев А.А. (принят 05.01.2007, уволен 30.03.2007);
- Канаш А.И. (принят 12.03.2007, уволен 19.04.2007);
- Канаш И.И. (принят 15.11.2006, уволен 09.04.2007);
- Карманов И.И. (принят 07.05.2007, уволен 31.05.2007);
- Каява Е.Н. (принят 02.07.2007, уволен 19.07.2009);
- Костомаров А.Г. (принят 05.03.2007, уволен 09.04.2007);
- Кряжев А.В. (принят 19.03.2007, уволен 31.05.2008);
- Лашкин Г.А. (принят 05.02.2007, уволен 29.03.2007);
- Мячков В.И. (принят 02.07.2007, уволен 19.07.2007);
- Овчарев А.Е. (принят 16.03.2007, уволен 09.04.2007);
- Попов С.С. (принят 07.05.2007, уволен 31.05.2007);
- Сараев Ю.В. (принят 02.07.2007, уволен 19.07.2007);
- Селивоник С.Ю. (принят 10.05.2007, уволен 29.05.2007);
- Тампио А.В. (принят 09.01.2007, уволен 30.03.2007);
- Улицкий А.И. (принят 02.05.2007, уволен 31.05.2007);
- Устинов А.С. (принят 15.01.2007, уволен 28.04.2007);
- Федоров Н.А. (принят 15.01.2007, уволен 17.08.2007);
- Ханаев Ю.П. (принят 15.11.2006, уволен 02.04.2007);
- Щербаков А.А. (принят 05.01.2007, уволен 01.03.2007).
Таким образом, с мая 2007 году с разбивкой по месяцам Общество располагало фактическим штатом каменщиков: май - 8 человек; июнь - 3 человека; июль - 7 человек; август - 2 человека; сентябрь - декабрь - 2 человека.
В ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде инспекцией не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о выполнении Обществом работ по кладке стен из кирпича, по установке панелей перекрытия, по армированию кладки стен и других конструкций, силами штатных работников.
Установленное количество работников общества соответствует и свидетельским показаниям, опрошенных в ходе проверки физических лиц.
Вместе с тем следует отметить, что опрошенные в ходе проверки работники (2012 год), состояли в трудовых отношениях с Обществом от одного до трех месяцев и работали на объектах в период апрель - июнь 2007 года, что позволяет критически оценить их показания.
В ходе проверки инспекцией опрошен прораб Кудряшов И.Г., состоявший в трудовых отношениях с ООО "Гера" с октября 2006 года по март 2009 года. В ходе опроса он пояснил, что кладка стен началась с корпуса 2, а затем в корпусе 3, практически одновременно. Первоначально работала бригада под руководством Воробьева, состав которой постоянно менялся. В дальнейшем все были уволены в связи с тем, что допускались нарушения при кладке стен. В дальнейшем руководитель Общества приводил на объект людей, которые и осуществляли кладку. Место работы и национальность работников прораб не выяснял, так как в его обязанности входило только контроль за осуществлением работ.
Согласно представленным приказам о приеме и увольнении рабочих, сведений по форме 2-НДФЛ, бригада каменщиков по руководством бригадира Воробьева, прекратила трудовые отношения 31.05.2007.
Таким образом, прорабом Кудряшовым И.Г. фактически подтверждены сведения об отсутствии в штате налогоплательщика каменщиков, способных завершить кладку стен.
Вывод суда первой инстанции о том, что Общество осуществляло работы по кладке стен из кирпича, установке панелей перекрытия, армированию кладки стен и других конструкций силами своих работников, с которыми официально трудовые отношения не оформлены, апелляционный суд признает ошибочным, поскольку основан на предположении, а не на представленных и исследованных в ходе рассмотрения спора доказательствах.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что в период с мая по декабрь 2007 года у Общества отсутствовал штат необходимых работников для самостоятельного осуществления работ по кладке стен из кирпича, по установке панелей перекрытия, по армированию кладки стен и других конструкций.
Доводы налогового органа о том, что к лету 2007 года кладка стен на корпусах N 2 и N 3 была окончена, в связи с чем учет затрат по указанным работам в мае - декабре 2007 года является неправомерным, признаются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, прораб Кудряшов И.Г., при опросе его в качестве свидетеля, указал, что кладка фундамента началась с октября 2006 года, кладка стен - с января 2007 года и летом 2007 года кладка стен была окончена, к осени 2007 года оба здания были возведены под крышу.
Вместе с тем, свидетельские показания Кудряшова И.Г. противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.
Как следует из общих журналов работ по жилым домам у Суоярвская, 32А, кладка стен из силиконового кирпича, устройство перегородок, осуществлялись до 28.12.2007. С 09.01.2008 года начаты работы по устройству крыши.
Работы по кирпичной кладке стен первого этажа начаты в феврале 2007 года, монтаж плит перекрытия 1-го этажа осуществлен в мае 2007 года, кирпичная кладка стен второго этажа начата 01.06.2007.
Общие журналы работ заполнены прорабом Кудряшовым И.Г. и имеют замечания по производству работ, сделанные инженером технадзора Павловым И.П., в том числе: 05.07.2007 - замечания по толщине швов кирпичной кладки 2 этажа; 02.08.2007 - завышена толщина швов кирпичной кладки 3 этажа; 22.08.2007 - качество кирпичной кладки улучшилось, железобетонные перекрытия 3 этажа не закончены; 11.10.2007 - качестве кирпичной кладки улучшилось; 14.11.2007 - кирпичную кладку стояков выше кровли выполнять из полнотелого кирпича; 11.12.2007 - кладка вентканалов - решить примыкание кровли.
Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. N 7, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.
Поскольку свидетельские показания Кудряшова о завершении работ по кладке стен летом 2007 года противоречат сведениям, отраженным в основном документе, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве (общем журнале работ), показания свидетеля не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства факта окончания кладки стен.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что инспекцией не доказан факт осуществления работ по кладке стен из кирпича, по установке панелей перекрытия, по армированию кладки стен и других конструкций, в объемах, отраженных в актах и справках по формам КС-2, КС-3 по контрагенту ООО "СитиСтрой" собственными силами в период май - декабрь 2007 года.
Поскольку в ходе проверки подтвержден факт выполнения СМР работниками не состоящими в штате налогоплательщика, налоговые обязательства по налогу на прибыль подлежат установлению исходя из рыночности цен, примененных в сделках с ООО "СитиСтрой".
Общество в качестве доказательств соответствия цен по сделкам со спорным контрагентом рыночному уровню цен представило в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости строительных работ N 6479 APR, выполненном Независимым оценщиком ИП Романовым Д.В., членом НП Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" согласно которого рыночная стоимость строительных работ (кирпичная кладка, укладка плит перекрытия, укладка оконных перемычек и т.д.) в объеме, установленном в договоре подряда от 02.04.2007 между ООО "Гера" и ООО "СитиСтрой", выполненные на объекте "Строительство группы жилых домов по ул. Суоярвской, 32А, корп. 2, 3 в г. Петрозаводске" составляет 14 113 000 рублей.
Таким образом, представленными Обществом в материалы дела доказательствами, подтверждено соответствие цены заключенных с контрагентом сделок рыночному уровню цен на соответствующие товары, работы, услуги.
Поскольку работы выполнены, Общество понесло затраты на оплату работ по ценам, соответствующим рыночным, затраты спорным работам и услугам подлежат учету при определении финансового результата и исчислении налога на прибыль.
Налоговый орган в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде не представил доказательства, опровергающие соответствие применяемых Обществом цен рыночным ценам.
Поскольку доначисление налога на прибыль явилось результатом перерасчета финансового результата в связи с исключением из состава затрат расходов по операциям с ООО "СитиСтрой" в сумме 11 917 457,79 рублей (согласно доводов инспекции и содержания оспариваемого решения иные затраты, учтенные налогоплательщиком не сняты в ходе проверки), апелляционный суд считает, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 832 482 рубля, пени в сумме 322 598,34 рубля, налоговых санкций в сумме 90 031,73 рубля, как не соответствующее реальному размеру налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, а требования налогоплательщика - удовлетворению.
Апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о невозможности применения к спорным правоотношениям рыночных цен, в связи с тем, что СМР по спорных объектах выполнены работниками Общества.
Как следует из материалов дела в 2007 году в штатной численности Общества отсутствовало достаточное количестве специалистов (каменщиков) для выполнения спорных работ в заявленном объеме. В период с сентября по декабрь количество каменщиков составляло 2 человека.
Работы, отраженные в договоре с ООО "СитиСтрой", выполнены в полном объеме, жилые дома введены в эксплуатацию в 2009 году.
Таким образом, учитывая, что с мая 2007 года у Общества не имелось персонала, силами работников Общества указанные работы не могли быть выполнены.
Доказательств выполнения работ силами работников ЗАО "Гера" в материалы дела не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд считает, что инспекцией допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден факт выполнения спорных работ, непосредственно работниками Общества.
Принимая во внимание то обстоятельство, что инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы Общества о соответствии применяемых при проведении СМР цен рыночным ценам, довод инспекции о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства соответствия применяемых цен рыночным ценам, подлежит отклонению.
Доводы налогового органа о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 40 НК РФ и не содержит сведений об однородных и сопоставимых сделок подлежит отклонению, поскольку инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии примененных Обществом цен рыночной цене сделки.
Ссылки инспекции на списание налогоплательщиком в производство материалов в большем объеме, чем отражено в локальных сметах ООО "СитиСтрой", отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не явилось основанием для исключения из состава расходов затрат по данному контрагенту.
Превышением средней стоимости кирпича по отчету об оценке над средней стоимостью кирпича по учету налогоплательщика, не свидетельствует о несоответствии примененных Обществом цен в СМР, рыночным ценам.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2014 по делу N А26-10675/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 07.09.2012 N 4.3-278 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 832 482 рубля, пени в сумме 322 598,34 рубля, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 90 031,73 рубля.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 07.09.2012 N 4.3-278 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 832 482 рубля, пени в сумме 322 598,34 рубля, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 90 031,73 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)