Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13.01.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2013 по делу N А72-13307/2012 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (ИНН 7325114839, ОГРН 1127325004927), г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, п.Майна Ульяновской области, об оспаривании решения,
в судебном заседании приняли участие:
от ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" - Фадина Н.Ф. (доверенность от 09.01.2014 N 9-юр),
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области - Абрамов М.В. (доверенность от 28.02.2013),
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 27.09.2012 N 16-08-20/10605 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений по налогу на прибыль.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2013 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области.
Решением от 23.10.2013 по делу N А72-13307/2012 Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования Учреждения удовлетворил.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
Учреждение апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представитель Учреждения апелляционную жалобу отклонила.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки Учреждения за период с 01.01.2009 по 13.06.2012 (страховые взносы на ОПС, ЕСН - с 01.01.2009 по 31.12.2009) принял решение от 27.09.2012 N 16-08-20/10605, которым начислил налог на прибыль в сумме 7 034 392 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 341 862 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 370 руб.
Решением от 23.10.2012 N 16-15-11/13012 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области утвердило решение налогового органа.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о наличии у Учреждения обязанности по учету выручки от реализации услуг по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Не согласившись с решением налогового органа, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу ст. 321.1 НК РФ (действовавшей в проверяемом периоде) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.
П.1 ст. 321.1 НК РФ предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.
Приведенные нормы согласуются с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год. Так, ст. 24 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" предусмотрено, что средства, полученные подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты соответствующих налогов. Аналогичные положения содержались и в федеральных законах о федеральном бюджете на 2008 и 2009 годы.
Данный вывод соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 НК РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также позиции ВАС РФ, выраженной в п. 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Между тем, удовлетворяя заявление Учреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Расходы Учреждения, связанные с осуществлением указанной деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение отдела за счет средств федерального бюджета. По мнению налогового органа, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом п. 2 ст. 321.1 НК РФ отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.
Согласно названному пункту в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Однако то обстоятельство, что Учреждение, действуя во исполнение п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ссылка налогового органа на п. 2 ст. 321.1 НК РФ не обоснована в силу неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.10.2007 N 7657/07 и от 23.04.2013 N 12527/12.
При таких обстоятельствах налоговый орган должен был определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного Учреждением финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз.3 п. 1 и п. 4 ст. 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз.4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства Учреждения.
Представленный налоговым органом в ходе судебного разбирательства расчет налога суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку в нем отсутствуют ссылки на первичные документы, на основании которых он составлен. Сведений о числовых данных, приведенных в расчете, также не содержится в оспариваемом решении налогового органа.
На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление Учреждения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2013 года по делу N А72-13307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А72-13307/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А72-13307/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13.01.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2013 по делу N А72-13307/2012 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (ИНН 7325114839, ОГРН 1127325004927), г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, п.Майна Ульяновской области, об оспаривании решения,
в судебном заседании приняли участие:
от ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" - Фадина Н.Ф. (доверенность от 09.01.2014 N 9-юр),
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области - Абрамов М.В. (доверенность от 28.02.2013),
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 27.09.2012 N 16-08-20/10605 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений по налогу на прибыль.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2013 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области.
Решением от 23.10.2013 по делу N А72-13307/2012 Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования Учреждения удовлетворил.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
Учреждение апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представитель Учреждения апелляционную жалобу отклонила.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки Учреждения за период с 01.01.2009 по 13.06.2012 (страховые взносы на ОПС, ЕСН - с 01.01.2009 по 31.12.2009) принял решение от 27.09.2012 N 16-08-20/10605, которым начислил налог на прибыль в сумме 7 034 392 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 341 862 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 370 руб.
Решением от 23.10.2012 N 16-15-11/13012 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области утвердило решение налогового органа.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о наличии у Учреждения обязанности по учету выручки от реализации услуг по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Не согласившись с решением налогового органа, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу ст. 321.1 НК РФ (действовавшей в проверяемом периоде) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.
П.1 ст. 321.1 НК РФ предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.
Приведенные нормы согласуются с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год. Так, ст. 24 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" предусмотрено, что средства, полученные подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты соответствующих налогов. Аналогичные положения содержались и в федеральных законах о федеральном бюджете на 2008 и 2009 годы.
Данный вывод соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 НК РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также позиции ВАС РФ, выраженной в п. 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Между тем, удовлетворяя заявление Учреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Расходы Учреждения, связанные с осуществлением указанной деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение отдела за счет средств федерального бюджета. По мнению налогового органа, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом п. 2 ст. 321.1 НК РФ отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.
Согласно названному пункту в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Однако то обстоятельство, что Учреждение, действуя во исполнение п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ссылка налогового органа на п. 2 ст. 321.1 НК РФ не обоснована в силу неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.10.2007 N 7657/07 и от 23.04.2013 N 12527/12.
При таких обстоятельствах налоговый орган должен был определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного Учреждением финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз.3 п. 1 и п. 4 ст. 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз.4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства Учреждения.
Представленный налоговым органом в ходе судебного разбирательства расчет налога суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку в нем отсутствуют ссылки на первичные документы, на основании которых он составлен. Сведений о числовых данных, приведенных в расчете, также не содержится в оспариваемом решении налогового органа.
На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление Учреждения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2013 года по делу N А72-13307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)