Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Игоря Васильевича (далее - заявитель, предприниматель Наумов И.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 по делу N А50-11668/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Предприниматель Наумов И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2014 г. N 11-03/01767 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 133 544 руб., земельного налога в сумме 268 309 руб., а также в части сумм штрафных санкций.
Решением от 19.09.2014 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты в части доначисления земельного налога отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что повело к неправильному применению норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общественная баня, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, д. 6, является объектом, оказывающим услуги по организации санитарной обработки населения в чрезвычайных ситуациях, следовательно, его функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенного пункта. При этом общественная баня необходима для эксплуатации жилищного фонда, так как оказывает коммунальные услуги населению, проживающему в неблагоустроенном и аварийном жилье. Заявитель указывает, что данная баня относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а земельный участок, на котором она расположена, относится к землям, занятыми объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем ставка земельного налога по данному участку должна быть применена в размере 0,1%.
Отзыв на кассационную жалобу налоговым органом не представлен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в период с 18.12.2013 по 14.01.2014 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), НДС, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 30.01.2014 N 11-02/2 и вынесено решение от 14.03.2014 N 11-03/01767 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены земельный налог за 2010 год в сумме 287 474 руб. и НДС за III, IV кварталы 2011 года, I - IV кварталы 2012 года в сумме 875 424 руб., соответствующие суммы пеней и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также предприниматель привлечен к ответственности по ст. 123, 126 Кодекса.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление).
Решением управления от 15.05.2014 N 18-17/92 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с решением инспекции от 14.03.2014 N 11-03/01767 в части доначисления НДС, земельного налога, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужило поводом для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду применения заявителем пониженной ставки земельного налога, суды правомерно исходили из следующего.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса.
Порядок взимания земельного налога на территории г. Перми регулируется гл. 31 Кодекса и Положением о земельном налоге на территории города Перми, утвержденном решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 (с учетом последующих изменений и дополнений) (далее - Положение о земельном налоге).
Пунктом 2 Положения о земельном налоге ставка по земельному налогу установлена в размере 1,5% в отношении земельных участков, по которым данной нормой не предусмотрена пониженная ставка. В частности, ставка в размере 0,1% установлена в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса).
Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 ст. 85 названного Кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Наумов И.В. владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, д. 6, с кадастровым номером 59:01:1717063:14, который исходя из данных государственного кадастра недвижимости относится к землям населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка (в период исчисления налога) - "под здание бани".
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 23.11.2010 N 10062/10, понятие "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса" в Налоговом кодексе и иных нормативных правовых актах налогового законодательства не определено, с учетом ст. 11 названного Кодекса данное понятие следует применять в том значении, в каком оно применяется в соответствующих отраслях законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Жилищным фондом в соответствии с п. 1 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Из системного толкования положений указанных статей следует, что для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что принадлежащий заявителю объект предназначен и используется для обслуживания жилищного фонда и оказания жилищно-коммунальных услуг.
При этом, как верно отмечено судом, социальная значимость объекта, предназначенного для обслуживания жителей населенного пункта, сама по себе не свидетельствует о том, что он является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Согласно ст. 275.1 Кодекса к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта; к объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, д. 6, с кадастровым номером 59:01:1717063:14 находится здание общественной бани.
Из буквального содержания и смысла п. 2 Положения о земельном налоге следует, что пониженная налоговая ставка в размере 0,1% установлена в отношении земельных участков, предоставленных физическим лицам или приобретенных физическими лицами для индивидуального жилищного строительства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, что не предполагает осуществление на указанных участках предпринимательской деятельности.
Однако, как верно отмечено судами и подтверждено материалами дела (государственный кадастровый учет), рассматриваемый земельный участок предназначен для оказания услуг населению, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что правовых оснований у предпринимателя Наумова И.В. для применения пониженной ставки земельного налога не имеется, а применение инспекцией ставки земельного налога в размере 1,5% обоснованно.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных судами по данному делу конкретных обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано правомерно.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 по делу N А50-11668/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Игоря Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2015 N Ф09-383/15 ПО ДЕЛУ N А50-11668/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N Ф09-383/15
Дело N А50-11668/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Игоря Васильевича (далее - заявитель, предприниматель Наумов И.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 по делу N А50-11668/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Предприниматель Наумов И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2014 г. N 11-03/01767 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 133 544 руб., земельного налога в сумме 268 309 руб., а также в части сумм штрафных санкций.
Решением от 19.09.2014 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты в части доначисления земельного налога отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что повело к неправильному применению норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общественная баня, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, д. 6, является объектом, оказывающим услуги по организации санитарной обработки населения в чрезвычайных ситуациях, следовательно, его функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенного пункта. При этом общественная баня необходима для эксплуатации жилищного фонда, так как оказывает коммунальные услуги населению, проживающему в неблагоустроенном и аварийном жилье. Заявитель указывает, что данная баня относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а земельный участок, на котором она расположена, относится к землям, занятыми объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем ставка земельного налога по данному участку должна быть применена в размере 0,1%.
Отзыв на кассационную жалобу налоговым органом не представлен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в период с 18.12.2013 по 14.01.2014 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), НДС, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 30.01.2014 N 11-02/2 и вынесено решение от 14.03.2014 N 11-03/01767 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены земельный налог за 2010 год в сумме 287 474 руб. и НДС за III, IV кварталы 2011 года, I - IV кварталы 2012 года в сумме 875 424 руб., соответствующие суммы пеней и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также предприниматель привлечен к ответственности по ст. 123, 126 Кодекса.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление).
Решением управления от 15.05.2014 N 18-17/92 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с решением инспекции от 14.03.2014 N 11-03/01767 в части доначисления НДС, земельного налога, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужило поводом для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду применения заявителем пониженной ставки земельного налога, суды правомерно исходили из следующего.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса.
Порядок взимания земельного налога на территории г. Перми регулируется гл. 31 Кодекса и Положением о земельном налоге на территории города Перми, утвержденном решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 (с учетом последующих изменений и дополнений) (далее - Положение о земельном налоге).
Пунктом 2 Положения о земельном налоге ставка по земельному налогу установлена в размере 1,5% в отношении земельных участков, по которым данной нормой не предусмотрена пониженная ставка. В частности, ставка в размере 0,1% установлена в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса).
Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 ст. 85 названного Кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Наумов И.В. владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, д. 6, с кадастровым номером 59:01:1717063:14, который исходя из данных государственного кадастра недвижимости относится к землям населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка (в период исчисления налога) - "под здание бани".
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 23.11.2010 N 10062/10, понятие "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса" в Налоговом кодексе и иных нормативных правовых актах налогового законодательства не определено, с учетом ст. 11 названного Кодекса данное понятие следует применять в том значении, в каком оно применяется в соответствующих отраслях законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Жилищным фондом в соответствии с п. 1 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Из системного толкования положений указанных статей следует, что для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что принадлежащий заявителю объект предназначен и используется для обслуживания жилищного фонда и оказания жилищно-коммунальных услуг.
При этом, как верно отмечено судом, социальная значимость объекта, предназначенного для обслуживания жителей населенного пункта, сама по себе не свидетельствует о том, что он является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Согласно ст. 275.1 Кодекса к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта; к объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, д. 6, с кадастровым номером 59:01:1717063:14 находится здание общественной бани.
Из буквального содержания и смысла п. 2 Положения о земельном налоге следует, что пониженная налоговая ставка в размере 0,1% установлена в отношении земельных участков, предоставленных физическим лицам или приобретенных физическими лицами для индивидуального жилищного строительства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, что не предполагает осуществление на указанных участках предпринимательской деятельности.
Однако, как верно отмечено судами и подтверждено материалами дела (государственный кадастровый учет), рассматриваемый земельный участок предназначен для оказания услуг населению, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что правовых оснований у предпринимателя Наумова И.В. для применения пониженной ставки земельного налога не имеется, а применение инспекцией ставки земельного налога в размере 1,5% обоснованно.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных судами по данному делу конкретных обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано правомерно.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 по делу N А50-11668/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Игоря Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)