Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю - Анисимова И.В., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 02-31/13826;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
на решение от 10.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014
по делу N А73-3481/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 26.12.2011 N 10-30/1242
Общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" (ОГРН 1022700596676, ИНН 2704014652, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Морская, 7; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, ИНН 2709010330, место нахождения: 682860, Хабаровский край, п. Ванино, ул. Матросова, 5; далее - инспекция; налоговый орган) от 26.12.2011 N 10-30/1242 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и Федерального арбитражного Дальневосточного округа от 11.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2013 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора перечисленных выше судебных актов, вместе с тем указано на возможность их пересмотра по новым обстоятельствам, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15047/12.
12.08.2013 ООО "Поллукс" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2012 по делу N А73-3481/2012, которое было отменено решением этого же суда от 18.09.2013.
Решением суда от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, требования общества удовлетворены, оспариваемое решение инспекции как не соответствующее положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признано недействительным.
Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция предлагает их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Поллукс". По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, правовой подход, содержащийся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15047/12, в настоящем деле не может быть применен по причине иных фактических обстоятельств. Инспекция полагает, что судами это не учтено, соответственно, неправильно применены нормы материального права, в частности пункт 1 статьи 264, пункт 19 статьи 270, пункт 1 статьи 248, статья 168 НК РФ. Налоговый орган настаивает на том, что сумма НДС, начисленная по результатам выездной налоговой проверки и которую заявитель уплатил за счет собственных средств, в силу закона должна быть предъявлена покупателям товара (услуг), однако указанное требование статьи 168 НК РФ обществом не выполнено, в связи с чем спорная сумма расходов в соответствии с положениями пункта 19 статьи 270 и пункта 1 статьи 248 НК РФ не могла быть учтена в целях налогообложения, как уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочными ссылки судов на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10077/11, касающуюся корректировки налоговой базы по определенным налоговым периодам, полагает, что у общества возможность включения спорной суммы в состав расходов 2009 года утрачена, поскольку налог на добавленную стоимость (далее - НДС) относится к налоговым периодам 2005-2007 и 9 месяцев 2008, когда он должен был быть исчислен к уплате по общей ставке.
Общество в отзыве против отмены обжалуемых судебных актов возражает, указывает на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2013, предусматривающее возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам, а также на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А73-16254/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, в котором рассматривался вопрос относительно спорной суммы расходов 2009 года, исключенных инспекций при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки, в том числе спорного периода.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не прибыл.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых инспекцией судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2009 год, была включена сумма НДС, составившая 19 465 597 руб., начисленная заявителю по результатам выездной налоговой проверки по решению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 08.04.2009 N 13-67/21 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Основанием доначисления НДС, как следует из указанного решения, послужили выводы инспекции о его занижении обществом в 2005-2007 годах и за 9 месяцев 2008 года на 22 685 437 руб. в связи с неисчислением данного налога с выручки за услуги по предоставлению рыболовецких судов с экипажем в аренду для ведения промысла и переработки водных биологических ресурсов за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Обоснованность начисления названной выше суммы НДС подтверждена вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2009 по делу N А73-8414/2009.
Судами установлено по материалам дела, что данный налог был уплачен ООО "Поллукс" в федеральный бюджет за счет собственных средств, а затем в сумме 19 465 597 руб. (за минусом НДС в сумме 3 219 840 руб., предъявленного к уплате ОАО "Рыболовецкий колхоз имени Чапаева") включен в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав расходов при налогообложении прибыли за 2009 год.
Указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, выявлены инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки поданной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, по результатам которой составлен акт от 17.11.2011 N 10-30/1099 и принято решение от 26.12.2011 N 10-30/1242 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности". В решении ООО "Поллукс" предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 805 953 руб. и уменьшить завышенные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций убытки на 15 435 832 руб. При этом налоговый орган основывался на том, что положения статьи 170 НК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда НДС может быть учтен в составе затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг), и поскольку выявленный случай в данном перечне отсутствует, инспекция сочла правомерным регулирование спорных правоотношений пунктом 19 статьи 270 НК РФ и, соответственно, ошибочным включение налога в состав расходов в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 17.01.2012 N 13-10/8/01583 данное решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.
Признавая указанное решение инспекции недействительным, суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, исходил из того, что положения пункта 19 статьи 270 НК РФ в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку обстоятельства, установленные на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле, свидетельствуют об уплате НДС за счет собственных средств ООО "Поллукс" без предъявления последним к оплате покупателям дополнительно к стоимости услуг по предоставлению в аренду морских судов для вылова биологических ресурсов за пределами территории Российской Федерации, в связи с действовавшей в спорный период практикой применения положений подпункта 5 пункта 1.1. и абзаца второго статьи 148 НК РФ.
Выводы судов основаны на правильном применении положений статей 170, 168, 264 и 270 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15047/12, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2013, предусмотревшего возможность пересмотра ранее принятых по настоящему делу судебных актов по новым обстоятельствам, а также вступившего в законную силу постановления суда кассационной инстанции по делу N А73-16254/2012 Арбитражного суда Хабаровского края по спору между теми же сторонами.
Таким образом, суды, отклоняя доводы инспекции, обоснованно исходили из того, что по общему правилу, предусмотренному статьей 171 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. В исключение из этого правила пунктом 2 статьи 170 НК РФ определен перечень случаев, когда "входящий" налог на добавленную стоимость учитывается в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), что имеет место либо в силу статуса приобретателя (он не является плательщиком налога на добавленную стоимость или освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика), либо характера совершаемых им операций (данные операции не признаются объектом налогообложения, освобождены от налогообложения, либо местом их совершения не признается территория Российской Федерации), для которых им приобретены указанные товары (работы, услуги).
Положения пункта 2 статьи 170 НК РФ наряду со статьей 171 НК РФ определяют правила в отношении не "исходящего", а "входящего" налога на добавленную стоимость - налога, уплачиваемого налогоплательщиком как покупателем или заказчиком контрагенту при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 170 НК РФ, определяя судьбу "входящего" налога на добавленную стоимость, закрепляет положения, являющиеся исключением из общего правила о заявлении данного налога в качестве налогового вычета, а не из правила, предусмотренного пунктом 19 статьи 270 НК РФ, который подлежит применению в отношении "исходящего" налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком по операциям реализации товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (пункт 1 статьи 248 НК РФ), и, как следствие, не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 данного Кодекса).
В отличие от изложенного регулирования налог на добавленную стоимость в спорной сумме, доначисленый по результатам выездной налоговой проверки по решению от 08.04.2009 N 13-67/21, обществом к плате за аренду морских судов арендаторам в 2005-2007 и 9 месяцев 2008 годов не предъявлялся, и в силу данного обстоятельства был уплачен заявителем за счет собственных средств в 2009 году. Указанный факт налоговый орган не отрицает.
Таким образом, пункт 19 статьи 270 Кодекса в рассматриваемом случае, как верно определили суды, не применим, поскольку он распространяется на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Возникшие спорные отношения, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела, регулируются положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, которые и применили суды.
Доводы заявителя жалобы относительно ошибочного определения обществом периода, в котором такие расходы могли быть учтены, также были предметом исследования судебных инстанций и их судебные акты в соответствии с требованиями статей 170 и 271 АПК РФ содержат мотивы их отклонения.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также сформулированный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10077/11 правовой подход, суды обоснованно исходили из того, что подтвержденная вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции от 29.12.2008 по делу А73-8414/2009 Арбитражного суда Хабаровского края обязанность общества по уплате спорной суммы доначисленного инспекцией НДС должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о возникновении у ООО "Поллукс" именно в 2009 году права на включение фактически уплаченной в федеральный бюджет суммы налога в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Принимая во внимание изложенное, а также наличие вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2013 по делу N А73-16254/2012 Арбитражного суда Хабаровского края между теми же лицами, которым признано недействительным решение инспекции от 28.09.2012 N 07-79/39 в части, касающейся исключения внереализационных расходов в сумме 19 465 597 руб. из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу положений статьи 288 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов по делу, не выявлено, кассационную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А73-3481/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2014 N Ф03-2381/2014 ПО ДЕЛУ N А73-3481/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N Ф03-2381/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю - Анисимова И.В., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 02-31/13826;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
на решение от 10.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014
по делу N А73-3481/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 26.12.2011 N 10-30/1242
Общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" (ОГРН 1022700596676, ИНН 2704014652, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Морская, 7; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, ИНН 2709010330, место нахождения: 682860, Хабаровский край, п. Ванино, ул. Матросова, 5; далее - инспекция; налоговый орган) от 26.12.2011 N 10-30/1242 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и Федерального арбитражного Дальневосточного округа от 11.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2013 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора перечисленных выше судебных актов, вместе с тем указано на возможность их пересмотра по новым обстоятельствам, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15047/12.
12.08.2013 ООО "Поллукс" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2012 по делу N А73-3481/2012, которое было отменено решением этого же суда от 18.09.2013.
Решением суда от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, требования общества удовлетворены, оспариваемое решение инспекции как не соответствующее положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признано недействительным.
Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция предлагает их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Поллукс". По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, правовой подход, содержащийся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15047/12, в настоящем деле не может быть применен по причине иных фактических обстоятельств. Инспекция полагает, что судами это не учтено, соответственно, неправильно применены нормы материального права, в частности пункт 1 статьи 264, пункт 19 статьи 270, пункт 1 статьи 248, статья 168 НК РФ. Налоговый орган настаивает на том, что сумма НДС, начисленная по результатам выездной налоговой проверки и которую заявитель уплатил за счет собственных средств, в силу закона должна быть предъявлена покупателям товара (услуг), однако указанное требование статьи 168 НК РФ обществом не выполнено, в связи с чем спорная сумма расходов в соответствии с положениями пункта 19 статьи 270 и пункта 1 статьи 248 НК РФ не могла быть учтена в целях налогообложения, как уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочными ссылки судов на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10077/11, касающуюся корректировки налоговой базы по определенным налоговым периодам, полагает, что у общества возможность включения спорной суммы в состав расходов 2009 года утрачена, поскольку налог на добавленную стоимость (далее - НДС) относится к налоговым периодам 2005-2007 и 9 месяцев 2008, когда он должен был быть исчислен к уплате по общей ставке.
Общество в отзыве против отмены обжалуемых судебных актов возражает, указывает на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2013, предусматривающее возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам, а также на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А73-16254/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, в котором рассматривался вопрос относительно спорной суммы расходов 2009 года, исключенных инспекций при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки, в том числе спорного периода.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не прибыл.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых инспекцией судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2009 год, была включена сумма НДС, составившая 19 465 597 руб., начисленная заявителю по результатам выездной налоговой проверки по решению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 08.04.2009 N 13-67/21 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Основанием доначисления НДС, как следует из указанного решения, послужили выводы инспекции о его занижении обществом в 2005-2007 годах и за 9 месяцев 2008 года на 22 685 437 руб. в связи с неисчислением данного налога с выручки за услуги по предоставлению рыболовецких судов с экипажем в аренду для ведения промысла и переработки водных биологических ресурсов за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Обоснованность начисления названной выше суммы НДС подтверждена вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2009 по делу N А73-8414/2009.
Судами установлено по материалам дела, что данный налог был уплачен ООО "Поллукс" в федеральный бюджет за счет собственных средств, а затем в сумме 19 465 597 руб. (за минусом НДС в сумме 3 219 840 руб., предъявленного к уплате ОАО "Рыболовецкий колхоз имени Чапаева") включен в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав расходов при налогообложении прибыли за 2009 год.
Указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, выявлены инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки поданной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, по результатам которой составлен акт от 17.11.2011 N 10-30/1099 и принято решение от 26.12.2011 N 10-30/1242 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности". В решении ООО "Поллукс" предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 805 953 руб. и уменьшить завышенные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций убытки на 15 435 832 руб. При этом налоговый орган основывался на том, что положения статьи 170 НК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда НДС может быть учтен в составе затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг), и поскольку выявленный случай в данном перечне отсутствует, инспекция сочла правомерным регулирование спорных правоотношений пунктом 19 статьи 270 НК РФ и, соответственно, ошибочным включение налога в состав расходов в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 17.01.2012 N 13-10/8/01583 данное решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.
Признавая указанное решение инспекции недействительным, суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, исходил из того, что положения пункта 19 статьи 270 НК РФ в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку обстоятельства, установленные на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле, свидетельствуют об уплате НДС за счет собственных средств ООО "Поллукс" без предъявления последним к оплате покупателям дополнительно к стоимости услуг по предоставлению в аренду морских судов для вылова биологических ресурсов за пределами территории Российской Федерации, в связи с действовавшей в спорный период практикой применения положений подпункта 5 пункта 1.1. и абзаца второго статьи 148 НК РФ.
Выводы судов основаны на правильном применении положений статей 170, 168, 264 и 270 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15047/12, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2013, предусмотревшего возможность пересмотра ранее принятых по настоящему делу судебных актов по новым обстоятельствам, а также вступившего в законную силу постановления суда кассационной инстанции по делу N А73-16254/2012 Арбитражного суда Хабаровского края по спору между теми же сторонами.
Таким образом, суды, отклоняя доводы инспекции, обоснованно исходили из того, что по общему правилу, предусмотренному статьей 171 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. В исключение из этого правила пунктом 2 статьи 170 НК РФ определен перечень случаев, когда "входящий" налог на добавленную стоимость учитывается в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), что имеет место либо в силу статуса приобретателя (он не является плательщиком налога на добавленную стоимость или освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика), либо характера совершаемых им операций (данные операции не признаются объектом налогообложения, освобождены от налогообложения, либо местом их совершения не признается территория Российской Федерации), для которых им приобретены указанные товары (работы, услуги).
Положения пункта 2 статьи 170 НК РФ наряду со статьей 171 НК РФ определяют правила в отношении не "исходящего", а "входящего" налога на добавленную стоимость - налога, уплачиваемого налогоплательщиком как покупателем или заказчиком контрагенту при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 170 НК РФ, определяя судьбу "входящего" налога на добавленную стоимость, закрепляет положения, являющиеся исключением из общего правила о заявлении данного налога в качестве налогового вычета, а не из правила, предусмотренного пунктом 19 статьи 270 НК РФ, который подлежит применению в отношении "исходящего" налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком по операциям реализации товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (пункт 1 статьи 248 НК РФ), и, как следствие, не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 данного Кодекса).
В отличие от изложенного регулирования налог на добавленную стоимость в спорной сумме, доначисленый по результатам выездной налоговой проверки по решению от 08.04.2009 N 13-67/21, обществом к плате за аренду морских судов арендаторам в 2005-2007 и 9 месяцев 2008 годов не предъявлялся, и в силу данного обстоятельства был уплачен заявителем за счет собственных средств в 2009 году. Указанный факт налоговый орган не отрицает.
Таким образом, пункт 19 статьи 270 Кодекса в рассматриваемом случае, как верно определили суды, не применим, поскольку он распространяется на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Возникшие спорные отношения, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела, регулируются положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, которые и применили суды.
Доводы заявителя жалобы относительно ошибочного определения обществом периода, в котором такие расходы могли быть учтены, также были предметом исследования судебных инстанций и их судебные акты в соответствии с требованиями статей 170 и 271 АПК РФ содержат мотивы их отклонения.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также сформулированный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10077/11 правовой подход, суды обоснованно исходили из того, что подтвержденная вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции от 29.12.2008 по делу А73-8414/2009 Арбитражного суда Хабаровского края обязанность общества по уплате спорной суммы доначисленного инспекцией НДС должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о возникновении у ООО "Поллукс" именно в 2009 году права на включение фактически уплаченной в федеральный бюджет суммы налога в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Принимая во внимание изложенное, а также наличие вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2013 по делу N А73-16254/2012 Арбитражного суда Хабаровского края между теми же лицами, которым признано недействительным решение инспекции от 28.09.2012 N 07-79/39 в части, касающейся исключения внереализационных расходов в сумме 19 465 597 руб. из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу положений статьи 288 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов по делу, не выявлено, кассационную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А73-3481/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)