Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу N А76-14755/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от "Уралмостострой" - Кудрявцева А.В. (доверенность от 23.12.2008); от Фельдмана А.П. - Разумовского М.О. (доверенность от 27.08.2008),
установил:
Фельдман Александр Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (далее по тексту - ЗАО "Уралмостострой", ответчик) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 05.06.2008.
Определением суда первой инстанции от 25.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ведение реестров компаний" (далее - ЗАО "Ведение реестров компаний").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 исковые требования удовлетворены, решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Уралмостострой" от 05.06.2008 признаны недействительными.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, на то, что истцу направлялось уведомление о проведении собрания по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 120, кв. 142, указанному в реестре акционеров по состоянию на 05.10.2007.
Об изменении адреса акционера Фельдмана А.П. обществу стало известно лишь 28.05.2008. Дополнительно о намеченном собрании Фельдман А.П. извещался по телефону лично заместителем генерального директора ЗАО "Уралмостострой" Истягиным Ю.Б. Информация о предстоящем собрании акционеров была опубликована на интернет-сайте общества.
Заявитель жалобы считает, что истец, обладая информацией о предстоящем собрании акционеров, намеренно не принял в нем участия с целью дальнейшего его оспаривания и совершения иных действий во вред обществу, полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении обществом прав и законных интересов акционера Фельдмана А.П., владеющего 13,14% акций, при подготовке и проведении собрания акционеров 05.06.2008, являются ошибочными.
Истец Фельдман А.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо ЗАО "Ведение реестров компаний" направило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с утверждением ответчика и выводом суда о несвоевременности составления и направления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, ненадлежащем исполнении обязанностей регистратора, перечислив в хронологическом порядке все направленные сторонам и в суд документы, связанные с рассмотрением настоящего спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
ЗАО "Ведение реестров компаний" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралмостострой" имеет уставной капитал в размере 96722 рубля, который состоит из обыкновенных именных акций в количестве 96722 штук номинальной стоимостью 1 рубль (п. 7.1 устава, л.д. 119-139, том 1).
Фельдман А.П. является владельцем 12711 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Уралмостострой", что составляет 13,14% от уставного капитала общества и подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 05.10.2007 (л.д. 118, том 1) и на 25.01.2008 (л.д. 22, том 1).
Полномочия регистратора ЗАО "Уралмостострой" по ведению реестра акционеров осуществляет закрытое акционерное общество "Ведение реестров компаний" на основании договора N 1762 от 14.02.2007 (л.д. 86-93 том 1).
Материалами дела подтверждено, что 23.04.2008 Фельдман А.П. направил ЗАО "Уралмостострой" требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества с включением в повестку дня вопроса о прекращении полномочий и избрании генерального директора общества (л.д. 9-11, том 1). В требовании указан адрес акционера, по которому следует направлять информацию и документы относительно поставленного в требовании вопроса: Пермский край, город Пермь, улица Ленина, дом 10, квартира 54.
Совет директоров ЗАО "Уралмостострой", рассмотрев на своем заседании 04.05.2008 требование акционера Фельдмана А.П., принял решение о созыве внеочередного Общего собрания акционера с включением вопроса о прекращении полномочий и избрании генерального директора общества в повестку дня. Собрание намечено на 05.06.2008 (л.д. 69-70 том 1), в качестве места его проведения обозначено: г. Екатеринбург, п. Шувакиш, улица Пышминская, дом 100.
Сообщение о проведении общего собрания акционеров по требованию Фельдмана А.П. направлено ему по адресу: город Пермь, улица Большевистская, д. 120, квартира 142 (т. 1, л.д. 64).
Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров, оформленного 16.06.2008 и протокола счетной комиссии об итогах голосования, 05.06.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Уралмостострой", в повестке дня которого были обозначены следующие вопросы:
- об утверждении порядка ведения годового общего собрания акционеров ЗАО "Уралмостострой";
- о прекращении полномочий и избрании Генерального директора общества;
- о внесении изменений в устав ЗАО "Уралмостострой".
В собрании приняли участие акционеры, обладающие 79509 голосов, или 82,22% от общего числа голосующих акций общества.
Первый вопрос повестки дня являлся организационным; по второму вопросу повестки дня решение не принято, поскольку 100% голосующих акционеров проголосовали против предложенной Фельдманом А.П. кандидатуры Бушуева А.Г.; по третьему вопросу - 99,18% акционеров проголосовали за внесение в устав изменений.
В новой редакции устава из компетенции общего собрания акционеров исключен вопрос об избрании единоличного исполнительного органа и досрочном прекращении его полномочий. Решение об избрании и досрочном прекращении полномочий Генерального директора принимает Совет директоров.
В протоколе собрания акционеров отражено, что при проведении собрания присутствовал нотариус Усынина Наталья Викторовна для осуществления нотариальных действий по удостоверению факта соответствия протокола собрания имевшим место событиям (л.д. 12-15, том 1).
Истец во внеочередном общем собрании 05.06.2008, созванном по его требованию, в повестку дня которого был включен обозначенный Фельдманом А.П. вопрос о прекращении полномочий действующего генерального директора, участия не принимал.
Считая, что решения общего собрания приняты с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку истец о собрании не извещался, в нем не участвовал и не голосовал по вопросам повестки дня, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления акционера Фельдмана А.П. о внеочередном собрании акционеров, что является существенным нарушением требований закона к подготовке собраний акционеров и влечет нарушение прав истца.
Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и положениях действующего законодательства.
Статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а в случае если повестка дня содержит вопрос о реорганизации общества - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручен каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества (п. 1).
В соответствии с уставом ЗАО "Уралмостострой" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие акционеров почтовым отправлением или вручено под роспись (п. 14.11. устава).
Вывод суда первой инстанции о неизвещении акционера, основан на отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих извещение Фельдмана А.П. по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 10, кв. 54.
Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании и установлено судом апелляционной инстанции, истец изменил адрес постоянной регистрации по месту жительства с 18.09.2007 г. (л.д. 22-24, том 2), о чем реестродержателю в порядке пункта 5 ст. 44 Закона об акционерных обществах была направлена соответствующая информация.
Согласно направленному в суд апелляционной инстанции отзыву третьего лица, список лиц по состоянию на 04.05.2008 был подготовлен ЗАО "Ведение реестров компаний" 21.05.2008 с учетом изменившихся данных акционера, однако он был получен представителем ответчика Матвийшиным М.П. только 28.05.2008, в связи с чем извещение направлялось обществом по прежнему адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 120, кв. 142.
Судебное определение об истребовании списка лиц, составленного по состоянию на 04.05.2008, в адрес регистратора не поступало.
Принимая во внимание, что общество своевременно не получило списки лиц, однако в требовании Фельдмана А.П. (л.д. 9,т.1) указан адрес, по которому следовало направлять информацию о результатах его рассмотрения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем извещении акционера.
Учитывая отсутствие достаточных доказательств в подтверждение того, что истец располагал сведениями о результатах рассмотрения своего требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, о дате и месте его проведения, удаленном от места жительства Фельдмана А.П., суд пришел к выводу о существенности допущенных нарушений.
Основанием для такого вывода является фактическая невозможность акционера, имеющего более 10% голосующих акций (13,14%) реализовать свои права на участие в управлении акционерным обществом, в том числе путем получения своевременной информации о рассмотрении требования, участия в общем собрании акционеров, включающем в повестку дня поставленный акционером вопрос, и голосование по нему.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2008 по делу N А76-25960/2007-5-811/78, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, решение годового общего собрания акционеров ЗАО "Уралмостострой", состоявшегося 22.06.2007, по вопросу повестки дня об избрании Совета директоров в составе, принявшем решение о проведении оспариваемого собрания 05.06.2008, признано недействительным.
Довод апелляционной жалобы о наличии доступной информации в сети Интернет на сайте общества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статьей 52 Закона об акционерных обществах передача сообщения через средства массой информации предусмотрена в качестве дополнительного способа и не может заменять указанный в законе и уставе общества.
Факт участия истца в другом собрании, имевшем место в ноябре 2007 года, о котором он извещался по прежнему адресу, не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, и не может быть принят судом для оценки соблюдения ответчиком положений закона об извещении акционера о собрании 05.06.2008.
Исследование вопроса о наличии для акционера неблагоприятных последствий вследствие нарушения прав, в том числе наличия убытков, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Довод заявителя о злоупотреблении акционера своим правом не основан на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных суду доказательствах, ему дана надлежащая оценка в решении суда.
Довод о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела принципа справедливости также подлежит отклонению, поскольку недоказанность обстоятельств, на которые ссылался ответчик в своих возражениях на требования истца, непредставление допустимых и достаточных доказательств свидетельствует об ошибочности выбранного процессуального поведения, в том числе доказательств и способов доказывания (ч. 3 ст. 9).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу N А76-14755/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.А.СУНДАРЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2009 N 18АП-521/2009 ПО ДЕЛУ N А76-14755/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. N 18АП-521/2009
Дело N А76-14755/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу N А76-14755/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от "Уралмостострой" - Кудрявцева А.В. (доверенность от 23.12.2008); от Фельдмана А.П. - Разумовского М.О. (доверенность от 27.08.2008),
установил:
Фельдман Александр Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (далее по тексту - ЗАО "Уралмостострой", ответчик) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 05.06.2008.
Определением суда первой инстанции от 25.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ведение реестров компаний" (далее - ЗАО "Ведение реестров компаний").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 исковые требования удовлетворены, решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Уралмостострой" от 05.06.2008 признаны недействительными.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, на то, что истцу направлялось уведомление о проведении собрания по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 120, кв. 142, указанному в реестре акционеров по состоянию на 05.10.2007.
Об изменении адреса акционера Фельдмана А.П. обществу стало известно лишь 28.05.2008. Дополнительно о намеченном собрании Фельдман А.П. извещался по телефону лично заместителем генерального директора ЗАО "Уралмостострой" Истягиным Ю.Б. Информация о предстоящем собрании акционеров была опубликована на интернет-сайте общества.
Заявитель жалобы считает, что истец, обладая информацией о предстоящем собрании акционеров, намеренно не принял в нем участия с целью дальнейшего его оспаривания и совершения иных действий во вред обществу, полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении обществом прав и законных интересов акционера Фельдмана А.П., владеющего 13,14% акций, при подготовке и проведении собрания акционеров 05.06.2008, являются ошибочными.
Истец Фельдман А.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо ЗАО "Ведение реестров компаний" направило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с утверждением ответчика и выводом суда о несвоевременности составления и направления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, ненадлежащем исполнении обязанностей регистратора, перечислив в хронологическом порядке все направленные сторонам и в суд документы, связанные с рассмотрением настоящего спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
ЗАО "Ведение реестров компаний" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралмостострой" имеет уставной капитал в размере 96722 рубля, который состоит из обыкновенных именных акций в количестве 96722 штук номинальной стоимостью 1 рубль (п. 7.1 устава, л.д. 119-139, том 1).
Фельдман А.П. является владельцем 12711 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Уралмостострой", что составляет 13,14% от уставного капитала общества и подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 05.10.2007 (л.д. 118, том 1) и на 25.01.2008 (л.д. 22, том 1).
Полномочия регистратора ЗАО "Уралмостострой" по ведению реестра акционеров осуществляет закрытое акционерное общество "Ведение реестров компаний" на основании договора N 1762 от 14.02.2007 (л.д. 86-93 том 1).
Материалами дела подтверждено, что 23.04.2008 Фельдман А.П. направил ЗАО "Уралмостострой" требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества с включением в повестку дня вопроса о прекращении полномочий и избрании генерального директора общества (л.д. 9-11, том 1). В требовании указан адрес акционера, по которому следует направлять информацию и документы относительно поставленного в требовании вопроса: Пермский край, город Пермь, улица Ленина, дом 10, квартира 54.
Совет директоров ЗАО "Уралмостострой", рассмотрев на своем заседании 04.05.2008 требование акционера Фельдмана А.П., принял решение о созыве внеочередного Общего собрания акционера с включением вопроса о прекращении полномочий и избрании генерального директора общества в повестку дня. Собрание намечено на 05.06.2008 (л.д. 69-70 том 1), в качестве места его проведения обозначено: г. Екатеринбург, п. Шувакиш, улица Пышминская, дом 100.
Сообщение о проведении общего собрания акционеров по требованию Фельдмана А.П. направлено ему по адресу: город Пермь, улица Большевистская, д. 120, квартира 142 (т. 1, л.д. 64).
Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров, оформленного 16.06.2008 и протокола счетной комиссии об итогах голосования, 05.06.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Уралмостострой", в повестке дня которого были обозначены следующие вопросы:
- об утверждении порядка ведения годового общего собрания акционеров ЗАО "Уралмостострой";
- о прекращении полномочий и избрании Генерального директора общества;
- о внесении изменений в устав ЗАО "Уралмостострой".
В собрании приняли участие акционеры, обладающие 79509 голосов, или 82,22% от общего числа голосующих акций общества.
Первый вопрос повестки дня являлся организационным; по второму вопросу повестки дня решение не принято, поскольку 100% голосующих акционеров проголосовали против предложенной Фельдманом А.П. кандидатуры Бушуева А.Г.; по третьему вопросу - 99,18% акционеров проголосовали за внесение в устав изменений.
В новой редакции устава из компетенции общего собрания акционеров исключен вопрос об избрании единоличного исполнительного органа и досрочном прекращении его полномочий. Решение об избрании и досрочном прекращении полномочий Генерального директора принимает Совет директоров.
В протоколе собрания акционеров отражено, что при проведении собрания присутствовал нотариус Усынина Наталья Викторовна для осуществления нотариальных действий по удостоверению факта соответствия протокола собрания имевшим место событиям (л.д. 12-15, том 1).
Истец во внеочередном общем собрании 05.06.2008, созванном по его требованию, в повестку дня которого был включен обозначенный Фельдманом А.П. вопрос о прекращении полномочий действующего генерального директора, участия не принимал.
Считая, что решения общего собрания приняты с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку истец о собрании не извещался, в нем не участвовал и не голосовал по вопросам повестки дня, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления акционера Фельдмана А.П. о внеочередном собрании акционеров, что является существенным нарушением требований закона к подготовке собраний акционеров и влечет нарушение прав истца.
Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и положениях действующего законодательства.
Статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а в случае если повестка дня содержит вопрос о реорганизации общества - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручен каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества (п. 1).
В соответствии с уставом ЗАО "Уралмостострой" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие акционеров почтовым отправлением или вручено под роспись (п. 14.11. устава).
Вывод суда первой инстанции о неизвещении акционера, основан на отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих извещение Фельдмана А.П. по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 10, кв. 54.
Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании и установлено судом апелляционной инстанции, истец изменил адрес постоянной регистрации по месту жительства с 18.09.2007 г. (л.д. 22-24, том 2), о чем реестродержателю в порядке пункта 5 ст. 44 Закона об акционерных обществах была направлена соответствующая информация.
Согласно направленному в суд апелляционной инстанции отзыву третьего лица, список лиц по состоянию на 04.05.2008 был подготовлен ЗАО "Ведение реестров компаний" 21.05.2008 с учетом изменившихся данных акционера, однако он был получен представителем ответчика Матвийшиным М.П. только 28.05.2008, в связи с чем извещение направлялось обществом по прежнему адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 120, кв. 142.
Судебное определение об истребовании списка лиц, составленного по состоянию на 04.05.2008, в адрес регистратора не поступало.
Принимая во внимание, что общество своевременно не получило списки лиц, однако в требовании Фельдмана А.П. (л.д. 9,т.1) указан адрес, по которому следовало направлять информацию о результатах его рассмотрения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем извещении акционера.
Учитывая отсутствие достаточных доказательств в подтверждение того, что истец располагал сведениями о результатах рассмотрения своего требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, о дате и месте его проведения, удаленном от места жительства Фельдмана А.П., суд пришел к выводу о существенности допущенных нарушений.
Основанием для такого вывода является фактическая невозможность акционера, имеющего более 10% голосующих акций (13,14%) реализовать свои права на участие в управлении акционерным обществом, в том числе путем получения своевременной информации о рассмотрении требования, участия в общем собрании акционеров, включающем в повестку дня поставленный акционером вопрос, и голосование по нему.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2008 по делу N А76-25960/2007-5-811/78, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, решение годового общего собрания акционеров ЗАО "Уралмостострой", состоявшегося 22.06.2007, по вопросу повестки дня об избрании Совета директоров в составе, принявшем решение о проведении оспариваемого собрания 05.06.2008, признано недействительным.
Довод апелляционной жалобы о наличии доступной информации в сети Интернет на сайте общества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статьей 52 Закона об акционерных обществах передача сообщения через средства массой информации предусмотрена в качестве дополнительного способа и не может заменять указанный в законе и уставе общества.
Факт участия истца в другом собрании, имевшем место в ноябре 2007 года, о котором он извещался по прежнему адресу, не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, и не может быть принят судом для оценки соблюдения ответчиком положений закона об извещении акционера о собрании 05.06.2008.
Исследование вопроса о наличии для акционера неблагоприятных последствий вследствие нарушения прав, в том числе наличия убытков, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Довод заявителя о злоупотреблении акционера своим правом не основан на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных суду доказательствах, ему дана надлежащая оценка в решении суда.
Довод о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела принципа справедливости также подлежит отклонению, поскольку недоказанность обстоятельств, на которые ссылался ответчик в своих возражениях на требования истца, непредставление допустимых и достаточных доказательств свидетельствует об ошибочности выбранного процессуального поведения, в том числе доказательств и способов доказывания (ч. 3 ст. 9).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу N А76-14755/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.А.СУНДАРЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)