Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что несмотря на принятие обеспечительных мер ответчики произвели отчуждение акций третьему лицу на основании договора мены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: Раднатаровой Ольги Максимовны - Базаргуроева Чингиза Баировича (доверенность от 08.07.2014, паспорт), закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" - Турунтаева Сергея Юрьевича (доверенность от 30.12.2014, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Борисова Николая Леонидовича, Доржиева Евгения Николаевича, Зангеевой Леаноры Александровны, Хойкова Василия Георгиевича, Хойковой Ларисы Александровны, Дмитриева Владимира Александровича и кассационную жалобу Фетисовой Галины Корнеевны, Раднатаровой Ольги Максимовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2014 года по делу N А10-1518/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хатунова А.И., Борхонова Л.В., Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Барковская О.В., Даровских К.Н.),
установил:
Раднатарова Ольга Максимовна и Фетисова Галина Корнеевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Зангеевой Леаноре Александровне, Хойковой Ларисе Александровне, Хойкову Василию Георгиевичу, Доржиеву Евгению Николаевичу, Борисову Николаю Леонидовичу, Дмитриеву Владимиру Александровичу (далее - ответчики) о признании недействительными договора мены от 08.02.2010, передаточных распоряжений на передачу акций закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" (далее - ЗАО "ТД "Юбилейный") от 09.03.2010, применении последствий недействительности сделок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ТД "Юбилейный" и открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года, в иске отказано.
Истцы и ответчики обжаловали решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Борисов Н.Л., Доржиев Е.Н., Зангеева Л.А., Хойков В.Г., Хойкова Л.А., Дмитриев В.А. оспаривают изложенные в мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы о притворности договора мены от 08.02.2010, который, по мнению суда, в совокупности с иными предшествующими ему сделками имеет своей целью прикрыть сделку купли-продажи акций лицу, не являющемуся акционером ЗАО "ТД "Юбилейный" - Дмитриеву В.А., и просят изменить мотивировочную часть судебных актов относительно изложенного.
Фетисова Г.К. и Раднатарова О.М. в заявленной ими кассационной жалобе указывают на нарушение судами при оценке доказательств норм процессуального права - статей 64, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование доказательств, противоречия между мотивировочной и резолютивной частью судебных актов, которые просят отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению Фетисовой Г.К. и Раднатаровой О.М., вывод суда о том, что целью обращения с настоящим иском является возможность в дальнейшем требовать перевода прав и обязанностей покупателей акций не соответствует действительности; судебные акты по делу N А33-10062/2012 при оценке платежеспособности Фетисовой Г.К. в части приобретения спорных акций не могут признаваться преюдициальными.
Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось.
Присутствующие в судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Раднатаровой О.М. и Фетисовой Г.К.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ЗАО "ТД "Юбилейный" является правопреемником государственного предприятия "Универмаг "Юбилейный" и открытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный", зарегистрировано 15.10.1996.
Функции регистратора общества до 02.07.2010 осуществляло ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", с 03.07.2010 сам эмитент.
Раднатаровой О.М. принадлежали 71 660 487 (56,75% от общего количества) обыкновенных акций, 24 329 861 (57,80% от общего количества) привилегированных акций, Фетисовой Г.К. - 202 696 (0,16%) обыкновенных акций, 508 326 (1,21%) привилегированных акций.
Акционерами общества являлись Борголов Д.Л., владевший обыкновенными акциями в количестве 10 500 968 и привилегированными акциями в количестве 1 246 240, его мать Борголова Т.И., владевшая обыкновенными акциями в количестве 42 991 725 и привилегированными акциями в количестве 14 738 642.
26.10.2007 между Борголовым Д.Л. (даритель) и Ергоновым А.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый получил в дар 100 обыкновенных именных акций ЗАО "ТД "Юбилейный". Передаточное распоряжение передано регистратору 28.11.2007, запись об отчуждении акций произведена регистратором 03.12.2007.
В дальнейшем совершен ряд сделок дарения и купли-продажи, в результате которых правообладателями акций ЗАО "ТД "Юбилейный" стали другие лица: Борисов Н.Л., Доржиев Е.Н., Зангеев Б.И., Зангеева Л.А., Хойков В.Г., Хойкова Л.А. и ЗАО "Рубикон".
В январе 2008 года Раднатарова О.М. и Фетисова Г.К. обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Борголову Д.Л., Борголовой Т.И., Борисову Н.Л., Доржиеву Е.Н., Ергонову А.А., Зангееву Б.И., Зангеевой Л.А., Хойкову В.Г., Хойковой Л.А. и ЗАО "Рубикон" о переводе на себя прав и обязанностей приобретателей акций ЗАО "ТД "Юбилейный".
В рамках рассмотрения указанного спора 18.03.2010 Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-130/2008 (резолютивная часть определения оглашена 17.03.2010) приняты обеспечительные меры в виде запрета регистратору производить регистрацию операций по отчуждению и приобретению акций общества по лицевым счетам Борголова Д.Л., Ергонова А.А., Борисова Н.Л., Хойкова В.Г., Хойковой Л.А., Доржиева Е.Н., Зангеевой Л.А., Зангеева Б.И., ЗАО "Рубикон", Борголовой Т.И. до рассмотрения дела по существу.
08.02.2010 Хойкова Л.А., Хойков В.Г., Зангеева Л.А., Доржиев Е.Н., Борисов Н.Л. подписали с ЗАО "Рубикон" соглашение о расторжении ранее заключенных договоров купли-продажи от 24.12.2007.
В этот же день - 08.02.2010 Хойкова Л.А., Хойков В.Г., Зангеева Л.А., Доржиев Е.Н., Борисов Н.Л. подписали с Дмитриевым В.А. договор мены, согласно которому Хойкова Л.А., Хойков В.Г., Зангеева Л.А., Доржиев Е.Н., Борисов Н.Л. обменяли каждый по 10484768 обыкновенных акций 3 выпуска на одну обыкновенную именную акцию ЗАО "Харанутская угольная компания", которая передана в общую долевую собственность Хойковой Л.А., Хойкова В.Г., Зангеевой Л.А., Доржиева Е.Н., Борисова Н.Л. Передаточные распоряжения о регистрации перехода права собственности на акции по договору от 08.02.2010 переданы регистратору 04.03.2010.
Указывая на то, что, несмотря на принятие обеспечительных мер, ответчики произвели отчуждение акций третьему лицу - Дмитриеву В.А. на основании договора мены от 08.02.2010, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
При разрешении спора судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2012 года по делу N А33-10062/2012 о том, что дарение Борголовым Д.Л. акций Ергонову А.А. в части, в дальнейшем отчужденной Доржиеву Е.Н., Хойковой Л.А., Хойкову В.Г., Зангеевой Л.А., Борисову Н.Л., произведено с целью приобретения указанными лицами значительного пакета акций от Борголовых по договорам купли-продажи; сделки дарения между Борголовым Н.Л. и Ергоновым А.А. (в части акций, в дальнейшем передаренных Доржиеву Е.Н., Хойковой Л.А., Хойкову В.Г., Зангеевой Л.А., Борисову Н.Л.), между Ергоновым А.А. и Доржиевым Е.Н., Хойковой Л.А., Хойковым В.Г., Зангеевой Л.А., Борисовым Н.Л. совершены с нарушением преимущественного права других акционеров.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также по результатам оценки представленных в настоящее дело доказательств суды сделали вывод о согласованности действий ЗАО "Рубикон", Доржиева Е.Н., Хойковой Л.А., Хойкова В.Г., Зангеевой Л.А., Борисова Н.Л., Дмитриева В.А., являющихся единой группой, и о том, что договор мены от 08.02.2010, являющийся частью совокупности сделок, также прикрывал сделку по отчуждению акций лицу, не имеющему статус акционера общества, участники которого имеют преимущественное право на приобретение отчужденных ценных бумаг.
Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2012 года по делу N А33-10062/2012 установлена неплатежеспособность Фетисовой Г.К. и отсутствие у нее финансовой возможности оплаты акций, а также, что Раднатарова О.М. при продаже акций по договору купли-продажи от 31.07.2009 утратила статус акционера, а затем по договору от 08.10.2009 приобрела акции и статус акционера, однако утрата статуса акционера и последующее его приобретение влечет невозможность перевода на нее прав и обязанностей покупателя акций, суды пришли к выводу о том, что удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований не повлечет восстановление прав и охраняемых законом интересов истцов, перевод прав и обязанностей покупателей акций на истцов невозможен, поэтому в иске отказали.
Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из данной нормы следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.
В рамках арбитражного дела N А33-10062/2012 Арбитражным судом Красноярского края установлено, что совершенные сделки дарения между Борголовым Н.Л. и Ергоновым А.А. (в части, акций в дальнейшем передаренных Доржиеву Е.Н., Хойковой Л.А., Хойкову В.Г., Зангеевой Л.А., Борисову Н.Л.), между Ергоновым А.А. и Доржиевым Е.Н., Хойковой Л.А., Хойковым В.Г., Зангеевой Л.А., Борисовым Н.Л. на незначительное количество акций предваряли и в действительности прикрывали заключенные через непродолжительное время сделки купли-продажи большого пакета акций от 05.12.2007.
Таким образом, названным судебным актом притворными признаны сделки дарения, но не договоры купли-продажи от 05.12.2007, которые в силу положений статьи 170, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекли правовые последствия, характерные для этого вида сделок, а именно - переход права собственности на имущество от продавца к покупателю.
Далее, по прошествии более чем двух лет с момента совершения сделок купли-продажи от 05.12.2007 приобретатели акций - Хойкова Л.А., Хойков В.Г., Зангеева Л.А., Доржиев Е.Н., Борисов Н.Л. 08.02.2010 подписали с Дмитриевым В.А. оспариваемый договор мены, предварительно расторгнув ранее заключенные с ЗАО "Рубикон" договоры купли-продажи от 24.12.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Оснований полагать, что договор мены прикрывал какую-либо иную сделку и его целью было создание иных правовых последствий, не имеется, равно, как и оснований считать этот договор частью взаимосвязанной цепочки сделок, который бы в совокупности с иными ранее совершенными сделками: дарения, купли-продажи прикрывал отчуждение акций Дмитриеву В.А.
Из приобщенных к делу доказательств не усматривается, что сделки дарения и договоры купли-продажи от 05.12.2007 наряду с договором мены от 08.02.2010 имели своей конечной целью отчуждение акций Дмитриеву В.А.
Договор мены от 08.02.2010 самостоятелен и обособлен от совершенных более чем двумя годами ранее сделок, доказательств иного не представлено.
Доказательств того, что оспариваемый договор мены в действительности является договором купли-продажи и между его сторонами произведены денежные расчеты, не представлено.
Выводы судов о том, что договор мены от 08.02.2010 является частью совокупности сделок, последовательно прикрывающих сделку по отчуждению акций Дмитриеву В.А., не имеющему статус акционера общества, ошибочны, поэтому подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.
Вместе с тем, суд округа поддерживает выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Истцы не являлись собственниками акций, бывших предметом спорных сделок, ценные бумаги им не принадлежали, первоначально находились на лицевых счетах акционеров общества Борголовой Т.И. и Борголова Д.Л.
Сторонами оспариваемых договора мены от 08.02.2010 и сделок, оформленных передаточными распоряжениями от 09.03.2010, Раднатарова О.М. и Фетисова Г.К. не являлись.
Иск по настоящему делу был мотивирован нарушением их преимущественного права как акционеров общества на приобретение акций Борголовых.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В подпункте 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.
Закон об акционерных обществах не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ").
Поскольку материалами дела подтверждено, что акции были отчуждены не по договору купли-продажи, притворность договора мены от 08.02.2010 не доказана, основания для применения положений закона о преимущественном праве приобретения акций отсутствуют.
Таким образом, истцами не приведено обоснование, позволяющее сделать вывод о нарушении оспариваемой сделкой их прав и законных интересов, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необходимости изменения судебных актов посредством исключения из мотивировочной части выводов о притворности договора мены от 08.02.2010 в совокупности с договорами купли-продажи от 05.12.2007 и о том, что эти сделки прикрывали куплю-продажу акций Дмитриеву В.А., не имеющему статус акционера ЗАО "ТД "Юбилейный".
В остальной части судебные акты по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2014 года по делу N А10-1518/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по тому же делу изменить.
Исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о притворности договора мены от 08.02.2010 в совокупности с договорами купли-продажи от 05.12.2007 и о том, что эти сделки прикрывали куплю-продажу акций Дмитриеву Владимиру Александровичу, не имеющему статус акционера закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный".
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2015 N Ф02-6206/2014 ПО ДЕЛУ N А10-1518/2010
Требование: О признании недействительными договоров мены и передаточных распоряжений на передачу акций общества.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что несмотря на принятие обеспечительных мер ответчики произвели отчуждение акций третьему лицу на основании договора мены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А10-1518/2010
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: Раднатаровой Ольги Максимовны - Базаргуроева Чингиза Баировича (доверенность от 08.07.2014, паспорт), закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" - Турунтаева Сергея Юрьевича (доверенность от 30.12.2014, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Борисова Николая Леонидовича, Доржиева Евгения Николаевича, Зангеевой Леаноры Александровны, Хойкова Василия Георгиевича, Хойковой Ларисы Александровны, Дмитриева Владимира Александровича и кассационную жалобу Фетисовой Галины Корнеевны, Раднатаровой Ольги Максимовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2014 года по делу N А10-1518/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хатунова А.И., Борхонова Л.В., Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Барковская О.В., Даровских К.Н.),
установил:
Раднатарова Ольга Максимовна и Фетисова Галина Корнеевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Зангеевой Леаноре Александровне, Хойковой Ларисе Александровне, Хойкову Василию Георгиевичу, Доржиеву Евгению Николаевичу, Борисову Николаю Леонидовичу, Дмитриеву Владимиру Александровичу (далее - ответчики) о признании недействительными договора мены от 08.02.2010, передаточных распоряжений на передачу акций закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" (далее - ЗАО "ТД "Юбилейный") от 09.03.2010, применении последствий недействительности сделок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ТД "Юбилейный" и открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года, в иске отказано.
Истцы и ответчики обжаловали решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Борисов Н.Л., Доржиев Е.Н., Зангеева Л.А., Хойков В.Г., Хойкова Л.А., Дмитриев В.А. оспаривают изложенные в мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы о притворности договора мены от 08.02.2010, который, по мнению суда, в совокупности с иными предшествующими ему сделками имеет своей целью прикрыть сделку купли-продажи акций лицу, не являющемуся акционером ЗАО "ТД "Юбилейный" - Дмитриеву В.А., и просят изменить мотивировочную часть судебных актов относительно изложенного.
Фетисова Г.К. и Раднатарова О.М. в заявленной ими кассационной жалобе указывают на нарушение судами при оценке доказательств норм процессуального права - статей 64, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование доказательств, противоречия между мотивировочной и резолютивной частью судебных актов, которые просят отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению Фетисовой Г.К. и Раднатаровой О.М., вывод суда о том, что целью обращения с настоящим иском является возможность в дальнейшем требовать перевода прав и обязанностей покупателей акций не соответствует действительности; судебные акты по делу N А33-10062/2012 при оценке платежеспособности Фетисовой Г.К. в части приобретения спорных акций не могут признаваться преюдициальными.
Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось.
Присутствующие в судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Раднатаровой О.М. и Фетисовой Г.К.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ЗАО "ТД "Юбилейный" является правопреемником государственного предприятия "Универмаг "Юбилейный" и открытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный", зарегистрировано 15.10.1996.
Функции регистратора общества до 02.07.2010 осуществляло ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", с 03.07.2010 сам эмитент.
Раднатаровой О.М. принадлежали 71 660 487 (56,75% от общего количества) обыкновенных акций, 24 329 861 (57,80% от общего количества) привилегированных акций, Фетисовой Г.К. - 202 696 (0,16%) обыкновенных акций, 508 326 (1,21%) привилегированных акций.
Акционерами общества являлись Борголов Д.Л., владевший обыкновенными акциями в количестве 10 500 968 и привилегированными акциями в количестве 1 246 240, его мать Борголова Т.И., владевшая обыкновенными акциями в количестве 42 991 725 и привилегированными акциями в количестве 14 738 642.
26.10.2007 между Борголовым Д.Л. (даритель) и Ергоновым А.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый получил в дар 100 обыкновенных именных акций ЗАО "ТД "Юбилейный". Передаточное распоряжение передано регистратору 28.11.2007, запись об отчуждении акций произведена регистратором 03.12.2007.
В дальнейшем совершен ряд сделок дарения и купли-продажи, в результате которых правообладателями акций ЗАО "ТД "Юбилейный" стали другие лица: Борисов Н.Л., Доржиев Е.Н., Зангеев Б.И., Зангеева Л.А., Хойков В.Г., Хойкова Л.А. и ЗАО "Рубикон".
В январе 2008 года Раднатарова О.М. и Фетисова Г.К. обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Борголову Д.Л., Борголовой Т.И., Борисову Н.Л., Доржиеву Е.Н., Ергонову А.А., Зангееву Б.И., Зангеевой Л.А., Хойкову В.Г., Хойковой Л.А. и ЗАО "Рубикон" о переводе на себя прав и обязанностей приобретателей акций ЗАО "ТД "Юбилейный".
В рамках рассмотрения указанного спора 18.03.2010 Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-130/2008 (резолютивная часть определения оглашена 17.03.2010) приняты обеспечительные меры в виде запрета регистратору производить регистрацию операций по отчуждению и приобретению акций общества по лицевым счетам Борголова Д.Л., Ергонова А.А., Борисова Н.Л., Хойкова В.Г., Хойковой Л.А., Доржиева Е.Н., Зангеевой Л.А., Зангеева Б.И., ЗАО "Рубикон", Борголовой Т.И. до рассмотрения дела по существу.
08.02.2010 Хойкова Л.А., Хойков В.Г., Зангеева Л.А., Доржиев Е.Н., Борисов Н.Л. подписали с ЗАО "Рубикон" соглашение о расторжении ранее заключенных договоров купли-продажи от 24.12.2007.
В этот же день - 08.02.2010 Хойкова Л.А., Хойков В.Г., Зангеева Л.А., Доржиев Е.Н., Борисов Н.Л. подписали с Дмитриевым В.А. договор мены, согласно которому Хойкова Л.А., Хойков В.Г., Зангеева Л.А., Доржиев Е.Н., Борисов Н.Л. обменяли каждый по 10484768 обыкновенных акций 3 выпуска на одну обыкновенную именную акцию ЗАО "Харанутская угольная компания", которая передана в общую долевую собственность Хойковой Л.А., Хойкова В.Г., Зангеевой Л.А., Доржиева Е.Н., Борисова Н.Л. Передаточные распоряжения о регистрации перехода права собственности на акции по договору от 08.02.2010 переданы регистратору 04.03.2010.
Указывая на то, что, несмотря на принятие обеспечительных мер, ответчики произвели отчуждение акций третьему лицу - Дмитриеву В.А. на основании договора мены от 08.02.2010, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
При разрешении спора судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2012 года по делу N А33-10062/2012 о том, что дарение Борголовым Д.Л. акций Ергонову А.А. в части, в дальнейшем отчужденной Доржиеву Е.Н., Хойковой Л.А., Хойкову В.Г., Зангеевой Л.А., Борисову Н.Л., произведено с целью приобретения указанными лицами значительного пакета акций от Борголовых по договорам купли-продажи; сделки дарения между Борголовым Н.Л. и Ергоновым А.А. (в части акций, в дальнейшем передаренных Доржиеву Е.Н., Хойковой Л.А., Хойкову В.Г., Зангеевой Л.А., Борисову Н.Л.), между Ергоновым А.А. и Доржиевым Е.Н., Хойковой Л.А., Хойковым В.Г., Зангеевой Л.А., Борисовым Н.Л. совершены с нарушением преимущественного права других акционеров.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также по результатам оценки представленных в настоящее дело доказательств суды сделали вывод о согласованности действий ЗАО "Рубикон", Доржиева Е.Н., Хойковой Л.А., Хойкова В.Г., Зангеевой Л.А., Борисова Н.Л., Дмитриева В.А., являющихся единой группой, и о том, что договор мены от 08.02.2010, являющийся частью совокупности сделок, также прикрывал сделку по отчуждению акций лицу, не имеющему статус акционера общества, участники которого имеют преимущественное право на приобретение отчужденных ценных бумаг.
Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2012 года по делу N А33-10062/2012 установлена неплатежеспособность Фетисовой Г.К. и отсутствие у нее финансовой возможности оплаты акций, а также, что Раднатарова О.М. при продаже акций по договору купли-продажи от 31.07.2009 утратила статус акционера, а затем по договору от 08.10.2009 приобрела акции и статус акционера, однако утрата статуса акционера и последующее его приобретение влечет невозможность перевода на нее прав и обязанностей покупателя акций, суды пришли к выводу о том, что удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований не повлечет восстановление прав и охраняемых законом интересов истцов, перевод прав и обязанностей покупателей акций на истцов невозможен, поэтому в иске отказали.
Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из данной нормы следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.
В рамках арбитражного дела N А33-10062/2012 Арбитражным судом Красноярского края установлено, что совершенные сделки дарения между Борголовым Н.Л. и Ергоновым А.А. (в части, акций в дальнейшем передаренных Доржиеву Е.Н., Хойковой Л.А., Хойкову В.Г., Зангеевой Л.А., Борисову Н.Л.), между Ергоновым А.А. и Доржиевым Е.Н., Хойковой Л.А., Хойковым В.Г., Зангеевой Л.А., Борисовым Н.Л. на незначительное количество акций предваряли и в действительности прикрывали заключенные через непродолжительное время сделки купли-продажи большого пакета акций от 05.12.2007.
Таким образом, названным судебным актом притворными признаны сделки дарения, но не договоры купли-продажи от 05.12.2007, которые в силу положений статьи 170, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекли правовые последствия, характерные для этого вида сделок, а именно - переход права собственности на имущество от продавца к покупателю.
Далее, по прошествии более чем двух лет с момента совершения сделок купли-продажи от 05.12.2007 приобретатели акций - Хойкова Л.А., Хойков В.Г., Зангеева Л.А., Доржиев Е.Н., Борисов Н.Л. 08.02.2010 подписали с Дмитриевым В.А. оспариваемый договор мены, предварительно расторгнув ранее заключенные с ЗАО "Рубикон" договоры купли-продажи от 24.12.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Оснований полагать, что договор мены прикрывал какую-либо иную сделку и его целью было создание иных правовых последствий, не имеется, равно, как и оснований считать этот договор частью взаимосвязанной цепочки сделок, который бы в совокупности с иными ранее совершенными сделками: дарения, купли-продажи прикрывал отчуждение акций Дмитриеву В.А.
Из приобщенных к делу доказательств не усматривается, что сделки дарения и договоры купли-продажи от 05.12.2007 наряду с договором мены от 08.02.2010 имели своей конечной целью отчуждение акций Дмитриеву В.А.
Договор мены от 08.02.2010 самостоятелен и обособлен от совершенных более чем двумя годами ранее сделок, доказательств иного не представлено.
Доказательств того, что оспариваемый договор мены в действительности является договором купли-продажи и между его сторонами произведены денежные расчеты, не представлено.
Выводы судов о том, что договор мены от 08.02.2010 является частью совокупности сделок, последовательно прикрывающих сделку по отчуждению акций Дмитриеву В.А., не имеющему статус акционера общества, ошибочны, поэтому подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.
Вместе с тем, суд округа поддерживает выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Истцы не являлись собственниками акций, бывших предметом спорных сделок, ценные бумаги им не принадлежали, первоначально находились на лицевых счетах акционеров общества Борголовой Т.И. и Борголова Д.Л.
Сторонами оспариваемых договора мены от 08.02.2010 и сделок, оформленных передаточными распоряжениями от 09.03.2010, Раднатарова О.М. и Фетисова Г.К. не являлись.
Иск по настоящему делу был мотивирован нарушением их преимущественного права как акционеров общества на приобретение акций Борголовых.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В подпункте 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.
Закон об акционерных обществах не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ").
Поскольку материалами дела подтверждено, что акции были отчуждены не по договору купли-продажи, притворность договора мены от 08.02.2010 не доказана, основания для применения положений закона о преимущественном праве приобретения акций отсутствуют.
Таким образом, истцами не приведено обоснование, позволяющее сделать вывод о нарушении оспариваемой сделкой их прав и законных интересов, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необходимости изменения судебных актов посредством исключения из мотивировочной части выводов о притворности договора мены от 08.02.2010 в совокупности с договорами купли-продажи от 05.12.2007 и о том, что эти сделки прикрывали куплю-продажу акций Дмитриеву В.А., не имеющему статус акционера ЗАО "ТД "Юбилейный".
В остальной части судебные акты по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2014 года по делу N А10-1518/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по тому же делу изменить.
Исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о притворности договора мены от 08.02.2010 в совокупности с договорами купли-продажи от 05.12.2007 и о том, что эти сделки прикрывали куплю-продажу акций Дмитриеву Владимиру Александровичу, не имеющему статус акционера закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный".
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)