Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2007 года
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей: Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панибратова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2006 года по делу N А08-14012/05-16 (судья Танделова З.М.),
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Панибратова Владимира Васильевича, паспорт <...>,
от индивидуального предпринимателя Панибратова Владимира Васильевича - Фищенко Г.Н., представителя, доверенность от 17.07.2006 г.,
от налогового органа - Савина В.Г., главного специалиста юридического отдела, доверенность от 18.01.2005 года N 31-06/19-113,
установил:
Индивидуальный предприниматель Панибратов Владимир Васильевич (далее - ИП Панибратов В.В.) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - УФНС России по Белгородской области) N 1/3 от 15.12.2005 года.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2006 года N А08-14012/05-16 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Панибратов В.В. не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2006 года по делу N А08-14012/05-16 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение УФНС России по Белгородской области N 1/3 от 15.12.2005 года.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2006 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу N А08-14012/05-16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует истребовать у предпринимателя доказательства уплаты акциза при приобретении моторного масла и на основе полного исследования этих документов вынести законный и обоснованный судебный акт.
В новом рассмотрении суд апелляционной инстанции истребовал у сторон соответствующие документы и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
В новом рассмотрении лица, участвующие в рассмотрении дела, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, а также дополнениях к ним.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.04.2007 года объявлялся перерыв до 26.04.2004 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, УФНС России по Белгородской области проведена повторная выездная налоговая проверка ИП Панибратова В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов за нефтепродукты за период с 02.07.2003 года по 01.10.2003 года.
По результатам проверки составлен акт N 1/3 от 18.11.2005 года, принято решение от 15.12.2005 года N 1/3 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении акциза в сумме 52 269 руб. и пени в сумме 18 085 руб.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа в связи с тем, что лицо, имеющее свидетельство о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, уплачивает акцизы со всего объема приобретенных нефтепродуктов, независимо от указания того или иного вида нефтепродуктов в свидетельстве.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по акцизам признается получение нефтепродуктов индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, в том числе приобретение нефтепродуктов в собственность.
В соответствии с п. 2 ст. 179.1 НК РФ в свидетельстве указываются вид деятельности и марки (номенклатуры) нефтепродуктов, то есть свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдается на осуществление определенного вида деятельности и марку нефтепродуктов.
Налоговая база определяется как объем полученных нефтепродуктов в натуральном выражении (п. 3 ст. 187 НК РФ).
Акциз, начисленный налогоплательщиком, имеющим свидетельство на оптовую и (или) оптово-розничную реализацию, при продаже нефтепродуктов лицам со свидетельствами подлежит вычету. Вычет осуществляется на основании п. 8 ст. 200 НК РФ. Право на него должно быть подтверждено налогоплательщиком в порядке, установленном п. 8 ст. 201 НК РФ.
Таким образом, по смыслу закона, налогоплательщик, имеющий соответствующее свидетельство, при приобретении нефтепродуктов обязан исчислить и уплатить в бюджет сумму акциза исходя из объема полученных нефтепродуктов и налоговой ставки, которая установлена п. 1 ст. 193 НК РФ в рублях за 1 т нефтепродукта определенной группы. Причем, при определении налоговой базы по акцизам необходимо исходить из того, что объектом налогообложения являются лишь те виды нефтепродуктов, которые указаны в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами; а приобретение налогоплательщиком нефтепродуктов, не указанных в свидетельстве, не может выступать объектом налогообложения по акцизам, так как он включается в стоимость подакцизных товаров и оплачивается при их приобретении.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в проверяемый период ИП Панибратов В.В. имел свидетельство серии 31 N 000855974 о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами по оптово-розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива. Свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами по оптово-розничной реализации моторного масла, в проверяемый период не имел.
Из материалов проверки следует, что в июле - сентябре 2003 года предприниматель приобретал нефтепродукты (масло моторное для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей). Акциз с приобретенного моторного масла не исчислил и в бюджет не заплатил.
Масло моторное приобреталось предпринимателем у следующих поставщиков: филиал ООО "Торговый Дом "Юкос-М" в г. Белгороде (счета-фактуры NN 3/07796 и 3/08850), ЗАО "Белгород-Терминал" (счета-фактуры NN 9537, 10050, 10953, 12133, 12417), ИП Ивлева Е.В. (счета-фактуры NN 565, 212/37, 220/26, 227/35, 237/28, 248/26, 262/37, 272/35), что не оспаривается сторонами.
В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции предпринимателем представлены письма ООО "Торговый дом "Юкос-М" и ЗАО "Белгород-Терминал", из которых следует, что реализация нефтепродуктов предпринимателю осуществлялась по ценам, включающим сумму акцизов, так как указанные предприятия имели соответствующее свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами по оптово-розничной реализации моторного масла и в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 199 НК РФ, таким образом, указанные предприятия возмещали уплаченный ранее акциз.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в новом рассмотрении сторонами представлены счета-фактуры NN 565, 212/37, 220/26, 227/35, 237/28, 248/26, 262/37, 272/35 выставленные в адрес ИП Панибратова В.В. ИП Ивлевой Е.В., из которых следует, что в цене приобретенного ИП Панибратовым В.В. моторного масла акциз в цене реализации не выделялся, так как в соответствии с письмом ИП Ивлевой Е.В., она не являлась плательщиком акциза.
Учитывая, что моторное масло не включено в свидетельство ИП Панибратова В.В. на оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, приобретенное им моторное масло не может выступать объектом налогообложения по акцизам.
Поскольку указанные операции не являются объектом налогообложения, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления акциза в сумме 52 269 руб. и пеней в сумме 18 085 руб.
Решение УФНС России по Белгородской области от 15.12.2005 года N 1/3 надлежит признать недействительным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2006 года по делу N А08-14012/05-16 в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене.
С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине подлежат перераспределению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче заявления в суд первой инстанции ИП Панибратов В.В. платежным поручением от 22.12.2005 года N 334 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Учитывая, что при подаче настоящего заявления подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., ее следует возвратить предпринимателю из федерального бюджета. Таким образом, в части отнесения государственной пошлины в сумме 100 руб. на ИП Панибратова В.В. решение суда первой инстанции также следует отменить.
При подаче апелляционной жалобы ИП Панибратов В.В. платежным поручением от 05.06.2006 года N 108 уплатил государственную пошлину в сумме 50 руб.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 50 руб. также подлежит возврату предпринимателю.
Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу ИП Панибратова В.В. удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2006 года по делу N А08-14012/05-16 в части отказа в удовлетворении требований ИП Панибратова В.В. о признании недействительным решения УФНС России по Белгородской области N 1/3 от 15.12.2005 года, отнесения государственной пошлины в сумме 100 руб. на ИП Панибратова В.В. отменить.
Признать недействительным решение УФНС России по г. Белгороду N 1/3 от 15.12.2005 года, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
УФНС России по г. Белгороду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Панибратова В.В.
Возвратить ИП Панибратову В.В., проживающему по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Чехова, д. 54, государственную пошлину в сумме 150 руб. из федерального бюджета.
В остальной части Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2006 года по делу N А08-14012/05-16 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2007 ПО ДЕЛУ N А08-14012/05-16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2006 г. по делу N А08-14012/05-16
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2007 года
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей: Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панибратова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2006 года по делу N А08-14012/05-16 (судья Танделова З.М.),
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Панибратова Владимира Васильевича, паспорт <...>,
от индивидуального предпринимателя Панибратова Владимира Васильевича - Фищенко Г.Н., представителя, доверенность от 17.07.2006 г.,
от налогового органа - Савина В.Г., главного специалиста юридического отдела, доверенность от 18.01.2005 года N 31-06/19-113,
установил:
Индивидуальный предприниматель Панибратов Владимир Васильевич (далее - ИП Панибратов В.В.) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - УФНС России по Белгородской области) N 1/3 от 15.12.2005 года.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2006 года N А08-14012/05-16 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Панибратов В.В. не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2006 года по делу N А08-14012/05-16 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение УФНС России по Белгородской области N 1/3 от 15.12.2005 года.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2006 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу N А08-14012/05-16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует истребовать у предпринимателя доказательства уплаты акциза при приобретении моторного масла и на основе полного исследования этих документов вынести законный и обоснованный судебный акт.
В новом рассмотрении суд апелляционной инстанции истребовал у сторон соответствующие документы и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
В новом рассмотрении лица, участвующие в рассмотрении дела, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, а также дополнениях к ним.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.04.2007 года объявлялся перерыв до 26.04.2004 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, УФНС России по Белгородской области проведена повторная выездная налоговая проверка ИП Панибратова В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов за нефтепродукты за период с 02.07.2003 года по 01.10.2003 года.
По результатам проверки составлен акт N 1/3 от 18.11.2005 года, принято решение от 15.12.2005 года N 1/3 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении акциза в сумме 52 269 руб. и пени в сумме 18 085 руб.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа в связи с тем, что лицо, имеющее свидетельство о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, уплачивает акцизы со всего объема приобретенных нефтепродуктов, независимо от указания того или иного вида нефтепродуктов в свидетельстве.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по акцизам признается получение нефтепродуктов индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, в том числе приобретение нефтепродуктов в собственность.
В соответствии с п. 2 ст. 179.1 НК РФ в свидетельстве указываются вид деятельности и марки (номенклатуры) нефтепродуктов, то есть свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдается на осуществление определенного вида деятельности и марку нефтепродуктов.
Налоговая база определяется как объем полученных нефтепродуктов в натуральном выражении (п. 3 ст. 187 НК РФ).
Акциз, начисленный налогоплательщиком, имеющим свидетельство на оптовую и (или) оптово-розничную реализацию, при продаже нефтепродуктов лицам со свидетельствами подлежит вычету. Вычет осуществляется на основании п. 8 ст. 200 НК РФ. Право на него должно быть подтверждено налогоплательщиком в порядке, установленном п. 8 ст. 201 НК РФ.
Таким образом, по смыслу закона, налогоплательщик, имеющий соответствующее свидетельство, при приобретении нефтепродуктов обязан исчислить и уплатить в бюджет сумму акциза исходя из объема полученных нефтепродуктов и налоговой ставки, которая установлена п. 1 ст. 193 НК РФ в рублях за 1 т нефтепродукта определенной группы. Причем, при определении налоговой базы по акцизам необходимо исходить из того, что объектом налогообложения являются лишь те виды нефтепродуктов, которые указаны в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами; а приобретение налогоплательщиком нефтепродуктов, не указанных в свидетельстве, не может выступать объектом налогообложения по акцизам, так как он включается в стоимость подакцизных товаров и оплачивается при их приобретении.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в проверяемый период ИП Панибратов В.В. имел свидетельство серии 31 N 000855974 о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами по оптово-розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива. Свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами по оптово-розничной реализации моторного масла, в проверяемый период не имел.
Из материалов проверки следует, что в июле - сентябре 2003 года предприниматель приобретал нефтепродукты (масло моторное для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей). Акциз с приобретенного моторного масла не исчислил и в бюджет не заплатил.
Масло моторное приобреталось предпринимателем у следующих поставщиков: филиал ООО "Торговый Дом "Юкос-М" в г. Белгороде (счета-фактуры NN 3/07796 и 3/08850), ЗАО "Белгород-Терминал" (счета-фактуры NN 9537, 10050, 10953, 12133, 12417), ИП Ивлева Е.В. (счета-фактуры NN 565, 212/37, 220/26, 227/35, 237/28, 248/26, 262/37, 272/35), что не оспаривается сторонами.
В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции предпринимателем представлены письма ООО "Торговый дом "Юкос-М" и ЗАО "Белгород-Терминал", из которых следует, что реализация нефтепродуктов предпринимателю осуществлялась по ценам, включающим сумму акцизов, так как указанные предприятия имели соответствующее свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами по оптово-розничной реализации моторного масла и в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 199 НК РФ, таким образом, указанные предприятия возмещали уплаченный ранее акциз.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в новом рассмотрении сторонами представлены счета-фактуры NN 565, 212/37, 220/26, 227/35, 237/28, 248/26, 262/37, 272/35 выставленные в адрес ИП Панибратова В.В. ИП Ивлевой Е.В., из которых следует, что в цене приобретенного ИП Панибратовым В.В. моторного масла акциз в цене реализации не выделялся, так как в соответствии с письмом ИП Ивлевой Е.В., она не являлась плательщиком акциза.
Учитывая, что моторное масло не включено в свидетельство ИП Панибратова В.В. на оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, приобретенное им моторное масло не может выступать объектом налогообложения по акцизам.
Поскольку указанные операции не являются объектом налогообложения, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления акциза в сумме 52 269 руб. и пеней в сумме 18 085 руб.
Решение УФНС России по Белгородской области от 15.12.2005 года N 1/3 надлежит признать недействительным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2006 года по делу N А08-14012/05-16 в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене.
С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине подлежат перераспределению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче заявления в суд первой инстанции ИП Панибратов В.В. платежным поручением от 22.12.2005 года N 334 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Учитывая, что при подаче настоящего заявления подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., ее следует возвратить предпринимателю из федерального бюджета. Таким образом, в части отнесения государственной пошлины в сумме 100 руб. на ИП Панибратова В.В. решение суда первой инстанции также следует отменить.
При подаче апелляционной жалобы ИП Панибратов В.В. платежным поручением от 05.06.2006 года N 108 уплатил государственную пошлину в сумме 50 руб.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 50 руб. также подлежит возврату предпринимателю.
Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу ИП Панибратова В.В. удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2006 года по делу N А08-14012/05-16 в части отказа в удовлетворении требований ИП Панибратова В.В. о признании недействительным решения УФНС России по Белгородской области N 1/3 от 15.12.2005 года, отнесения государственной пошлины в сумме 100 руб. на ИП Панибратова В.В. отменить.
Признать недействительным решение УФНС России по г. Белгороду N 1/3 от 15.12.2005 года, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
УФНС России по г. Белгороду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Панибратова В.В.
Возвратить ИП Панибратову В.В., проживающему по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Чехова, д. 54, государственную пошлину в сумме 150 руб. из федерального бюджета.
В остальной части Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2006 года по делу N А08-14012/05-16 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)