Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Мащенко А.А., доверенность от 13.01.2014,
от ответчика: Анцуков Е.Е., доверенность от 22.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22978/2013) ИП Оборовского А.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-28814/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области
к ИП Оборовскому Андрею Ивановичу
о взыскании,
установил:
Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (ОГРН: 1024701760698; адрес: 188540, Россия, Сосновый Бор, Ленинградская область, Ленинградская, 46; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оборовскому Андрею Ивановичу (ОГРНИП: 306471430500010; далее - Предприниматель), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 32 101, 17 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.12.2011 по 30.04.2013, 23 879,16 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 14.12.2011 по 28.06.2012, а также 1 919,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный земельный участок приобретен Предпринимателем по договору купли-продажи и 29.06.2012 передан по акту приема-передачи. Также податель жалобы указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор аренды от 31.01.2011 N 2011-ДА 029 земельного участка общей площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 47:15:01-12-003:41, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, промзона, для размещения склада открытого типа.
Срок договора установлен с 15.12.2010 по 13.12.2011.
Учитывая, что по истечении срока договора ни одна из сторон не отказалась от его исполнения, договор аренды возобновился на неопределенный срок, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На спорном земельном участке расположен склад открытого типа (для сбора и хранения черных металлов) инв. N 4226, который принадлежит Предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2008 серии 78-АГ N 097575.
На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области принято Постановление от 29.06.2012 N 1653 "О предоставлении в собственность Оборовскому А.И. за плату земельного участка площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 47:15:0112003:41, местоположение: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор".
В соответствии с пунктом 1 Постановления от 29.06.2012 N 1653 Договор аренды от 31.01.2011 N 2011-ДА 029 расторгнут с Оборовским А.И. с даты подписания настоящего постановления.
В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Таким образом, до момента государственной регистрации права собственности на спорный участок, ответчик обязан вносить плату за пользование землей.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Администрация, ссылаясь на положения главы 60 ГК РФ, обратилась с требованием о взыскании 32 101,17 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.12.2011 по 30.04.2013.
Истец самостоятельно определяет наиболее разумный и экономически обоснованный способ защиты своих законных прав и интересов, который он обосновывал, в том числе со ссылками на нарушение договорных обязательств ответчиком. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Указание в решении суда на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, а не арендной платы не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку взысканный с Предпринимателя в пользу Администрации долг составляет сумму арендной платы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2013 N 47АБ812083 право собственности Оборовского А.И. на земельный участок с кадастровым номером 47:15:0112003:41 зарегистрировано 30.07.2013.
С учетом изложенного требования Администрации о взыскании с ответчика 32 101, 17 руб. долга за пользование земельным участок за период с 14.12.2011 по 30.04.2013 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора аренды в случае несвоевременного перечисления арендной платы за каждый день просрочки арендатор уплачивает пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы не перечисленной арендной платы, что составляет - 23 879,16 руб. пеней за период с 14.12.2011 по 28.06.2012 - до даты принятии Постановления от 29.06.2012 N 1653.
На основании статьи 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2012 по 19.06.2013 (дата погашения долга) и с 15.11.2012 по 12.07.2013 (дата погашения долга) в размере - 1 919,85 руб.
Возражения ответчика против произведенного истцом расчета суммы пени основаны на неправильном понимании ответчиком произведенного истцом расчета в части периода.
Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о применении 333 ГК РФ проверен апелляционным судом и отклоняется. В отзыве на иск ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец не понес каких-либо расходов или убытков.
Оснований для удовлетворения заявления ответчика и применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-28814/2013
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А56-28814/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Мащенко А.А., доверенность от 13.01.2014,
от ответчика: Анцуков Е.Е., доверенность от 22.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22978/2013) ИП Оборовского А.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-28814/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области
к ИП Оборовскому Андрею Ивановичу
о взыскании,
установил:
Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (ОГРН: 1024701760698; адрес: 188540, Россия, Сосновый Бор, Ленинградская область, Ленинградская, 46; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оборовскому Андрею Ивановичу (ОГРНИП: 306471430500010; далее - Предприниматель), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 32 101, 17 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.12.2011 по 30.04.2013, 23 879,16 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 14.12.2011 по 28.06.2012, а также 1 919,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный земельный участок приобретен Предпринимателем по договору купли-продажи и 29.06.2012 передан по акту приема-передачи. Также податель жалобы указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор аренды от 31.01.2011 N 2011-ДА 029 земельного участка общей площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 47:15:01-12-003:41, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, промзона, для размещения склада открытого типа.
Срок договора установлен с 15.12.2010 по 13.12.2011.
Учитывая, что по истечении срока договора ни одна из сторон не отказалась от его исполнения, договор аренды возобновился на неопределенный срок, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На спорном земельном участке расположен склад открытого типа (для сбора и хранения черных металлов) инв. N 4226, который принадлежит Предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2008 серии 78-АГ N 097575.
На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области принято Постановление от 29.06.2012 N 1653 "О предоставлении в собственность Оборовскому А.И. за плату земельного участка площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 47:15:0112003:41, местоположение: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор".
В соответствии с пунктом 1 Постановления от 29.06.2012 N 1653 Договор аренды от 31.01.2011 N 2011-ДА 029 расторгнут с Оборовским А.И. с даты подписания настоящего постановления.
В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Таким образом, до момента государственной регистрации права собственности на спорный участок, ответчик обязан вносить плату за пользование землей.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Администрация, ссылаясь на положения главы 60 ГК РФ, обратилась с требованием о взыскании 32 101,17 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.12.2011 по 30.04.2013.
Истец самостоятельно определяет наиболее разумный и экономически обоснованный способ защиты своих законных прав и интересов, который он обосновывал, в том числе со ссылками на нарушение договорных обязательств ответчиком. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Указание в решении суда на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, а не арендной платы не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку взысканный с Предпринимателя в пользу Администрации долг составляет сумму арендной платы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2013 N 47АБ812083 право собственности Оборовского А.И. на земельный участок с кадастровым номером 47:15:0112003:41 зарегистрировано 30.07.2013.
С учетом изложенного требования Администрации о взыскании с ответчика 32 101, 17 руб. долга за пользование земельным участок за период с 14.12.2011 по 30.04.2013 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора аренды в случае несвоевременного перечисления арендной платы за каждый день просрочки арендатор уплачивает пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы не перечисленной арендной платы, что составляет - 23 879,16 руб. пеней за период с 14.12.2011 по 28.06.2012 - до даты принятии Постановления от 29.06.2012 N 1653.
На основании статьи 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2012 по 19.06.2013 (дата погашения долга) и с 15.11.2012 по 12.07.2013 (дата погашения долга) в размере - 1 919,85 руб.
Возражения ответчика против произведенного истцом расчета суммы пени основаны на неправильном понимании ответчиком произведенного истцом расчета в части периода.
Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о применении 333 ГК РФ проверен апелляционным судом и отклоняется. В отзыве на иск ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец не понес каких-либо расходов или убытков.
Оснований для удовлетворения заявления ответчика и применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)