Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области Цибизовой В.В., действующей по доверенности от 20.03.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года по делу N А12-12467/2013 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (400117, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 19, ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - Учреждение, ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области", заявитель) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.09.2012 N 12-41/71, N 12-41/75, N 12-41/77, решений Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 13.12.2012 N 939, N 940, N 941.
До рассмотрения заявления по существу Учреждение отказалось от требований о признании недействительными решений УФНС России по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 12-41/71, N 12-41/75, N 12-41/77 отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
Кроме того, с ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
Учреждение не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании ненормативных правовых актов инспекции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данного лица, участвующего в деле.
Поскольку в порядке апелляционного производства Учреждением обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" за период 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 12-37/76дсп от 06.09.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
Отдел вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" реорганизовано путем слияния, правопреемником данного юридического лица стало ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись от 18.09.2012.
28.09.2012 инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение N 12-41/71, которым ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 9 431 126 руб., пени в сумме 1 841 109 руб., а также штрафные санкции в сумме 4 855 533 руб.
Также налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Жирновский" за период 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 12-37/69дсп от 05.09.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
Отдел вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Жирновский" реорганизовано путем слияния, правопреемником данного юридического лица стало ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись от 18.09.2012.
28.09.2012 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение N 12-41/75, которым ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 5 222 121 руб., пени в сумме 984 009 руб., а также штрафные санкции в сумме 2 618 161 руб.
Кроме того, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котовский" за период 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 12-37/68дсп от 05.09.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
Отдел вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котовский" реорганизовано путем слияния, правопреемником данного юридического лица стало ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись от 18.09.2012.
28.09.2012 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение N 12-41/77, которым ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 5 138 110 руб., пени в сумме 679 565 руб., а также штрафные санкции в сумме 1 048 141 руб.
Учреждение, не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, обратилось с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
Решениями УФНС России по Волгоградской области N 939 от 13.12.2012, N 940 от 13.12.2012, N 941 от 13.12.2012 решения налогового органа изменены в части начисления штрафных санкций с учетом решений УФНС России по Волгоградской области N 27 от 19.10.2012, N 28 от 19.10.2012, N 29 от 19.10.2012. В остальной части оспариваемые ненормативные правовые акты оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области", полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 12-41/71, N 12-41/75, N 12-41/77 являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Учреждением срока на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока на обращение с заявлением о признании недействительными оспариваемых решений.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
Решения по апелляционным жалобам Учреждения на решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 12-41/71, N 12-41/75, N 12-41/77 вынесены УФНС России по Волгоградской области 13.12.2012, следовательно, оспариваемые ненормативные акты вступили в силу 13.12.2012.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, решения УФНС России по Волгоградской области получены учреждением 21.12.2012, что подтверждается представленной заявителем выкопировкой из журнала учета входящей корреспонденции (т. 13, л.д. 27-28).
Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование решений истек 21.03.2013. Заявление ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области" поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 23.05.2013, что подтверждается отметкой на первом листе заявления.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска, Учреждением при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает, что, учитывая пропуск заявителем установленного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов инспекции, а также отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Учреждения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оспариваемыми решениями налогового органа по существу не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ввиду пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока заявителем утрачено право на их обжалование, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности данных ненормативных актов.
В апелляционной жалобе ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области" указывает, что в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.35, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с заявителя в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей является незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Вместе с тем, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учреждение освобождается от уплаты госпошлины при наличии двух условий: учреждение выполняет функции государственного органа и участвует в арбитражном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 28.09.2012 N 12-41/71, N 12-41/75, N 12-41/77, в соответствии с которыми заявителю доначислены налог на прибыль и соответствующие суммы пени.
Из обстоятельств дела следует, что Учреждение выступает в арбитражном процессе как налогоплательщик, обязанный в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно и в установленный законодательством о налогах и сборах срок исполнить обязанность по уплате налога на прибыль, целью участия в рассматриваемом споре является защита не публичных интересов а собственных интересов Учреждения, имеющего обязанности налогоплательщика.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области" выступает в качестве заявителя в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины.
Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, на который ссылается заявитель, не регулирует вопросы освобождения бюджетных учреждений от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 600 (шестьсот) руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области" и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года Учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу заявителя, то с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года по делу N А12-12467/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-12467/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А12-12467/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области Цибизовой В.В., действующей по доверенности от 20.03.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года по делу N А12-12467/2013 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (400117, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 19, ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - Учреждение, ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области", заявитель) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.09.2012 N 12-41/71, N 12-41/75, N 12-41/77, решений Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 13.12.2012 N 939, N 940, N 941.
До рассмотрения заявления по существу Учреждение отказалось от требований о признании недействительными решений УФНС России по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 12-41/71, N 12-41/75, N 12-41/77 отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
Кроме того, с ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
Учреждение не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании ненормативных правовых актов инспекции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данного лица, участвующего в деле.
Поскольку в порядке апелляционного производства Учреждением обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" за период 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 12-37/76дсп от 06.09.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
Отдел вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" реорганизовано путем слияния, правопреемником данного юридического лица стало ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись от 18.09.2012.
28.09.2012 инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение N 12-41/71, которым ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 9 431 126 руб., пени в сумме 1 841 109 руб., а также штрафные санкции в сумме 4 855 533 руб.
Также налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Жирновский" за период 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 12-37/69дсп от 05.09.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
Отдел вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Жирновский" реорганизовано путем слияния, правопреемником данного юридического лица стало ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись от 18.09.2012.
28.09.2012 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение N 12-41/75, которым ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 5 222 121 руб., пени в сумме 984 009 руб., а также штрафные санкции в сумме 2 618 161 руб.
Кроме того, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котовский" за период 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 12-37/68дсп от 05.09.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
Отдел вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котовский" реорганизовано путем слияния, правопреемником данного юридического лица стало ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись от 18.09.2012.
28.09.2012 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение N 12-41/77, которым ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 5 138 110 руб., пени в сумме 679 565 руб., а также штрафные санкции в сумме 1 048 141 руб.
Учреждение, не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, обратилось с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
Решениями УФНС России по Волгоградской области N 939 от 13.12.2012, N 940 от 13.12.2012, N 941 от 13.12.2012 решения налогового органа изменены в части начисления штрафных санкций с учетом решений УФНС России по Волгоградской области N 27 от 19.10.2012, N 28 от 19.10.2012, N 29 от 19.10.2012. В остальной части оспариваемые ненормативные правовые акты оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области", полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 12-41/71, N 12-41/75, N 12-41/77 являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Учреждением срока на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока на обращение с заявлением о признании недействительными оспариваемых решений.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
Решения по апелляционным жалобам Учреждения на решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 12-41/71, N 12-41/75, N 12-41/77 вынесены УФНС России по Волгоградской области 13.12.2012, следовательно, оспариваемые ненормативные акты вступили в силу 13.12.2012.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, решения УФНС России по Волгоградской области получены учреждением 21.12.2012, что подтверждается представленной заявителем выкопировкой из журнала учета входящей корреспонденции (т. 13, л.д. 27-28).
Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование решений истек 21.03.2013. Заявление ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области" поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 23.05.2013, что подтверждается отметкой на первом листе заявления.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска, Учреждением при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает, что, учитывая пропуск заявителем установленного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов инспекции, а также отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Учреждения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оспариваемыми решениями налогового органа по существу не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ввиду пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока заявителем утрачено право на их обжалование, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности данных ненормативных актов.
В апелляционной жалобе ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области" указывает, что в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.35, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с заявителя в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей является незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Вместе с тем, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учреждение освобождается от уплаты госпошлины при наличии двух условий: учреждение выполняет функции государственного органа и участвует в арбитражном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 28.09.2012 N 12-41/71, N 12-41/75, N 12-41/77, в соответствии с которыми заявителю доначислены налог на прибыль и соответствующие суммы пени.
Из обстоятельств дела следует, что Учреждение выступает в арбитражном процессе как налогоплательщик, обязанный в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно и в установленный законодательством о налогах и сборах срок исполнить обязанность по уплате налога на прибыль, целью участия в рассматриваемом споре является защита не публичных интересов а собственных интересов Учреждения, имеющего обязанности налогоплательщика.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что ФГКУ "УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области" выступает в качестве заявителя в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины.
Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, на который ссылается заявитель, не регулирует вопросы освобождения бюджетных учреждений от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 600 (шестьсот) руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области" и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года Учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу заявителя, то с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года по делу N А12-12467/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)