Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Отческой Т.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Плюс Банк" на решение от 24.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-10391/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Плюс Банк" (644024, город Омск, переулок Газетный, 6, ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральному округе о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Плюс Банк" Каширин А.В. по доверенности от 19.06.2013 N 308/2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ОАО "Плюс Банк", общество, Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2013, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 700 000 руб.
Решением от 24.09.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ОАО "Плюс Банк" отказано.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции произведена замена стороны - Службы на Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Банк просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Податель кассационной жалобы, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В отзыве на кассационную жалобу Служба просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате проведенной по обращению общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" проверки административным органом выявлен факт нарушения ОАО "Плюс Банк" требований пункта 6.1.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации), выразившийся в не раскрытии информации об изменении доли акционера, превышающей 15 процентов обыкновенных акций, в течение двух рабочих дней после ее получения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 24.06.2013 N 13-361/пр-ак и вынесения постановления от 05.08.2013 N 51-13-511/пн о назначении ОАО "Плюс Банк" административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.19. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб.
Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из наличия в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения; отсутствия нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности; отсутствия оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Состав, порядок и сроки раскрытия информации установлены Положением о раскрытии информации.
Согласно подпункту 25 пункта 6.1.7 Положения о раскрытии информации в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения о приобретении лицом или прекращении у лица права прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами, связанными с ним договором доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерным соглашением, и (или) иным соглашением, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) эмитента, распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента, если указанное количество голосов составляет 5 процентов либо стало больше или меньше 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50, 75 или 95 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента.
Моментом наступления существенного факта о приобретении лицом права распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента, является дата, в которую эмитент узнал или должен был узнать, в том числе посредством получения соответствующего уведомления такого лица, о наступлении основания, в силу которого такое лицо приобрело право распоряжаться определенным количеством голосов, которое составляет 5 процентов либо стало больше 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50, 75 или 95 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента (пункт 6.2.25.4. Положения о раскрытии информации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2012 общество получило список лиц, зарегистрированных в реестре ОАО "Плюс Банк", по состоянию на 20.12.2012, который содержал информацию о том, что АО "Цеснабанк" владеет 6 100 000 обыкновенных акций ОАО "Плюс Банк", что составляет 19,97 процентов обыкновенных акций ОАО "Плюс Банк". При этом административным органом при проведении проверочных мероприятий в отношении ОАО "Плюс Банк" установлено, что до 27.12.2012 заявитель располагал сведениями о принадлежности АО "Цеснабанк" только 9,99 процентов акций ОАО "Плюс Банк".
При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали довод Службы о том, что общество обязано было не позднее 29.12.2012 раскрыть полученную им информацию о появлении акционера, доля которого превышает 15 процентов обыкновенных акций ОАО "Плюс Банк".
Вместе с тем, арбитражными судами установлено, что ОАО "Плюс Банк" в установленный срок не выполнило требование пункта 6.1.7 Положения о раскрытии информации, что подтверждается актом о подтверждении факта от 31.07.2013 и протоколом об административном правонарушении от 24.06.2013 N 13-361/пр-ак. Указанный факт заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и Банком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им изложенных выше требований о раскрытии значимой информации, а также о том, что им были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения правонарушения, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
В данном случае суды обеих инстанций установили, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процессуальных требований, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, оценили фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и степень его общественной опасности, рассмотрели заявленные доводы относительно малозначительности правонарушения.
Исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Доводы Банка о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10391/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА
Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А46-10391/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А46-10391/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Отческой Т.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Плюс Банк" на решение от 24.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-10391/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Плюс Банк" (644024, город Омск, переулок Газетный, 6, ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральному округе о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Плюс Банк" Каширин А.В. по доверенности от 19.06.2013 N 308/2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ОАО "Плюс Банк", общество, Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2013, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 700 000 руб.
Решением от 24.09.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ОАО "Плюс Банк" отказано.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции произведена замена стороны - Службы на Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Банк просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Податель кассационной жалобы, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В отзыве на кассационную жалобу Служба просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате проведенной по обращению общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" проверки административным органом выявлен факт нарушения ОАО "Плюс Банк" требований пункта 6.1.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации), выразившийся в не раскрытии информации об изменении доли акционера, превышающей 15 процентов обыкновенных акций, в течение двух рабочих дней после ее получения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 24.06.2013 N 13-361/пр-ак и вынесения постановления от 05.08.2013 N 51-13-511/пн о назначении ОАО "Плюс Банк" административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.19. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб.
Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из наличия в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения; отсутствия нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности; отсутствия оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Состав, порядок и сроки раскрытия информации установлены Положением о раскрытии информации.
Согласно подпункту 25 пункта 6.1.7 Положения о раскрытии информации в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения о приобретении лицом или прекращении у лица права прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами, связанными с ним договором доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерным соглашением, и (или) иным соглашением, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) эмитента, распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента, если указанное количество голосов составляет 5 процентов либо стало больше или меньше 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50, 75 или 95 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента.
Моментом наступления существенного факта о приобретении лицом права распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента, является дата, в которую эмитент узнал или должен был узнать, в том числе посредством получения соответствующего уведомления такого лица, о наступлении основания, в силу которого такое лицо приобрело право распоряжаться определенным количеством голосов, которое составляет 5 процентов либо стало больше 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50, 75 или 95 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента (пункт 6.2.25.4. Положения о раскрытии информации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2012 общество получило список лиц, зарегистрированных в реестре ОАО "Плюс Банк", по состоянию на 20.12.2012, который содержал информацию о том, что АО "Цеснабанк" владеет 6 100 000 обыкновенных акций ОАО "Плюс Банк", что составляет 19,97 процентов обыкновенных акций ОАО "Плюс Банк". При этом административным органом при проведении проверочных мероприятий в отношении ОАО "Плюс Банк" установлено, что до 27.12.2012 заявитель располагал сведениями о принадлежности АО "Цеснабанк" только 9,99 процентов акций ОАО "Плюс Банк".
При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали довод Службы о том, что общество обязано было не позднее 29.12.2012 раскрыть полученную им информацию о появлении акционера, доля которого превышает 15 процентов обыкновенных акций ОАО "Плюс Банк".
Вместе с тем, арбитражными судами установлено, что ОАО "Плюс Банк" в установленный срок не выполнило требование пункта 6.1.7 Положения о раскрытии информации, что подтверждается актом о подтверждении факта от 31.07.2013 и протоколом об административном правонарушении от 24.06.2013 N 13-361/пр-ак. Указанный факт заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и Банком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им изложенных выше требований о раскрытии значимой информации, а также о том, что им были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения правонарушения, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
В данном случае суды обеих инстанций установили, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процессуальных требований, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, оценили фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и степень его общественной опасности, рассмотрели заявленные доводы относительно малозначительности правонарушения.
Исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Доводы Банка о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10391/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА
Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)