Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ТехИнКом" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2013 по делу N А75-7104/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "ТехИнКом" (г. Сургут) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (г. Сургут) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "ТехИнКом" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2011 N 030/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2013 заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным по эпизоду, связанному с увеличением внереализационных доходов налогоплательщика на суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.11.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ТехИнКом" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применении судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль, а также не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ввиду их недостоверности и противоречивости и отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Селена", ООО "Сервис-Си", ООО "ВВП", ООО "Сибстроймеханизация", ООО "Автотрек", ООО "Авангард-С".
При этом суды исходили из того, что представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, поскольку у организаций-контрагентов отсутствуют необходимые производственные мощности, транспортные средства, персонал для осуществления хозяйственной деятельности; банковские счета данных организаций использовались для перераспределения денежных потоков с целью дальнейшего обналичивания денежных средств; операции по расчетным счетам в банке не соответствуют тем данным, которые отражены контрагентами в налоговой и бухгалтерской отчетности; налоги либо не уплачивались либо уплачивались в несущественном размере; контрагенты отсутствуют по месту их регистрации, учредители и руководители организаций отсутствуют по месту жительства; нотариусами отрицается совершение каких-либо нотариальных действий в отношении учредителей организаций-контрагентов; учредители отрицают создание указанных организаций (либо указывают о создании за вознаграждение); регистрация организаций произведена по подложным либо утерянным документам; ликвидация организаций-контрагентов осуществлена по решению суда в связи с грубейшим нарушением законодательства о государственной регистрации юридических лиц.
С учетом установленных обстоятельств суды поддержали выводы инспекции о недостоверности представленных документов и наличии в действия налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с назваными контрагентами.
Ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 отклонена судами, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела реальность хозяйственных операций не установлена и суды при разрешении спора исходили из его конкретных фактических обстоятельств. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А75-7104/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.03.2014 N ВАС-1666/14 ПО ДЕЛУ N А75-7104/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N ВАС-1666/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ТехИнКом" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2013 по делу N А75-7104/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "ТехИнКом" (г. Сургут) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (г. Сургут) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "ТехИнКом" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2011 N 030/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2013 заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным по эпизоду, связанному с увеличением внереализационных доходов налогоплательщика на суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.11.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ТехИнКом" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применении судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль, а также не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ввиду их недостоверности и противоречивости и отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Селена", ООО "Сервис-Си", ООО "ВВП", ООО "Сибстроймеханизация", ООО "Автотрек", ООО "Авангард-С".
При этом суды исходили из того, что представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, поскольку у организаций-контрагентов отсутствуют необходимые производственные мощности, транспортные средства, персонал для осуществления хозяйственной деятельности; банковские счета данных организаций использовались для перераспределения денежных потоков с целью дальнейшего обналичивания денежных средств; операции по расчетным счетам в банке не соответствуют тем данным, которые отражены контрагентами в налоговой и бухгалтерской отчетности; налоги либо не уплачивались либо уплачивались в несущественном размере; контрагенты отсутствуют по месту их регистрации, учредители и руководители организаций отсутствуют по месту жительства; нотариусами отрицается совершение каких-либо нотариальных действий в отношении учредителей организаций-контрагентов; учредители отрицают создание указанных организаций (либо указывают о создании за вознаграждение); регистрация организаций произведена по подложным либо утерянным документам; ликвидация организаций-контрагентов осуществлена по решению суда в связи с грубейшим нарушением законодательства о государственной регистрации юридических лиц.
С учетом установленных обстоятельств суды поддержали выводы инспекции о недостоверности представленных документов и наличии в действия налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с назваными контрагентами.
Ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 отклонена судами, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела реальность хозяйственных операций не установлена и суды при разрешении спора исходили из его конкретных фактических обстоятельств. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А75-7104/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)