Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Гридневой Т.В., представителя по доверенности от 13.02.2008,
от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания": представитель не явился,
от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": представитель не явился,
от Управления государственного регулирования цен и тарифов администрации Амурской области: представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
на определение от 20 марта 2008 года
по делу N А04-3076/2007-12/189
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Шведовым А.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
о взыскании 18 705,70 рубля судебных расходов,
третьи лица: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", Управление государственного регулирования цен и тарифов администрации Амурской области.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании 18 705,70 рубля судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А04-3076/2007-12/189 в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 20.03.2008 требование ОАО "ДГК" удовлетворено частично в сумме 16 105,70. В удовлетворении остальной части требования отказано, поскольку судебные расходы, связанные с возмещением суточных расходов, определены судом согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" исходя из 100 рублей суточных расходов за каждый день нахождения в командировке.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.03.2008, общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт". ЕАСК") в апелляционной жалобе просит его отменить, указав в обоснование на нарушение судом норм процессуального права.
Представитель ООО "Энергокомфорт". ЕАСК", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "ДГК" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение от 20.03.2008 без изменения.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") в представленном отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.
ОАО "ДЭК" и Управление государственного регулирования цен и тарифов администрации Амурской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергокомфорт". ЕАСК" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ДГК" 3 228 474,32 рубля задолженности за период с января по апрель 2007 года по энергоснабжению береговой и понизительной станций на основании договора от 23.05.2005 N 459-378.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ДЭК", Управление государственного регулирования цен и тарифов администрации Амурской области
Решением от 24.08.2007 (том 4, л.д. 35-38), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 01.11.2007 (том 4, л.д. 39-41), от 28.12.2007 (л.д. 42-44) соответственно, в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении Арбитражным судом Амурской области решения от 24.08.2008 вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешался.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав представителя ОАО "ДГК", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.
Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 05.07.2007, 31.07.2007, 23.08.2007, принимал участие представитель ОАО "ДГК" - Пестрякова И.В., кроме этого в судебном заседании от 31.07.2007 также участвовал представитель ОАО "ДГК" - Панюшкина Е.В.
Понесенные стороной расходы в сумме 18 705,70 рубля, в том числе 13 173,70 рубля - расходы на приобретение железнодорожных билетов, 1 632 рубля - расходы за проживание в гостинице, 3 900 рублей - суточные расходы ОАО "ДГК" документально подтверждены, о чем свидетельствуют железнодорожные билеты (из г. Хабаровска до г. Благовещенска и обратно), чеки, квитанции, авансовые отчеты, служебные задания, командировочные удостоверения, приказы (том 4, л.д. 8-35).
Арбитражный суд Амурской области, рассмотрев представленные документы, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ОАО "ДГК" в сумме 16 105,70 рубля, указав, что суточные расходы, исходя из суммы 300 рублей в сутки, противоречат Постановлению Правительства РФ от 08.02.2002 N 93, в связи с чем принял к расчету 100 рублей суточных расходов за каждый день нахождения в командировке.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему требованию по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду прекращения производства по делу N А04-294/2008-23/15 по иску ОАО "ДГК" к ООО "Энергокомфорт". ЕАСК" о взыскании 18 705,70 рубля судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.
Отсутствие заявленного стороной требования о распределении судебных расходов при разрешении судом по существу иска, не лишает сторону права обратиться в рамках этого же дела с указанным заявлением, несмотря на прекращение производства (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ) по отдельно заявленному ей иску о взыскании судебных расходов. Таким образом, сторона не может быть лишена права на судебную защиту путем компенсации расходов, понесенных ею вследствие необоснованного обращения другой стороны с иском.
То обстоятельство, что подателем апелляционной жалобы в Высший арбитражный суд Российской Федерации подано заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А04-3076/2007-12/189 не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее разрешению вопроса о распределении судебных расходов и не является основанием для применения правил статей 143, 144, 158 АПК РФ.
Принимая оспариваемый судебный акт от 20.03.2008, суд оценил представленные в дело доказательства о размере понесенных ОАО "ДГК" расходах, связанных с рассмотрением дела, и исходил из их обоснованности и разумности.
Следовательно, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы права, подлежавшие применению при разрешении заявления ОАО "ДГК".
В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "ДГК" о возмещении за счет ООО "Энергокомфорт". ЕАСК" понесенных расходов, связанных с рассмотрение дела N А04-3076/2007-12/189, в сумме 16 105,70 рубля.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная ООО Энергокомфорт". ЕАСК" по платежному поручению от 11.04.2008 N 789, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 20 марта 2008 года по делу N А04-3076/2007-12/189 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2008 N 789.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2008 N 06АП-1451/2008 ПО ДЕЛУ N А04-3076/2007-12/189
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2008 г. N 06АП-1451/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Гридневой Т.В., представителя по доверенности от 13.02.2008,
от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания": представитель не явился,
от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": представитель не явился,
от Управления государственного регулирования цен и тарифов администрации Амурской области: представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
на определение от 20 марта 2008 года
по делу N А04-3076/2007-12/189
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Шведовым А.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
о взыскании 18 705,70 рубля судебных расходов,
третьи лица: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", Управление государственного регулирования цен и тарифов администрации Амурской области.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании 18 705,70 рубля судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А04-3076/2007-12/189 в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 20.03.2008 требование ОАО "ДГК" удовлетворено частично в сумме 16 105,70. В удовлетворении остальной части требования отказано, поскольку судебные расходы, связанные с возмещением суточных расходов, определены судом согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" исходя из 100 рублей суточных расходов за каждый день нахождения в командировке.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.03.2008, общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт". ЕАСК") в апелляционной жалобе просит его отменить, указав в обоснование на нарушение судом норм процессуального права.
Представитель ООО "Энергокомфорт". ЕАСК", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "ДГК" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение от 20.03.2008 без изменения.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") в представленном отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.
ОАО "ДЭК" и Управление государственного регулирования цен и тарифов администрации Амурской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергокомфорт". ЕАСК" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ДГК" 3 228 474,32 рубля задолженности за период с января по апрель 2007 года по энергоснабжению береговой и понизительной станций на основании договора от 23.05.2005 N 459-378.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ДЭК", Управление государственного регулирования цен и тарифов администрации Амурской области
Решением от 24.08.2007 (том 4, л.д. 35-38), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 01.11.2007 (том 4, л.д. 39-41), от 28.12.2007 (л.д. 42-44) соответственно, в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении Арбитражным судом Амурской области решения от 24.08.2008 вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешался.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав представителя ОАО "ДГК", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.
Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 05.07.2007, 31.07.2007, 23.08.2007, принимал участие представитель ОАО "ДГК" - Пестрякова И.В., кроме этого в судебном заседании от 31.07.2007 также участвовал представитель ОАО "ДГК" - Панюшкина Е.В.
Понесенные стороной расходы в сумме 18 705,70 рубля, в том числе 13 173,70 рубля - расходы на приобретение железнодорожных билетов, 1 632 рубля - расходы за проживание в гостинице, 3 900 рублей - суточные расходы ОАО "ДГК" документально подтверждены, о чем свидетельствуют железнодорожные билеты (из г. Хабаровска до г. Благовещенска и обратно), чеки, квитанции, авансовые отчеты, служебные задания, командировочные удостоверения, приказы (том 4, л.д. 8-35).
Арбитражный суд Амурской области, рассмотрев представленные документы, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ОАО "ДГК" в сумме 16 105,70 рубля, указав, что суточные расходы, исходя из суммы 300 рублей в сутки, противоречат Постановлению Правительства РФ от 08.02.2002 N 93, в связи с чем принял к расчету 100 рублей суточных расходов за каждый день нахождения в командировке.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему требованию по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду прекращения производства по делу N А04-294/2008-23/15 по иску ОАО "ДГК" к ООО "Энергокомфорт". ЕАСК" о взыскании 18 705,70 рубля судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.
Отсутствие заявленного стороной требования о распределении судебных расходов при разрешении судом по существу иска, не лишает сторону права обратиться в рамках этого же дела с указанным заявлением, несмотря на прекращение производства (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ) по отдельно заявленному ей иску о взыскании судебных расходов. Таким образом, сторона не может быть лишена права на судебную защиту путем компенсации расходов, понесенных ею вследствие необоснованного обращения другой стороны с иском.
То обстоятельство, что подателем апелляционной жалобы в Высший арбитражный суд Российской Федерации подано заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А04-3076/2007-12/189 не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее разрешению вопроса о распределении судебных расходов и не является основанием для применения правил статей 143, 144, 158 АПК РФ.
Принимая оспариваемый судебный акт от 20.03.2008, суд оценил представленные в дело доказательства о размере понесенных ОАО "ДГК" расходах, связанных с рассмотрением дела, и исходил из их обоснованности и разумности.
Следовательно, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы права, подлежавшие применению при разрешении заявления ОАО "ДГК".
В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "ДГК" о возмещении за счет ООО "Энергокомфорт". ЕАСК" понесенных расходов, связанных с рассмотрение дела N А04-3076/2007-12/189, в сумме 16 105,70 рубля.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная ООО Энергокомфорт". ЕАСК" по платежному поручению от 11.04.2008 N 789, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 20 марта 2008 года по делу N А04-3076/2007-12/189 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2008 N 789.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)