Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
ответчика (открытое акционерное общество "Ортопед") - Филипенкова М.В. (доверенность от 30.01.2014),
ответчика (общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс") - Гамзовой О.А. (доверенность от 04.03.2014),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецов"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-28358/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кузнецов" (ОГРН 1026301705374) к открытому акционерному обществу "Ортопед" (ОГРН 1026301708542), обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1126330004240) о признании недействительным договора подряда и применении последствий недействительности сделки,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Мир", общества с ограниченной ответственностью "Форум", закрытого акционерного общества "Тандер",
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, исковые требования открытого акционерного общества "Кузнецов" (далее - ОАО "Кузнецов") к открытому акционерному обществу "Ортопед" (далее - ОАО "Ортопед") и обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс") о признании недействительным договора подряда и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО "Кузнецов" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, ссылаясь на несоответствие выводов оспариваемых судебных актов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей ОАО "Ортопед" и ООО "СтройАльянс", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Ортопед" (заказчик) и ООО "СтройАльянс" (подрядчик) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы от 20.12.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений первого этажа по адресу: Самарская область, г. Самара, Заводское шоссе, 69, согласно смете.
В соответствии с пунктом 1.2. договора подряда работы выполняются из материалов подрядчика согласно смете.
Пунктом 1.3. договора подряда установлено, что за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 8 560 000 руб., включая НДС. Заказчик производит полный расчет в течение 2 (двух) месяцев после подписания последнего акта выполненных работ.
Между ОАО "Ортопед" и ООО "СтройАльянс" были подписаны 30.04.2013 справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N ФЗ-1, акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 N АКТ-1 на сумму 8 560 000 руб.
Платежным поручением от 30.05.2013 N 20 ОАО "Ортопед" перечислило на расчетный счет ООО "СтройАльянс" денежные средства в сумме 8 560 000 руб. за строительные работы по спорному договору подряда.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Уставом ОАО "Ортопед" не предусмотрены иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом об акционерных обществах.
В статье 79 Закона об акционерных обществах определено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Акционер ОАО "Ортопед" обратился в суд с настоящим иском, полагая, что договор подряда является для Общества крупной сделкой, совершенной в нарушение требований статей 78, 79 Закона об акционерных обществах, пункта 10.3. Устава, без ее одобрения общим собранием акционеров общества, а также ссылаясь на то, что договор подряда является мнимой сделкой, поскольку была совершена без намерения получить результат в виде капитального ремонта здания.
Суд, отказывая в иске исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 вышеуказанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Суд указал, что балансовая стоимость активов ОАО "Ортопед" должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора подряда, то есть на 30.11.2012, так как пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что промежуточную бухгалтерскую отчетность организация составляет ежемесячно.
Бухгалтерская отчетность на последний календарный день отчетного периода, предшествовавшего заключению договора подряда, на 30.11.2012 в материалы дела истцом не представлена, что явилось основанием для вывода суда о недоказанности того факта, что рассматриваемый договор подряда является крупной сделкой.
Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения.
Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, работы по договору подряда выполнялись на объекте, принадлежащем ОАО "Ортопед", и связаны с его капитальным ремонтом, то есть улучшением его состояния, что не может быть расценено как нарушение каких-либо прав и законных интересов истца. Факт выполнения работ ООО "СтройАльянс", их принятия ОАО "Ортопед" подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле.
Суд признал, что доказательств, свидетельствующих о причинении ОАО "Кузнецов" и его акционерам убытков, находящихся в причинно-следственной связи с заключением и исполнением оспариваемого договора подряда, в материалах дела не имеется. Судом также указано на отсутствие доказательств того, что именно заключение спорного договора подряда повлекло наступление неблагоприятных последствий для общества.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). То есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.
Суд указал, что оспариваемый договор подряда отвечает требованиям закона и фактически сторонами исполнен, не выявлены намерения сторон не исполнять указанную сделку.
При рассмотрении заявленного требования судом не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.
Истец в обоснование того, что сделка является крупной, стоимость которой составляет 25% и более балансовой стоимости, представил в материалы дела бухгалтерские балансы за 2012 год, от 30.09.2013, отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, которые не были исследованы судом.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.
Судом не установлено, что Обществом велась промежуточная бухгалтерская отчетность, оценка которой была дана при исследовании оснований отнесения оспариваемого договора к крупным сделкам.
Названные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, по мнению кассационной инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А55-28358/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А55-28358/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А55-28358/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
ответчика (открытое акционерное общество "Ортопед") - Филипенкова М.В. (доверенность от 30.01.2014),
ответчика (общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс") - Гамзовой О.А. (доверенность от 04.03.2014),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецов"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-28358/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кузнецов" (ОГРН 1026301705374) к открытому акционерному обществу "Ортопед" (ОГРН 1026301708542), обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1126330004240) о признании недействительным договора подряда и применении последствий недействительности сделки,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Мир", общества с ограниченной ответственностью "Форум", закрытого акционерного общества "Тандер",
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, исковые требования открытого акционерного общества "Кузнецов" (далее - ОАО "Кузнецов") к открытому акционерному обществу "Ортопед" (далее - ОАО "Ортопед") и обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс") о признании недействительным договора подряда и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО "Кузнецов" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, ссылаясь на несоответствие выводов оспариваемых судебных актов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей ОАО "Ортопед" и ООО "СтройАльянс", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Ортопед" (заказчик) и ООО "СтройАльянс" (подрядчик) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы от 20.12.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений первого этажа по адресу: Самарская область, г. Самара, Заводское шоссе, 69, согласно смете.
В соответствии с пунктом 1.2. договора подряда работы выполняются из материалов подрядчика согласно смете.
Пунктом 1.3. договора подряда установлено, что за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 8 560 000 руб., включая НДС. Заказчик производит полный расчет в течение 2 (двух) месяцев после подписания последнего акта выполненных работ.
Между ОАО "Ортопед" и ООО "СтройАльянс" были подписаны 30.04.2013 справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N ФЗ-1, акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 N АКТ-1 на сумму 8 560 000 руб.
Платежным поручением от 30.05.2013 N 20 ОАО "Ортопед" перечислило на расчетный счет ООО "СтройАльянс" денежные средства в сумме 8 560 000 руб. за строительные работы по спорному договору подряда.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Уставом ОАО "Ортопед" не предусмотрены иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом об акционерных обществах.
В статье 79 Закона об акционерных обществах определено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Акционер ОАО "Ортопед" обратился в суд с настоящим иском, полагая, что договор подряда является для Общества крупной сделкой, совершенной в нарушение требований статей 78, 79 Закона об акционерных обществах, пункта 10.3. Устава, без ее одобрения общим собранием акционеров общества, а также ссылаясь на то, что договор подряда является мнимой сделкой, поскольку была совершена без намерения получить результат в виде капитального ремонта здания.
Суд, отказывая в иске исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 вышеуказанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Суд указал, что балансовая стоимость активов ОАО "Ортопед" должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора подряда, то есть на 30.11.2012, так как пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что промежуточную бухгалтерскую отчетность организация составляет ежемесячно.
Бухгалтерская отчетность на последний календарный день отчетного периода, предшествовавшего заключению договора подряда, на 30.11.2012 в материалы дела истцом не представлена, что явилось основанием для вывода суда о недоказанности того факта, что рассматриваемый договор подряда является крупной сделкой.
Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения.
Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, работы по договору подряда выполнялись на объекте, принадлежащем ОАО "Ортопед", и связаны с его капитальным ремонтом, то есть улучшением его состояния, что не может быть расценено как нарушение каких-либо прав и законных интересов истца. Факт выполнения работ ООО "СтройАльянс", их принятия ОАО "Ортопед" подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле.
Суд признал, что доказательств, свидетельствующих о причинении ОАО "Кузнецов" и его акционерам убытков, находящихся в причинно-следственной связи с заключением и исполнением оспариваемого договора подряда, в материалах дела не имеется. Судом также указано на отсутствие доказательств того, что именно заключение спорного договора подряда повлекло наступление неблагоприятных последствий для общества.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). То есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.
Суд указал, что оспариваемый договор подряда отвечает требованиям закона и фактически сторонами исполнен, не выявлены намерения сторон не исполнять указанную сделку.
При рассмотрении заявленного требования судом не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.
Истец в обоснование того, что сделка является крупной, стоимость которой составляет 25% и более балансовой стоимости, представил в материалы дела бухгалтерские балансы за 2012 год, от 30.09.2013, отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, которые не были исследованы судом.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.
Судом не установлено, что Обществом велась промежуточная бухгалтерская отчетность, оценка которой была дана при исследовании оснований отнесения оспариваемого договора к крупным сделкам.
Названные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, по мнению кассационной инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А55-28358/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)