Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
от заявителя - представитель Мультюков Г.Н., доверенность от 11.12.2006 г.,
от ответчика - представитель Нестеров С.В., доверенность от 02.04.2007 г. N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алсу" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2007 г. по делу А72-558/2007, (судья Рождествина Г.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алсу"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Ульяновской области
о признании незаконным решения от 21.12.2006 г. N 16-09/216,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алсу" (далее - заявитель, Общество, ООО "Алсу") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 21.12.2006 г. N 16-09/216 и его отмене.
В ходе судебного заседания заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Инспекции N 16-09/216 от 21.12.2006 г.
Заявленные уточнения были приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 02 апреля 2007 г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявленные требования частично и признал решение Инспекции N 16-09/216 от 21.12.2006 г. недействительным в части исключения из расходов по услугам охранной деятельности в сумме 16 793 руб., доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по данному эпизоду. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа N 16-09/216 от 21.12.2006 г. в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласилась с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Алсу" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Алсу" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, единого социального налога страховых взносов на ОПС, налоговым органом составлен акт выездной проверки от 23.11.2006 г. N 16-09/197.
Предприятием в налоговый орган были представлены возражения по пп. 2.1, 2.8 акта выездной проверки.
На основании акта и возражений Общества, налоговым органом вынесено решение от 21.12.2006 г. N 16-09/216, которым ООО "Алсу" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 187655 руб., за неполную уплату НДС, 275 512 руб. - за неполную уплату налога на прибыль, в том числе 64 571 руб. - в федеральный бюджет, 197 546 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации. 13 395 руб. - в местный бюджет.
Кроме того, в решении налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: 1 377 563 руб. - налог на прибыль, 938277 руб. - НДС, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 504 057 руб., в том числе: 266 641 руб. - по налогу на прибыль, 237 416 руб. - по НДС.
Не согласившись с решением налогового орган, ООО "Алсу" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Судом установлено, что в обоснование правомерности заявления к вычету НДС Общество представило в налоговый орган счета-фактуры, оформленные поставщиком ООО "Нафта-Ресурс" ИНН 6316062710.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил, что в рамках встречной проверки ООО "Нафта-Ресурс" налоговым органом был направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары. Согласно информации, полученной инспекцией, ООО "Нафта-Ресурс" с ИНН 6316062710 в информационных ресурсах инспекции не значится, под данным ИНН числится организация с другим наименованием.
Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 26.02.2007 г. N 13-17/281/04668 усматривается на определение суда от 15.02.2007 г. следует, что сведения о юридическом лице с наименованием ООО "Нафта-Ресурс" ИНН 63160627105 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. ИНН 6316062710 принадлежит другому юридическому лицу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактическое местонахождение ООО "Нафта-Ресурс" не установлено, счета-фактуры, содержащие в себе сведения о НДС, предъявленном к вычету, составлены с нарушением действующего законодательства и содержат в себе недостоверные сведения о продавце товара, а значит, не могут являться основанием для предъявления покупателем сумм налога к вычету.
Общество не представило доказательств правомерности отнесения сумм на затраты, а исходя из положений ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию правомерности отнесения сумм на затраты возлагается на налогоплательщика.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод о том, что расходы Общества по взаимоотношениям с ООО "Нафта-Ресурс" не оформлены в соответствии законодательством Российской Федерации и не подлежит отнесению на затраты, а также не дают права на возмещение налога на добавленную стоимость, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом правомерно.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В остальной части решение арбитражного суда в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционным судом не пересматривалось.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2007 года по делу N А72-558/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2007 ПО ДЕЛУ N А72-558/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2007 г. по делу N А72-558/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
от заявителя - представитель Мультюков Г.Н., доверенность от 11.12.2006 г.,
от ответчика - представитель Нестеров С.В., доверенность от 02.04.2007 г. N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алсу" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2007 г. по делу А72-558/2007, (судья Рождествина Г.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алсу"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Ульяновской области
о признании незаконным решения от 21.12.2006 г. N 16-09/216,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алсу" (далее - заявитель, Общество, ООО "Алсу") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 21.12.2006 г. N 16-09/216 и его отмене.
В ходе судебного заседания заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Инспекции N 16-09/216 от 21.12.2006 г.
Заявленные уточнения были приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 02 апреля 2007 г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявленные требования частично и признал решение Инспекции N 16-09/216 от 21.12.2006 г. недействительным в части исключения из расходов по услугам охранной деятельности в сумме 16 793 руб., доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по данному эпизоду. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа N 16-09/216 от 21.12.2006 г. в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласилась с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Алсу" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Алсу" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, единого социального налога страховых взносов на ОПС, налоговым органом составлен акт выездной проверки от 23.11.2006 г. N 16-09/197.
Предприятием в налоговый орган были представлены возражения по пп. 2.1, 2.8 акта выездной проверки.
На основании акта и возражений Общества, налоговым органом вынесено решение от 21.12.2006 г. N 16-09/216, которым ООО "Алсу" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 187655 руб., за неполную уплату НДС, 275 512 руб. - за неполную уплату налога на прибыль, в том числе 64 571 руб. - в федеральный бюджет, 197 546 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации. 13 395 руб. - в местный бюджет.
Кроме того, в решении налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: 1 377 563 руб. - налог на прибыль, 938277 руб. - НДС, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 504 057 руб., в том числе: 266 641 руб. - по налогу на прибыль, 237 416 руб. - по НДС.
Не согласившись с решением налогового орган, ООО "Алсу" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Судом установлено, что в обоснование правомерности заявления к вычету НДС Общество представило в налоговый орган счета-фактуры, оформленные поставщиком ООО "Нафта-Ресурс" ИНН 6316062710.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил, что в рамках встречной проверки ООО "Нафта-Ресурс" налоговым органом был направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары. Согласно информации, полученной инспекцией, ООО "Нафта-Ресурс" с ИНН 6316062710 в информационных ресурсах инспекции не значится, под данным ИНН числится организация с другим наименованием.
Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 26.02.2007 г. N 13-17/281/04668 усматривается на определение суда от 15.02.2007 г. следует, что сведения о юридическом лице с наименованием ООО "Нафта-Ресурс" ИНН 63160627105 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. ИНН 6316062710 принадлежит другому юридическому лицу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактическое местонахождение ООО "Нафта-Ресурс" не установлено, счета-фактуры, содержащие в себе сведения о НДС, предъявленном к вычету, составлены с нарушением действующего законодательства и содержат в себе недостоверные сведения о продавце товара, а значит, не могут являться основанием для предъявления покупателем сумм налога к вычету.
Общество не представило доказательств правомерности отнесения сумм на затраты, а исходя из положений ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию правомерности отнесения сумм на затраты возлагается на налогоплательщика.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод о том, что расходы Общества по взаимоотношениям с ООО "Нафта-Ресурс" не оформлены в соответствии законодательством Российской Федерации и не подлежит отнесению на затраты, а также не дают права на возмещение налога на добавленную стоимость, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом правомерно.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В остальной части решение арбитражного суда в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционным судом не пересматривалось.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2007 года по делу N А72-558/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)