Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (пр. Ленина, д. 83, г. Урюпинск, Волгоградская область, 403113, ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449),
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу N А12-10784/2013 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Седова Павла Валентиновича (Волгоградская область, г. Урюпинск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (пр. Ленина, д. 83, г. Урюпинск, Волгоградская область, 403113, ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Седова Павла Валентиновича - представитель Максимов М.М., по доверенности от 12.12.2012
без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (почтовое уведомление N 81723 приобщено к материалам дела)
установил:
Индивидуальный предприниматель Седов Павел Валентинович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А12-10784/2013 в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 318 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу N А12-10784/2013 заявление индивидуального предпринимателя Седова Павла Валентиновича удовлетворено.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Седова Павла Валентиновича взысканы понесенные при рассмотрении дела N А12-10784/2013 судебные расходы в сумме 318 000 руб.
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Седова Павла Валентиновича понесенных при рассмотрении дела N А12-10784/2013 судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Индивидуальный предприниматель Седов Павел Валентинович представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Седова Павла Валентиновича поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Седов Павел Валентинович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области в котором с учетом уточнений просил признать недействительным решение N 5 от 13.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 056 291 руб., суммы пени по налогу на добавленную стоимость - 305 689 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 447 863 руб., суммы пени по налогу на доходы физических лиц - 335 632 руб., единого социального налога в сумме 199 262 руб., суммы пени по единому социальному налогу - 50 431 руб., штрафа в сумме 233 757 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в сумме 48 112 руб. на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, заявление предпринимателя удовлетворено в части.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области N 5 от 13.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части уплаты штрафа в размере 63 044 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, доначисления и уплаты налога на доходы физических лиц в размере 1 447 863 руб., единого социального налога - 199 262 руб. соответствующих сумм пеней и взыскания сумм налоговых санкций по указанным налогам.
В удовлетворении заявления предпринимателя к инспекции в остальной части отказано.
Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и взыскал с инспекции в его пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
При рассмотрении дела N А12-10784/2013 в суде первой и апелляционной инстанций предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, Седов П.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 318 000 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области также обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций на сумму 38 370 руб. 41 коп.
Суд первой инстанции, установил, что спор по настоящему делу состоялся в пользу предпринимателя частично, однако исходя из неимущественного характера требований, удовлетворил заявленные Седовым П.В. требования в полном объеме, отказав в удовлетворении требований Межрайонной МФНС N 7 по Волгоградской области.
Инспекция, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не ставит по сомнение факт оказания юридических услуг в указанном объеме и их оплату вместе с тем полагает, что размер требуемой суммы значительно превышает разумные пределы, в связи с чем, в апелляционной жалобе просит снизить размер суммы судебных расходов, взыскиваемой с налогового органа.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что представитель Седова П.В. Максимов М.М. имеет стаж работы в налоговых органах, в связи с чем подготовка материалов к судебным заседаниям не могла представлять особой сложности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения размера, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области представила расчет, который, по мнению налогового органа, отвечает критериям разумности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ в от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела интересы ИП Седова П.В. представлял Максимов М.М. по договору на оказание юридических услуг от 23.04.2013 (т. 15 л.д. 10), заключенного между ИП Седовым П.В. и Максимовым М.М., согласно пунктам 1.1.-1.2. которого Максимов М.М. обязался оказать квалифицированные юридические услуги и качественно представить интересы предпринимателя в арбитражном суде по заявлению налогоплательщика к Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области о признании недействительным решения N 5 от 13.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, на всех стадиях процесса, а предприниматель принял на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Услуги считаются оказанными после подписания акта о сдачи-приемки результатов работ (услуг) по настоящему договору налогоплательщиком или его уполномоченным представителем.
Стоимость услуг стороны оговорили в разделе 3 договора, которые определены следующим образом - формирование правовой позиции с предварительным анализом перспективности рассмотрения иска судом - 2 000 руб.; подготовка искового заявления - 7 000 руб.; подготовка заявлений (дополнений, уточнений) - 3 500 руб. / шт.; участие в одном предварительном судебном заседании - 5 000 руб.; участие в одном судебном заседании - 30 000 руб.; подготовка жалобы - 10 000 руб.; подготовка отзыва на жалобу - 10 000 руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расходы на проезд Максимова М.М. до места нахождения суда и обратно не входят в стоимость юридических услуг, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора.
Согласно акту сдачи-приемки от 29.11.2013 (т. 15 л.д. 11) результатов работы к договору на оказание юридических услуг от 23.04.2013 работы предусмотренные договором выполнены Максимовым М.М., их стоимость составила 300 000 руб., взаимных претензий по выполнению работ стороны не имеют.
Факт оказания услуг также подтверждается имеющимися в материалах дела документами составленными Максимовым М.М. от имени Седова П.В., протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций.
Оплата услуг по договору от 23.04.2013 подтверждена расходным кассовым ордером N 27 от 29.11.2013 на сумму 300 000 руб. (т. 15 л.д. 13) и распиской на получение денежных средств от 29.11.2013 (т. 15 л.д. 12).
В подтверждение расходов понесенных на оплату проезда представителя Максимова М.М. для участия в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в размере 18 000 руб. предприниматель представил:
- договор на оказание транспортных услуг от 09.07.2013 (т. 15 л.д. 14-15), договор на оказание транспортных услуг от 19.11.2013 (т. 15 л.д. 16-17), договор на оказание транспортных услуг от 26.11.2013 (т. 15 л.д. 21-22),
- расходный кассовый ордера N 24 от 19.11.2013 на сумму 6 000 руб. (т. 15 л.д. 18), расходный кассовый ордера N 26 от 26.11.2013 на сумму 6 000 руб. (т. 15 л.д. 23), расходный кассовый ордера N 16 от 09.07.2013 на сумму 6 000 руб. (т. 15 л.д. 26),
- - квитанцию к приходному кассовому ордеру N 13 от 19.11.2013 на сумму 6 000 руб. (т. 15 л.д. 28), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 8 от 09.07.2013 на сумму 6 000 руб. (т. 15 л.д. 19), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 14 от 26.11.2013 на сумму 6 000 руб. (т. 15 л.д. 24);
- - акт оказания услуг от 19.11.2013 к договору от 21.11.2013 (т. 15 л.д. 20), акт оказания услуг от 28.11.2013 к договору от 26.11.2013 (т. 15 л.д. 25), акт оказания услуг от 11.07.2013 к договору от 09.07.2013 (т. 15 л.д. 27).
Таким образом, заявителем документально подтверждено реальное несение судебных расходов в размере 318 000 руб., в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Ссылаясь на нарушение принципа разумности судебных расходов, инспекция в апелляционной жалобе представила расчет согласно которого разумной по мнению инспекции является сумма судебных расходов в размере 225 166,80 руб.
При этом налоговый орган, определяя размер взыскиваемых с него судебных расходов исходил из ответа Торгово-промышленной палатой Волгоградской области N 161 от 22.01.2013, представленного на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области.
Суд апелляционной инстанции полагает данный довод инспекции несостоятельным, поскольку представленные сведения характеризуют среднерыночную стоимость юридических услуг с 01.01.2012 по 03.12.2013 и определены без учета сложности дела.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Представленные в материалы дела прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, о ценах на юридические услуги носят рекомендательный, общий характер, а также устанавливают минимальный размер вознаграждения, при этом ограничения предельных значений не содержат. Названные документы не могут, бесспорно, доказывать чрезмерность заявленной стоимости услуг, поскольку составлены без учета специфики конкретных дел.
Доводы инспекции о том, что дело не представляло для представителя предпринимателя особой сложности, поскольку Максимов М.М. имеет стаж работы в налоговых органах суд апелляционной инстанции находит необоснованным, в силу следующего.
Право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Из совокупности положений главы 9 АПК РФ следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенный размер гонорара в твердой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что документы, составляющие доказательную базу, приняты судами, приобщены к материалам дела, признаны относимыми и необходимыми для правильного разрешения спора.
Представитель предпринимателя принимал участие в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанций, занимал активную позицию.
Кроме того, принятие незаконного решения налоговым органом понудило предпринимателя обратиться за юридической услугой и понести судебные расходы.
Довод налогового органа о том, что удовлетворение требований налогоплательщика о взыскании в его пользу судебных расходов с инспекции не исключает удовлетворение заявления налогового органа о взыскании расходов понесенных при рассмотрении данного дела, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам судебного разбирательства заявление налогоплательщика удовлетворено в части и ненормативный правовой акт налогового орган признан частично недействительным.
Однако, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Таким образом, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования о признании ненормативного правового акта недействительным не распространяется, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных требований при рассмотрении такого спора, невозможна.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
В связи с чем, удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления налогоплательщика о взыскании в его пользу судебных расходов с инспекции, исключает удовлетворение заявления налогового органа о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций на сумму 38 370 руб. 41 коп. является обоснованным.
Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу N А12-10784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А12-10784/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А12-10784/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (пр. Ленина, д. 83, г. Урюпинск, Волгоградская область, 403113, ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449),
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу N А12-10784/2013 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Седова Павла Валентиновича (Волгоградская область, г. Урюпинск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (пр. Ленина, д. 83, г. Урюпинск, Волгоградская область, 403113, ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Седова Павла Валентиновича - представитель Максимов М.М., по доверенности от 12.12.2012
без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (почтовое уведомление N 81723 приобщено к материалам дела)
установил:
Индивидуальный предприниматель Седов Павел Валентинович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А12-10784/2013 в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 318 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу N А12-10784/2013 заявление индивидуального предпринимателя Седова Павла Валентиновича удовлетворено.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Седова Павла Валентиновича взысканы понесенные при рассмотрении дела N А12-10784/2013 судебные расходы в сумме 318 000 руб.
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Седова Павла Валентиновича понесенных при рассмотрении дела N А12-10784/2013 судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Индивидуальный предприниматель Седов Павел Валентинович представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Седова Павла Валентиновича поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Седов Павел Валентинович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области в котором с учетом уточнений просил признать недействительным решение N 5 от 13.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 056 291 руб., суммы пени по налогу на добавленную стоимость - 305 689 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 447 863 руб., суммы пени по налогу на доходы физических лиц - 335 632 руб., единого социального налога в сумме 199 262 руб., суммы пени по единому социальному налогу - 50 431 руб., штрафа в сумме 233 757 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в сумме 48 112 руб. на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, заявление предпринимателя удовлетворено в части.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области N 5 от 13.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части уплаты штрафа в размере 63 044 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, доначисления и уплаты налога на доходы физических лиц в размере 1 447 863 руб., единого социального налога - 199 262 руб. соответствующих сумм пеней и взыскания сумм налоговых санкций по указанным налогам.
В удовлетворении заявления предпринимателя к инспекции в остальной части отказано.
Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и взыскал с инспекции в его пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
При рассмотрении дела N А12-10784/2013 в суде первой и апелляционной инстанций предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, Седов П.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 318 000 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области также обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций на сумму 38 370 руб. 41 коп.
Суд первой инстанции, установил, что спор по настоящему делу состоялся в пользу предпринимателя частично, однако исходя из неимущественного характера требований, удовлетворил заявленные Седовым П.В. требования в полном объеме, отказав в удовлетворении требований Межрайонной МФНС N 7 по Волгоградской области.
Инспекция, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не ставит по сомнение факт оказания юридических услуг в указанном объеме и их оплату вместе с тем полагает, что размер требуемой суммы значительно превышает разумные пределы, в связи с чем, в апелляционной жалобе просит снизить размер суммы судебных расходов, взыскиваемой с налогового органа.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что представитель Седова П.В. Максимов М.М. имеет стаж работы в налоговых органах, в связи с чем подготовка материалов к судебным заседаниям не могла представлять особой сложности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения размера, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области представила расчет, который, по мнению налогового органа, отвечает критериям разумности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ в от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела интересы ИП Седова П.В. представлял Максимов М.М. по договору на оказание юридических услуг от 23.04.2013 (т. 15 л.д. 10), заключенного между ИП Седовым П.В. и Максимовым М.М., согласно пунктам 1.1.-1.2. которого Максимов М.М. обязался оказать квалифицированные юридические услуги и качественно представить интересы предпринимателя в арбитражном суде по заявлению налогоплательщика к Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области о признании недействительным решения N 5 от 13.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, на всех стадиях процесса, а предприниматель принял на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Услуги считаются оказанными после подписания акта о сдачи-приемки результатов работ (услуг) по настоящему договору налогоплательщиком или его уполномоченным представителем.
Стоимость услуг стороны оговорили в разделе 3 договора, которые определены следующим образом - формирование правовой позиции с предварительным анализом перспективности рассмотрения иска судом - 2 000 руб.; подготовка искового заявления - 7 000 руб.; подготовка заявлений (дополнений, уточнений) - 3 500 руб. / шт.; участие в одном предварительном судебном заседании - 5 000 руб.; участие в одном судебном заседании - 30 000 руб.; подготовка жалобы - 10 000 руб.; подготовка отзыва на жалобу - 10 000 руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расходы на проезд Максимова М.М. до места нахождения суда и обратно не входят в стоимость юридических услуг, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора.
Согласно акту сдачи-приемки от 29.11.2013 (т. 15 л.д. 11) результатов работы к договору на оказание юридических услуг от 23.04.2013 работы предусмотренные договором выполнены Максимовым М.М., их стоимость составила 300 000 руб., взаимных претензий по выполнению работ стороны не имеют.
Факт оказания услуг также подтверждается имеющимися в материалах дела документами составленными Максимовым М.М. от имени Седова П.В., протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций.
Оплата услуг по договору от 23.04.2013 подтверждена расходным кассовым ордером N 27 от 29.11.2013 на сумму 300 000 руб. (т. 15 л.д. 13) и распиской на получение денежных средств от 29.11.2013 (т. 15 л.д. 12).
В подтверждение расходов понесенных на оплату проезда представителя Максимова М.М. для участия в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в размере 18 000 руб. предприниматель представил:
- договор на оказание транспортных услуг от 09.07.2013 (т. 15 л.д. 14-15), договор на оказание транспортных услуг от 19.11.2013 (т. 15 л.д. 16-17), договор на оказание транспортных услуг от 26.11.2013 (т. 15 л.д. 21-22),
- расходный кассовый ордера N 24 от 19.11.2013 на сумму 6 000 руб. (т. 15 л.д. 18), расходный кассовый ордера N 26 от 26.11.2013 на сумму 6 000 руб. (т. 15 л.д. 23), расходный кассовый ордера N 16 от 09.07.2013 на сумму 6 000 руб. (т. 15 л.д. 26),
- - квитанцию к приходному кассовому ордеру N 13 от 19.11.2013 на сумму 6 000 руб. (т. 15 л.д. 28), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 8 от 09.07.2013 на сумму 6 000 руб. (т. 15 л.д. 19), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 14 от 26.11.2013 на сумму 6 000 руб. (т. 15 л.д. 24);
- - акт оказания услуг от 19.11.2013 к договору от 21.11.2013 (т. 15 л.д. 20), акт оказания услуг от 28.11.2013 к договору от 26.11.2013 (т. 15 л.д. 25), акт оказания услуг от 11.07.2013 к договору от 09.07.2013 (т. 15 л.д. 27).
Таким образом, заявителем документально подтверждено реальное несение судебных расходов в размере 318 000 руб., в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Ссылаясь на нарушение принципа разумности судебных расходов, инспекция в апелляционной жалобе представила расчет согласно которого разумной по мнению инспекции является сумма судебных расходов в размере 225 166,80 руб.
При этом налоговый орган, определяя размер взыскиваемых с него судебных расходов исходил из ответа Торгово-промышленной палатой Волгоградской области N 161 от 22.01.2013, представленного на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области.
Суд апелляционной инстанции полагает данный довод инспекции несостоятельным, поскольку представленные сведения характеризуют среднерыночную стоимость юридических услуг с 01.01.2012 по 03.12.2013 и определены без учета сложности дела.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Представленные в материалы дела прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, о ценах на юридические услуги носят рекомендательный, общий характер, а также устанавливают минимальный размер вознаграждения, при этом ограничения предельных значений не содержат. Названные документы не могут, бесспорно, доказывать чрезмерность заявленной стоимости услуг, поскольку составлены без учета специфики конкретных дел.
Доводы инспекции о том, что дело не представляло для представителя предпринимателя особой сложности, поскольку Максимов М.М. имеет стаж работы в налоговых органах суд апелляционной инстанции находит необоснованным, в силу следующего.
Право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Из совокупности положений главы 9 АПК РФ следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенный размер гонорара в твердой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что документы, составляющие доказательную базу, приняты судами, приобщены к материалам дела, признаны относимыми и необходимыми для правильного разрешения спора.
Представитель предпринимателя принимал участие в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанций, занимал активную позицию.
Кроме того, принятие незаконного решения налоговым органом понудило предпринимателя обратиться за юридической услугой и понести судебные расходы.
Довод налогового органа о том, что удовлетворение требований налогоплательщика о взыскании в его пользу судебных расходов с инспекции не исключает удовлетворение заявления налогового органа о взыскании расходов понесенных при рассмотрении данного дела, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам судебного разбирательства заявление налогоплательщика удовлетворено в части и ненормативный правовой акт налогового орган признан частично недействительным.
Однако, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Таким образом, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования о признании ненормативного правового акта недействительным не распространяется, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных требований при рассмотрении такого спора, невозможна.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
В связи с чем, удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления налогоплательщика о взыскании в его пользу судебных расходов с инспекции, исключает удовлетворение заявления налогового органа о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций на сумму 38 370 руб. 41 коп. является обоснованным.
Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу N А12-10784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)