Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.
при участии представителей:
заявителя - Шишкановой Г.Н. (доверенность от 01.02.2013 N 1),
ответчика - Бойко Н.Н. (доверенность от 21.06.2013 N 02-17/04646),
третьего лица - Касаевой Н.В. (доверенности от 12.03.2013 N 12-22/0012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)
по делу N А55-3713/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест", Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН 1026303779798, ИНН 6375004734) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 03.12.2012 N 07/29 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мельинвест" (далее - ООО "Мельинвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 11 по Самарской области) от 03.12.2012 N 07/29 в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплаты штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2010 год в размере 1 765 169 руб., в том числе в федеральный бюджет - 176517 руб., в бюджет субъекта - 1 588 652 руб., НДС за 3 квартал 2010 года в размере 262 227 руб., в том числе июль - 87 409 руб., август - 87 409 руб., сентябрь - 87 409 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере 559 125 руб., в том числе октябрь - 186 375 руб., ноябрь - 186 375 руб., декабрь - 186 375 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 12 документов по требованию N 5 от 14.02.2012 по НДС в сумме 2400 руб., начисления и предложения уплаты пени по состоянию на 03.12.2012 по налогу на прибыль в федеральный бюджет по сроку 03.12.2012 - 165 257 руб., в бюджет субъекта по сроку 03.12.2012 - 1 554 381 руб., по НДС по сроку 03.12.2012-855 592 руб., предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в размере 8 825 846 руб., в том числе в федеральный бюджет - 882 584 руб., бюджет субъекта - 7 943 262 руб., НДС за 3 квартал 2010 года в размере 1 311 133 руб., в том числе июль - 437 044 руб., август - 437 044 руб., сентябрь - 437 044 руб.; за 4 квартал 2010 года 2 795 627 руб., в том числе октябрь - 931 875 руб., ноябрь - 931 875 руб., декабрь - 931 875 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, в удовлетворении заявленных требований ООО "Мельинвест" отказано.
Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 11 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Мельинвест", по результатам которой составлен акт N 07/23 выездной налоговой проверки ООО "Мельинвест" от 15.10.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 03.12.2012 года принято решение N 07/29 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/03017 от 06.02.2013 апелляционная жалоба ООО "Мельинвест" частично удовлетворена, решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2012 N 07/29 частично изменено.
УФНС России по Самарской области обязало Межрайонную ИФНС России N 11 по Самарской области исключить часть доначисленных сумм налогов по сделкам налогоплательщика с контрагентом ООО "Шторм-М", часть начисленных сумм штрафов и провести перерасчет сумм пени.
Оставшаяся сумма доначисленных налогов и пени, а также привлечение к ответственности в виде связанных с ними штрафов по сделкам налогоплательщика с контрагентом ООО "Амбар" оставлена без изменения. Также оставлено без изменения привлечение ООО "Мельинвест" к ответственности за непредставление двенадцати документов.
Основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, отказа в предоставлении налоговых вычетов и доначисления налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Амбар", поскольку реальность хозяйственных операций с данной организацией не подтверждена, а представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области от 03.12.2012 N 07/29 в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплаты штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год в размере 1 765 169 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 12 документов по требованию N 5 от 14.02.2012 по НДС в сумме 2400 руб., начисления и предложения уплаты пени по состоянию на 03.12.2012 по налогу на прибыль в федеральный бюджет по сроку 03.12.2012 - 165 257 руб., в бюджет субъекта по сроку 03.12.2012 - 1 554 381 руб., по НДС по сроку 03.12.2012 - 855 592 руб., предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в размере 8 825 846 руб., НДС за 3 квартал 2010 года в размере 1 311 133 руб. и за 4 квартал 2010 года 2 795 627 руб., полагая, что данные ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций пришли к выводу об обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части, при этом исходили из того, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя со своим контрагентом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что выводы судов основаны на положениях налогового законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), статья 313 НК РФ).
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявителем были документально оформлены договорные отношения с ООО "Амбар" по поставке пшеницы, согласно которым ООО "Мельинвест" приобрело у ООО "Амбар" пшеницу по договору поставки N 3-1 от 02.08.2010 на общую сумму 45 174 363 руб.
Налоговым органом была поставлена под сомнение реальность осуществления хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Амбар", в связи с чем налоговый орган отказал в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 106 760 руб. по данному контрагенту - страница 44 решения от 03.12.2012 N 07/29, а также исключил из числа расходов, уменьшающих доходы с целью исчисления налога на прибыль стоимость пшеницы на общую сумму 41 067 603 руб. - страница 59 решения от 03.12.2012 N 07/29, доначислив налог на прибыль в соответствующих суммах.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что сделки по приобретению пшеницы между ООО "Мельинвест" и ООО "Амбар" осуществлялись без фактической на то возможности участников соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, погрузки) с целью получения вычета по НДС, завышения расходов, исключаемых из доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Инспекцией выявлены недобросовестность участников сделки, выразившаяся в предоставлении налогоплательщиком недостоверных документов, а также обстоятельства дела, которые свидетельствуют об аффилированности участников сделки, невозможности осуществления ООО "Амбар" хозяйственной деятельности и выполнении условий сделок, недостоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих частичную оплату за приобретенную пшеницу у ООО "Амбар" векселями.
В результате анализа предоставленных в рамках выездной налоговой проверки ООО "Мельинвест" документов, подтверждающих оплату за поставленную от ООО "Амбар" пшеницу, установлено, что оплата за поставленную от ООО "Амбар" пшеницу производилась "Мельинвест" частично по расчетному счету в сумме 28 138 тыс. руб., частично векселями по актам приема-передачи, частично взаимозачетом.
При этом акты приема-передачи векселей содержат недостоверные сведения, а именно: в них указан неверный ИНН 6375004156 ООО "Мельинвест", не соответствующий действительному.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Амбар" установлено, что данная организация осуществляла реализацию продукции по документам только в адрес ООО "Мельинвест", получая зачисления на расчетный счет в качестве выручки от заявителя. Оплата в порядке взаимозачета: по названным выше актам без номера от 31 декабря 2010 года на сумму 1 470 694,80 руб. и от 21 декабря 2010 года на сумму 18 592 руб. не могут служить доказательствами реальности осуществления сделки, следовательно, реальности произведенных расходов.
В момент осуществления спорной сделки в ООО "Амбар" численность работников составляла 1 человек, транспортные средства на балансе отсутствовали, счет в банке закрыт 14 июля 2011 года.
Как установлено материалами налоговой проверки, в зависимой по отношению к заявителю организации ООО "Амбар" на момент осуществления сделки отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления сделки, а физическое нахождение одного и того же физического лица Вечкутова Максима Евгеньевича одновременно в двух организациях невозможно. Доводы заявителя о возможности осуществления деятельности посредством ноутбука, интернета и иных средств связи, а также отсутствия необходимости контрагента в содержании офиса, отсутствии необходимости найма транспорта, отсутствия необходимости хранения загрузки и выгрузки зерна судом не приняты и свидетельствуют в пользу мнимого характера заключенной сделки.
Кроме того, высокая осведомленность заявителя об отношениях компании ООО "Амбар" с иными контрагентами, наличие документов по сделкам организации ООО "Амбар" с иными контрагентами, приложенных заявителем к дополнениям к заявлению, свидетельствуют о подконтрольности отношений заявителя с зависимым лицом ООО "Амбар" и фиктивных отношениях между зависимыми юридическими лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из обстоятельств дела и руководствуясь вышеизложенными нормами, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства невозможности реального осуществления контрагентом заявителя поставки вышеозначенного товара (зерна), поскольку контрагент не имеет имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства или приобретения товаров, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В свою очередь заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, либо иные документы, подтверждающие доставку пшеницы.
Следовательно, довод заявителя о неправомерности привлечения его к ответственности за непредставление документов, подтверждающих поставку пшеницы, правомерно отклонен судами как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Указанное следует также из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.
Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.
Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Как было отмечено ранее, такие доказательства налоговым органом установлены и доказаны.
Доводы заявителя об отсутствии надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих позицию налогового органа; непредставлении налоговом органом в суд информации зафиксированной на материальном носителе, в качестве доказательства также не влияют на правомерность выводов судов предыдущих инстанций о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "Амбар".
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2013 по делу N А55-19700/2012 установлено, что ООО "Амбар" не имело необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности и достижения необходимых результатов экономической деятельности.
Кассационная коллегия считает, что судами предыдущих инстанций установлены достаточные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения заявителя налоговой выгоды по операциям с его контрагентом.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком учтены расходы для целей налогообложения прибыли и налоговые вычеты по НДС, контрагентом общества фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.
Суды, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно признали решение налогового органа в обжалуемой части законными.
Выводы судов полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А55-3713/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А55-3713/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А55-3713/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.
при участии представителей:
заявителя - Шишкановой Г.Н. (доверенность от 01.02.2013 N 1),
ответчика - Бойко Н.Н. (доверенность от 21.06.2013 N 02-17/04646),
третьего лица - Касаевой Н.В. (доверенности от 12.03.2013 N 12-22/0012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)
по делу N А55-3713/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест", Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН 1026303779798, ИНН 6375004734) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 03.12.2012 N 07/29 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мельинвест" (далее - ООО "Мельинвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 11 по Самарской области) от 03.12.2012 N 07/29 в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплаты штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2010 год в размере 1 765 169 руб., в том числе в федеральный бюджет - 176517 руб., в бюджет субъекта - 1 588 652 руб., НДС за 3 квартал 2010 года в размере 262 227 руб., в том числе июль - 87 409 руб., август - 87 409 руб., сентябрь - 87 409 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере 559 125 руб., в том числе октябрь - 186 375 руб., ноябрь - 186 375 руб., декабрь - 186 375 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 12 документов по требованию N 5 от 14.02.2012 по НДС в сумме 2400 руб., начисления и предложения уплаты пени по состоянию на 03.12.2012 по налогу на прибыль в федеральный бюджет по сроку 03.12.2012 - 165 257 руб., в бюджет субъекта по сроку 03.12.2012 - 1 554 381 руб., по НДС по сроку 03.12.2012-855 592 руб., предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в размере 8 825 846 руб., в том числе в федеральный бюджет - 882 584 руб., бюджет субъекта - 7 943 262 руб., НДС за 3 квартал 2010 года в размере 1 311 133 руб., в том числе июль - 437 044 руб., август - 437 044 руб., сентябрь - 437 044 руб.; за 4 квартал 2010 года 2 795 627 руб., в том числе октябрь - 931 875 руб., ноябрь - 931 875 руб., декабрь - 931 875 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, в удовлетворении заявленных требований ООО "Мельинвест" отказано.
Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 11 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Мельинвест", по результатам которой составлен акт N 07/23 выездной налоговой проверки ООО "Мельинвест" от 15.10.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 03.12.2012 года принято решение N 07/29 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/03017 от 06.02.2013 апелляционная жалоба ООО "Мельинвест" частично удовлетворена, решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2012 N 07/29 частично изменено.
УФНС России по Самарской области обязало Межрайонную ИФНС России N 11 по Самарской области исключить часть доначисленных сумм налогов по сделкам налогоплательщика с контрагентом ООО "Шторм-М", часть начисленных сумм штрафов и провести перерасчет сумм пени.
Оставшаяся сумма доначисленных налогов и пени, а также привлечение к ответственности в виде связанных с ними штрафов по сделкам налогоплательщика с контрагентом ООО "Амбар" оставлена без изменения. Также оставлено без изменения привлечение ООО "Мельинвест" к ответственности за непредставление двенадцати документов.
Основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, отказа в предоставлении налоговых вычетов и доначисления налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Амбар", поскольку реальность хозяйственных операций с данной организацией не подтверждена, а представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области от 03.12.2012 N 07/29 в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплаты штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год в размере 1 765 169 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 12 документов по требованию N 5 от 14.02.2012 по НДС в сумме 2400 руб., начисления и предложения уплаты пени по состоянию на 03.12.2012 по налогу на прибыль в федеральный бюджет по сроку 03.12.2012 - 165 257 руб., в бюджет субъекта по сроку 03.12.2012 - 1 554 381 руб., по НДС по сроку 03.12.2012 - 855 592 руб., предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в размере 8 825 846 руб., НДС за 3 квартал 2010 года в размере 1 311 133 руб. и за 4 квартал 2010 года 2 795 627 руб., полагая, что данные ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций пришли к выводу об обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части, при этом исходили из того, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя со своим контрагентом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что выводы судов основаны на положениях налогового законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), статья 313 НК РФ).
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявителем были документально оформлены договорные отношения с ООО "Амбар" по поставке пшеницы, согласно которым ООО "Мельинвест" приобрело у ООО "Амбар" пшеницу по договору поставки N 3-1 от 02.08.2010 на общую сумму 45 174 363 руб.
Налоговым органом была поставлена под сомнение реальность осуществления хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Амбар", в связи с чем налоговый орган отказал в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 106 760 руб. по данному контрагенту - страница 44 решения от 03.12.2012 N 07/29, а также исключил из числа расходов, уменьшающих доходы с целью исчисления налога на прибыль стоимость пшеницы на общую сумму 41 067 603 руб. - страница 59 решения от 03.12.2012 N 07/29, доначислив налог на прибыль в соответствующих суммах.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что сделки по приобретению пшеницы между ООО "Мельинвест" и ООО "Амбар" осуществлялись без фактической на то возможности участников соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, погрузки) с целью получения вычета по НДС, завышения расходов, исключаемых из доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Инспекцией выявлены недобросовестность участников сделки, выразившаяся в предоставлении налогоплательщиком недостоверных документов, а также обстоятельства дела, которые свидетельствуют об аффилированности участников сделки, невозможности осуществления ООО "Амбар" хозяйственной деятельности и выполнении условий сделок, недостоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих частичную оплату за приобретенную пшеницу у ООО "Амбар" векселями.
В результате анализа предоставленных в рамках выездной налоговой проверки ООО "Мельинвест" документов, подтверждающих оплату за поставленную от ООО "Амбар" пшеницу, установлено, что оплата за поставленную от ООО "Амбар" пшеницу производилась "Мельинвест" частично по расчетному счету в сумме 28 138 тыс. руб., частично векселями по актам приема-передачи, частично взаимозачетом.
При этом акты приема-передачи векселей содержат недостоверные сведения, а именно: в них указан неверный ИНН 6375004156 ООО "Мельинвест", не соответствующий действительному.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Амбар" установлено, что данная организация осуществляла реализацию продукции по документам только в адрес ООО "Мельинвест", получая зачисления на расчетный счет в качестве выручки от заявителя. Оплата в порядке взаимозачета: по названным выше актам без номера от 31 декабря 2010 года на сумму 1 470 694,80 руб. и от 21 декабря 2010 года на сумму 18 592 руб. не могут служить доказательствами реальности осуществления сделки, следовательно, реальности произведенных расходов.
В момент осуществления спорной сделки в ООО "Амбар" численность работников составляла 1 человек, транспортные средства на балансе отсутствовали, счет в банке закрыт 14 июля 2011 года.
Как установлено материалами налоговой проверки, в зависимой по отношению к заявителю организации ООО "Амбар" на момент осуществления сделки отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления сделки, а физическое нахождение одного и того же физического лица Вечкутова Максима Евгеньевича одновременно в двух организациях невозможно. Доводы заявителя о возможности осуществления деятельности посредством ноутбука, интернета и иных средств связи, а также отсутствия необходимости контрагента в содержании офиса, отсутствии необходимости найма транспорта, отсутствия необходимости хранения загрузки и выгрузки зерна судом не приняты и свидетельствуют в пользу мнимого характера заключенной сделки.
Кроме того, высокая осведомленность заявителя об отношениях компании ООО "Амбар" с иными контрагентами, наличие документов по сделкам организации ООО "Амбар" с иными контрагентами, приложенных заявителем к дополнениям к заявлению, свидетельствуют о подконтрольности отношений заявителя с зависимым лицом ООО "Амбар" и фиктивных отношениях между зависимыми юридическими лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из обстоятельств дела и руководствуясь вышеизложенными нормами, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства невозможности реального осуществления контрагентом заявителя поставки вышеозначенного товара (зерна), поскольку контрагент не имеет имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства или приобретения товаров, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В свою очередь заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, либо иные документы, подтверждающие доставку пшеницы.
Следовательно, довод заявителя о неправомерности привлечения его к ответственности за непредставление документов, подтверждающих поставку пшеницы, правомерно отклонен судами как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Указанное следует также из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.
Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.
Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Как было отмечено ранее, такие доказательства налоговым органом установлены и доказаны.
Доводы заявителя об отсутствии надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих позицию налогового органа; непредставлении налоговом органом в суд информации зафиксированной на материальном носителе, в качестве доказательства также не влияют на правомерность выводов судов предыдущих инстанций о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "Амбар".
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2013 по делу N А55-19700/2012 установлено, что ООО "Амбар" не имело необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности и достижения необходимых результатов экономической деятельности.
Кассационная коллегия считает, что судами предыдущих инстанций установлены достаточные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения заявителя налоговой выгоды по операциям с его контрагентом.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком учтены расходы для целей налогообложения прибыли и налоговые вычеты по НДС, контрагентом общества фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.
Суды, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно признали решение налогового органа в обжалуемой части законными.
Выводы судов полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А55-3713/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)