Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Кязымова Шама Иманвердиевича: представитель не явился;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Литвяк И.В., представитель по доверенности от 30.01.2014 N 05/2159; Захаров В.Н., представитель по доверенности от 17.12.2013 N 05/05/б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 26.12.2013
по делу N А37-1881/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кушниренко А.В
по заявлению индивидуального предпринимателя Кязымова Шама Иманвердиевича (ОГРН 309491023800076, ИНН 490912695830)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)
о признании незаконным решения N 12-1-13/22 от 28.06.2013
установил:
Индивидуальный предприниматель Ш.И. Кязымовым (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения N 12-1-13/22 от 28.06.2013.
Решением от 26.12.2013 суд заявленные предпринимателем требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценкой доказательств.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных предпринимателем требований.
Представитель предпринимателя в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей Инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения N 15 от 30.01.2013 должностного лица налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ИП Кязымова Ш.И. по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов в период с 01.01.2010 по 31.12.2011. в том числе НДС, НДФЛ, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого предпринимателем - налоговым агентом, ЕНВД.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.2013 N 12-1Д-29 и принято решение от 28.06.2013 N 12-13/22 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ в общей сумме 403 144,20 руб.. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить НДС, НДФЛ в общей сумме 2 015 721 рублей, соответствующие пени по указанным налогам в сумме 212 379,59 рублей.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, УФНС России по Магаданской области вынесло решение от 30.09.2013 N 11-21.2/5594, согласно которому решение Инспекции было изменено путем отмены в подпункте 1 пункта 2 резолютивной части суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года в сумме 74 810 рублей; НДФЛ за 2010-2011 годы в сумме 89 326,6 рублей; в пункте 2 по строке "Итого": 164 136 рублей. В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальный предприниматель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, применяемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке определяемом Минфином России (пункт 2 статьи 54НК РФ).
Как следует из материалов проверки основанием для доначисления сумм НДФЛ, пени и штрафа явилось завышение предпринимателем профессиональных вычетов при исчислении налога на не принятые Испекцией расходы в размере 6 403 773 руб., в том числе в 2010 году по контрагенту ИП Родкину А.А. (645 150 руб.) в 2011 году по контрагентам ООО "Техлайн" и ООО "Конкорд" (5 513 623 руб.), ИП Суслову В.Г. (245 000 руб.) НДФЛ за 2010 год.
В ходе налоговой проверки было установлено, что в 2010 году предприниматель Ш.И. Кязымов занимался торговлей нефтепродуктами.
Налоговый орган не принял расходы по приобретению автомобильных запчастей у предпринимателя А.А. Родкина по счет-фактуре N 11 от 29.09.2010 на сумму 761 277 рублей, в том числе, НДС - 116 127 рублей в связи с тем, что данные расходы не связаны с получением доходов в 2010 году.
НДФЛ за 2011 год.
Налоговым органом не были приняты расходы по приобретению автомобильных запчастей у следующих организаций: ООО "Техлайн" по счету-фактуре N 0009 от 19.08.2011 на сумму 1 839 119,04 рублей и ООО "Конкорд" по счету-фактуре N 00032 от 20.09.2011 на сумму 1 385 621,6 рублей, и счету-фактуре N 00039 от 10.11.2011 на сумму 2 288 882,6 рублей.
Основанием для исключения налоговым органом расходов по приобретению автомобильных запчастей у данных поставщиков явились:
- - документы, подтверждающие факт транспортировки товара от продавцов до города Магадана в ходе проверки не представлены;
- - отсутствие документов, подтверждающих отгрузку товара от продавцов из города Москвы;
- - отсутствие документов, подтверждающих доставку товара от продавцов до города Магадана;
- - договор оказания услуг б/н от 01.07.2011 с предпринимателем В.Г. Сусловым на ремонт автотранспортных средств не мог быть исполнен в связи с отсутствием специального оборудования в помещениях, где осуществлялась предпринимательская деятельность В.Г. Суслова;
- - арендованные транспортные средства в осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов в 2011 году не использовались.
Также налоговым органом не были приняты расходы в размере 245 000 рублей, уплаченные предпринимателю В.Г. Суслову за ремонт автотранспортных средств по договору оказания услуг б/н от 01.07.2011.
НДС за 2011 год.
В оспариваемом решении налоговый орган, отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС за 201 год в сумме 992 452,19 рублей (из них: 580 453,32 рублей в 3 квартале и 411 998,97 рублей в 4 квартале) указал на отсутствие документов по отгрузке и доставке товаров от 000 "Техлайн" и 000 "Конкорд", а также то обстоятельство, что арендованные транспортные средства, для ремонта которых производилась оплата запчастей, не участвовали в деятельности, облагаемой НДС.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела кроме оптовой торговли нефтепродуктами, у заявителя имеется вид деятельности, включенный в ЕГРИП "Оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями".
Все требования, предъявляемые к налогоплательщику со стороны действующего законодательства предпринимателем выполнены и все первичные документы, подтверждающие право на профессиональный налоговый вычет были представлены в налоговый орган в полном объеме: товар, приобретенный по счету-фактуре N 11 от 29.09.2010 у предпринимателя А.А. Родкина, принят на учет, оплачен и в дальнейшем использовался в предпринимательской деятельности, что не опровергается налоговым органом.
Кроме этого налоговый орган НДС в размере 116 127 рублей по вышеуказанному счету-фактуре принял в качестве налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДС за 3 квартал 2010 года. Никаких претензий о том, что запасные части, приобретенные по рассматриваемому счету-фактуре, не использовались в предпринимательской деятельности в 2010 году, со стороны налогового органа не было.
По эпизоду, связанному с приобретением предпринимателем запасных частей у поставщиков ООО "Техлайн" и ООО "Конкорд", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документов, представленных сторонами в материалы дела, в том числе, от ООО "ТК "Центрторг", а также от налогового органа, в котором состоят на налоговом учете рассматриваемые поставщики, достаточно, чтобы признать реальное приобретение и получение предпринимателем соответствующих запасных частей. При этом, налоговый орган, ссылаясь на отсутствие в описях вложения в контейнеры данных о покупателе Ш.И. Кязымове, приложил к пояснениям от 16.12.2013 только описи вложения, в которых фамилия заявителя присутствует.
По эпизоду ремонта арендованных предпринимателем КАМАЗов суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличия соответствующего договора от 01.07.2011 с предпринимателем В.Г. Сусловым, а также его показаний, подтверждающих данные факты достаточно, чтобы признать правомерной позицию предпринимателя.
Так из протокола допроса В.Г. Суслова следует, что он действительно производил ремонт автомобилей КАМАЗ, принадлежащих заявителю на праве аренды по договору оказания услуг от 01.07.2011. Также В.Г. Суслов указал, что в 2011 году он занимался ремонтом автомобилей и в то время все необходимые приспособления для такого ремонта у него имелись. С 2012 года он ремонтом крупных автомобилей не занимается, в связи с чем, приспособления для ремонта были им убраны за ненадобностью.
При этом протокол осмотра N 47 не может быть использован в качестве подтверждения довода налогового органа об отсутствии соответствующего оборудования в ремонтных боксах арендуемых В.Г. Сусловым, так как данный осмотр проводился 21.05.2013 года, а ремонтные работы осуществлялись в 2011 году. При этом представитель арендодателя С.С. Иващенко не мог располагать объективной информацией относительно осуществления В.Г. Сусловым реальной хозяйственной деятельности - из его показаний не следует, что он постоянно находился в ремонтных боксах, когда В.Г. Суслов осуществлял свою деятельность.
Каких либо доказательств того, что для осуществления ремонтных работ требовалось какое-либо специальное оборудование налоговым органом в материалы дела не представлено.
Отсутствие в регистрационных данных на КАМАЗы сведений об их ремонте не означает фактическое отсутствие ремонта, кроме того, налоговый орган не указал правовой нормы на основании которой арендатор данных ТС - заявитель должен был вносить указанные изменения в документы на ТС вместо собственников данных автомобилей.
Вместе с тем заявителем в материалы дела представлен договор субаренды рассматриваемых транспортных средств без экипажа от 01.01.2012, заключенный между заявителем и ООО "Аргентум", при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель доказал факт использования отремонтированных ТС для целей своей предпринимательской деятельности. Факт иного периода использования, правового значения не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно удовлетворил требования предпринимателя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены в суде первой инстанции и обоснованно с учетом представленных в дело доказательств отклонены. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.12.2013 по делу N А37-1881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 06АП-778/2014 ПО ДЕЛУ N А37-1881/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 06АП-778/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Кязымова Шама Иманвердиевича: представитель не явился;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Литвяк И.В., представитель по доверенности от 30.01.2014 N 05/2159; Захаров В.Н., представитель по доверенности от 17.12.2013 N 05/05/б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 26.12.2013
по делу N А37-1881/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кушниренко А.В
по заявлению индивидуального предпринимателя Кязымова Шама Иманвердиевича (ОГРН 309491023800076, ИНН 490912695830)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)
о признании незаконным решения N 12-1-13/22 от 28.06.2013
установил:
Индивидуальный предприниматель Ш.И. Кязымовым (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения N 12-1-13/22 от 28.06.2013.
Решением от 26.12.2013 суд заявленные предпринимателем требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценкой доказательств.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных предпринимателем требований.
Представитель предпринимателя в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей Инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения N 15 от 30.01.2013 должностного лица налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ИП Кязымова Ш.И. по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов в период с 01.01.2010 по 31.12.2011. в том числе НДС, НДФЛ, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого предпринимателем - налоговым агентом, ЕНВД.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.2013 N 12-1Д-29 и принято решение от 28.06.2013 N 12-13/22 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ в общей сумме 403 144,20 руб.. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить НДС, НДФЛ в общей сумме 2 015 721 рублей, соответствующие пени по указанным налогам в сумме 212 379,59 рублей.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, УФНС России по Магаданской области вынесло решение от 30.09.2013 N 11-21.2/5594, согласно которому решение Инспекции было изменено путем отмены в подпункте 1 пункта 2 резолютивной части суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года в сумме 74 810 рублей; НДФЛ за 2010-2011 годы в сумме 89 326,6 рублей; в пункте 2 по строке "Итого": 164 136 рублей. В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальный предприниматель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, применяемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке определяемом Минфином России (пункт 2 статьи 54НК РФ).
Как следует из материалов проверки основанием для доначисления сумм НДФЛ, пени и штрафа явилось завышение предпринимателем профессиональных вычетов при исчислении налога на не принятые Испекцией расходы в размере 6 403 773 руб., в том числе в 2010 году по контрагенту ИП Родкину А.А. (645 150 руб.) в 2011 году по контрагентам ООО "Техлайн" и ООО "Конкорд" (5 513 623 руб.), ИП Суслову В.Г. (245 000 руб.) НДФЛ за 2010 год.
В ходе налоговой проверки было установлено, что в 2010 году предприниматель Ш.И. Кязымов занимался торговлей нефтепродуктами.
Налоговый орган не принял расходы по приобретению автомобильных запчастей у предпринимателя А.А. Родкина по счет-фактуре N 11 от 29.09.2010 на сумму 761 277 рублей, в том числе, НДС - 116 127 рублей в связи с тем, что данные расходы не связаны с получением доходов в 2010 году.
НДФЛ за 2011 год.
Налоговым органом не были приняты расходы по приобретению автомобильных запчастей у следующих организаций: ООО "Техлайн" по счету-фактуре N 0009 от 19.08.2011 на сумму 1 839 119,04 рублей и ООО "Конкорд" по счету-фактуре N 00032 от 20.09.2011 на сумму 1 385 621,6 рублей, и счету-фактуре N 00039 от 10.11.2011 на сумму 2 288 882,6 рублей.
Основанием для исключения налоговым органом расходов по приобретению автомобильных запчастей у данных поставщиков явились:
- - документы, подтверждающие факт транспортировки товара от продавцов до города Магадана в ходе проверки не представлены;
- - отсутствие документов, подтверждающих отгрузку товара от продавцов из города Москвы;
- - отсутствие документов, подтверждающих доставку товара от продавцов до города Магадана;
- - договор оказания услуг б/н от 01.07.2011 с предпринимателем В.Г. Сусловым на ремонт автотранспортных средств не мог быть исполнен в связи с отсутствием специального оборудования в помещениях, где осуществлялась предпринимательская деятельность В.Г. Суслова;
- - арендованные транспортные средства в осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов в 2011 году не использовались.
Также налоговым органом не были приняты расходы в размере 245 000 рублей, уплаченные предпринимателю В.Г. Суслову за ремонт автотранспортных средств по договору оказания услуг б/н от 01.07.2011.
НДС за 2011 год.
В оспариваемом решении налоговый орган, отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС за 201 год в сумме 992 452,19 рублей (из них: 580 453,32 рублей в 3 квартале и 411 998,97 рублей в 4 квартале) указал на отсутствие документов по отгрузке и доставке товаров от 000 "Техлайн" и 000 "Конкорд", а также то обстоятельство, что арендованные транспортные средства, для ремонта которых производилась оплата запчастей, не участвовали в деятельности, облагаемой НДС.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела кроме оптовой торговли нефтепродуктами, у заявителя имеется вид деятельности, включенный в ЕГРИП "Оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями".
Все требования, предъявляемые к налогоплательщику со стороны действующего законодательства предпринимателем выполнены и все первичные документы, подтверждающие право на профессиональный налоговый вычет были представлены в налоговый орган в полном объеме: товар, приобретенный по счету-фактуре N 11 от 29.09.2010 у предпринимателя А.А. Родкина, принят на учет, оплачен и в дальнейшем использовался в предпринимательской деятельности, что не опровергается налоговым органом.
Кроме этого налоговый орган НДС в размере 116 127 рублей по вышеуказанному счету-фактуре принял в качестве налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДС за 3 квартал 2010 года. Никаких претензий о том, что запасные части, приобретенные по рассматриваемому счету-фактуре, не использовались в предпринимательской деятельности в 2010 году, со стороны налогового органа не было.
По эпизоду, связанному с приобретением предпринимателем запасных частей у поставщиков ООО "Техлайн" и ООО "Конкорд", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документов, представленных сторонами в материалы дела, в том числе, от ООО "ТК "Центрторг", а также от налогового органа, в котором состоят на налоговом учете рассматриваемые поставщики, достаточно, чтобы признать реальное приобретение и получение предпринимателем соответствующих запасных частей. При этом, налоговый орган, ссылаясь на отсутствие в описях вложения в контейнеры данных о покупателе Ш.И. Кязымове, приложил к пояснениям от 16.12.2013 только описи вложения, в которых фамилия заявителя присутствует.
По эпизоду ремонта арендованных предпринимателем КАМАЗов суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличия соответствующего договора от 01.07.2011 с предпринимателем В.Г. Сусловым, а также его показаний, подтверждающих данные факты достаточно, чтобы признать правомерной позицию предпринимателя.
Так из протокола допроса В.Г. Суслова следует, что он действительно производил ремонт автомобилей КАМАЗ, принадлежащих заявителю на праве аренды по договору оказания услуг от 01.07.2011. Также В.Г. Суслов указал, что в 2011 году он занимался ремонтом автомобилей и в то время все необходимые приспособления для такого ремонта у него имелись. С 2012 года он ремонтом крупных автомобилей не занимается, в связи с чем, приспособления для ремонта были им убраны за ненадобностью.
При этом протокол осмотра N 47 не может быть использован в качестве подтверждения довода налогового органа об отсутствии соответствующего оборудования в ремонтных боксах арендуемых В.Г. Сусловым, так как данный осмотр проводился 21.05.2013 года, а ремонтные работы осуществлялись в 2011 году. При этом представитель арендодателя С.С. Иващенко не мог располагать объективной информацией относительно осуществления В.Г. Сусловым реальной хозяйственной деятельности - из его показаний не следует, что он постоянно находился в ремонтных боксах, когда В.Г. Суслов осуществлял свою деятельность.
Каких либо доказательств того, что для осуществления ремонтных работ требовалось какое-либо специальное оборудование налоговым органом в материалы дела не представлено.
Отсутствие в регистрационных данных на КАМАЗы сведений об их ремонте не означает фактическое отсутствие ремонта, кроме того, налоговый орган не указал правовой нормы на основании которой арендатор данных ТС - заявитель должен был вносить указанные изменения в документы на ТС вместо собственников данных автомобилей.
Вместе с тем заявителем в материалы дела представлен договор субаренды рассматриваемых транспортных средств без экипажа от 01.01.2012, заключенный между заявителем и ООО "Аргентум", при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель доказал факт использования отремонтированных ТС для целей своей предпринимательской деятельности. Факт иного периода использования, правового значения не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно удовлетворил требования предпринимателя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены в суде первой инстанции и обоснованно с учетом представленных в дело доказательств отклонены. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.12.2013 по делу N А37-1881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)